[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[RobertoDaG]

Io però vorrei capire una cosa. Come "gioco pesante" io uso Watch Dogs a 1080, Texture Ultra e Mod "Worsemaster" o come si chiama con AA 2x... L'uso della Vram sta a 3,5 con FPS stabilissimi e se alzo l'AA se ne sta sempre a 3,5 anche se calano gli FPS, ma sempre regolari... Allora mi chiedo: mi sembra strano che il gioco richieda proprio ESATTAMENTE 3,5 Gb di Vram, non uno Mb di più... Se io avessi tutti e 4 i GB disponibili, magari potrei arrivare ad un uso di Vram ad esempio di 3,8 Gb e avere prestazioni migliori... Invece mi cappa a 3,5 Gb precisi e non mi da quel mezzo giga in più che sono sicuro in quel momento il gioco richieda. Questo non è male, quindi ?

[Obyboby]

Originariamente inviato da lacpu

ho fatto la prova va uguale a prima sempre il drop di fps in ultra full hd fisso 120 fps poi giu ad 8 fps sto incazzandomi odio questa scheda

Faccio cambio con una gtx 780ti chi la vuole si faccia avanti

ho le palle piene merda di Nvidia

Ne hai piene le balle di Nvidia e vuoi un'altra scheda Nvidia?

[mikael84]

Originariamente inviato da mircocatta

incomincio a pensare che 196gb/s sono anche già troppi e fanno collo da bottiglia solo nei test specifici come occt o l'altro test dove si evidenziavano problemi, mentre i giochi non sfruttano tutta questa banda e quindi non si ha problemi di sorta
anche perchè effettivamente, overcloccare le memorie, in game, non ha mai portato a chissà quali benefici (sarebbe invece interessante avere un bench come heaven che però consumi oltre i 3,5gb di vram)

mal che vada alziamo abbestia la frequenza delle memorie portandole almeno a 1950, così almeno quei 500mb anzichè 28gb/s avranno 31gb/s magra consolazione!

I giochi cosi'come i bench non sono in grado di saturare il controller e mai lo mandano al 99%. Avere memorie e bus più veloci in base al gioco-bench produce varie migliorie ed in alcuni anche marcati.
Se apri Hwinfo64 potrai monitorarlo e non lo vedrai mai ad alti livelli. Su kepler arriva in media al 40%, su Maxwell per via del miglior utilizzo sale anche di più ma non arriverà mai ad un 99%

[Ali3n77]

Originariamente inviato da RobertoDaG

Io però vorrei capire una cosa. Come "gioco pesante" io uso Watch Dogs a 1080, Texture Ultra e Mod "Worsemaster" o come si chiama con AA 2x... L'uso della Vram sta a 3,5 con FPS stabilissimi e se alzo l'AA se ne sta sempre a 3,5 anche se calano gli FPS, ma sempre regolari... Allora mi chiedo: mi sembra strano che il gioco richieda proprio ESATTAMENTE 3,5 Gb di Vram, non uno Mb di più... Se io avessi tutti e 4 i GB disponibili, magari potrei arrivare ad un uso di Vram ad esempio di 3,8 Gb e avere prestazioni migliori... Invece mi cappa a 3,5 Gb precisi e non mi da quel mezzo giga in più che sono sicuro in quel momento il gioco richieda. Questo non è male, quindi ?

Ecco infatti...
Se usassi tutta la banda sui 4gb e ti segnasse tutti i 4b usati siamo sicuri che gli fps sarebbero gli stessi? Come tu stesso hai detto nella parte evidenziata se davvero perdi fps qua la cosa e' molto importante....
Questo e' un chiaro esempio della gestione della ram alla bippo di segugio .

[mircocatta]

Originariamente inviato da RobertoDaG

Io però vorrei capire una cosa. Come "gioco pesante" io uso Watch Dogs a 1080, Texture Ultra e Mod "Worsemaster" o come si chiama con AA 2x... L'uso della Vram sta a 3,5 con FPS stabilissimi e se alzo l'AA se ne sta sempre a 3,5 anche se calano gli FPS, ma sempre regolari... Allora mi chiedo: mi sembra strano che il gioco richieda proprio ESATTAMENTE 3,5 Gb di Vram, non uno Mb di più... Se io avessi tutti e 4 i GB disponibili, magari potrei arrivare ad un uso di Vram ad esempio di 3,8 Gb e avere prestazioni migliori... Invece mi cappa a 3,5 Gb precisi e non mi da quel mezzo giga in più che sono sicuro in quel momento il gioco richieda. Questo non è male, quindi ?

eh, sembra uno di quei casi in cui il gioco non è ottimizzato

[RobertoDaG]

Originariamente inviato da Ali3n77

Ecco infatti...
Se usassi tutta la banda sui 4gb e ti segnasse tutti i 4b usati siamo sicuri che gli fps sarebbero gli stessi? Come tu stesso hai detto nella parte evidenziata se davvero perdi fps qua la cosa e' molto importante....
Questo e' un chiaro esempio della gestione della ram alla bippo di segugio .

No, la mia domanda era un'altra, cioè: non me ne intendo molto di banda, Rops e compagnia bella... Dico solo che se fossero 4 Gb "normali" penso che in quel momento il gioco me ne potrebbe chiedere a volte 3,2 altre 3,8 altre 3,75... Quindi quel mezzo Giga, che secondo alcuni "è disponibile quando serve", bhe in quel caso mi servirebbe ma non lo riesco ad utilizzare !!!

[mikael84]

Originariamente inviato da RobertoDaG

No, la mia domanda era un'altra, cioè: non me ne intendo molto di banda, Rops e compagnia bella... Dico solo che se fossero 4 Gb "normali" penso che in quel momento il gioco me ne potrebbe chiedere a volte 3,2 altre 3,8 altre 3,75... Quindi quel mezzo Giga, che secondo alcuni "è disponibile quando serve", bhe in quel caso mi servirebbe ma non lo riesco ad utilizzare !!!

Il gioco alloca 3,5gb solitamente, se utilizza la partizione da 500mb come fa AC5/FC4 ti segna che effettivamente stai utilizzando 3,8/3,9gb ma quei 300/400mb sono come ram di sistema, solo che rispetto a quest'ultima è più efficiente perchè collegata ad un bus piccolo ma GDDR5 e quindi a latenze decisamente migliori della ram di sistema.

Se AC5 ti mette 200mb li, neppure te ne accorgi del calo, perchè l'accesso è cmq elevato e magari non ha molto accesso a quella porzione.
Molti giochi pero'quella porzione non la vedono lookandosi a 3,5gb

[lacpu]

Originariamente inviato da mircocatta

beh se fossi in te attiverei il vsync adattivo ma comunque (è un consiglio al di fuori del tuo problema)... provato a reinstallare i driver magari pulendo prima il sistema con ddu? (Display Driver Uninstaller, da avviare in modalità provvisoria)

Originariamente inviato da lacpu

Ho letto in giro che se ci sono dei problemi di drop di fps come capita a me di disabilitare il SpeedStep dalla cpu mo provo sto bestemmiando

Mi auto quoto ora ho provato bf4 togliendo sto caxxo di SpeedStep sul WD e non ho notato un calo salvo in scene complesse tutto nella normalità di sta sera uso l'altro HD e provo con quello se riesco seguo il consiglio di usare vsync adattivo

vi faro sapere a breve speriamo di risolvere. Spero che questo pc duri.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da RobertoDaG

No, la mia domanda era un'altra, cioè: non me ne intendo molto di banda, Rops e compagnia bella... Dico solo che se fossero 4 Gb "normali" penso che in quel momento il gioco me ne potrebbe chiedere a volte 3,2 altre 3,8 altre 3,75... Quindi quel mezzo Giga, che secondo alcuni "è disponibile quando serve", bhe in quel caso mi servirebbe ma non lo riesco ad utilizzare !!!

La questione è più complicata. Come diceva l'ingegnere Nvidia il gioco viene forzato ad utilizzare la partizione primaria fino a 3500MB senza andare oltre, fino a quando gli è possibile! Nella stessa situazione la 980 sarebbe già a 4GB di utilizzo... Questo è stato mostrato tramite diversi test.

Tuttavia questo sempre vedendo i test non impatta sulle prestazioni dei giochi, se non forse di un misero 1-2% poca roba insomma, come mostra la tabella pubblicata da Nvidia che mostra l'impatto sulle prestazioni nei giochi che richiedono più di 3.5GB, mettendo a confronto 980 e 970.

Quando invece la scheda ne ha davvero bisogno, vedrai che va anche oltre i 3.5GB e senza grossi problemi, proprio perchè nei 500MB più lenti vengono allocati solo determinati dati in modo da impattare il meno possibile sulle performance.

Originariamente inviato da mikael84

Se AC5 ti mette 200mb li, neppure te ne accorgi del calo, perchè l'accesso è cmq elevato e magari non ha molto accesso a quella porzione.
Molti giochi pero'quella porzione non la vedono lookandosi a 3,5gb

Sei sicuro di questo? Perchè su FC4 anche tende a stare a 3500MB massimo. Sembra quasi che faccia di tutto per non andare oltre, però se la "sforzi" allora inizia ad utilizzare anche i 500MB restanti, mantenendo cmq gli FPS costanti. In ogni caso stuttering non ne ho visto e nemmeno crolli di FPS.

[lacpu]

Originariamente inviato da Obyboby

Ne hai piene le balle di Nvidia e vuoi un'altra scheda Nvidia?

ci fosse solo AMD


magari tornasse la matrox o uscisse la 3dfx dalla Nvidia asd sono solo sogni lo so ma la speranza è l'ultima a morire

[Capozz]

Originariamente inviato da Raven

Beh... DakmorNoland per me ha ragione... ingegneristicamente parlando, il lavoro svolto da nvidia è stato assolutamente GENIALE: sono riusciti a mantenere un alto bus sui primi 3,5Gb (o addirittura completo.... io sinceramente non ho ancora capito se il bus è 224 bit +32 piuttosto che tutti i 256 bit, almeno all'inizio! ) invece di abbassarlo su tutta la ram disponibile senza distinzioni, riuscendo ad ottenere altissime prestazioni!... Un grande plauso agli ingegneri nvidia anche solo per aver pensato una cosa del genere!

Quello che PER ME è l'unica cosa davvero grave (e che non lascio correre) è come l'hanno poi "divulgata"/gestita a livello marketing... in sintesi, con la 970, nvidia poteva infatti:
1. Abbassare il bus della scheda per tutta la memoria in base al "taglio" sul chip
2. Ingegnerizzare il workaround di cui sopra per spremere al max le performance, e pubblicizzare (ma in maniera positiva!!!) la cosa... del tipo "avete visto che noi, nonostante il taglio del chip qua e là siamo riusciti ad ottenere comunque blah blah blah, etc etc..."
3. Ingegnerizzare il workaround di cui sopra per spremere al max le performance, ma non dire NULLA, facendo credere che la gestione della memoria delle 970 fosse identica a quella delle 980.

Indovinate quale hanno scelto?...

Il bus dovrebbe essere a 224 bit per i primi 3.5 giga e a 32 bit per i 500 mega.

...Per impedire che i 512 MB di memoria più lenti diventassero un problema i progettisti hanno diviso la memoria della scheda in due segmenti, uno veloce da 3,5 GB e uno più lento da 512 MB. Il segmento più grande include sette controller di memoria che la GPU gestisce in modo uguale. Quando la GPU accede a questo segmento, dovrebbe raggiungere sette ottavi del suo bandwidth potenziale di picco. Il trasfer rate degli ultimi 512 MB è invece molto più lento, un ottavo del totale...

Parliamoci chiaro, io la penso esattamente come te: anche secondo me è una soluzione tecnicamente interessante, la cosa grave è che non l'hanno detto subito. Probabilmente però, se avessero venduto la scheda con "3.5+0.5" giga di ram ne avrebbero vendute molte meno, quindi hanno preferito stare zitti.

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da Capozz

Parliamoci chiaro, io la penso esattamente come te: anche secondo me è una soluzione tecnicamente interessante, la cosa grave è che non l'hanno detto subito. Probabilmente però, se avessero venduto la scheda con "3.5+0.5" giga di ram ne avrebbero vendute molte meno, quindi hanno preferito stare zitti.

Beh cmq se avessero messo sulle scatole 3.5+0.5GB è innegabile che sarebbe stato orrendo!!! E anche mettere sulla scatola o nel manuale tutto lo spiegone era improponibile!

Certo almeno alla stampa specializzata avrebbero dovuto dirlo! Così almeno chi è più appassionato l'avrebbe saputo.

[Bestio]

Ora capisco perchè set 8gb tardano ad arrivare, probabilmente il problema di allocamento sarebbe ancora peggiore!
Ma anche AMD sembra dormire sugli allori...

Ma che aspettano a far uscire ste 8gb che la scimmia da 4k ormai si sta facendo sempre più incontenibile?

[appleroof]

novità?

[City Hunter '91]

Originariamente inviato da illidan2000

vorrei instillare in voi un mio dubbio o sensazione:
le vendite delle 970 sono andate al di fuori di ogni più rosea previsione, hanno semplicemente sbancato. per i primi due mesi era pure difficile trovarne una!
perché hanno un rapporto qualità/prezzo pauroso, mettendo in ombra le 980 in modo netto.

GOMBLODDO!!

Magari saranno le amd ad incrementare le vendite, non di certo la 980 che costano 500 euro.

[appleroof]

Originariamente inviato da Bestio

Ora capisco perchè set 8gb tardano ad arrivare, probabilmente il problema di alloacmento sarebbe ancora maggiore!
Ma anche AMD sembra dormire sugli allori...

Ma che aspettano a far uscire ste 8gb che la scimmia da 4k ormai si sta facendo sempre più incontenibile? :fagiano:

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_sch..._290x_8gb.aspx

[mikael84]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Sei sicuro di questo? Perchè su FC4 anche tende a stare a 3500MB massimo. Sembra quasi che faccia di tutto per non andare oltre, però se la "sforzi" allora inizia ad utilizzare anche i 500MB restanti, mantenendo cmq gli FPS costanti. In ogni caso stuttering non ne ho visto e nemmeno crolli di FPS.

Quella partizione equivale a ram normale solo GDDR5, quindi a latenze decisamente migliori, di conseguenza tutto sta a cosa ci alloca in quella memoria.
Il software puo'anche allocarla per conservare texture come succede in ram ed averle già pronte non creando necessariamente cali o stuttering.
Ad esempio la Titan che ha 6gb mediamente si prende una porzione di buffer maggiore ed averla in vram è sicuramente meglio che averla in ram visto gli accessi migliori a 0,28ns.


Se la vram si stressa con programmi come OCCT cambia perchè si vanno a stressare entrambe i controller a fondo ed ovviamente una partizione non è veloce come l'altra

[magnusll]

Originariamente inviato da Capozz

Parliamoci chiaro, io la penso esattamente come te: anche secondo me è una soluzione tecnicamente interessante, la cosa grave è che non l'hanno detto subito. Probabilmente però, se avessero venduto la scheda con "3.5+0.5" giga di ram ne avrebbero vendute molte meno, quindi hanno preferito stare zitti.

E' un po' peggio di cosi' pero'. I due segmenti non possono essere in lettura nello stesso ciclo. Questo significa che se per qualsiasi motivo il chip deve leggere dal segmento di 0.5, in quello stesso ciclo il segmento da 3.5 puo' solo essere acceduto in scrittura.

[len]

Originariamente inviato da il menne

Già... l'ho detto che sembra l'apocalisse ...... bah!

Che poi non so a che soluzione porti continuare a sbranarsi per avere ragione

secondo me la situazione è semplicissima

Ho comprato una 970 a 350 euro che ha determinate prestazioni che sono rimaste tali anche dopo tutto questo polverone

Il prezzo paragonato a quello della 980 è ottimo in rapporto alla differenza di prestazioni che c'è fra le due e tenendo conto anche della controparte AMD che ha prestazioni simili ma consumano decisamente di più

si potrebbero avere problemi solo ad alte risoluzioni in futuro, ma chi ha acquistato questa scheda per giocare ad alte risoluzioni ha probabilmente sbagliato l'acquisto a priori

L'unica cosa che è cambiata per me dopo tutta questa storia è la fiducia che avevo nei confronti di nvidia che sicuramente non si è comportata correttamente, ma il problema lo risolvo semplicemente non acquistando più i prodotti di questa casa produttrice

Tutto qui

[appleroof]

Originariamente inviato da magnusll

E' un po' peggio di cosi' pero'. I due segmenti non possono essere in lettura nello stesso ciclo. Questo significa che se per qualsiasi motivo il chip deve leggere dal segmento di 0.5, in quello stesso ciclo il segmento da 3.5 puo' solo essere acceduto in scrittura.

il punto è passare dalla teoria alla pratica, starsky per esempio è tutto il giorno che si batte per dimostrare che anche quando l'ultimo segmento è occupato le prestazioni non ne sono affette (almeno per ACU nel suo caso)