Acquisto server e switch di alto livello

[gtsolid]

ciao a tutti

sono in una piccola azienda con circa 15 client connessi ad un server con OS server 2003 virtualizzato.

usiamo soprattutto solidworks per lavorare e, a fronte di rallentamenti, dobbiamo effettuare qualche cambio hardware. avevo in mente queste modifiche:

- switch di rete di alto livello come Cisco Catalyst che supportino anche link aggregation

- server di ultima generazioni 2008 R2 o ancora meglio 2012 R2 che supportino schede di rete in teaming

- dischi ssd sui client.

il terzo punto lo sto implementando. il problema sono i primi 2.
mi servirebbe un server adatto alle mie dimensioni che non costi dunque uno sproposito. pensavo ad un Server HP ProLiant ML310e Gen8 v2. cosa ne pensate? sugli switch invece non so nulla

ho esigenze di backup, gestione file e funzionalità exchange

[Shinobi]

Ciao, prima di tutto io partirei con il definire i "rallentamenti": in che occasioni si presentano? Sei sicuro che siano imputabili alla velocità della rete come si può intuire da ciò che hai scritto?

[gtsolid]

la rete normale è cablata 1 gbps. ho fatto dei test con esplora risorse e i valori sono 167 mbps in up e 644 in down.

usando solidworks il discorso cambia, i tempi di apertura di grossi assiemi raddoppiano rispetto al lavorare in locale sempre; quelli di salvataggio spesse volte sono anomali, un quarto d'ora per salvare un file.
però non ho mai capito in concomitanza con cosa, non sembrano essercene di rilevanti.

[Shinobi]

Ok, grandezza media dei file di Solidworks che vengono lavorati/caricati/salvati in rete? Hai provato a controllare che l'antivirus non ci metta del suo? Puoi fare delle prova disabilitandolo temporaneamente sul server e sul client con solidworks che utilizzerai per il test.

[teo180]

Evita come la peste un exchange se non vuoi far sedere le tue macchine

[gtsolid]

Originariamente inviato da teo180

Evita come la peste un exchange se non vuoi far sedere le tue macchine

perchè? e quali alternative ho? i miei account email sono attualmente ospitati da aruba e da essi interfacciati con exchange tramite phyteas

[teo180]

Perché assorbe una valanga di risorse, soprattutto sui client con outlook.
Oltre ad essere a pagamento, oltre ad andare piuttosto male, oltre ad essere rimasto con le caratteristiche di 10 anni fa.
Le alternative ci sono, passando da Sme server a Lotus domino, per quest'ultimo, qualcun altro potrà dirti qualcosa in più di me

[jerry74]

Originariamente inviato da teo180

...oltre ad andare piuttosto male, oltre ad essere rimasto con le caratteristiche di 10 anni fa...

Ciao, puoi essere più chiaro su questi due punti?

[TRUTEN]

Solidworks lo conosco poco però noi usiamo Inventor e siamo lì come politiche di uso.

Se il PDM di solid funziona come il mio di Vault si scarica i dati del progetto in locale e li riupperà a salvataggio/chiusura assieme.
Quindi il vero problema, secondo me, non è tanto la connessione di rete ma i dischi del server. Io con 3 utenti e progetti di media complessità (assiemi di 200-400 parti) già noto che il server non è propriamente scattante se si connettono tutte e tre le postazioni (2x 320gb sata a 7200rpm raid1). Immagino il carico elevato con 15 utenti.

Secondo me conviene valutare solo l'upgrade dei dischi server se non è troppo vecchio. Od almeno monitorare l'uso dei dischi per una giornata per verificare che siano quelli. Io l'anno prossimo migro a 2/3 ssd sempre in raid1 e backup su nas.

Per loswitch se non ne avete uno smart o managed io consiglio comunque l'upgrade che male non fa (in caso di problemi poter fare diagnostica dallo switch è una manna) ma, ripeto, per me il problema sono i dischi.

[gtsolid]

Originariamente inviato da TRUTEN

Secondo me conviene valutare solo l'upgrade dei dischi server se non è troppo vecchio. Od almeno monitorare l'uso dei dischi per una giornata per verificare che siano quelli. Io l'anno prossimo migro a 2/3 ssd sempre in raid1 e backup su nas.

il mio sistemista mi aveva esposto teorie a supporto del fatto che gli SSD alla virtualizzazione non facesseno ne caldo ne freddo (ovvero non ne avrebbero modificato la velocità). ne sai qualcosa?

ad ogni modo come posso monitorare il disco da W server 2003 e a cosa dovrei fare attenzione? al fatto che sia sempre in tiro ad esempio?

perchè hai bisogno di un NAS in più se hai già il RAID?

[teo180]

Originariamente inviato da jerry74

Ciao, puoi essere più chiaro su questi due punti?

Hai mai visto un client outlook con più di 15-20000 mail andare liscio? Io no
Dopo un po che vanghi tra le mail outlook va in stallo, non risponde, per non parlare che quando si chiude male deve fare il consolidamento dell'ost.

Per il fatto che sia rimasto a 10 anni fa, anche qui, perché il limite è di 20 o 25gb di mail, esistono metodi per increntarne il valore, ma è un rischio perché più è pieno, più è un problema.
Qualsiasi altro gestore di posta non ha questi problemi


Le copie di sicurezza su nas vanno sempre fatte anche se hai un raid, il raid è un sistema che serve per non avere fermi macchina, non per avere un backup

[TRUTEN]

Originariamente inviato da gtsolid

il mio sistemista mi aveva esposto teorie a supporto del fatto che gli SSD alla virtualizzazione non facesseno ne caldo ne freddo (ovvero non ne avrebbero modificato la velocità). ne sai qualcosa?

ad ogni modo come posso monitorare il disco da W server 2003 e a cosa dovrei fare attenzione? al fatto che sia sempre in tiro ad esempio?

perchè hai bisogno di un NAS in più se hai già il RAID?

Il raid non è una soluzione di backup.
Il raid serve a lavorare in caso di rottura di un singolo hdd. Il nas a ripristinare tutto nel caso di rottura totale del server trattandosi di un backup.


Per gli ssd dipende dalle applicazioni lato server. Ad esempio un ssd su un server su cui gira un generico database aiuta tantissimo dato che i tempi di accesso e la lettura dei 4k ridurrebbero drasticamente i tempi di risposta. Prova a far andare Vault su un hdd tradizione singolo (niente raid1 che peggiore le cose) e poi su un ssd: la differenza la nota pure l'utente di Inventor.
Certo se virtualizzi un sistema che fa solo da dns/dhcp non serve a nulla.

Per monitorare l'uso del'hdd sul 2003 devi usare il Perfromance Monitor.

[ago1987]

Ciao,

io farei i seguenti upgrade :

passaggio del server da win 2003 a win 2012 con sostituzione della macchina ( io andrei su una macchina almeno quad core con tanta ram e dischi SAS )

upgrade a dischi ssd dei client mi pare una buona mossa ( andrei sui samsung 850 pro che sono delle bestie )

prima di toccare gli switch ci penserei ed eviterei cisco su cui servono competenze specifiche e costano un sacco di soldi

La gestione della posta elettronica te l'hanno consigliata già altri, io di solito suggerisco di usare google o microsoft che hanno si i loro costi ma offrono una piattaforma di livello con tanti servizi collegati.

[SirITEPH]

Inutile mettere dei dischi ssd sull'host se hai un sistema virtuale (vmware, Hyper-V, Xen). Mi spiego meglio: è inutile montare dei dischi ssd per poi metterci su il solo sistema operativo di virtualizzazione (ad es Vmware ESXi).
Molto più sensato invece mettere gli ssd su quello storage dove girano le vm, soprattutto se quelle vm contengono dei db.

[TRUTEN]

Xenserver lo installi sullo storage principale e nello spazio avanzato ci carichi le immagini. Quindi anche avendo solo ssd sul server li sfrutti.

[gtsolid]

cosa ne pensate di un HP ML310e Gen8 v2 model?
o dite che è meglio andare di assemblato?

[TRUTEN]

Server assemblati praticamente mai per uso business.
Senza configurazione, senza un elenco servizi da fornire, senza budget e senza le considerazioni sull'espandibilità futura non si può giudicare