Sigma 17-50 f2.8 o Tamron o...??

[Pippo182]

Ciao a tutti,
ho un piccolo dubbio che mi affligge.
Sulla mia nikon D7000 vorrei cambiare ottica dato che il 18-105 da kit si è guastato irrimediabilmente.
Mi trovavo bene a livello di nitidezza ma a livello di luce talvolta ero in difficoltà.
Ho provato per un paio di settimane in vacanza il Tamron 17-50 VC ma non mi soddisfa molto in termine di nitidezza verso i bordi anche portandolo a f8 così stavo pensando al sigma 17-50 EX f 2.8 oppure al relativo tammy non VC (consigliati dal negoziante)
Qualcuno li ha provati magari su D7000 e sa dirmi quale ne esce migliore tra i due?
Eventualmente sarebbe meglio rpendere un 16-85 nikon per avere una nitidezza migliore?

grazie veramente a tutti per le info

[.:Sephiroth:.]

il nikon 16-85vr è quello più versatile e dalla nitidezza superiore, ma di contro è di essere pur sempre un vetro buio come il 18-105..

il tamron 17-50 presenta una maggiore nitidezza nella versione senza VC proprio per un sistema di assemblaggio diverso, però non avrai lo stabilizzatore, tieni conto quando fai foto a mano di sera

del sigma non so dirti non lo conosco..

ma se la luminosità non era un problema, allora vai di 16-85vr anche se costa un pò troppo

[Pippo182]

Vorrei un ottica valida con buona risoluzione ma non vorrei nemmeno spendere una cifra esagerata.
Il tamron vc non mi soddisfa per nulla come nitidezza appena fuori dal centro perdeva molto.
La versione non vc devo provarla ma mi incuriosiva il sigma che forse forse potrebbe essere valido ma vorrei conoscere qualcuno che lo ha usato per avere conferma.

[twistdh]

Originariamente inviato da Pippo182

Vorrei un ottica valida con buona risoluzione ma non vorrei nemmeno spendere una cifra esagerata.
Il tamron vc non mi soddisfa per nulla come nitidezza appena fuori dal centro perdeva molto.
La versione non vc devo provarla ma mi incuriosiva il sigma che forse forse potrebbe essere valido ma vorrei conoscere qualcuno che lo ha usato per avere conferma.

il tamron liscio è più risolvente della versione stabilizzata, ma non credere che ci sia un differenza abissale! se non ti ha minimamente soddisfatto la versione VC non penso che ti soddisfi appieno quella liscia...il sigma penso sia paragonabile ma lo conosco ancora meno.

il 16-85 è di sicuro migliore in fatto di risolvenza, solo che è buio ed ha un prezzo spropositato (fosse stato f4 fisso sarebbe stato ottimo)

detto questo: aspetta il parere di chi li ha/ha avuti.

[Pippo182]

non credevo fosse così difficile scegliere un ottica....
Il 18-105 era una buona ottica, certo molto buia ma come nitidezza non era male, se solo avesse avuto la baionetta in metallo non avrei dovuto cambiarlo (dato che si rompe che è un piacere appena si cambiano un po' di ottiche)
Il 16-85 credo sarebbe buono ma costa veramente molto per le mie finanze.
Posso arrivare a 450 euro max.

Dai test in rete sembrerebbe che tra tamron 17-50 VC e non VC ci sia un abisso come risoluzione.....bha non ci capisco più na cippa...

L'uso che ne farei prevalente è per foto in città, vacanze, un po' di montagna e qualche evento tipo battesimi compleanni ecc.....ho anche un flash metz 52 per gli interni e un fisso 35 mm 1.8.
Certo uno zoom 2.8 fa gola ma vorrei scegliere bene l'ottica in modo da potermela portare avanti per un bel po'.
Poi infuturo pensavo a un 70-300 tipo tamron SP che ne parlano bene.

[luigiazzarone]

Io andrei sul 16-85. Ho avuto il tamron 17-50 ma su canon: non era male ma lo sentivo limitato. Poi sono passato a Nikon D7100 ed ho preso il 16-85 che giudico un ottimo obiettivo. Usato si trova a 350 euro.

[Pippo182]

la mia situazione è la seguente.
Ho acquistato il tamron 17-50 vc in quanto il mio 18-105 si era rotto e dovevo partire per le ferie.
Al momento della scelta in negozio c'era solo 17-50 vc della tamron e il 18-140 nikon.
Da test in negozio il tamron sembrava meglio.
Il negoziante mi ha detto di provarlo in ferie poi se non ero soddisfatto me lo cambiava con altra ottica.
Provato e speremuto un po' non sono soddisfatto della nitidezza ai bordi, ma non a 2 mm dal bordo bensì tutta la porzione diciamo corrispondente a 2-3 cm su una foto in formato classico. Il 18-105 mi pareva migliore.

L'ottica l'ho pagata 450 ora sono nella situazione che perforza devo prenderla nuova in quanto un 16-85 usato in negozio non c'è quindi sono molto in dubbio se provare con il sigma 17-50 con f2.8 costante oppure se lanciarmi su il 16-85 che mi consigliate....che presumo costerà almeno 100-150 euro in più e sinceramente non sono molto molto convinto a tirar fuori visto il periodino.
C'è veramente una differenza enorme tra 17-50 e 16-85 in termini di nitidezza?

sarei veramente curioso di avere un parere di chi usa il sigma 17-50 per avere impressioni e info.
Co, tamron 17-50 VC la cosa fastidiosa era anche il fatto che mettendo a fuoco con punto centrale poi rocomponendo se il soggetto si spostava un po' troppo dal centro perdeva molta nitidezza, quasi fosse stato fuori fuoco.

[zyrquel]

...e c'è sempre anche il nuovo sigma 17-70 contemporary

[.:Sephiroth:.]

la scelta di un ottica nuova non è mai così semplice!

I tamron hanno una luminosità fissa ma non puoi pretendere da solo chissà quale miracolo...se prendi i zoom 2.8 per eccellenza come il 24-70 nikon o tamron il prezzo cambia completamente, e si capisce subito il perchè.

Se con il 18-105 ti trovavi bene, con il 16-85 non potrà che andare meglio! Molto nitida e stabilizzata, baionetta in metallo e costruzione ad alti livelli, unico difetto è di essere buia e costosa...usata dovresti trovarla anche a 300€

[Pippo182]

Supponendo di rimanere in ambito 2.8 costante voi cosa consigliereste?

Sigma 17-50 EX OS
Tamron SP 17-50 VC
Tamron SP 17-50 liscio senza VC

Il 16-85 bello si ma purtroppo al momento un po' costosetto per me...

[.:Sephiroth:.]

a questo punto il tamron liscio..

[Pippo182]

Ho letto su alcuni siti che alcuni lamentano problemi di compatibilità con il sigma 17-50 e il sistema di stabilizzazione nel senso che ci mette molto a disattivarsi dopo lo scatto consumando molto la batteria.....qualcuno che l'ha usato abbinato alla D7000 e può confermare?

Ok per tamron da tenere in considerazione, vi farò sapere quantoprima appena arrivano el orriche e le provo.
Grazie veramente dei consigli ragazzi.

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da zyrquel

...e c'è sempre anche il nuovo sigma 17-70 contemporary

quoto al 100% ... mi pare una scelta quasi obbligata la tua

qui trovi l'elenco delle ottiche con relativo "verdetto":
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

e poi si dice della maggiore disponibilità di ottiche nikon rispetto ad altre marche ....

in sony ad es. abbiamo il 16-50 2.8 ssm e il CZ 16-80 3.5-4.5 .... ottiche di livello certamente superiore al nikon 16-85 e dal costo più contenuto ....


qui una rece: http://www.dpreview.com/lensreviews/...2-8-4-os-hsm/2

[Pippo182]

Alla fine ho optato per il sigma 17-50 ex....sembra fatto bene e non dovrebbe avere problemi di sorta con la D7000. Ora devo scattare un po' e vedere cosa ne esce fuori ma a primo contatto sembra valido