Da AOC un nuovo monitor extra-large per il gaming

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/da-aoc-un...ing_52770.html

Il display g2770Pqu da 27” permette di vivere un'esperienza di gioco cinematografica, anche grazie ad un refresh a 144 Hz, tempi di risposta da 1 ms e l’interfaccia DisplayPort.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[jokerellone]

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere

[demon77]

Originariamente inviato da jokerellone

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire.

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate..

[laverita]

Originariamente inviato da jokerellone

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere

Io uso un 32" 1080p
Direi perfetto

[jokerellone]

Originariamente inviato da demon77

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire.

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate..

Cioè non è che perchè TU non vedi la differenza di grandezza di pixel tra un 21'' e un 27'' allora TUTTI noi non la dorvremmo vedere eh...

[jokerellone]

Tra un po' mi vengono a dire che giocano a 800x600 con proiettore a muro e non c'è differenza...

[mircocatta]

Originariamente inviato da demon77

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire.

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

si, però poi ci applichi l'AA almeno 4x

fosse stato un 1440p ci avrei fatto il pensierino

[Mparlav]

Sono gli oltre 400 euro (ma la concorrenza viaggia più sui 450 euro) per un 27" TN fullHD 120/144 Hz che non si possono vedere.

Nemmeno l'ASUS ROG Swift PG278Q 2560x1440 - 144Hz-G-Sync sarà "regalato", si parla di 7-800 euro

[Vul]

400 euro (di listino) per un 27" 144hz e tempi di risposta da 1ms sono più che adeguati.

L'unica alternativa sono i Qnix overclockati.

[ziozetti]

Originariamente inviato da jokerellone

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere

Il 27'' con 1920 x 1080 si può vedere... da più lontano.

[Viridian]

Originariamente inviato da demon77

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire.

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate..

quoto riquoto e straquoto

senza contare il vantaggio sugli fps ottenuti e sulla minor necessità di una vga potente - e senza contare che non ti fa diventare miope con caratteri piccolissimi,cosa per me fondamentale.

uno schermo come questo è proprio ciò a cui punterò nell'immediato futuro,prima che si impesti di monitor 4k

[roccia1234]

Originariamente inviato da jokerellone

Un 27'' con 1920 x 1080 non si può vedere

Si, sicuramente . Vai a prenderti il 4k piazzatelo a 20 cm dalla faccia per dare un senso alla maggiore risoluzione .

Originariamente inviato da demon77

Al massimo sono boiate come questa che non si possono sentire.

27 pollici è decisamente uno schermone (tenendo ovviamente conto della distanza da cui lo si guarda) e FULL HD è una risoluzione assolutamente adeguata, SPECIE IN AMBITO GAMING.

Il fatto vero è che è pieno di gente imbesuita dal marketing al punto che pensa che se non hai uno schermo da 5 pollici in full HD o uno da 27 in 4K vedi le immagini sgranate..

This. Il marketing sta mietendo vittime su vittime con 'sto 4k. Tutti a pensare "WOW" quando in realtà il full HD è già stato studiato per garantire l'invisibilità dei pixel alla normale distanza di visione.
Che poi uno schermo più grande lo devi per forza di cose mettere più lontano... quindi non cambia una ceppa, a meno che uno si metta lì con la lente d'ingrandimento.

Originariamente inviato da Viridian

quoto riquoto e straquoto

senza contare il vantaggio sugli fps ottenuti e sulla minor necessità di una vga potente - e senza contare che non ti fa diventare miope con caratteri piccolissimi,cosa per me fondamentale.

uno schermo come questo è proprio ciò a cui punterò nell'immediato futuro,prima che si impesti di monitor 4k

Invece ti conviene aspettare che il mercato si impesti di monitor 4k.

Così i fullHD crolleranno di prezzo perchè tutti vorranno il quasi inutile 4k, un po' come è successo con gli schermi HD ready, che dovevano essere praticamente regalati perchè nessuno se li fila(va).

Poi vedi gente con il 32" messo a 4 metri dal divano che vuole il fullHD .

[dragonballfusion]

questa rincorsa a chi ce l'ha piu grosso non la capisco


1) ho una gtx 780ti e guardacaso ho un monitor Asus vg278hr. 27", 144hz, 2ms.
perchè?

perchè se i giochi sono fatti a c@zz0, è inutile avere un 8k di monitor da mantenere con un 4sli di titan black per poi giocare a pacman, dato che i porting dei giochi FANNO C@GARE.


a sto punto, mi prendo un bel 27"(accoppiato a un 21" asus da usare come monitoring di risorse) FHD, ci gioco a Crysis 3 in FHD tutto ultra a 150fps e in confronto ai 24" 2189743k che vi piacciono a voi (che reggono a stento 30fps) me la godo alla grande.


ah bhe chiaro, ammesso che non scaliate la risoluzione a 1024x768 (che usavo con Red Alert 2, mitico) e allora giocate anche voi a 100fps a crysis 3.

bravi. ottima scelta!


IMHO finchè non ci saranno vga decenti e giochi fatti apposta per girare bene su pc (e non cose scandalose come whatch dogs che con la mia 780ti fa 98 fps fissi e ha dei glitch ALLUCINANTI, che merd@ di gioco) allora il FHD va più che bene per il gaming.

2560x1440? forse, continuano a non piacermi molto proprio perche si guadagna poco di visualizzazione perdendo poco poco 30fps.

poi si sa, il mondo è bello perchè è vario, c'è chi compra la ferrari per usarla a pasqua e natale e chi compra una punto per usarla tutti i giorni.

DE GUSTIBUS

[pin-head]

io ho un 24 1920*1200, e un 27 1920*1080 (3D).
Affiancati. Solitamente per i giochi uso il 24, ma di tanto in tanto li faccio girare sul 27.. la differenza c'è: la definizione minore è ben visibile. Questo non significa ovviamente che sia impossibile giocarci, ma è più "brutto".
Mi sa che lo cambierò non appena esce un 32" 4k decente

[dragonballfusion]

Originariamente inviato da pin-head

io ho un 24 1920*1200, e un 27 1920*1080 (3D).
Affiancati. Solitamente per i giochi uso il 24, ma di tanto in tanto li faccio girare sul 27.. la differenza c'è: la definizione minore è ben visibile. Questo non significa ovviamente che sia impossibile giocarci, ma è più "brutto".
Mi sa che lo cambierò non appena esce un 32" 4k decente

Bhe certo, se li vedi affiancati è ovvio

anche il 21" 1600x900 in confronto al 27" FHD fa schifo.

grazie alla ceppa. affiancati si nota la differenza.

ma se vedi solo quello. quello è.
eppure garantisco che per me è meglio avere un fhd che un 2560x1440.

stai sicuro che per almeno 5 anni (ALMENO) vai alla grande con tutti i giochi.

[Benjamin Reilly]

stavo riflettendo su un aspetto... probabilmente irrilevante: se acquisto uno schermo grande per vederlo ad una certa distanza, posso anche acquistare uno schermo piccolo tenendolo a distanza ravvicinata. Cmq io sono interessato ai 144HZ... ancora non ho capito quale sia la tecnologia utilizzata dalle Tv in cui sia gli elementi di secondo piano che in primo piano si vedono al massimo del dettaglio. O queste Tv rimuovono i filtri che sfumano i secondi piani oppure trasmettono streaming a codifica differente.

[thecatman]

alla fine dei conti mi tengo il mio hannsg da 28 a 1920x1200. quello che non mi piace sono i 1080 in altezza. almeno 1200 per non tagliare le pagine web

[Viridian]

Originariamente inviato da roccia1234

Si, sicuramente . Vai a prenderti il 4k piazzatelo a 20 cm dalla faccia per dare un senso alla maggiore risoluzione .



This. Il marketing sta mietendo vittime su vittime con 'sto 4k. Tutti a pensare "WOW" quando in realtà il full HD è già stato studiato per garantire l'invisibilità dei pixel alla normale distanza di visione.
Che poi uno schermo più grande lo devi per forza di cose mettere più lontano... quindi non cambia una ceppa, a meno che uno si metta lì con la lente d'ingrandimento.



Invece ti conviene aspettare che il mercato si impesti di monitor 4k.

Così i fullHD crolleranno di prezzo perchè tutti vorranno il quasi inutile 4k, un po' come è successo con gli schermi HD ready, che dovevano essere praticamente regalati perchè nessuno se li fila(va).

Poi vedi gente con il 32" messo a 4 metri dal divano che vuole il fullHD .

magari
ma io sono più portato a pensare che,come è già successo, il marketing pilota gli acquirenti beoti, e gli acquirenti beoti pilotano il mercato. A quel punto può succedere che una nuova tecnologia,proprio perchè nuova ma non necessariamente più utile, più furba o migliore soppianti la vecchia,e tu ti ritrovi a non trovare più nessun modello che ti soddisfa. Nella fattispecie quando ci saranno i monitor 4k, quelli full hd penso che saranno relegati alla fascia intesa come economica, motivo per cui si troveranno solo monitor full hd con pannelli scadenti.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Benjamin Reilly

stavo riflettendo su un aspetto... probabilmente irrilevante: se acquisto uno schermo grande per vederlo ad una certa distanza, posso anche acquistare uno schermo piccolo tenendolo a distanza ravvicinata. Cmq io sono interessato ai 144HZ... ancora non ho capito quale sia la tecnologia utilizzata dalle Tv in cui sia gli elementi di secondo piano che in primo piano si vedono al massimo del dettaglio. O queste Tv rimuovono i filtri che sfumano i secondi piani oppure trasmettono streaming a codifica differente.

Non sempre è possibile o confortevole, altrimenti useremmo tutti schermi 5'' fullHD a 20 cm dalla faccia.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Viridian

magari
ma io sono più portato a pensare che,come è già successo, il marketing pilota gli acquirenti beoti, e gli acquirenti beoti pilotano il mercato. A quel punto può succedere che una nuova tecnologia,proprio perchè nuova ma non necessariamente più utile, più furba o migliore soppianti la vecchia,e tu ti ritrovi a non trovare più nessun modello che ti soddisfa. Nella fattispecie quando ci saranno i monitor 4k, quelli full hd penso che saranno relegati alla fascia intesa come economica, motivo per cui si troveranno solo monitor full hd con pannelli scadenti.

In effetti non ci avevo pensato... prima o poi il 4k che lo becchiamo comunque, così come ci siamo beccati il widescreen