SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da s12a

In realtà per le memorie NAND è sempre stato così (dal processo produttivo, al numero di bit per cella o alla struttura interna delle celle di memoria): con il passare del tempo diventano sempre più economiche, parche in termini energetici e dalle velocità di picco sempre maggiori, ma a discapito di altre caratteristiche. A metterci una pezza sopra ci sono sempre state le migliorie incrementali di quello che sta a loro attorno, dalla gestione della tecnologia a livello elettronico/componentistico a quello logico con il firmware ed i suoi algoritmi di gestione, ma la cosa non potrà continuare all'infinito.

Sta poi ai produttori privilegiare/curare un aspetto oppure un altro. L'aumento della dimensione delle pagine di programmazione e dei blocchi di cancellazione va nel verso del contenimento dei costi di produzione delle memorie a discapito dei tempi di lettura/programmazione/cancellazione e complicazioni nel wear leveling.

La tabella qui a metà pagina illustra bene la situazione nel corso del tempo per le memorie NAND Intel-Micron:

A certo me lo immaginavo che fosse sempre stato così ma se te non ce lo portavi all'attenzione di certo io non lo avrei mai usato come valore utile per giudicare la qualità di un SSD... intendevo dire questo. Ottima la tabella di Anand... facile che l'avevo vista ma sottovalutata.

[_asphalto_]

Originariamente inviato da s12a

Su alcuni Samsung 840 EVO, incluso il tuo, tempo addietro è stata riscontrata una stranezza opposta: il dato del wear leveling count è troppo basso rispetto a quello delle scritture host. Se la cosa fosse veritiera, vorrebbe dire che la write amplification è minore di 1, e che quindi il drive sarebbe più duraturo del normale.

Il valore grezzo del parametro B1 "livello uso", che indica il numero di cicli di program/erase effettuati in media su tutte le memorie NAND dell'SSD, nel tuo caso è pari a 4; considerando una capienza interna di 119 GiB (dei 128 GiB di memoria NAND fisicamente installati sul tuo drive, 9 GiB dovrebbero essere utilizzati per i 3 GiB di buffer pseudo-SLC del turbowrite, che non partecipano al wear leveling in maniera normale), ciò vorrebbe dire che sulle memorie NAND sono stati movimentati 4 * 119 = 476 GiB, a fronte di 711 GiB di scritture host. Ma dubito che il dato corrisponda al vero. Questo corrisponderebbe ad una write amplification di 476 GiB / 711 GiB = 0.67x. Valori inferiori ad 1 dovrebbero essere possibili solo su SSD che fanno uso di compressione, come quelli con controller Sandforce/LSI.

Comunque siano le cose, al momento non ci sono ragioni per preoccuparsi dell'usura nel tuo caso. Se i dati fossero affidabili, ci sarebbe piuttosto da gioire. Proverei a verificare nuovamente i dati SMART più avanti.


EDIT: nel caso ci fossero dubbi che il parametro B1 (dec: 177) "livello uso / wear leveling count" sui Samsung non corrisponda al numero di cicli di scrittura effettuati:

Pagina 25: http://www.samsung.com/global/busine...Whitepaper.pdf

Ottimo grazie! Ricontrollerò tra un po' di tempo

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

[mtofa]

Originariamente inviato da giovanni69

No. Non prenderò quell'adattatore SATA -->> PATA

Ho scoperto che il notebook in questione una volta aperto in realtà ha un HD SATA1 da 2.5" da 60 Gb.

Quindi se faccio l'upgrade - se ho ben capito - non dovrei aver alcun problema ad usare un SSD regolare oppure un mSATA con un 'msata to sata adapter', sperando di non aver problemi di spazio.

Tuttavia l'HD SATA attuale viene usato in modalità non nativa SATA quindi immagino IDE; se da BIOS metto la modalità nativa SATA, l'HD va in crash all'avvio poco dopo il boot. Forse dovrò quindi usare il nuovo SSD in modalità IDE...

Come performance su SATA 1 dovrebbe essere simile a questa su youtube:
... /watch?v=bSv0SgwKV-U

Quindi semmai il punto si sposta nel trovare un SSD che stia sui 50 EUR spedito da almeno 60 Gb e che sia affidabile

Mi par di capire che sia il Sandisk Ultra Plus 64 Gb?
Ma non trovo recensioni..

Io vedo un adattatore da controller IDE a disco mSATA così dice la descrizione e così sembra anche dall'immagine. Oppure Micro-SATA non è la stessa cosa di mSATA?

PS. che notebook hai?

[aled1974]

http://www.thessdreview.com/wp-conte...A-Compared.jpg

^^ dall'alto in basso per un confronto visivo: msata, micro sata, sata

ciao ciao

[mtofa]

Allora chiedo venia, questa cosa mi era sfuggita, chissà perchè ero convinto fosse la stessa cosa poi mi sono venuti i dubbi

Ho il sospetto che anche nel mio caso possa essere come per il notebook di giovanni69, perchè il chipset gestirebbe il sata ma l'interfaccia fisica è ide 44 pin. Dovrei aprirlo anch'io per verificare ma la cosa non mi entusiasma.

[aled1974]

ma figurati, piuttosto di andare a spendere soldi inutilmente meglio guardare una volta in più

non so quanto sia complicato il tuo notebook ma di solito arrivare all'alloggiamento disco è semplice, qualche vite e forse dei fermi a scatto

ciao ciao

[giovanni69]

Mi sono tornati i dubbi...
Comunque il modello è un Seagate Momentus 5400 RPM ST96812A da 60 Gb.

Ma vedo che esiste sia IDE che SATA... devo davvero aprire il notebook e verificare. Forse mancando la 'S' finale vuol dire che è IDE.

Tuttavia HD Tune Info lo dava come SATA I

[Nevyn84]

col cambio del notebook, avevo intenzione di montare due msata montati in raid. è una buona idea? quali dischi consigliate? crucial m500 o samsung evo?

[s12a]

Il fatto che il Sandisk Extreme II fra i dati SMART includa anche il dato delle scritture NAND è sempre più interessante. Ho avuto modo di testare la write amplification in condizioni d'uso specifiche:



Le ultime tre righe riguardano:

1) Installazione e configurazione base di una virtual machine con Windows 8.1, una con Linux. La write amplification durante queste operazioni si è aggirata ad attorno 1.36x.

2) Attivazione e disattivazione compressione NTFS (lato Host) sulla VM con Windows 8.1 + relativi test. E' uscito fuori che le letture migliorano per certi versi, ma le scritture rallentano molto più di quanto i dati lasciano intendere. Evitare di usare la compressione NTFS con le virtual machine.

Senza compressione NTFS: http://i.imgur.com/MnfNMMZ.png
Con compressione NTFS: http://i.imgur.com/PG6cUQx.png

La write amplification durante queste operazioni si è aggirata ad attorno 1.30x

3) Da Firefox (e cache attiva, su SSD), ho fatto visualizzare video di Youtube in formato 1080p a ritmo continuo fino allo scattare del valore successivo del contatore dei cicli di program/erase delle memorie NAND. Lato host questo corrisponde a circa 1.5-1.8 gigabyte/ora.

Durante queste operazioni la write amplification oscillava fra 3.8x e 4.0x, nonostante il drive fosse trimmato (e quindi sulla carta ampiamente dotato di celle libere)!

Ovviamente uno non è che stia sempre a riprodurre video 1080p in streaming, ma la cosa fa pensare. Non immaginavo che durante questo frangente la write amplification potesse salire così. Mi chiedo se sia il controller Marvell di questo drive a non digerire troppo bene questo tipo di utilizzo.

I benchmark di qualunque genere invece abbassano notevolmente la write amplification, anche se generalmente effettuano molte scritture.
Credo che il punto sia questo: scritture tendenzialmente piccole e dilazionate nel tempo possono essere più usuranti per il drive di tante (in quantità), ma in tempi brevi.

Originariamente inviato da Nevyn84

col cambio del notebook, avevo intenzione di montare due msata montati in raid. è una buona idea? quali dischi consigliate? crucial m500 o samsung evo?

Personalmente sconsiglierei queste complicazioni a meno di esigenze specifiche di avere trasferimenti sequenziali molto veloci, come ad esempio durante l'editing di video, che è uno dei pochi ambiti in cui si apprezzerebbe la differenza rispetto ad usare un singolo SSD.

[aled1974]

Originariamente inviato da Nevyn84

col cambio del notebook, avevo intenzione di montare due msata montati in raid. è una buona idea? quali dischi consigliate? crucial m500 o samsung evo?

IMHO fare un raid (presumo 0) è del tutto inutile, meglio fare ssd + meccanico per avere OS e programmi principali su ssd e un bel contenitore di dati a fianco

a meno di esigenze/necessità specifiche, perchè vorresti il raid?

ciao ciao

[Nevyn84]

Per fare lo sborone

Inviato dal mio HTC One S utilizzando Tapatalk

[aled1974]

allora è la soluzione migliore, indubbiamente

però cedo la parola ad altri, non me ne intendo di ssd, figurati di raid di ssd

ciao ciao

[Tennic]

Originariamente inviato da Nevyn84

Per fare lo sborone

Inviato dal mio HTC One S utilizzando Tapatalk

Allora li vinco io
E senza nessuno dei tanti svantaggi del raid0 su SSD

[Nevyn84]

Urka urka tirulero=-O

Inviato dal mio HTC One S utilizzando Tapatalk

[s12a]

Se interessa come dato, poco fa ho dovuto spegnere temporaneamente il PC per mancanza temporanea della corrente elettrica. Ho effettuato l'ibernazione di Windows con 3 GB di memoria RAM attivamente occupati.

Dopo essere ritornato nel sistema oeprativo, questo è il risultato dell'operazione dai dati SMART dell'SSD: scritture host effettuate: 2GB, scritture NAND effettuate: 2GB (sarebbe comodo avere una granularità maggiore, purtroppo l'indicatore avanza di 1 GB per volta).

Praticamente l'operazione conta come una grande copia di dati sequenziali con write amplification molto vicina ad 1.0x, comprimendo fra l'altro il contenuto della memoria. Non è a mio parere particolarmente gravoso effettuarla anche relativamente spesso.


Purtroppo la cosa mi ha rovinanto leggermente la media di un altro test che stavo facendo: scaricamento file torrent. Ho provato ad aggiungere diverse ore fa circa 15 GB di dati e fissato la velocità a circa 500 kB/s. La write amplification per questo tipo di operazioni è pari a circa 3.9x - 4.0x.

[Pess]

Originariamente inviato da s12a

Se interessa come dato, poco fa ho dovuto spegnere temporaneamente il PC per mancanza temporanea della corrente elettrica. Ho effettuato l'ibernazione di Windows con 3 GB di memoria RAM attivamente occupati.

Dopo essere ritornato nel sistema oeprativo, questo è il risultato dell'operazione dai dati SMART dell'SSD: scritture host effettuate: 2GB, scritture NAND effettuate: 2GB (sarebbe comodo avere una granularità maggiore, purtroppo l'indicatore avanza di 1 GB per volta).

Praticamente l'operazione conta come una grande copia di dati sequenziali con write amplification molto vicina ad 1.0x, comprimendo fra l'altro il contenuto della memoria. Non è a mio parere particolarmente gravoso effettuarla anche relativamente spesso.


Purtroppo la cosa mi ha rovinanto leggermente la media di un altro test che stavo facendo: scaricamento file torrent. Ho provato ad aggiungere diverse ore fa circa 15 GB di dati e fissato la velocità a circa 500 kB/s. La write amplification per questo tipo di operazioni è pari a circa 3.9x - 4.0x.

Con una Write Amplification così alta conviene sempre utilizzare gli hard disk per i file temporanei dei vari programmi p2p... Per il resto mi aspettavo questo comportamento nell'ibernazione (è un solo grande file), ma il problema (soprattutto negli ssd di piccolo taglio e con tanta RAM installata) è lo spazio che si riserva il file...

[s12a]

Originariamente inviato da Pess

Con una Write Amplification così alta conviene sempre utilizzare gli hard disk per i file temporanei dei vari programmi p2p... Per il resto mi aspettavo questo comportamento nell'ibernazione (è un solo grande file), ma il problema (soprattutto negli ssd di piccolo taglio e con tanta RAM installata) è lo spazio che si riserva il file...

Potrebbe comunque essere una debolezza del controller Marvell di questo SanDisk Extreme II; non mi sembra di essere stato meno clemente con torrent, video ed affini con il precedente Samsung 840, ma in generale la write amplification globale con esso si è sempre mantenuta bassa (anche se con esso potevo solo calcolarla allo scattare del valore successivo del wear leveling count), mentre qui continua a salire per il momento.

Detto questo, con il doppio della capienza ed il triplo della durata delle celle di memoria, non sto a preoccuparmi. Anche considerando una write amplification doppia di prima (e che quindi si annulla con il raddoppio della capienza), rimane pur sempre il triplo (almeno) della durata delle celle di memoria!

[Pess]

Originariamente inviato da s12a

Potrebbe comunque essere una debolezza del controller Marvell di questo SanDisk Extreme II; non mi sembra di essere stato meno clemente con torrent, video ed affini con il precedente Samsung 840, ma in generale la write amplification globale con esso si è sempre mantenuta bassa (anche se con esso potevo solo calcolarla allo scattare del valore successivo del wear leveling count), mentre qui continua a salire per il momento.

Detto questo, con il doppio della capienza ed il triplo della durata delle celle di memoria, non sto a preoccuparmi. Anche considerando una write amplification doppia di prima (e che quindi si annulla con il raddoppio della capienza), rimane pur sempre il triplo (almeno) della durata delle celle di memoria!

Si, vale sempre la regola che l'ssd si sostituisce per obsolescenza piuttosto che per limite di scritture... Certo che, non avendo vantaggi tangibili utilizzando l'ssd per i Torrent, se si ha un secondo hdd collegato al PC si potrebbe tranquillamente spostare lì i file temporanei...

[s12a]

I vantaggi, per conto mio:

- Niente rumore aggiuntivo;
- Tutti i microaccessi random in seeding se si hanno in condivisione molti torrent insieme, l'SSD li gestisce senza problemi;
- Tempi di attesa sostanzialmente ridotti quando si deve scompattare qualche grosso archivio (magari "a matrioska", uno dentro l'altro).

Considerato che ho spazio a volontà e che comunque l'hard disk che ho lo uso per backup ed immagine di sistema, non vedo particolari motivi nel mio caso di usarlo anche per operazioni correlate all'uso quotidiano del pc. Insomma, poi sono sempre qui a predicare che gli SSD si possono benissimo usare come normali hard disk, perché dovrei proprio io usarne uno per "non consumare" l'SSD?

[Pess]

Originariamente inviato da s12a

I vantaggi, per conto mio:

- Niente rumore aggiuntivo;
- Tutti i microaccessi random in seeding se si hanno in condivisione molti torrent insieme, l'SSD li gestisce senza problemi;
- Tempi di attesa sostanzialmente ridotti quando si deve scompattare qualche grosso archivio (magari "a matrioska", uno dentro l'altro).

Considerato che ho spazio a volontà e che comunque l'hard disk che ho lo uso per backup ed immagine di sistema, non vedo particolari motivi nel mio caso di usarlo anche per operazioni correlate all'uso quotidiano del pc. Insomma, poi sono sempre qui a predicare che gli SSD si possono benissimo usare come normali hard disk, perché dovrei proprio io usarne uno per "non consumare" l'SSD?

Io infatti parlavo solo dei file temporanei di Download ed era solo per un ragionamento del tipo "non si avrebbero sostanziali differenze"... Cmq hai ragione, si possono usare tranquillamente alla stregua di hard disk... È la stessa cosa che scrivo anche nella prima pagina...