Perché gli AMD hanno poca cache?

[mamosoft]

Perché gli AMD hanno poca cache rispetto agli Intel?

[marchigiano]

ma se ne hanno di più

è lenta e poco efficiente è questo il problema...

la serie FX8000 e FX6000 ha 16MB tra L2 e L3, gli i7 consumer (evito le versioni server che effettivamente hanno molta più cache) 9MB, gli i5 7MB, gli i3 3.5MB

[mamosoft]

Nelle offerte consumer vedo sempre 1mb di cache per i processori AMD.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da marchigiano

ma se ne hanno di più

è lenta e poco efficiente è questo il problema...

la serie FX8000 e FX6000 ha 16MB tra L2 e L3, gli i7 consumer (evito le versioni server che effettivamente hanno molta più cache) 9MB, gli i5 7MB, gli i3 3.5MB

Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò

[dav1deser]

Originariamente inviato da mamosoft

Nelle offerte consumer vedo sempre 1mb di cache per i processori AMD.

Forse nei modelli entri level (Serie C, E e qualche modello A4 o A6,), me se vai di A6, A8 o A10 hanno 2 o 4MB, gli FX-43xx hanno 8MB (fra L2 e L3), i 41xx ne hanno 12MB, gli FX-6xxx 14MB e gli FX-8xxx arrivano a 16MB.

[°Phenom°]

Originariamente inviato da sgrinfia

Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò

Non sono baggianate, uno dei problemi di bd è la cache lenta

Inviato dal mio GT-I9300 utilizzando Tapatalk

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da sgrinfia

Ma come si fa a scrivere certe baggianate ? bò

marchigiano ha ragione invece, non scrive baggianate...

[sgrinfia]

No, la mia opinione è diversa ,la lentezza della cache e dovute al chip delle schede madri am3+(perlomeno se confrontati con i chip della Intel ) ormai prodotto nel 2011.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da mamosoft

Perché gli AMD hanno poca cache rispetto agli Intel?

Solo per quelli che costano poco.
In quelli costosi ne mettono di più.

[Dumah Brazorf]

Non so se il trend è ancora in uso ma fino a un po' di tempo fa amd tendeva a rimpinzare la L1 mentre intel la L2-L3.

[dav1deser]

Originariamente inviato da sgrinfia

No, la mia opinione è diversa ,la lentezza della cache e dovute al chip delle schede madri am3+(perlomeno se confrontati con i chip della Intel ) ormai prodotto nel 2011.

Le cache non centrano nulla con i chipset.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da dav1deser

Le cache non centrano nulla con i chipset.

[°Phenom°]

Ma che poi scusami un attimo, anche fosse problema del chipset se la cache è lenta è sempre e comuqnue lenta, problema chipset o no.
Comunque bd/pd ha molta cache ma con latenze alte, percui è abbastanza lenta, oltre ad occupare molto spazio nel die.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ma che poi scusami un attimo, anche fosse problema del chipset se la cache è lenta è sempre e comuqnue lenta, problema chipset o no.
Comunque bd/pd ha molta cache ma con latenze alte, percui è abbastanza lenta, oltre ad occupare molto spazio nel die.

No non ho detto che la cache dei fx non è lenta ,ho voluto portare il chip in primo piano perché per me e quello che fa da collo di bottiglia agli fx,
perché se avrebbe un chipset più veloce avrebbe di conseguenza uno scambio dati per l'appunto più performante tra mobo ,ram ,PCie, ecc....
In poche parole la relativa lentezza della cache sarebbe l'ultimo dei problemi degli FX, che ritengo un ottimo prodotto.

[Dumah Brazorf]

Guarda che il controller della ram è integrato nelle cpu amd da anni.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Guarda che il controller della ram è integrato nelle cpu amd da anni.

Si ma non è una cosa a parte ,ma integrata in una piattaforma.

[marchigiano]

Originariamente inviato da sgrinfia

No, la mia opinione è diversa ,la lentezza della cache e dovute al chip delle schede madri am3+(perlomeno se confrontati con i chip della Intel ) ormai prodotto nel 2011.

a parte che se ti posto i bench di cpu FM2 sono altrettanto lente di cache

ma poi mi sa che sei rimasto un po indietro, la cache sono anni che è integrata nella cpu e non c'entra niente il chipset o il controller ram. quando si bencha si guarda la banda della sola cache (lettura scrittura copia) non si tira in ballo nient'altro quindi non influisce niente

quelle amd se la cavano in lettura ma in scrittura e copia subiscono pesanti cali, il confronto con intel è impietoso

[Pat77]

Originariamente inviato da sgrinfia

No non ho detto che la cache dei fx non è lenta ,ho voluto portare il chip in primo piano perché per me e quello che fa da collo di bottiglia agli fx,
perché se avrebbe un chipset più veloce avrebbe di conseguenza uno scambio dati per l'appunto più performante tra mobo ,ram ,PCie, ecc....
In poche parole la relativa lentezza della cache sarebbe l'ultimo dei problemi degli FX, che ritengo un ottimo prodotto.

Mamma mia l'italiano come me lo devasti, senza contare che ti stai
E' dagli Athlon X2 che la il controller ram è integrato nella cpu...

No, la lentezza della cache degli FX dipende dagli FX e da nessun altro fattore esterno

[suneatshours86]

veramente stiamo anche qui a discutere e a rispondere ad una domanda del genere? Veramente volete spiegare architettura di un calcolatore a qualcuno che non ne ha mezza idea di cosa possa servire anche solo la cache dentro una cpu amd e vi chiede "perchè c'è poca cache rispetto ad un intel?"
C'è puzza di flame in ogni singola parola della domanda.

Facciamo i seri e facciamo chiudere questo thread grazie.

[ThePan]

Ragazzi onestamente io questo post lo oscurerei, se verrà visitato da qualcuno che ci capisce, ostenterà all'iscrizione del forum. Chi più chi meno, avete le idee un pochino confuse. Per dirne una, il fatto che la cache sia integrata nel processore non implica il fatto che non serva a "comunicare" con altri componenti, per esempio serve a diminuire i tempi di caricamento della memoria (storage) temporanea principale (ram). Ci sarebbe da parlare ma è meglio lasciar perdere...
E poi ragazzi siamo nel 2013 basta fare un google quando vogliamo informarci e anche quando pensiamo di sapere qualcosa fa sempre bene verificare che la nostra sapienza non sia solo saccenza