Voti della critica su titoli AAA: che ne pensate?

[Thunder29]

Apro questo thread per discutere di quanto possano essere affidabili i voti della critica riguardo alcuni giochi. La mia impressione è che troppi recensori si lascino condizionare dal titolo senza valutare degli aspetti importanti di un gioco.

Faccio l'esempio di Crysis: c'è una testata che gli ha dato 9,2 di voto, mettendo però nei contro "in single dura 8-10 ore" e "poco innovativo". Aggiungendo che - da quel che ho capito - la trama non è chissà cosa (e per me la trama è fondamentale) come può un gioco con questi punti negativi prendere 9,2?

Un altro gioco è Total War: Rome II, a cui è stato dato voto 9 e nei contro figura "inaccessibile per molti giocatori". Un gioco che costa 50 euro, buggato all'inverosimile e addirittura inaccessibile per molti giocatori che riceve voto 9.

Poi, magari, nello stesso sito vado a vedere la recensione di Final Fantasy VII ed ha soltanto mezzo voto in più del suddetto e 0,3 in più di Crysis... senza che praticamente siano riportati dei contro.

Qual è la vostra opinione in merito? Pensate ci siano altri giochi che facciano da esempio in questi casi?

[Alkadia2977]

Originariamente inviato da Thunder29

Un altro gioco è Total War: Rome II, a cui è stato dato voto 9 e nei contro figura "inaccessibile per molti giocatori". Un gioco che costa 50 euro, buggato all'inverosimile e addirittura inaccessibile per molti giocatori che riceve voto 9.
?

Come dimostrato nei forum del gioco in questione, questi è stato sviluppato con il chiaro intento di ottenere il 90/100 di valutazione su metacritic.E probabilmente anche altri giochi AAA sono sviluppati con la patina luccicante per "abbagliare". D'altronde è naturale, giochi tipo questo richiedono comunque troppe ore per essere sviscerati per bene e un recensore in una campagna giocata a easy per finire l'articolo in tempo non si accorge di tutta la caterva di bug presenti. Senza contare il fattore "diplomatico" nei rapporti SH/redazione

[Thunder29]

Originariamente inviato da Alkadia2977

Come dimostrato nei forum del gioco in questione, questi è stato sviluppato con il chiaro intento di ottenere il 90/100 di valutazione su metacritic.E probabilmente anche altri giochi AAA sono sviluppati con la patina luccicante per "abbagliare". D'altronde è naturale, giochi tipo questo richiedono comunque troppe ore per essere sviscerati per bene e un recensore in una campagna giocata a easy per finire l'articolo in tempo non si accorge di tutta la caterva di bug presenti. Senza contare il fattore "diplomatico" nei rapporti SH/redazione

Potrei anche comprendere il fatto dei bug "da scoprire", ma quando addirittura lo stesso recensore scrive "inaccessibile per molti utenti" e poi gli dà un bel 9... mah!

[jotaro75]

diciamo che le cause dei voti possono essere varie...
la prima ragione è che devono uscire in fretta con la recensione per una questione di competitività...ormai una "rivista" per essere competitiva deve avere la recensione e il voto pronti il giorno stesso dell'uscita ma non sempre hanno a disposizione il gioco completo...perciò spesso le recensioni sono fatte su demo o cmq versioni "lite" rilasciate dalle SH adhoc, una volta quando non esisteva internet, e il cartaceo era l'unica fonte di info, quella che veniva fatta precedentemente all'uscita del gioco era la preview e la recensione un mese dopo l'uscita e perciò fatta sul gioco completo.

Altra spiegazione collegata alla precedente...che le versioni fornite ai recensori prima dell'uscita siano versioni create ad hoc per i recensori...in questo caso la colpa è dei publisher e non loro(anche se...se fosse così non ho mai visto denuncie dei recensori al riguardo...perciò in parte sarebbero colpevoli anche loro)

Queste sono le spiegazioni "buone"...poi ci possono essere quelle più cattive...bustarelle varie...ricatti(non mi fai una recensione buona?non avrai più demo dei miei giochi in anticipo da recensire... o cose del genere...)

[Darth Mike]

Originariamente inviato da Alkadia2977

Come dimostrato nei forum del gioco in questione, questi è stato sviluppato con il chiaro intento di ottenere il 90/100 di valutazione su metacritic.E probabilmente anche altri giochi AAA sono sviluppati con la patina luccicante per "abbagliare". D'altronde è naturale, giochi tipo questo richiedono comunque troppe ore per essere sviscerati per bene e un recensore in una campagna giocata a easy per finire l'articolo in tempo non si accorge di tutta la caterva di bug presenti. Senza contare il fattore "diplomatico" nei rapporti SH/redazione

Hai più o meno detto tutto.

Originariamente inviato da Thunder29

Potrei anche comprendere il fatto dei bug "da scoprire", ma quando addirittura lo stesso recensore scrive "inaccessibile per molti utenti" e poi gli dà un bel 9... mah!

Lo dico da secoli (e non sono l'unico): leggete le recensioni, non i voti. I voti sono una cosa, il contenuto delle recensioni un'altra. Fai un test: leggi una recensione senza guardare il voto e in base a quello che hai letto immagina cosa gli hanno assegnato. Fallo per almeno 10 recensioni. Vedrai che almeno la metà hanno voti completamente distonanti con quanto scritto, giochi da 6 o da 7 hanno 8/9 come voto.
Questo ovviamente non succede con giochi indie o di piccole software house, ma in quasi tutti i casi di giochi AAA.
In questi giorni mi aspetto votoni a raffica per Football Manager 2014, come per l'edizione dell'anno scorso nonostante fosse un disastro.

[momo-racing]

Originariamente inviato da Alkadia2977

Come dimostrato nei forum del gioco in questione, questi è stato sviluppato con il chiaro intento di ottenere il 90/100 di valutazione su metacritic.E probabilmente anche altri giochi AAA sono sviluppati con la patina luccicante per "abbagliare". D'altronde è naturale, giochi tipo questo richiedono comunque troppe ore per essere sviscerati per bene e un recensore in una campagna giocata a easy per finire l'articolo in tempo non si accorge di tutta la caterva di bug presenti. Senza contare il fattore "diplomatico" nei rapporti SH/redazione

c'è un altro aspetto interessante secondo me. Per quanto le riviste potessero anche loro essere poco obiettive avevano un vantaggio: uscivano una volta al mese. Ergo magari ti arrivava il gioco e avevi 10 giorni di tempo per provarlo, e poi scrivevi la recensione entro la data di messa in stampa. Su internet aggiornando i portali quotidianamente probabilmente anche il riuscire a mettere online una review 24h prima di un rivale comporta un enorme vantaggio in termini di visualizzzazioni ergo ti arriva il gioco, lo provi probabilmente 3 ore, poi ci butti dentro tutte le belle cosine che non hai visto del gioco ma che copi paro paro dalla brochure che la casa madre ti invia assieme al gioco ed ecco confezionata una recensione. Ti arriva un gioco tipo skyirim, ci vorrebbe un mese di gioco per buttar giù una recensione un minimo convincente e invece escono tutte in un attimo. Consideriamo poi il fatto che è sempre bene non farsi nemici e che le case amano lisciare il pelo della stampa ed ecco fioccare i 90. Francamente delle review sui portali me ne faccio meno di zero, il modo legale migliore di valutare un gioco è andare su un forum che ne parla e farsi un idea di chi scrive e cosa dice.

[jotaro75]

Originariamente inviato da Darth Mike

Hai più o meno detto tutto.





Lo dico da secoli (e non sono l'unico): leggete le recensioni, non i voti. I voti sono una cosa, il contenuto delle recensioni un'altra. Fai un test: leggi una recensione senza guardare il voto e in base a quello che hai letto immagina cosa gli hanno assegnato. Fallo per almeno 10 recensioni. Vedrai che almeno la metà hanno voti completamente distonanti con quanto scritto, giochi da 6 o da 7 hanno 8/9 come voto.
Questo ovviamente non succede con giochi indie o di piccole software house, ma in quasi tutti i casi di giochi AAA.
In questi giorni mi aspetto votoni a raffica per Football Manager 2014, come per l'edizione dell'anno scorso nonostante fosse un disastro.

sai che non ci ho mai fatto caso a questa cosa?probabilmente sono quei processi mentali automatici del tipo..."anche se è scritto le peggior cose...se alla fine dò un voto alto la gente si ricorderà il voto alto e non tutte le cose negative scritte prima...". Ok dalla prossima recensione che leggo provo a farci caso

cmq io ormai sono passato ai forum(ovviamente selezionati...perchè anche li c'è un po di tutto..), non compro più al day one ma leggo le impressioni "prodotto in mano"...ovviamente escludo quelle estreme da entrambi i lati...se dopo tutto questo il gioco ha dei giudizi positivi lo acquisto...datemi dell'avvoltio ma con le sberle che ho preso di giochi sulla fiducia non ne prendo più...nemmeno di quelle poche SH di cui ancora mi fido un po...