XboX One vs PS4 (no flame plz)

[arma1977]

Valutando meglio,troppi bei titoli su pc per lasciare questa piattaforma:Bf4,titanfall,arma3,project cars,steam, decine di Free to play.Mi tengo la 360 e non mi manca nulla. Spendere 500 euro per ora non ne vale la pena,vedremo tra un'anno o due

[Leander79]

Originariamente inviato da alexbands

parte di quelle risorse però le sprechi con i filtri che si rendono maggiormente necessari per non avere troppe scalette

Io sono tra quelli che preferirebbe la grafica attuale (certo con texture in hd e che non poppano dopo 10 secondi) ma a 1080p e puliti da ogni scalettatura o sfocatura... se si prendono le ultime produzioni ps3 o forza motorsport 4 e si "applicano" questi miglioramenti già si ottiene qualcosa di ottimo... e credo che le prossime console potrebbero farcela senza sforzo se non si mettono a pomparli troppo di effetti...

Non c'è cosa più brutta delle scalette, delle ombre a puntini o altre cose simili

Condivido totalmente in pieno il tuo pensiero,ad esempio giocherei volentieri ad un "Tales of" col motore di Xillia ma in fullhd con texture in hires e qualche filtro tipo fxaa nulla di più.
Invece per quello che vedo al momento i producer stanno tirando fuori motori grafici maestosi fatti per gestire un mole di roba esagerata anche per le gpu pc di fascia medio alta.
Tra l'altro è un paradosso che mi metti l'occlusione ambientale e poi vai a 720p,un po un controsenso

[FirstDance]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

ma il punto è che 1280x720p nel 2013 sono ormai una manciata di pixel e niente più. E' avvilente una risoluzione così bassa su tv da 40" in su, a meno di non trovarsi a tot metri di distanza.

Perfino i 1080p stanno rimanendo tecnicamente alla porta con cellulari e tablet da 2560p ed oltre, schermi PC che pian piano diventano UHD e via dicendo...

E' qui che molti di voi vanno per margherite.
Vi fissate che 720 è vecchio e 1080 è moderno e che i pixel sono grossi come melograni etc...
Avete tutti tv da 42" o più e vi sembra che più piccoli non siano nemmeno da considerare tv, al più monitor.
Io non sono affatto d'accordo con questo modo di vedere. Non c'è nessun fondamento a sostegno di questi pregiudizi.
Un TV a 32" (come ho io) visto da 3m di distanza (come nel mio caso) si vede allo stesso modo che sia fullHD o HDReady. Si vedono allo stesso modo perché a quella distanza il mio occhio non riesce a distinguere i pixel.
"Eh, ma il tuo televisore è troppo piccolo" direte voi, oppure (che è la stessa cosa): "Eh, ma tu lo vedi troppo da distante!"
Anche qui si tratta di pregiudizi.
Quando c'erano le tv a tubo catodico un televisore da 29" andava benissimo per essere guardato da tre metri. Ora ci si appella al fatto che se guardi un tv da 29" da 3 metri non distingui la differenza tra fullHD e HDReady QUINDI devi comprare un tv più grosso. NO. La deduzione è sbagliata. QUINDI non mi serve un tv fullHD è la mia risposta.
Un televisore 4/3 da 29" è più o meno equiparabile (come dimensione delle immagini) a un 32" 16/9. Se quella dimensione di immagine mi andava bene prima mi va bene anche adesso. E se questo significa che non distinguo un hdready da un fullhd vuol dire che non ne ho bisogno.
Attenzione, non stiamo parlando di accontentarsi di tecnologie vecchie.
Io posso anche desiderare di avere tv ultramoderni, ma in ogni caso non ho alcun bisogno fisiologico di vedere le immagini grandi come la parete.
Può anche essere bello, è una scelta che poi comporta tutti i ragionamenti che fate voi, ma se a uno va bene vedere un 32" da tre metri perché non desidera avere immagini più grandi, allora non ha bisogno del FullHD. Questa è logica, non ha niente a che vedere con la tecnologia.
Tutto questo pippone per cercare di dimostrare che i pixel grossi sono un falso problema. Lo sono solo per chi vuole vedere uno schermo da 42" da un metro e mezzo. Ma queste sono esigenze particolari di singoli individui, non sono intrinseci di una tecnologia.

Quindi i discorsi su scalettature, pixel grossi etc... vengono a decadere.
Se domani acquistate un tv da 1600p cosa direte? Che il 1080p sono pixelloni e che le console devono renderizzare a 1600p perchè è scandaloso, siamo nel 2014 e a 1080p si vede una ciofeca? E' solo una moda, cercate di rendervene conto.

[tecnologico]

partendo dalla base che giocare a 3 metri da un 32 è insensato ,al limite uno prende na sedia e si mette più avanti perchè altriemnti non distingui manco le scritte del menu (e non considero i giochi rockstar ) possiamo sparare tutte le cazzate che vogliamo. ma se prendo una 360\br e la attacco a un 720p (che poi dire 720p significa dire anche pannello vecchio di anni\entrylevel perchè a ora di fascia media in hdr non ce ne sono più) e poi accanto metto la stessa console e lo stesso gioco in una tv di fascia media 1080p (telefunken NON è fascia media a scanso di equivoci) e questo si porta dietro anche pannello più recente\fascia più alta, la differenza in game è netta. ma non "notabile" è proprio un altra roba. poi se dobbiamo dire che fa testo giocare a fifa ai 3 metri e mezzo su un 27\32 allora stiamo parlando tanto per fare i bastian contrari che vogliono avere ragione su tutto.

è come dire "beh, se mi bendo, se non tocco e non mi muovo per me scoXXre con scarlet johannson o con orietta berti è la stessa cosa.

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da FirstDance

E' qui che molti di voi vanno per margherite.
Vi fissate che 720 è vecchio e 1080 è moderno e che i pixel sono grossi come melograni etc...
Avete tutti tv da 42" o più e vi sembra che più piccoli non siano nemmeno da considerare tv, al più monitor.
Io non sono affatto d'accordo con questo modo di vedere. Non c'è nessun fondamento a sostegno di questi pregiudizi.
Un TV a 32" (come ho io) visto da 3m di distanza (come nel mio caso) si vede allo stesso modo che sia fullHD o HDReady. Si vedono allo stesso modo perché a quella distanza il mio occhio non riesce a distinguere i pixel.
"Eh, ma il tuo televisore è troppo piccolo" direte voi, oppure (che è la stessa cosa): "Eh, ma tu lo vedi troppo da distante!"
Anche qui si tratta di pregiudizi.
Quando c'erano le tv a tubo catodico un televisore da 29" andava benissimo per essere guardato da tre metri. Ora ci si appella al fatto che se guardi un tv da 29" da 3 metri non distingui la differenza tra fullHD e HDReady QUINDI devi comprare un tv più grosso. NO. La deduzione è sbagliata. QUINDI non mi serve un tv fullHD è la mia risposta.
Un televisore 4/3 da 29" è più o meno equiparabile (come dimensione delle immagini) a un 32" 16/9. Se quella dimensione di immagine mi andava bene prima mi va bene anche adesso. E se questo significa che non distinguo un hdready da un fullhd vuol dire che non ne ho bisogno.
Attenzione, non stiamo parlando di accontentarsi di tecnologie vecchie.
Io posso anche desiderare di avere tv ultramoderni, ma in ogni caso non ho alcun bisogno fisiologico di vedere le immagini grandi come la parete.
Può anche essere bello, è una scelta che poi comporta tutti i ragionamenti che fate voi, ma se a uno va bene vedere un 32" da tre metri perché non desidera avere immagini più grandi, allora non ha bisogno del FullHD. Questa è logica, non ha niente a che vedere con la tecnologia.
Tutto questo pippone per cercare di dimostrare che i pixel grossi sono un falso problema. Lo sono solo per chi vuole vedere uno schermo da 42" da un metro e mezzo. Ma queste sono esigenze particolari di singoli individui, non sono intrinseci di una tecnologia.

Quindi i discorsi su scalettature, pixel grossi etc... vengono a decadere.
Se domani acquistate un tv da 1600p cosa direte? Che il 1080p sono pixelloni e che le console devono renderizzare a 1600p perchè è scandaloso, siamo nel 2014 e a 1080p si vede una ciofeca? E' solo una moda, cercate di rendervene conto.

Grazie al ... come se tutti avessimo un 32" a 3 metri di distanza.

Tu ce l'hai, io ho un 46". Come la mettiamo? Devo comprare un 32 per non vedere la differenza? Non credo proprio che funzioni così.

E dimentichi nella comparativa CRT/LCD un elemento fondamentale; i CRT non usano i pixel e a differenza degli LCD hanno sempre consentito in quanto immagine analogica di lavorare bene indipendentemente dalla risoluzione nativa del pannello. Su LCD questo problema esiste ed il risultato è evidente. Aggiungiamo anche che su CRT non abbiamo mai assistito all'esplosione di contrasto che c'è oggi, anzi abbiamo sempre avuto immagini molto tenue.

Se a te non fa differenza va benissimo, ma non si può negare il problema. E poi, cristo, siamo nel 2013 io voglio migliorare la qualità, non mantenerla per altri 20 anni!

[FirstDance]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Grazie al ... come se tutti avessimo un 32" a 3 metri di distanza.

Tu ce l'hai, io ho un 46". Come la mettiamo? Devo comprare un 32 per non vedere la differenza? Non credo proprio che funzioni così.

E dimentichi nella comparativa CRT/LCD un elemento fondamentale; i CRT non usano i pixel e a differenza degli LCD hanno sempre consentito in quanto immagine analogica di lavorare bene indipendentemente dalla risoluzione nativa del pannello. Su LCD questo problema esiste ed il risultato è evidente. Aggiungiamo anche che su CRT non abbiamo mai assistito all'esplosione di contrasto che c'è oggi, anzi abbiamo sempre avuto immagini molto tenue.

Se a te non fa differenza va benissimo, ma non si può negare il problema. E poi, cristo, siamo nel 2013 io voglio migliorare la qualità, non mantenerla per altri 20 anni!

Sulla comparazione tra lcd e crt, nel post precedente volevo dire che se mi andava bene un'immagine di un metro di diagonale (sparo, non so di preciso) quindici anni fa, non c'è motivo di desiderare un'immagine più grande oggi.
E' un bisogno fittizio.
Comunque, potrei anche essere una mosca bianca, ma non per motivi tecnologici e davvero, non c'è bisogno di avere schermi grossi. Nessunissimo bisogno.
Siamo nel 2013 e 'sticazzi?
Col passare degli anni abbiamo perso la vista? Io un po' sì, lo ammetto, ma non da compromettere la qualità di quello che vedo.
Di conseguenza (è qui che forse ti è mancato il collegamento), non si può dire che nel 2013 si deve avere il 1080p. Non vuol dire niente.
Avere 1080p non è tecnologicamente più avanzato di un 720p. E' solo più grosso. Tutto qua. Non è evoluzione tecnologica. Forse serve più tecnologia (verticale per la realizzazione dei pannelli) per fare schermi più grandi, ma non è una evoluzione tecnologica per la società. Non ha alcun impatto tecnologico sull'utente finale. Basta fare un passo indietro e tutto è come prima.

p.s. : Sul fatto che non funziona così, non intendo dire che dovete tutti comprare un 32", ognuno è libero di fare quello che vuole e se gli piace vedere schermi grossi è un suo diritto inalienabile e inoppugnabile. Il succo è sempre che non è un limite tecnologico.

[aleroc]

Originariamente inviato da tecnologico

partendo dalla base che giocare a 3 metri da un 32 è insensato ,al limite uno prende na sedia e si mette più avanti perchè altriemnti non distingui manco le scritte del menu (e non considero i giochi rockstar ) possiamo sparare tutte le cazzate che vogliamo. ma se prendo una 360\br e la attacco a un 720p (che poi dire 720p significa dire anche pannello vecchio di anni\entrylevel perchè a ora di fascia media in hdr non ce ne sono più) e poi accanto metto la stessa console e lo stesso gioco in una tv di fascia media 1080p (telefunken NON è fascia media a scanso di equivoci) e questo si porta dietro anche pannello più recente\fascia più alta, la differenza in game è netta. ma non "notabile" è proprio un altra roba. poi se dobbiamo dire che fa testo giocare a fifa ai 3 metri e mezzo su un 27\32 allora stiamo parlando tanto per fare i bastian contrari che vogliono avere ragione su tutto.

è come dire "beh, se mi bendo, se non tocco e non mi muovo per me scoXXre con scarlet johannson o con orietta berti è la stessa cosa.

sì certo la differenza è netta...

[slump72]

Dire che il fullHD e che i televisori dai 40" in sù sono una moda è veramente una caxxata.
Tralasciando il discorso videogame, non venire a raccontarmi che guardare un film in BR sul mio SONY W9 è la solita cosa che guardare il solito film sul vecchio trinitron 28" Wide, sembra meglio perchè ho un apparecchio di moda...
Sarà anche vero che si accontenta gode, ma se posso ambire e permettermi di non accontentarmi, felicissimo di farlo.
Tecnologico ha espresso il concetto in un modo meraviglioso.
Poi se per te è sufficiente guardare un francobollo da 3mt, meglio per te.

[aleroc]

una volta sulle istruzioni dei vg c'era scritto di non utilizzarli su televisori di elevate dimensioni...

[tecnologico]

Originariamente inviato da aleroc

una volta sulle istruzioni dei vg d'era scritto di non utilizzarli su televisori di elevate dimensioni...

beh si, lo snes sul 50" non è il massimo.

[aleroc]

Originariamente inviato da tecnologico

beh si, lo snes sul 50" non è il massimo.

era scritto nella sezione precauzioni per la salute...

[*sasha ITALIA*]

Originariamente inviato da FirstDance

Sulla comparazione tra lcd e crt, nel post precedente volevo dire che se mi andava bene un'immagine di un metro di diagonale (sparo, non so di preciso) quindici anni fa, non c'è motivo di desiderare un'immagine più grande oggi.
E' un bisogno fittizio.
Comunque, potrei anche essere una mosca bianca, ma non per motivi tecnologici e davvero, non c'è bisogno di avere schermi grossi. Nessunissimo bisogno.
Siamo nel 2013 e 'sticazzi?
Col passare degli anni abbiamo perso la vista? Io un po' sì, lo ammetto, ma non da compromettere la qualità di quello che vedo.
Di conseguenza (è qui che forse ti è mancato il collegamento), non si può dire che nel 2013 si deve avere il 1080p. Non vuol dire niente.
Avere 1080p non è tecnologicamente più avanzato di un 720p. E' solo più grosso. Tutto qua. Non è evoluzione tecnologica. Forse serve più tecnologia (verticale per la realizzazione dei pannelli) per fare schermi più grandi, ma non è una evoluzione tecnologica per la società. Non ha alcun impatto tecnologico sull'utente finale. Basta fare un passo indietro e tutto è come prima.

p.s. : Sul fatto che non funziona così, non intendo dire che dovete tutti comprare un 32", ognuno è libero di fare quello che vuole e se gli piace vedere schermi grossi è un suo diritto inalienabile e inoppugnabile. Il succo è sempre che non è un limite tecnologico.

Più grosso? Certamente, se comprassi una TV e la posizionassi più distante!

Per me 32" sono uno sputo. 46,50" sono l'ideale e le nostre case non sono immense. Ergo tutti i discorsi sulla distanza perdono di senso.

[FirstDance]

Originariamente inviato da slump72

Dire che il fullHD e che i televisori dai 40" in sù sono una moda è veramente una caxxata.
Tralasciando il discorso videogame, non venire a raccontarmi che guardare un film in BR sul mio SONY W9 è la solita cosa che guardare il solito film sul vecchio trinitron 28" Wide, sembra meglio perchè ho un apparecchio di moda...
Sarà anche vero che si accontenta gode, ma se posso ambire e permettermi di non accontentarmi, felicissimo di farlo.
Tecnologico ha espresso il concetto in un modo meraviglioso.
Poi se per te è sufficiente guardare un francobollo da 3mt, meglio per te.

Dipende tutto dalla distanza E dalla qualità del pannello, ovviamente. Ma quest'ultimo punto non era in discussione.
Per far capire il concetto (non perché voglio dire cose assurde e fare il bastian contrario), estremizzo: Il tuo blueray visto su di un tv da 50" a 2mt. di distanza ha un bel vedere, ma se ti metti a 5 metri non distingui più l'hd dal 520p. Se il tuo vecchio trinitron 28" aveva un'immagine di qualità pari (non di risoluzione!), allora comparato al sony e visto alla distanza adeguata, cioé in modo che il tuo occhio percepisca le due immagini come di dimensioni identiche, stai sicuro che non vedrai alcuna differenza.
Come ad esempio non noti minimamente l'hd su di uno smartphone da 4". Te ne accorgi solo se lo connetti alla tv.

[aleroc]

e certo non è che il tv più grande è migliore a prescindere! Va sempre rapportato alla distanza di visione....

ma dico io...

[FirstDance]

Originariamente inviato da aleroc

e certo non è che il tv più grande è migliore a prescindere! Va sempre rapportato alla distanza di visione....

ma dico io...

dì, dì pure. sono curioso.

[dani&l]

Torniamo sull'argomento del thread ? no perchè sembra di assistere ad una diatriba tra un cieco che dice ad un sordo quanti colori ha l'arcobaleno.

Call of duty Ghost.... 720p per x1 e 1080p per ps4.... motivo ? Dicono "xbox1" difficile da programmare ?!?!?

Che sia uno delle prime avvisaglie che indicano quale sarà la piattaforma di riferimento per gli sviluppatori ?

[Duncan]

Personalmente la differenza la noto su 50" plasma giocandoci tra a meno di 3 metri sul divano... e avere giochi a 1080p sarebbe il minimo, anche visto che stann arrivando i 4K e da quel che ho potuto vedere un 65" ci starebbe proprio bene attaccato al muro

[aleroc]

Originariamente inviato da FirstDance

dì, dì pure. sono curioso.

ma se ti stavo dando ragione...

[FirstDance]

Originariamente inviato da aleroc

ma se ti stavo dando ragione...

ooppss! Scusa, non avevo capito!

[FirstDance]

Originariamente inviato da dani&l

Torniamo sull'argomento del thread ? no perchè sembra di assistere ad una diatriba tra un cieco che dice ad un sordo quanti colori ha l'arcobaleno.

SAREBBE in topic, ma questa derivazione sta durando troppo.
Se ci capissimo su quello che voglio dire riguardo alla risoluzione, potremmo discutere sul passo successivo: la necessità del FullHD nei videogiochi di prossima generazione.
Comunque, se volete possiamo anche smettere qui. Ormai quello che avevo da dire mi sembra di averlo detto.