XboX One vs PS4 (no flame plz)

[petru916]

Originariamente inviato da wrad3n

Sono anni che uso un 7200rpm nella ps3 fat e la differenza di prestazioni con la slim che monta un 5400rpm è evidente, nei caricamenti anche di 10-15 sec in meno.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

Guarda, non perchè non ti credo, ma qualche tempo fa lessi la comparativa ps3 con HDD 7200rpm contro PS3 con SSD, la differenza si attestava tra il 10-15%, non di più, non appena riesco ti linko la fonte. Mi vien da pensare che proprio a posto quel tuo HDD da 5400rpm non fosse. Io, per contro, ti potrei dire che il mio portatile a 5400rpm è più veloce di quello della mia ragazza che è a 7200rpm a pari caratteristiche hardware. Questi sono tutti dati empirici, che differiscono da esperienza ad esperienza.

[Baboo85]

Originariamente inviato da petru916

Guarda, non perchè non ti credo, ma qualche tempo fa lessi la comparativa ps3 con HDD 7200rpm contro PS3 con SSD, la differenza si attestava tra il 10-15%, non di più, non appena riesco ti linko la fonte. Mi vien da pensare che proprio a posto quel tuo HDD da 5400rpm non fosse. Io, per contro, ti potrei dire che il mio portatile a 5400rpm è più veloce di quello della mia ragazza che è a 7200rpm a pari caratteristiche hardware. Questi sono tutti dati empirici, che differiscono da esperienza ad esperienza.

Con un pc e' piu' difficile fare confronti, un nuovo notebook con disco 5400 scrauso sarebbe sicuramente piu' veloce del mio 7200 che sono due anni che non lo formatto e c'e' su roba.

Anche per l'SSD, non e' come per gli hard disk meccanici che la differenza di qualita' c'e' ma si vede poco: se l'SSD in questione e' uno da 100MB/s la differenza e' poca, se e' uno da 500MB/s allora altro che 10-15%...

In quel caso si va al risparmio, ma i 5-10 euro di differenza tra un 7200 e un 5400 si possono anche spendere e dare un'esperienza migliore. Non parlo certo di un Momentus XT con un SSD di cache, ma un normale HDD decente.

Non e' che ci carichi i salvataggi e basta, ci carichi anche i giochi presi in digitale. Se e' lento e' frustrante e ti senti come col Commodore e le cassette a nastri...

[petru916]

Originariamente inviato da Baboo85

Ma...

http://xboxitalia.net/forum/index.ph...tto-la-scocca/

Queste sono le foto della XboX One smontata, foto fatte da Wired.

A meno che tu non mi dica "quello e' solo un disco di test" (e chissa', potrebbe anche essere) allora ok, ma se il disco e' quello i dati sono quelli...

Continuo a sostenere che nell'economia della console non sia proprio quello che dovrebbe saltare all'occhio. In ogni caso la scelta dei 5400rpm sicuramente è favore di una maggiore silenziosità, durabilità e affidabilità dell HDD stesso. Ricordamoci che Xbox One fornisce anche funzioni diverse dal gaming. Molti dei miei amici usano già la Xbox per intrattenersi con Premium ol altri servizi televisivi, o ancora musicali, di conseguenza il rumore si deve attestare al minimo. Non è un caso che Xbox One sia molto più voluminosa di PS4 avendo un sistema di raffreddamento molto ben progettato e in grado di venire incontro alle varie situazioni (estate in primis). Come già ccennava un utente prima di me, qui sembra che gli HDD da 5400rpm non abbiano senso di esistere, ma evidentemente lo si dice non analizzando bene ogni vantaggio/svantaggio che si può apportare. Ripeto, chi è arrivato a progettare in Microsoft è sicuramente un ingegnere con le palle quadrate, spero solo di poter anche io arrivare a lavorare a certi livelli essendo un ingegnere anche io. Non spariamole in alto che non è nemmeno il caso.

[petru916]

Originariamente inviato da Baboo85

Con un pc e' piu' difficile fare confronti, un nuovo notebook con disco 5400 scrauso sarebbe sicuramente piu' veloce del mio 7200 che sono due anni che non lo formatto e c'e' su roba.

Anche per l'SSD, non e' come per gli hard disk meccanici che la differenza di qualita' c'e' ma si vede poco: se l'SSD in questione e' uno da 100MB/s la differenza e' poca, se e' uno da 500MB/s allora altro che 10-15%...

In quel caso si va al risparmio, ma i 5-10 euro di differenza tra un 7200 e un 5400 si possono anche spendere e dare un'esperienza migliore. Non parlo certo di un Momentus XT con un SSD di cache, ma un normale HDD decente.

Non e' che ci carichi i salvataggi e basta, ci carichi anche i giochi presi in digitale. Se e' lento e' frustrante e ti senti come col Commodore e le cassette a nastri...

Evidentemente 5-10€ di differenza non sono. E ovviamente si sta parlando di SSD umani, non mostri da 400€ che costano più della console stessa, lì poi si perde l'ordine di grandezza delle cose. Non so te ma io qualche settimana fa ho pagato 70€ un WD da 500GB 7200rpm 32MB di cache. Se lo metti in relazione al costo complessivo della console è esorbitante. Cioè considera un 100€ per il Kinect ad essere ottimisti, hai 399€ da giostrare sui vari componenti, sulla produzione, sui costi di pubblicità e quant'altro. Se ne mandi via 50 solo con l'HDD cosa ci vuoi montare poi sulla console? Devi tenere conto anche di questo. Ti ricordo che 7 anni fa la Sony vendeva a 599€ una console che le faceva perdere soldi, hanno tagliato poi su tante cose e sono rientrati nei costi. Ad oggi non è possibile replicare una tale situazione, pensa anche in che periodo ci troviamo.

[Baboo85]

Originariamente inviato da petru916

Continuo a sostenere che nell'economia della console non sia proprio quello che dovrebbe saltare all'occhio. In ogni caso la scelta dei 5400rpm sicuramente è favore di una maggiore silenziosità, durabilità e affidabilità dell HDD stesso. Ricordamoci che Xbox One fornisce anche funzioni diverse dal gaming. Molti dei miei amici usano già la Xbox per intrattenersi con Premium ol altri servizi televisivi, o ancora musicali, di conseguenza il rumore si deve attestare al minimo. Non è un caso che Xbox One sia molto più voluminosa di PS4 avendo un sistema di raffreddamento molto ben progettato e in grado di venire incontro alle varie situazioni (estate in primis). Come già ccennava un utente prima di me, qui sembra che gli HDD da 5400rpm non abbiano senso di esistere, ma evidentemente lo si dice non analizzando bene ogni vantaggio/svantaggio che si può apportare. Ripeto, chi è arrivato a progettare in Microsoft è sicuramente un ingegnere con le palle quadrate, spero solo di poter anche io arrivare a lavorare a certi livelli essendo un ingegnere anche io. Non spariamole in alto che non è nemmeno il caso.

Non e' che non hanno senso di esistere, ma la differenza di temperatura, consumi, rumorosita' e costi ormai hanno raggiunto livelli talmente simili che ormai conviene un 7200 per le prestazioni migliori. Tutto qui. E non e' una cosa campata in aria, guardati qualsiasi benchmark dei dischi 2,5".

Gli unici che fanno tanto rumore o sono quelli veramente economici oppure sono i 10k.

Originariamente inviato da petru916

Evidentemente 5-10€ di differenza non sono. E ovviamente si sta parlando di SSD umani, non mostri da 400€ che costano più della console stessa, lì poi si perde l'ordine di grandezza delle cose. Non so te ma io qualche settimana fa ho pagato 70€ un WD da 500GB 7200rpm 32MB di cache. Se lo metti in relazione al costo complessivo della console è esorbitante. Cioè considera un 100€ per il Kinect ad essere ottimisti, hai 399€ da giostrare sui vari componenti, sulla produzione, sui costi di pubblicità e quant'altro. Se ne mandi via 50 solo con l'HDD cosa ci vuoi montare poi sulla console? Devi tenere conto anche di questo. Ti ricordo che 7 anni fa la Sony vendeva a 599€ una console che le faceva perdere soldi, hanno tagliato poi su tante cose e sono rientrati nei costi. Ad oggi non è possibile replicare una tale situazione, pensa anche in che periodo ci troviamo.

Visto tutti i rumors e news che vengono fuori, basta risparmiare sul marketing e sono a posto. Spesso costa piu' tutta una campagna che il prodotto spesso e molte volte non da' i risultati sperati.

E poi conta che a te costa 70, a loro costa 50 dal rivenditore (ricorda: noi abbiamo l'equo compenso ). Un solo hard disk. Ordinando due Titanic di hard disk gli verra' a costare ancora meno. Diciamo che piu' loro risparmiano e piu' ci guadagnano, l'hard disk credono di poterselo permettere perche' al massimo ci sara' chi se lo cambiera'...

[wrad3n]

Originariamente inviato da petru916

Mi vien da pensare che proprio a posto quel tuo HDD da 5400rpm non fosse. Io, per contro, ti potrei dire che il mio portatile a 5400rpm è più veloce di quello della mia ragazza che è a 7200rpm a pari caratteristiche hardware. Questi sono tutti dati empirici, che differiscono da esperienza ad esperienza.

È quello standard della slim 3000, non l'ho mai aperta quindi non so dire che hdd monta, di contro sulla fat ho invece un wd scorpio black.
La differenza cmq si nota sui giochi con caricamenti pesanti come gta iv (che impiega oltre 1 min ad avviarsi) o quando si avviano gli uncharted. Diversamente sono trascurabili, nell'ordine di 2-3s in meno.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[alexbands]

Originariamente inviato da wrad3n

È quello standard della slim 3000, non l'ho mai aperta quindi non so dire che hdd monta, di contro sulla fat ho invece un wd scorpio black.
La differenza cmq si nota sui giochi con caricamenti pesanti come gta iv (che impiega oltre 1 min ad avviarsi) o quando si avviano gli uncharted. Diversamente sono trascurabili, nell'ordine di 2-3s in meno.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

ma gli uncharted non vengono caricati direttamente dal BD? Non hanno alcuna installazione, a meno che non parli della versione digitale...

[petru916]

Originariamente inviato da Baboo85

Non e' che non hanno senso di esistere, ma la differenza di temperatura, consumi, rumorosita' e costi ormai hanno raggiunto livelli talmente simili che ormai conviene un 7200 per le prestazioni migliori. Tutto qui. E non e' una cosa campata in aria, guardati qualsiasi benchmark dei dischi 2,5".

Gli unici che fanno tanto rumore o sono quelli veramente economici oppure sono i 10k.



Visto tutti i rumors e news che vengono fuori, basta risparmiare sul marketing e sono a posto. Spesso costa piu' tutta una campagna che il prodotto spesso e molte volte non da' i risultati sperati.

E poi conta che a te costa 70, a loro costa 50 dal rivenditore (ricorda: noi abbiamo l'equo compenso ). Un solo hard disk. Ordinando due Titanic di hard disk gli verra' a costare ancora meno. Diciamo che piu' loro risparmiano e piu' ci guadagnano, l'hard disk credono di poterselo permettere perche' al massimo ci sara' chi se lo cambiera'...

Io comunque ti ripeto, sono sicuramente d'accordo sul fatto che i 7200 siano più veloci, ma un 5400 non è per niente non auspicabile. È un sistema fatto per durare anni e mantenere l'integrità nel tempo, non devi guardare solo il lato prestazionale delle cose, è quello che voglio farti capire. Altrimenti buttiamoci dentro qualche centinaio di euro in più di componenti e siamo tutti contenti. Lo so come funzionano le vendite tra società finalizzate alla produzione ma ti ripeto che devi pensare che con 350-400€ devi starci dentro con tutti gli altri componenti e con i costi di produzione/progettazione. Ovviamente il margine più è grande meglio è per la società che produce non essendo una società che va avanti ad aria. Quei kit che hai linkato sono oltretutto molto vecchi (21 maggio mi pare) quindi nemmeno tanto definitivi. Poi magari li confermano eh. Ma PS4 che HDD avrà? Io leggo solo 500GB e niente più.

[wrad3n]

Originariamente inviato da alexbands

ma gli uncharted non vengono caricati direttamente dal BR? Non hanno alcuna installazione, a meno che non parli della versione digitale...

vero, sono senza installazione, ma credo che all'avvio si creino una sorta di cache su hdd, per non dover accedere ogni volta al blu ray.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[wrad3n]

Originariamente inviato da petru916

Ma PS4 che HDD avrà? Io leggo solo 500GB e niente più.

Probabilmente anche su ps4 sarà a 5400rpm, ma si potrà sostituire.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

[alexbands]

Originariamente inviato da wrad3n

vero, sono senza installazione, ma credo che all'avvio si creino una sorta di cache su hdd, per non dover accedere ogni volta al blu ray.

Inviato dal mio GT-N7100 con Tapatalk 2

si ma a sto punto non credo che il tuo "problema" sia l'hard disk. Tra l'altro quando fu lanciata la slim fioccarono in rete video che mostravano caricamenti più lenti su quest'ultime rispetto alle fat, anche se ne ignoro il motivo...

ps: Si sta discutendo veramente di nulla comunque eh... addirittura adesso diventa un problema il southbridge...

A sto punto io dico che il nero di cui è dipinta la console potrebbe rallentarla

[petru916]

Originariamente inviato da alexbands

si ma a sto punto non credo che il tuo "problema" sia l'hard disk. Tra l'altro quando fu lanciata la slim fioccarono in rete video che mostravano caricamenti più lenti su quest'ultime rispetto alle fat, anche se ne ignoro il motivo...

ps: Si sta discutendo veramente di nulla comunque eh... addirittura adesso diventa un problema il southbridge...

A sto punto io dico che il nero di cui è dipinta la console potrebbe rallentarla

A sto giro va così aimè.

[Orionlight]

Per quanto riguarda il discorso RAM io so che PS4 ha le GDDR5 (dove G sta per Graphics) e sono delle memorie calibrate più per il video e la grafica appunto. E svolgono la funziona di quella che una volta si chiamava VRAM. Questo chipset mi pare derivi direttamente dalle DDR3 che invece monta X1 e sono memorie più "classiche".
LE GDDR5 sembrano avere una velocità massima maggiore ma una latenza più alta, mentre le DDR3 l'opposto.

Non so se l'esempio calza però è come parlare di due macchine e della loro accelerazione (che sarebbe la latenza) e della velocità.
Una macchina (in questo caso PS4) fa gli 0 - 100 km/h in 7 secondi ad esempio (sto inventando ) e ha una velocità massima di 220 km/h ad esempio.
Mentre l'altra macchina (X1) ha un'accelerazione bruciante e fa gli 0 - 100 km/h in appena 3 secondi però ha una velocità di punta più bassa, ad esempio 180 km/h.
Credo che le differenze possano essere simili a questo facendo un paragone automobilistico. Poi non lo so..

Il discorso ESRAM non l'ho ben capito e non so se questo chip servirà a potenziare la velocità oppure fungerà da "aiuto" alla GPU ad esempio calcolando l'AA o robe simili. Qualcuno diceva che lo spazio degli shader in più di PS4 è stato occupato dalla ESRAM su X1 e alla fine per certi versi si equivalgono, cambia solo il giro che fanno i dati all'interno

Detto questo credo che l'hardware PS4 sia calibrato molto sui giochi, mentre quello X1 è più funzionale per quello che, almeno inizialmente, era progettata.. quindi non solo giochi ma anche altro.
Ora, non so se MS si stia arrampicando sugli specchi perché sa di aver concepito un prodotto meno potente della concorrenza e quindi sta cercando di rimediare come può, oppure se non è vero e alla fine i giochi saranno più o meno equivalenti.
Stesso discorso per il cloud. Mi chiedo, se è veramente tutta questa innovazione, perché non l'hanno approfondito facendo vedere anche qualche demo. E' solo fumo negli occhi, oppure qualcosa di grosso bolle in pentola?
Io aspetterò a passare alla next-gen perchè voglio far passare qualche mese e vedere cosa succede..

[MarcoM]

Originariamente inviato da alexbands

si ma a sto punto non credo che il tuo "problema" sia l'hard disk. Tra l'altro quando fu lanciata la slim fioccarono in rete video che mostravano caricamenti più lenti su quest'ultime rispetto alle fat, anche se ne ignoro il motivo...

ps: Si sta discutendo veramente di nulla comunque eh... addirittura adesso diventa un problema il southbridge...

A sto punto io dico che il nero di cui è dipinta la console potrebbe rallentarla

La slim è più lenta nella gestione del sistema operativo perché parte di questo sta su HDD, mentre nelle versioni Fat di PS3 stava tutto su memoria flash. Ovviamente, quando uscì la slim, si premurarono di dimezzare la memoria flash della console che memorizza il firmware (per ridurre i costi) ed una parte di questo, da allora, è mantenuto su HDD. Ecco perché l'XMB di PS3 slim è nettamente meno reattiva di quella delle vecchie fat (dovendo spesso accedere all'HDD). Inoltre, quando si sostituisce l'HDD di una PS3 slim, occorre sempre tenere uno stick USB col l'ultimo firmware, proprio per questo motivo, cioè ricopiare sul nuovo disco la parte di firmware che va su HDD. Sulle vecchie fat tutto ciò non era necessario.

[alexbands]

Originariamente inviato da MarcoM

La slim è più lenta nella gestione del sistema operativo perché parte di questo sta su HDD, mentre nelle versioni Fat di PS3 stava tutto su memoria flash. Ovviamente, quando uscì la slim, si premurarono di dimezzare la memoria flash della console che memorizza il firmware (per ridurre i costi) ed una parte di questo, da allora, è mantenuto su HDD. Ecco perché l'XMB di PS3 slim è nettamente meno reattiva di quella delle vecchie fat (dovendo spesso accedere all'HDD). Inoltre, quando si sostituisce l'HDD di una PS3 slim, occorre sempre tenere uno stick USB col l'ultimo firmware, proprio per questo motivo, cioè ricopiare sul nuovo disco la parte di firmware che va su HDD. Sulle vecchie fat tutto ciò non era necessario.

ok, ma la cosa si ripercuote anche nel caricamento dei giochi? se si, ecco spiegata la differenza notata da wrad3n... io mi ricordo proprio alcuni esempi con uncharted con la slim significativamente più lenta della fat... ovviamente tutta roba che all'atto pratico te ne freghi, non è che sia un dramma eh

[lishi]

Originariamente inviato da Orionlight

Per quanto riguarda il discorso RAM io so che PS4 ha le GDDR5 (dove G sta per Graphics) e sono delle memorie calibrate più per il video e la grafica appunto. E svolgono la funziona di quella che una volta si chiamava VRAM. Questo chipset mi pare derivi direttamente dalle DDR3 che invece monta X1 e sono memorie più "classiche".
LE GDDR5 sembrano avere una velocità massima maggiore ma una latenza più alta, mentre le DDR3 l'opposto.

Non so se l'esempio calza però è come parlare di due macchine e della loro accelerazione (che sarebbe la latenza) e della velocità.
Una macchina (in questo caso PS4) fa gli 0 - 100 km/h in 7 secondi ad esempio (sto inventando ) e ha una velocità massima di 220 km/h ad esempio.
Mentre l'altra macchina (X1) ha un'accelerazione bruciante e fa gli 0 - 100 km/h in appena 3 secondi però ha una velocità di punta più bassa, ad esempio 180 km/h.
Credo che le differenze possano essere simili a questo facendo un paragone automobilistico. Poi non lo so..

Non sono automobili, le CPU non accedono mai direttamente alla memoria di sistema perché sarebbero troppo lente.

Accesso viene fatto via cache, quindi il tempo di accesso in realtà è dovuto a

p*tc + (1-p) * tm

Dove tc è tempo accesso cache e tm è tempo accesso memoria.
p invece è la probabilità di trovare un certo tipo di dato in memoria cache.

Valori che già ai tempi dei 486 con cache piccole e stupide era intorno al 0,96.
Potrai vedere già a naso che il tempo di accesso dipende solo in minima parte dalla velocità della memoria di RAM

[Abanjo]

Originariamente inviato da Baboo85

Vorrei pero' far notare che la XboX 360 ha fatto a fettine la PS3 perche' hanno infilato un Cell da....6 core mi sembra, che era difficile programmarci sopra e le API non erano un granche'...

quindi?

ti rendi conto che ti dai le risposte da solo e neppure te ne accorgi?

le console sono difficilmente paragonabili, e se simili è ancora più difficile giudicare.

morale?

quando escono i giochi li confronti come RESA MIGLIORE, secondo... scegli la console in base al parco giochi che ti interessa (wii insegna)

[Orionlight]

Originariamente inviato da lishi

Non sono automobili, le CPU non accedono mai direttamente alla memoria di sistema perché sarebbero troppo lente.

Accesso viene fatto via cache, quindi il tempo di accesso in realtà è dovuto a

p*tc + (1-p) * tm

Dove tc è tempo accesso cache e tm è tempo accesso memoria.
p invece è la probabilità di trovare un certo tipo di dato in memoria cache.

Valori che già ai tempi dei 486 con cache piccole e stupide era intorno al 0,96.
Potrai vedere già a naso che il tempo di accesso dipende solo in minima parte dalla velocità della memoria di RAM

grazie per la delucidazione, io avevo fatto un esempio più banale per rendere una possibile idea

[R4iDei]

Originariamente inviato da lishi

Non sono automobili, le CPU non accedono mai direttamente alla memoria di sistema perché sarebbero troppo lente.

Accesso viene fatto via cache, quindi il tempo di accesso in realtà è dovuto a

p*tc + (1-p) * tm

Dove tc è tempo accesso cache e tm è tempo accesso memoria.
p invece è la probabilità di trovare un certo tipo di dato in memoria cache.

Valori che già ai tempi dei 486 con cache piccole e stupide era intorno al 0,96.
Potrai vedere già a naso che il tempo di accesso dipende solo in minima parte dalla velocità della memoria di RAM

Si però ad esser precisi il discorso non verteva proprio sulla cache. Voglio dire, che i processori avessero la propria cache era scontato!
Inoltre, il tempo non è così slegato dalla velocità della memoria: la probabilità sarà alta per il principio di località, ma prima o poi la roba dalla ram la devi andare a prendere non ci sono santi!
E poi, ma qua vado a naso, ho l'impressione che quando si parla di grafica le cose siano un tantino più complesse purtroppo per quanto riguarda la gestione e l'efficacia della cache!
Comunque sono d'accordo che i paragoni con le automobili non si possono più sentire Si scherza eh, senza offesa!

[giubox360]

Raga..tutte ste azzuffate per la memoria ram...invece di parlare del vero problema di xbox One..che la sua GPU è inferiore non di poco a quella di PS 4...e con l'ottimizzazione e tutto, più in là, (se non già da subito) si vedrà la differenza...concedetemelo..

P.s. per piacere non rispondetemi dicendo che degli effetti particellari e delle ombre e texture migliori a chi gioca sulle console non frega nulla....Pace Thanks!