Winrar Beta 5 benchmark

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da dobermann77

Dunque WinRAR 4.20 I7 3770

Standard: 9.086
Senza HT: 5.547

hai visto anime ? quasi raddoppia con ht che mi dici ?

[animeserie]

Originariamente inviato da vincenzo2008

230 dove usato ? su trova prezzi minimo minimo il k è a 270 euro

il mio dissi è costato 30 euro compreso di spedizioni

Si ma Doberman ha un 3770 NON K.
Io ho cercato il Non K infatti, e ho scritto che era a default e fa comunque una botta di punti in più.

[.338 lapua magnum]

dai su le cpu non sono paragonabili in quanto sono su due fasce di prezzo nettamente diverse.
già che un FX x6 si avvicini ad un I5 ne scaturisce un ottimo risultato (non state a guardare i "core", ch poi core non sono), se poi supera anche un I5, come dice vincenzo, la cpu frulla.

[animeserie]

Originariamente inviato da vincenzo2008

hai visto anime ? quasi raddoppia con ht che mi dici ?

in quello specifico test Si, vero.
ma non è che l'HT dà sempre quell'aumento prestazionale, basta vedere le differenze tra un I7 e I5, che in molti test vanno praticamente sulla stessa lunghezza d'onda.

[marchigiano]

vincè hai voglia di tenere la classifica nel primo thread quando uscirà la versione stabile?

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da marchigiano

vincè hai voglia di tenere la classifica nel primo thread quando uscirà la versione stabile?

si lo inserirò pure , per adesso accontentiamoci della beta

[Crash01]

Originariamente inviato da vincenzo2008

S
cmq ragazzi il test fatelo nell'hard disk , con il ssd so che va molto più veloce altrimenti i risultati poi diventano inconfrontabili .

Non ho HDDs, nno posso giocare?

Sicuro della tua affermazione?
Per hwbot avevo fatto questo
http://hwbot.org/image/961532.jpg

[animeserie]

Originariamente inviato da .338 lapua magnum

dai su le cpu non sono paragonabili in quanto sono su due fasce di prezzo nettamente diverse.
già che un x6 si avvicini ad un I5 ne scaturisce un ottimo risultato (non state a guardare i "core", ch poi core non sono), se poi supera anche un I5, come dice vincenzo, la cpu frulla.

Si va bene, i moduli non saranno dei veri cores, mi sta bene,
ma è inutile che noi che abbiamo l'AMD stiamo sempre a pigliare quegli unici 2 benchmark della storia che vedono l'AMD stare vicino all'Intel.
poi in tutti gli altri AMD le prende di santa ragione e , ripeto, le prende con il doppio dei cores, un 1 ghz in più e 100W di più.
Dai ragazzi, diciamolo:
un FX è più che sufficiente per fare qualunque cosa e rende il pc molto molto veloce senza dubbio, ma non paragoniamolo ad un Intel, specie sui bench..
Compriamo un FX perchè costa poco, questo è quanto.

I tempi dell'Athlon XP che con 800 Mhz di meno le suonava ai P4 son finiti nel 2005.

[dobermann77]

Originariamente inviato da HacNet

ora scrivo con un 2600k a 4 ghz

Ma faccio di piu' di un 2600k a 4 ghz? FIGO
Ma era winrar 4.20 o 5?

[marchigiano]

Originariamente inviato da vincenzo2008

cmq ragazzi il test fatelo nell'hard disk , con il ssd so che va molto più veloce altrimenti i risultati poi diventano inconfrontabili .

dovrebbe cambiare poco o niente... il test è tutto in ram

[paolo.oliva2]

Le DDR3 2,4GHz che ho sono un cesso.

Con le DDR3 a 2133 e sistema 4,5GHz faccio praticamente poco di meno, 9150 circa.

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da animeserie

Si va bene, i moduli non saranno dei veri cores, mi sta bene,
ma è inutile che noi che abbiamo l'AMD stiamo sempre a pigliare quegli unici 2 benchmark della storia che vedono l'AMD stare vicino all'Intel.
poi in tutti gli altri AMD le prende di santa ragione e , ripeto, le prende con il doppio dei cores, un 1 ghz in più e 100W di più.
Dai ragazzi, diciamolo:
un FX è più che sufficiente per fare qualunque cosa e rende il pc molto molto veloce senza dubbio, ma non paragoniamolo ad un Intel, specie sui bench..
Compriamo un FX perchè costa poco, questo è quanto.

I tempi dell'Athlon XP che con 800 Mhz di meno le suonava ai P4 son finiti nel 2005.

se in questo test vanno bene vuol dire che negli attuali benchmark non sono ottimizzati bene .

io vorrei capire perchè in questo test un fx6300 va meglio di un i5 e vorrei capire come mai spesso si trovano test con il winrar 3.90 che non supporta il multicore

[marchigiano]

Originariamente inviato da dobermann77

Ma faccio di piu' di un 2600k a 4 ghz? FIGO
Ma era winrar 4.20 o 5?

conta molto la ram in winrar...

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da marchigiano

conta molto la ram in winrar...

allora ragazzi ditemi le ram che utilizzate così le aggiungo in prima pagina

[animeserie]

Originariamente inviato da vincenzo2008

se in questo test vanno bene vuol dire che negli attuali benchmark non sono ottimizzati bene .

io vorrei capire perchè in questo test un fx6300 va meglio di un i5 e vorrei capire come mai spesso si trovano test con il winrar 3.90 che non supporta il multicore

Si ma dove hai visto sti grossi valori vincè ??
Guarda sopra il risultato di paolo, FX 8 cores overclockato alla morte e a mala pena raggiunge l'i7 di doberman che è a default. Ripeto di nuovo: con doppio dei core, consumo triplo e 1.5Ghz in più.
Dai ragazzi, su, non siamo ciechi.

[dobermann77]

Originariamente inviato da marchigiano

conta molto la ram in winrar...

16Gb 1600 Mhz, dato che volevo evitare ogni tipo di overclock.

[marchigiano]

Originariamente inviato da vincenzo2008

se in questo test vanno bene vuol dire che negli attuali benchmark non sono ottimizzati bene .

io vorrei capire perchè in questo test un fx6300 va meglio di un i5 e vorrei capire come mai spesso si trovano test con il winrar 3.90 che non supporta il multicore

3.90 supporta perfettamente il multicore, però con la 4.20 hanno ottimizzato le nuove cpu uscite nel frattempo, come probabilmente sarà successo con la 5.0

http://www.rarlab.com/rarnew.htm

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da animeserie

Si ma dove hai visto sti grossi valori vincè ??
Guarda sopra il risultato di paolo, FX 8 cores overclockato alla morte e a mala pena raggiunge l'i7 di doberman che è a default. Ripeto di nuovo: con doppio dei core, consumo triplo e 1.5Ghz in più.
Dai ragazzi, su, non siamo ciechi.

anime questo non è un thread amd vs intel , lo so che gli intel sono superiori , ho avuto nel mio case sia intel che amd e quindi non mi ritengo fanboy .

sopratutto il ht è straordinario perchè aumenta le prestazioni e in questo test di molto senza aumentare i consumi .

ma parlando di i5 vs fx-6300 mi sembra sia un ottimo risultato per amd costando poco .

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da animeserie

Si va bene, i moduli non saranno dei veri cores, mi sta bene,
ma è inutile che noi che abbiamo l'AMD stiamo sempre a pigliare quegli unici 2 benchmark della storia che vedono l'AMD stare vicino all'Intel.
poi in tutti gli altri AMD le prende di santa ragione e , ripeto, le prende con il doppio dei cores, un 1 ghz in più e 100W di più.
Dai ragazzi, diciamolo:
un FX è più che sufficiente per fare qualunque cosa e rende il pc molto molto veloce senza dubbio, ma non paragoniamolo ad un Intel, specie sui bench..
Compriamo un FX perchè costa poco, questo è quanto.
I tempi dell'Athlon XP che con 800 Mhz di meno le suonava ai P4 son finiti nel 2005.

sacrosanta verità (sopratutto la parte in grassetto), intel ha la migliore architettura (anche se il cmt non scherza) e il miglior pp.
ma aggiungi anche che le cpu vanno confrontate prezzo/prestazioni.
nella fascia del Fx x6 la controparte blu presenta un I3, non mi sembra che le prenda di santa ragione nei bench. (stessa cosa con un 8350 vs I7).
ma ti do ragione, l'8350 ha minor ipc, e per competere in mt necessita di maggior frequenza con consumi superiori, nessuno lo mette in dubbio.
ma alla fine, ognuno di noi mette sul piatto della bilancia personale i pro e i contro.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dobermann77

16Gb 1600 Mhz, dato che volevo evitare ogni tipo di overclock.

allora fai paura

ma aspetta hai usato il 4.20

hai voglia di provare sia il 4.20 che il 5.0 con HT e senza?