Mac Pro: tutte le novità del desktop Apple per i professionisti

[*tony*]

Originariamente inviato da Zonda

anche come stabilità a livelli cosi elevati i 2 sistemi operativi sono uguali, e ciò è dovuto secondo me che quando si usa una macchina pensata esclusivamente per lavorare, si tende ad utilizzarla solo per quello, senza andarla a riempirla con applicazioni scaricate da chissa dove, o stando ad installare/disinstallare applicazioni in continuazione, come si farebbe con un pc "normale". Io la mia workstation la uso solo per lavoro, con installati i soli programmi di lavoro ed eliminato tutto il resto e mai avuto alcun rallentamento o crash, anche con 6 programmi aperti in contemporanea ed un rendering in background. Per cazzeggiare invece il mac è il massimo xD

Sono curioso di vedere la versione con 2 processori.

Questo è il tipico ragionamento alla windows del tipo:se non ti colleghi mai in rete,se non installi e disinstalli roba e se non visiti siti porno durante la pausa una workstation win andrà sempre benone.
E' vero,ma dall'altro lato converrai con me che puoi guardarti un bel porno sui siti più impestati mentre sei in pausa,puoi installare/provare nuovi programmi come ti pare e piace insomma...Puoi rendere schiava la macchina che hai pagato profumatamente senza che sia lei a fare il contrario sbattendotene altamente di tutto e tutti e consapevole del fatto che le prestazioni saranno sempre QUELLE da quando l'accendi a quando la (eventualmente) riVENDI.
Punti di vista,ovviamente.

[checo]

Originariamente inviato da *tony*

Hai ragione!


1 ventola per il processore
1 ventola per l'alimentatore
1 ventola per la VGA.



E questo in tutti i PC di marca che ho avuto modo di smontare nell'ultimo anno.
Vuoi dire che è cambiato tutto nel giro di un mese?
Bene,mi aggiornerò!

già hai calato del 25% il numero di ventole

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da D@niel

Originariamente inviato da: Littlesnitch
Se parlano di 12 core e l'annunciano entro fine anno IB-e non ti suggerisce nulla?


si che se monta una sola cpu sara la meta piu potente di una vera workstation per programmi come maya ,3d studio ma x real flow e after effects.... mi basta per dire che non è un computer PRO!

12 core su una,due o dodici CPU danno lo stesso risultato.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Littlesnitch

12 core su una,due o dodici CPU danno lo stesso risultato.

E questa e' tecnicamente una vaccata che si somma alle tante gia' dette.

E comunque la concorrenza potra' montare due CPU 12 Core in caso...
Tutto dipende dalla fascia di prezzo comunque, che ovviamente non potra' essere pargonabile ai Desktop anche enthusiast e sarebbe sciocco farlo, ma, nel caso fosse single cpu, non dovrebbe essere paragonabile alle multi-CPU (a meno di configurazioni molto esotiche).

La macchina e' molto interessante sotto molti punti di vista, e aggredisce il mercato dove Apple puo' permettersi di aggredirlo ma non sembra piu' una macchina paragonabile al vecchio MacPro.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da *tony*

Questo è il tipico ragionamento alla windows del tipo:se non ti colleghi mai in rete,se non installi e disinstalli roba e se non visiti siti porno durante la pausa una workstation win andrà sempre benone.
E' vero,ma dall'altro lato converrai con me che puoi guardarti un bel porno sui siti più impestati mentre sei in pausa,puoi installare/provare nuovi programmi come ti pare e piace insomma...Puoi rendere schiava la macchina che hai pagato profumatamente senza che sia lei a fare il contrario sbattendotene altamente di tutto e tutti e consapevole del fatto che le prestazioni saranno sempre QUELLE da quando l'accendi a quando la VENDI.
Punti di vista,ovviamente.

Se in un'azienda dove le WS le compri per lavorare io dovessi beccare un mio dipendente a cazzeggiare sui siti porno durante la pausa, come minimo gli spacco le mani e poi lo caccio a calci in ! E poi W7 non ha nulla da invidiare ad OSX, se poi gli OEM lo riempiono di robaccia non è colpa di MS!

[acerbo]

Originariamente inviato da *tony*

Questo è il tipico ragionamento alla windows del tipo:se non ti colleghi mai in rete,se non installi e disinstalli roba e se non visiti siti porno durante la pausa una workstation win andrà sempre benone.
E' vero,ma dall'altro lato converrai con me che puoi guardarti un bel porno sui siti più impestati mentre sei in pausa,puoi installare/provare nuovi programmi come ti pare e piace insomma...Puoi rendere schiava la macchina che hai pagato profumatamente senza che sia lei a fare il contrario sbattendotene altamente di tutto e tutti e consapevole del fatto che le prestazioni saranno sempre QUELLE da quando l'accendi a quando la (eventualmente) riVENDI.
Punti di vista,ovviamente.

Considerando che un ciclo di rendering spesso dura anche giornate intere, di tempo per cazzeggiare e per andare sui siti porno ce n'é tanto

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

E questa e' tecnicamente una vaccata che si somma alle tante gia' dette.

E comunque la concorrenza potra' montare due CPU 12 Core in caso...
Tutto dipende dalla fascia di prezzo comunque, che ovviamente non potra' essere pargonabile ai Desktop anche enthusiast e sarebbe sciocco farlo, ma, nel caso fosse single cpu, non dovrebbe essere paragonabile alle multi-CPU (a meno di configurazioni molto esotiche).

La macchina e' molto interessante sotto molti punti di vista, e aggredisce il mercato dove Apple puo' permettersi di aggredirlo ma non sembra piu' una macchina paragonabile al vecchio MacPro.

Credimi che per arrivare al tuo livello di strada da fare ne ho parecchia. Gia che ci sei dimostra il contrario....

[D@niel]

mi sa che leggi tu topolino... se puo montare una sola cpu e il nuovo xeon avra 12 core + 12 virtuali... io dicevo che non lo faranno solo per apple.. e le workstation serie che hanno due slot x 2 cpu avranno il doppio di potenza di rendering pura... avremo un 24 core vs un 48 core che per chi non lavor acon word e con programmi che scalano bene l aumento dei core vuol dire anche la meta del tempo risparmiato!

[checo]

Originariamente inviato da Littlesnitch

12 core su una,due o dodici CPU danno lo stesso risultato.

anche no, poi dipende dalla banda verso la memoria e l' i/o.
di certo una cpu a 12 core non va la metà di due da 6

[acerbo]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

E questa e' tecnicamente una vaccata che si somma alle tante gia' dette.

E comunque la concorrenza potra' montare due CPU 12 Core in caso...
Tutto dipende dalla fascia di prezzo comunque, che ovviamente non potra' essere pargonabile ai Desktop anche enthusiast e sarebbe sciocco farlo, ma, nel caso fosse single cpu, non dovrebbe essere paragonabile alle multi-CPU (a meno di configurazioni molto esotiche).

La macchina e' molto interessante sotto molti punti di vista, e aggredisce il mercato dove Apple puo' permettersi di aggredirlo ma non sembra piu' una macchina paragonabile al vecchio MacPro.

Le architetture multicore ultimamente hanno raggiunto performances e livelli di parallelismo una volta impensabili su singola CPU, ma moltissimo dipende da come il sistema operativo e le applicazioni le sfruttano. In generale é senz'altro piu' performante un biprocessore che una macchina single socket, ma esistono anche tecniche di rendering distribuito, dunque virtualizzando si possono usare piu' macchine e creare dei veri e proprio cluster senza comprare per forza nuove macchine multi CPU.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da D@niel

mi sa che leggi tu topolino... se puo montare una sola cpu e il nuovo xeon avra 12 core + 12 virtuali... io dicevo che non lo faranno solo per apple.. e le workstation serie che hanno due slot x 2 cpu avranno il doppio di potenza di rendering pura... avremo un 24 core vs un 48 core che per chi non lavor acon word e con programmi che scalano bene l aumento dei core vuol dire anche la meta del tempo risparmiato!

Al doppio del prezzo suppongo. Se paragoni mele e banane non saranno mai uguali! Questo MacPro avrà una sola CPU, e per tale va giudicato? Tu non consideri PRO anche le WS HP single socket?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Credimi che per arrivare al tuo livello di strada da fare ne ho parecchia. Gia che ci sei dimostra il contrario....

Si' per arrivare al mio livello tecnico di certo.

Scriviamo un po' qualcosa almeno qualcuno meno duro di cervice magari approfondisce l'argomento:
Anche tenendo costante il numero di Core dividendo il carico su piu' processori si aumenta la banda di memoria passante (hai dual-tri-quad channel per processore, il che significa che hai un quad-esa-octa channel per sistemi a biprocessore...etc... a scalare per i multiprocessore e i cluster).

Questo implica che un'applicazione che fa uso molto massiccio (ma non molto intensivo) della memoria e riscalata da un programma parallelo adeguato puo' scalare anche come il numero di processori E NON come il numero di flops/core coinvolti.
La parallelizzazione di questo tipo e' detta "a processi".

Questo puo' essere anche in uno svantaggio per applicazioni che fanno uso intensivo (ma non troppo massiccio) della memoria (ovvero che trasferiscono dati "sparse" e poi hanno bisogno di molta potenza per elaborarli) perche' il ponte fra le due CPU e a maggior ragione fra diverse macchine di un eventuale cluster e' un collo di bottiglia.

I core su un singolo processore invece si chiama "a thread", e una paralelizzazione a thread segue una filosofia di memoria condivisa globale che e' da un lato piu' facile da implementare e immaginare, ma dall'altro puo' avere un collo di bottiglia molto pesante nella memoria.

Applicazioni di calcolo numerico che maneggiano set di dati ridotti hanno piu' vantaggio ad avere molti thread su un singolo processore.
Quando il set di dati aumenta, ad esempio in applicazioni di rendering, si ha piu' vantaggio a distribuire i thread su diversi processori invece.

L'applicazione su cui sto lavorando in questo momento, dovessi usarla su un cluster, chiederei 1 core per ogni processore del cluster dato che il sistema che descrivo e' pesantemente memory limited.
L'applicazione che ho scritto durante il mio dottorato, dato che ho scelto una descrizione del sistema appositamente per spostare il limite sulla CPU, invece "as it is" e' un esempio di "paradosso del parallelismo" e farla girare su diverse macchine su un cluster avrebbe performance inferiori rispetto all'utilizzo su una singola macchina dello stesso cluster!

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Si' per arrivare al mio livello tecnico di certo.

Scriviamo un po' qualcosa almeno qualcuno meno duro di cervice magari approfondisce l'argomento:
Anche tenendo costante il numero di Core dividendo il carico su piu' processori si aumenta la banda di memoria passante (hai dual-tri-quad channel per processore, il che significa che hai un quad-esa-octa channel per sistemi a biprocessore...etc... a scalare per i multiprocessore e i cluster).

Questo implica che un'applicazione che fa uso molto massiccio (ma non molto intensivo) della memoria e riscalata da un programma parallelo adeguato puo' scalare anche come il numero di processori E NON come il numero di flops/core coinvolti.
La parallelizzazione di questo tipo e' detta "a processi".

Questo puo' essere anche in uno svantaggio per applicazioni che fanno uso intensivo (ma non troppo massiccio) della memoria (ovvero che trasferiscono dati "sparse" e poi hanno bisogno di molta potenza per elaborarli) perche' il ponte fra le due CPU e a maggior ragione fra diverse macchine di un eventuale cluster e' un collo di bottiglia.

I core su un singolo processore invece si chiama "a thread", e una paralelizzazione a thread segue una filosofia di memoria condivisa globale che e' da un lato piu' facile da implementare e immaginare, ma dall'altro puo' avere un collo di bottiglia molto pesante nella memoria.

Applicazioni di calcolo numerico che maneggiano set di dati ridotti hanno piu' vantaggio ad avere molti thread su un singolo processore.
Quando il set di dati aumenta, ad esempio in applicazioni di rendering, si ha piu' vantaggio a distribuire i thread su diversi processori invece.

L'applicazione su cui sto lavorando in questo momento, dovessi usarla su un cluster, chiederei 1 core per ogni processore del cluster dato che il sistema che descrivo e' pesantemente memory limited.
L'applicazione che ho scritto durante il mio dottorato, dato che ho scelto una descrizione del sistema appositamente per spostare il limite sulla CPU, invece "as it is" e' un esempio di "paradosso del parallelismo" e farla girare su diverse macchine su un cluster ha performance inferiori rispetto all'utilizzo su una singola macchina dello stesso cluster!

Scrivi un testamento per darmi ragione? Poi saresti te quello preparato! Comunque di test dove 2 quad vanno sempre più di un octa non ne vedo, nemmeno quantifichi i vantaggi a seconda del caso nell'avere 1 o più CPU, già che apostrofi per vaccate cose che non puoi smentire poi fai la figura del saccente di turno. Se avere la tua preparazione tecnica da questi risultati, beh viva l'ignoranza!
Sempre in attesa di essere smentito.

[*tony*]

Originariamente inviato da checo

già hai calato del 25% il numero di ventole

Hai ragione,ma nel frattempo ho smentito la panzana che racconti sul fatto che i tuoi PC ne hanno solo UNA....

[checo]

Originariamente inviato da *tony*

Hai ragione,ma nel frattempo ho smentito la panzana che racconti sul fatto che i tuoi PC ne hanno solo UNA.

i miei pc ne hanno una infatti possenddo un portatile e un dell zino
quelli al lavoro ne hanno al massimo due avendo gpu con raffreddameno passivo, e un paio ne hanno una e per quel che ne sai tu potrebbero essere degli imac

[arcaik81]

Tutti professionisti a quanto pare.. ma qualcuno ha mai provato le varie workstation Apple, HP o Dell? No, perchè da quel che leggo mi sa che in tanti le han viste solo nelle news ma mai dal vivo...
Sono macchine prestanti, pensate per un uso massiccio, veri e propri "trattori" che poco hanno a che fare con gli assemblati-fai-da-te e i pc da centro commerciale; su queste macchine da lavoro le ventole raramente si sentono, visto che i case sono ottimamente areati!

La mia curiosità riguardo questi macpro sarà appunto legata alla dissipazione diretta del processore..

[*tony*]

Originariamente inviato da checo

i miei pc ne hanno una infatti possenddo un portatile e un dell zino
quelli al lavoro ne hanno al massimo due avendo gpu con raffreddameno passivo, e un paio ne hanno una e per quel che ne sai tu potrebbero essere degli imac

I tuoi PC sono speciali!
Quelli che vedo io ne hanno almeno 4,una solo per raffreddare gli l'HD e io parlo di PC,non di portatili dello zio o del cuggino...


Comunque...l'imac che tu definisci hardware da tablet al suo interno ne HA SOLO UNA e sfrutta tutto lo chassis per dissipare il calore generato dagli altri componenti.il succo è che un A.I.O se lo progetti con cura e senza sbattere alla rinfusa hardware in uno stampo di plastica poi i risultati si vedono..

E se sono riusciti a progettare con cura un PC che sta dentro un monitor IPS,non vedo come non dovrebbero fare altrettanto con quello che molti qua dentro chiamano portaombrelli.
Intanto nessuno dei geni qua dentro ci ha pensato prima,già questo basta a capire che in certi posti ci lavora gente con i controc@zzi non certo il primo nerd specializzato in raffreddamento a liquido.

[checo]

Originariamente inviato da *tony*

I tuoi PC sono speciali!
Quelli che vedo io ne hanno almeno 4,una solo per raffreddare gli l'HD e io parlo di PC,non di portatili dello zio o del cuggino...

Comunque...il succo è che un A.I.O se lo progetti con cura e senza sbattere alla rinfusa hardware in uno stampo di plastica poi i risultati si vedono..

E se sono riusciti a progettare con cura un PC che sta dentro un monitor IPS,non vedo come non dovrebbero fare altrettanto con quello che molti qua dentro chiamano portaombrelli.
Intanto nessuno dei geni qua dentro ci ha pensato prima,già questo basta a capire che in certi posti ci lavora gente con i controc@zzi non certo il primo nerd specializzato in raffreddamento a liquido.

non sono speciali sono normali pc! certo se tu per pc intendi i cassoni con finestra e luci colorate allora fai anche 6 di ventole!

[*tony*]

Originariamente inviato da checo

non sono speciali sono normali pc! certo se tu per pc intendi i cassoni con finestra e luci colorate allora fai anche 6 di ventole!

Bhè...Sono gli stessi che girano in questo forum nelle varie firme e che tu stesso hai maldestramente paragonato a un IMAC...

[Raghnar-The coWolf-]

Mi chiedo sempre se certa gente sia molto stupida, molto boriosa, o non capisca l'italiano.

Originariamente inviato da Littlesnitch

Scrivi un testamento per darmi ragione?.

Originariamente inviato da Littlesnitch

12 core su una,due o dodici CPU danno lo stesso risultato.

Io ho scritto "il testamento" per spiegare che processi e thread sono due cose diverse e i risultati di una divisione a processi su multiprocessore o thread su multicore sono molto diversi a seconda delle applicazioni.

Originariamente inviato da acerbo

In generale é senz'altro piu' performante un biprocessore che una macchina single socket, ma esistono anche tecniche di rendering distribuito, dunque virtualizzando si possono usare piu' macchine e creare dei veri e proprio cluster senza comprare per forza nuove macchine multi CPU.

Si' ma e' assolutamente inefficiente attaccare molte macchine singola CPU anziche' poche macchine multisocket.
Senza contare che non e' la stessa cosa, se non per il rendering, dato che per collegare veramente diverse macchine e formare un vero cluster servirebbero linee infiniband che il costo di un MacPro lo fan fuori in pochi metri di cavo

Dipende sempre dal caso specifico insomma.