Prova foto notturna

[alessiodileo]

L'altra sera col passaggio dell'asteroide 2012 da14 ho fatto la primissima prova di foto in notturna, per capire come si comporta la 5D3 e lo Zeiss 21mm con lunghe esposizioni e ISO alti.

Purtroppo l'inquinamento luminoso e la foschia hanno precluso ogni possibilità, ma è comunque incredibile vedere quante stelle riesce a percepire il sensore digitale rispetto l'occhio umano!

Canon 5D3, Zeiss Distagon 21mm, ISO 3200, f/ 2.8, 20 secondi

[Pic Cloud]

"limortacci" dell'attrezzatura!!!

cmq non è tanto malvagia...

[SuperMariano81]

peccato per l'inquinamento luminoso.

PS: se lo stesso Alessio di Leo che anni fa era stato al Wald?
PS2: le prove vanno in piazzetta

[FreeMan]

In galleria virtuale niente "prove"

In galleria virtuale ci sono delle regole da rispettare ivi comprese quelle sulle dimensioni delle foto da postare

spostato in piazzetta fotografica

>bYeZ<

[alessiodileo]

Ops, ho caricato la foto sbagliata, sistemato

Originariamente inviato da SuperMariano81

PS: se lo stesso Alessio di Leo che anni fa era stato al Wald?

Si sono io

[FreeMan]

Originariamente inviato da alessiodileo

Ops, ho caricato la foto sbagliata, sistemato

si ma ormai non importava visto che avevo spostato la discussione.. le regole di cui sopra valgono SOLO in GALLERIA VIRTUALE.. sul resto del forum vigono le normali regole di buon senso che vietano di postare foto "lenzuolo"

>bYeZ<

[Daesu]

Ma perchè f2.8!? Perchè???

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

[roccia1234]

Originariamente inviato da Daesu

Ma perchè f2.8!? Perchè???

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

Per avere più stelle possibile

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Daesu

Ma perchè f2.8!? Perchè???

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

in effetti è un po' buio per i miei standard

[alessiodileo]

Originariamente inviato da Daesu

Ma perchè f2.8!? Perchè???

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

Per avere più luce possibile ed avere un tempo di scatto relativamente breve da mantenere le stelle puntiformi.

Il Distagon 21mm si comporta benissimo a TA e non bisogna aver paura di usarlo!

[Daesu]

Originariamente inviato da roccia1234

Per avere più stelle possibile

le stelle le ottieni con il tempo d'esposizione, non con l'apertura di diaframma.

Originariamente inviato da SuperMariano81

in effetti è un po' buio per i miei standard

Eh?

Originariamente inviato da alessiodileo

Per avere più luce possibile ed avere un tempo di scatto relativamente breve da mantenere le stelle puntiformi.

Il Distagon 21mm si comporta benissimo a TA e non bisogna aver paura di usarlo!

La parola iperfocale, ti dice nulla?
E il Distagon (che non conosco, eh, suppongo) si comporta meglio a tutta apertura che non a f4 o f8?
Inoltre sei a 3200iso, per quanto nitido sia l'obiettivo e buono sia il sensore, sono comunque iso altissimi anche per una fullframe per uno scatto così. E le stelle non vengono "strisciate" con esposizioni dell'ordine del minuto.

Per me, iso max 400, f"quella che da maggiore nitidezza" e tempo di scatto "quello che serve" (non dieci minuti, ma anche due andavano bene).

Hai un corredo spaziale, sprecare una foto con 3200iso per non dover aspettare tempi di scatto più lunghi lo vedo un controsenso. Per le lunghe esposizioni poi la macchina ti riduce anche l'eventuale rumore direttamente allo scatto (e meno rumore c'è, più l'algoritmo è efficace).


Poi puoi scattare come ti pare, era una mia osservazione squisitamente tecnica.

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

[roccia1234]

Originariamente inviato da Daesu

le stelle le ottieni con il tempo d'esposizione, non con l'apertura di diaframma.


Eh?


La parola iperfocale, ti dice nulla?
E il Distagon (che non conosco, eh, suppongo) si comporta meglio a tutta apertura che non a f4 o f8?
Inoltre sei a 3200iso, per quanto nitido sia l'obiettivo e buono sia il sensore, sono comunque iso altissimi anche per una fullframe per uno scatto così. E le stelle non vengono "strisciate" con esposizioni dell'ordine del minuto.

Per me, iso max 400, f"quella che da maggiore nitidezza" e tempo di scatto "quello che serve" (non dieci minuti, ma anche due andavano bene).

Hai un corredo spaziale, sprecare una foto con 3200iso per non dover aspettare tempi di scatto più lunghi lo vedo un controsenso. Per le lunghe esposizioni poi la macchina ti riduce anche l'eventuale rumore direttamente allo scatto (e meno rumore c'è, più l'algoritmo è efficace).


Poi puoi scattare come ti pare, era una mia osservazione squisitamente tecnica.

Inviato dal mio TQ150 con Tapatalk 2

Perdonami, ma parli senza cognizione di causa.

Aprendo di più il diaframma entra più luce, quindi a parità di tempo di posa vedrai più stelle.

Aumentando il tempo di posa c'è il problema delle stelle strisciate: oltre un certo tempo di posa, dipendente dalla focale, le stelle non saranno più puntiformi, ma strisce, a causa della rotazione terrestre.

Se lo scatto finirà in uno startrail insieme ad altri 150... te ne puoi ampiamente fregare, ma se vuoi ottenere le stelle puntiformi (es: via lattea), devi tenere conto di questo.
La regola empirica dice che il tempo massimo è 600/focale (o 500 o 550, dipende da dove lo leggi ).
Comunque, con 21mm viene un tempo massimo di posa di 24 o 28 secondi, (500 e 600 ripettivamente). Lui ha usato 20 secondi, un tempo corretto a mio avviso e pure con un certo margine per essere certo al 100% che le stelle siano puntiformi. Con due minuti le strisciate sono garantite pure con un fisheye.
L'alternativa è avere una montatura equatoriale motorizzata che "segue" la rotazione delle stelle... ma è parecchio costosa (o una pentax con il gps che simula la montatura equatoriale).

Gli iso elevati servono sempre allo stesso scopo: catturare più stelle. Con una FF ci si può permettere valori del genere, sottraendo il rumore tramite un dark frame. Sulla D90 non andrei oltre gli 800 iso, 1600 se proprio ne vale la pena, ovviamente con tanto di dark frame da sottrarre.

Della definizione, in uno scatto del genere, te ne frega ben poco (e con un vetro come quello le differenze tra TA e diaframmi più chiusi sono quasi nulle).

L'iperfocale la puoi usare anche a TA, mica è obbligatorio chiudere. In questo caso, l'iperfocale sarebbe a 5,22 metri e avrebbe tutto a fuoco da 2,6 metri all'infinito, a TA ovviamente.

Posto che la cosa più vicina che vedo in quello scatto è una silhouette a qualche centinaio di metri di distanza... andrebbe bene anche mettere la MAF su infinito e basta.

[alessiodileo]

Partendo dal presupposto che di fotografia notturna non ne so praticamente nulla, ho seguito il ragionamento di roccia 1234. Ho fatto diverse prove con ISO/tempi diversi e quell'accoppiata mi sembrava la migliore per quell'occasione.

Il primo piano non aveva nulla di speciale da essere illuminato e incluso nella foto, quindi dell'iperfocale non mi importava. Mi interessava vedere fino a che punto l'accoppiata 5D3 e Distagon 21mm potesse reggere.

La riduzione del rumore, visto che in post non sono molto bravo, mi portava via un bel pò di stelle, quindi ho lasciato tutto com'era. La cosa del dark frame non la sapevo, sembra interessante. Ora vado a studiarmela.

Come obiettivo vorrei arrivare a scattare una bella foto alla via lattea quest'estate, tempo permettendo