perché una reflex è meglio?

[rellino1]

Leggendo parecchi interventi di utenti più o meno esperti ho avuto come l'impressione che il gran miglioramento tra una compatta ed una reflex non esista, mi spiego meglio...
Generalmente si legge "la reflex è tutto un altro mondo" ma poi andando più nel particolare sembra che la modalità automatica non ne azzecchi una, sia impossibile fare foto la notte senza un obiettivo più caro del corpo e stabilizzato o un cavalletto, anche nelle foto sportive sembra una cosa disastrosa senza investire capitali, insomma sbaglio o spesso si cade nel terrorismo?

Se una compatta da da 1/2.3" di fascia medio/bassa (80-180€) azzecca in automatico quasi metà delle foto in condizioni critiche, e può ancora di più con qualche accortezza o giocherellando con le poche impostazioni manuali, un bestione con un processore degno di un pc , un sensore decisamente più grande e un obiettivo sproporzionatamente grosso, anche se quello in kit... veramente fa foto simili per rumore e sfocatezza? Se non peggiori affidandosi alla modalità automatica.
Ho idea, e spero, che si parli spesso in forma relativa, cioè che si parli di livelli scarsi per un campo analoghi a livelli già buoni per il settore delle compatte.

Ma ho sentito anche paragonarle e commenti del tipo "non pensare di poter usare una reflex come una compatta".

Potreste chiarirmi realmente come stanno le cose? Veramente una compatta può superare, in una qualsiasi situazione, una reflex?

[SuperMariano81]

In realtà noi fotoamatori abbiamo i c/c gonfi e non sappiamo come spendere, ci sentiamo in debito con il mondo e cerchiamo di riparare facendo la felicità dei colossi fotografici.

Per il resto dipende che tipo di foto fai.
Usare una reflex in modalità automatica non è usare una reflex (sempre secondo me)

[gd350turbo]

Originariamente inviato da rellino1

Leggendo parecchi interventi di utenti più o meno esperti ho avuto come l'impressione che il gran miglioramento tra una compatta ed una reflex non esista, mi spiego meglio...
Generalmente si legge "la reflex è tutto un altro mondo" ma poi andando più nel particolare sembra che la modalità automatica non ne azzecchi una, sia impossibile fare foto la notte senza un obiettivo più caro del corpo e stabilizzato o un cavalletto, anche nelle foto sportive sembra una cosa disastrosa senza investire capitali, insomma sbaglio o spesso si cade nel terrorismo?

Modalità automatica ?
Cos'è ?

Nella mia D700 ( e in tutte le pro ) non esiste nessuna modalità automatica !

Questo non perchè il processore non sia in grado di gestirla, ma perchè la modalita automatica su una reflex pro, non ha ragione di esistere !

Con una reflex pro, ogni foto che fai va ragionata e pensata, va fatta con l'obiettivo giusto, e con la luce corretta, solo così si ottengono risultati superiori, se vuoi una macchina punta e scatta, senza dover pensare, NON prendere una reflex, prendi una compattina al supermercato !

[roccia1234]

Originariamente inviato da rellino1

Leggendo parecchi interventi di utenti più o meno esperti ho avuto come l'impressione che il gran miglioramento tra una compatta ed una reflex non esista, mi spiego meglio...
Generalmente si legge "la reflex è tutto un altro mondo" ma poi andando più nel particolare sembra che la modalità automatica non ne azzecchi una,

Sta proprio qual il problema: usare la modalità automatica. Non dovrebbe proprio esserci, neanche nelle reflex ultra entry level.

sia impossibile fare foto la notte senza un obiettivo più caro del corpo e stabilizzato o un cavalletto, anche nelle foto sportive sembra una cosa disastrosa senza investire capitali, insomma sbaglio o spesso si cade nel terrorismo?

35 1.8 e 50 1.8 sono più cari forse di una D40 usata, ma sono comunque lenti economiche. Se non riesci ad arrivare economicamente nemmeno a questi, meglio puntare ad una compatta.
Per le foto sportive basta un qualunque tele 70-300 o 55-300 o 55-250 (a seconda della marca) che porti a casa con un investimento tra i 150 e i 300€.

Se una compatta da da 1/2.3" di fascia medio/bassa (80-180€) azzecca in automatico quasi metà delle foto in condizioni critiche, e può ancora di più con qualche accortezza o giocherellando con le poche impostazioni manuali, un bestione con un processore degno di un pc , un sensore decisamente più grande e un obiettivo sproporzionatamente grosso, anche se quello in kit... veramente fa foto simili per rumore e sfocatezza? Se non peggiori affidandosi alla modalità automatica.

Una compatta con sensore 1/2.3'' non potrai mai sfocare come una reflex aps, anche con lente kit. È una questione matematica, c'è poco da discutere.

Ho idea, e spero, che si parli spesso in forma relativa, cioè che si parli di livelli scarsi per un campo analoghi a livelli già buoni per il settore delle compatte.

Ma ho sentito anche paragonarle e commenti del tipo "non pensare di poter usare una reflex come una compatta".

Vero... la compatta è principalmente una punta e scatta (tranne certe compatte premium, ma hanno prezzi elevati e si rivolgono ad un pubblico diverso), usare una reflex come punta e scatta è come usare un prototipo di le mans per andare a fare la spesa.

Potreste chiarirmi realmente come stanno le cose? Veramente una compatta può superare, in una qualsiasi situazione, una reflex?

La compattina può, al più, avvicinarsi timidamente ai risultati di una reflex con lente kit in ottime condizioni di luminosità e soggetto statico.

Originariamente inviato da SuperMariano81

In realtà noi fotoamatori abbiamo i c/c gonfi e non sappiamo come spendere, ci sentiamo in debito con il mondo e cerchiamo di riparare facendo la felicità dei colossi fotografici.

Per il resto dipende che tipo di foto fai.
Usare una reflex in modalità automatica non è usare una reflex (sempre secondo me)

Vero... ho appena preso il quinto 600 f/4 VRII da utilizzare come fermaporta.
Ora ho un 400 f/2.8 e il fisheye 6mm di cui non so cosa fare, penso li userò per un tavolo che traballa.

[lorenz082]

Originariamente inviato da rellino1

Leggendo parecchi interventi di utenti più o meno esperti ho avuto come l'impressione che il gran miglioramento tra una compatta ed una reflex non esista, mi spiego meglio...
Generalmente si legge "la reflex è tutto un altro mondo" ma poi andando più nel particolare sembra che la modalità automatica non ne azzecchi una, sia impossibile fare foto la notte senza un obiettivo più caro del corpo e stabilizzato o un cavalletto, anche nelle foto sportive sembra una cosa disastrosa senza investire capitali, insomma sbaglio o spesso si cade nel terrorismo?

Se una compatta da da 1/2.3" di fascia medio/bassa (80-180€) azzecca in automatico quasi metà delle foto in condizioni critiche, e può ancora di più con qualche accortezza o giocherellando con le poche impostazioni manuali, un bestione con un processore degno di un pc , un sensore decisamente più grande e un obiettivo sproporzionatamente grosso, anche se quello in kit... veramente fa foto simili per rumore e sfocatezza? Se non peggiori affidandosi alla modalità automatica.
Ho idea, e spero, che si parli spesso in forma relativa, cioè che si parli di livelli scarsi per un campo analoghi a livelli già buoni per il settore delle compatte.

Ma ho sentito anche paragonarle e commenti del tipo "non pensare di poter usare una reflex come una compatta".

Potreste chiarirmi realmente come stanno le cose? Veramente una compatta può superare, in una qualsiasi situazione, una reflex?

nessuna compatta può superare una reflex, lo farà solo se avrà un sensore di dimensioni uguali o superiori. diversamente sfocato e nitidezza non saranno mai alla pari. non c'è nulla di male ad usare una reflex in modalità full-auto, magari non andrebbe fatto sempre, perchè sennò non si fruttano a pieno le potenzialità della macchinetta. poi nulla vieta di farlo, tant'è che molti la prendono come macchina migliorativa rispetto alla compatta e ci fanno foto con gli amici o quando vanno in vacanza, ma allora potrebbe bastare una mirrorless micro 4/3 (Panasonic/Olympus) o aps-c (Sony/Samsung/Canon/Pentax K-01), perchè l'AF non deve essere particolarmente performante e soprattutto perchè le dimesioni sono nettamente inferiori come la leggerezza (pure se le mirrorless meritano di essere usate in manuale). personalmente mi capita abbastanza di scattare full-auto, ma più per rapidità perchè magari sto con amici e devo fare foto al volo, ma se mi metto ad analizzare le foto vedo che la modalità auto tende a chiudere troppo il diaframma ed alzare le ISO, io che vorrei ISO bassissime e diaframma apertissimo (dove serve). tant'è che quando scatto pensato ogni tanto faccio le prove in auto, ma poi metto in manuale completo e gestisco tutto io. poi nota che il processore della fotocamera tende sempre di raggiungere la corretta esposizione, ma magari vuoi una foto più sottoesposta o sovraesposta e lì devi andare per forza di manuale o anche con la ghiera dei programmi.

[gd350turbo]

Originariamente inviato da roccia1234

Vero... ho appena preso il quinto 600 f/4 VRII da utilizzare come fermaporta.
Ora ho un 400 f/2.8 e il fisheye 6mm di cui non so cosa fare, penso li userò per un tavolo che traballa.

Stufo delle tazze in ceramica che si rompono sempre ho preso quattro Nikon 24/70 2.8,gli ho svuotati dagli inutili vetri che contengono e ci ho fatto quattro magnifiche ed indistruttibili tazze:

Vi piace il risultato ?

[lorenz082]

ottimo risultato

[roccia1234]

Originariamente inviato da lorenz082

ottimo risultato

Perchè non hai ancora assaggiato la birra che faccio nella mia batteria di 10 sigma 200-500 f/2.8

[lorenz082]

wow! se vuoi ti do l'indirizzo e me la spedisci

[rellino1]

Grazie lorenz, condivido la tua idea, io voglio fare foto belle ma nel 70/80% dei casi non avrò il tempo di regolare la macchina e in vacanza non andrò con 2 fotocamere.

conoscendo la supremazia di un sensore da reflex, che sia full frame o meno sarebbe alquanto egoistico limitarsi a dire che se non sai usare la modalità manuale dovrai rimanere limitato ad una 1/2,3 compatta o bridge che sia, forse è un peccato che non facciano compatte con sensori decenti, le nuove mirrorless hanno sensori comunque ridotti e costi che superano reflex entry-level (a parte Sony), ma se la realtà è questa c'è poco da fare, meglio una reflex di una compatta no? ...anche se un pò più ingombrante.

Poi non capisco il discorso, se fai il fotografo si pretende l'uso manuale e una conoscenza approfondita e ci sono corpi appositi, ma un fotografo non si presenterà a un matrimonio con una 1100d, allora una 1100 per chi è? Per chi fotografa i fiori nei weekend, per le scuole di fotografia professionale? O è più importante (e probabile) immortalare tuo figlio che sorride, un momento di una vacanza che resterà per sempre e in questi casi la modalità automatica è il caso che funzioni, perché il tempo di settare non c'è.

[rellino1]

Questo topic voleva essere una provocazione, più che altro una domanda retorica, per capire se certe critiche erano solo estremizzazioni.

Per quanto riguarda il discorso dei soldi per gli obiettivi è chiaro che costano, ma sbaglio se penso che apportano solo lievi miglioramenti, in genere poco visibili da un profano? ...magari fino li, perché con un 35 f1,8 la notte si vedrà la differenza dallo zoom kit....

[SuperMariano81]

quella del "mi manca il tempo per le regolazioni" è una fisima dei newbie, una reflex sarà sempre più reattiva di qualsiasi compattina.

per le ottiche si, sbagli di grosso, alcune sono anni luce sopra i kit base

[ThabrisTheLastShito]

Io sono riapprodato al mondo della fotografia con il digitale. La mia prima esperienza è stata con una compattina nikon, poi ho comperato una s5000 della Fuji (una bridge), e poi mia moglie mi ha regalato una S6500fd sempre bridge e sempre fuji. La mia prima dsrl è la mia attuale D90.

Già la S6500fd era superiore ad una compattina, e fa foto migliori anche delle compatte odierne, nonostante i suoi 6 anni di vita.

Ti faccio un elenco delle migliorie dalla bridge s6500fd alla D90 (figurati se partivo dalla compatta):

1- reattività: accendo la bridge, o qualunque compatta, e tra avvio del sw,uscita dell'obiettivo (nel caso delle compatte) etc., prima di poter scattare quel secondo o due lo perdi! Accendo la D90 è posso subito scattare, neanche mezzo secondo di attesa. Normalmente tengo il selettore sulla priorità dei diaframmi, così non ho regolazioni da fare, tranne in alcuni casi, ma se devo andare di manuale vuol dire che la foto è ragionata, quindi niente tempo perso comunque.

2- Nitidezza: dipende dalle lenti e dal sensore. Sensore della reflex sia APS-C sia FF nettamente più grande e migliore di quello di qualunque compatta o bridge sul mercato. E poi, cambiando lenti, si possono sempre migliorare i risultati. Una compatta o bridge nasce e muore con quella lente. Quindi il suo limite è già lì, evidente.

3- Gestione della PDC: su una compattina o bridge è impossibile ricavarne un uso davvero creativo, visto che sarà sempre tutto a fuoco! Quindi sempre e comunque foto piatte, zero tridimensionalità!

4- Raffica e velocità tra uno scatto e un altro: la mia D90 ha una modestissima raffica di 4.5 fps, che per una compatta o per una bridge e pura fantascienza! Difficile fare sport senza una raffica adeguata.

5- RAW: poter sviluppare un negativo digitale significa fare davvero fotografia a 360°. E' il modo migliore per fare fotografia, significa averne il controllo dal momento dello scatto al momento della stampa o della pubblicazione on-line. Significa far uscire dalla fotocamera, a patto di essere in grado di usarla e di sviluppare correttamente il file RAW, sempre e comunque quello che si vuole.

E poi ce ne sarebbero altri, le impostazioni personalizzate su WB precisi, la possibilità per alcune macchine di tarare l'AF a seconda delle esigenze delle lenti, in definitiva un controllo completo e totale del processo di scatto->sviluppo che porta a fare fotografia, e non dei semplici scatti ricordo della festa di compleanno o della vacanza al mare.

Se compatte e reflex non avessero grosse differenze e fosse solo questione di marketing e moda, credi che fotografi professionisti spenderebbero cifre da capogiro per nulla?

Lo schema ottico di un obiettivo, il tipo di lamelle del diaframma, la loro forma, il trattamento anti-riflesso, sono solo alcune delle caratteristiche che fanno la qualità di una lente. Secondo te i vari 35-350000000 delle compatte con millemila X di zoom possono essere più performanti, avere più risolvenza, anche solo di una lente kit come il 18-105 che posseggo, che è una lente economica? Già ci sono differenze tra il 18-105 da 200€ e un tamron 17-50 da 400€, figurati tra la compattina da 100 euro e una dsrl con ottica kit anche da 300/400€.

Poi se lasci tutto in Auto, punti e scatti a casaccio, e ovvio che non ottieni nulla di buono.

Ma anche se ti mettono dentro un Formula uno, non è che vinci il campionato senza saper guidare, senza essere un pilota.

Ecco il punto. Bisogna essere dei fotografi per fare delle belle foto. La macchina fotografica è solo un mezzo. Certo, ma secondo voi Vettel avrebbe vinto il campionato F1 con una utilitaria?

[roccia1234]

Originariamente inviato da ThabrisTheLastShito

cut

4- Raffica e velocità tra uno scatto e un altro: la mia D90 ha una modestissima raffica di 4.5 fps, che per una compatta o per una bridge e pura fantascienza! Difficile fare sport senza una raffica adeguata.

cut

Più che la raffica, serve un af A FASE bello reattivo e preciso e una lente che gli stia dietro, sia come velocità che come precisione.
Roba che sulle compatte non esiste.
Se provi una compatta, abituato alle reflex, ti viene il latte alle ginocchia solo ad aspettare che metta a fuoco.
Per non parlare di ritardo di scatto, tempi di accensione, ecc ecc.
Con una reflex qualunque, accendi, metti a fuoco e scatti in, a dir tanto, 1 secondo; la compatta/bridge ci mette 2-3 secondi solo per accendersi.

In più, e questo aiuta ad essere sempre pronti, la reflex, anche lasciata accesa, consuma praticamente nulla di batteria (l'esposimetro si spegne automaticamente dopo tot. tempo) e per scattare basta inquadrare e premere, ancora più veloce.
Una compatta, se la lascia accesa, fa fuori la batteria in pochissimo tempo.
Ecco, anche la batteria di una reflex dura moolto più a lungo. Con la D90 sono arrivato a 1500 scatti e la batteria non era ancora scarica. Con una compatta/bridge è già un mezzo miracolo arrivare a 300-400 effettivi.

[SuperMariano81]

a volte una compatta è meglio, l'ottica base ovalizza troppo e pensare che il più economico degli smartphone non lo fa.... me lo ha detto Wikkle link infatti oggi ho vado a fare 4 scatti con il samsugn galaxy s1 che in più telefona pure (la 5dII mica telefona )

[rellino1]

Originariamente inviato da roccia1234

Per non parlare di ritardo di scatto, tempi di accensione, ecc ecc.
Con una reflex qualunque, accendi, metti a fuoco e scatti in, a dir tanto, 1 secondo; la compatta/bridge ci mette 2-3 secondi solo per accendersi..

Stai parlando in generale o in modalità auto? Se regalarla fosse così veloce faccio meglio ad imparare bene

[gd350turbo]

Originariamente inviato da rellino1

Questo topic voleva essere una provocazione, più che altro una domanda retorica, per capire se certe critiche erano solo estremizzazioni.

Per quanto riguarda il discorso dei soldi per gli obiettivi è chiaro che costano, ma sbaglio se penso che apportano solo lievi miglioramenti, in genere poco visibili da un profano? ...magari fino li, perché con un 35 f1,8 la notte si vedrà la differenza dallo zoom kit....

Hai dimenticato una cosa molto importante...
La destinazione finale dei tuoi scatti quale sarà ?

Facebook ?
Visualizzazione a monitor ?
Stampa di piccole dimensioni ?
Stampa di grosse dimensioni ?

che sono ovviamente in ordine di importanza...

La scelta dell'attrezzatura va fatta in funzione di quello che ci dev fare...

Per facebook, qualsiasi ottica va bene, per la stampa no !

[Hulk2099]

Originariamente inviato da SuperMariano81

a volte una compatta è meglio, l'ottica base ovalizza troppo e pensare che il più economico degli smartphone non lo fa.... me lo ha detto Wikkle link infatti oggi ho vado a fare 4 scatti con il samsugn galaxy s1 che in più telefona pure (la 5dII mica telefona )

uahahahahaha

[roccia1234]

Originariamente inviato da rellino1

Stai parlando in generale o in modalità auto? Se regalarla fosse così veloce faccio meglio ad imparare bene

In quel pezzo, stavo parlando esclusivamente dei "tempi macchina", cioè dei tempi minimi che chiunque, dal bradipo a superman, deve attendere prima di scattare. La compatta/bridge impiega almeno 2-3 secondi per accendersi, più 1-2 secondi per focheggiare correttamente, più un ritardo notevole (intorno al secondo o poco più) tra la pressione del pulsante e lo scatto effettivo. In tutto 5-6 secondi di "tempo macchina" dall'accensione alla memorizzazione dello scatto.
Su reflex questi tempi, sono estremamente ridotti. L'accensione è pressoché istantanea, così come il tempo che passa tra la pressione del tasto di scatto e lo scatto stesso.
Il resto del tempo è dovuto alla messa a fuoco, che dipende enormemente dalla lente, dal corpo macchina, dalle condizioni di scatto e dall'eventuale prefocheggiamento.
Si va dalle frazioni di secondo fino a qualche secondo in caso di condizioni difficili e/o attrezzatura di bassa qualità.

Per quanto riguarda i tempi "umani", io la D90 la uso quasi sempre in sempre in A, quindi regolarla è veramente un attimo, è sufficiente girare una ghiera per modificare il diaframma e l'altra per gli iso, se necessario (se la macchina ha due ghiere). Inoltre puoi andare ad occhio... se prima hai scattato a f/8 e per lo scatto successivo ti serve aprire tutto, basta dare "due girate" alla ghiera dei diaframmi mentre cerchi l'inquadratura giusta e puoi scattare appena hai inquadrato e focheggiato.
Idem se devi chiudere, gli fai fare tot. scattini (sapendo che ogni scattino è 1/2 o 1/3 di stop in base a quanto hai impostato) e saprai a che diaframma avrai chiuso... circa.
Poi se al posto dell' f/8 che volevi hai scattato 1/3 o 1/2 stop più aperto o più chiuso... poco importa, dubito che ci siano tutte 'ste differenze, però intanto hai portato a casa la foto.
Ovvio che se devi fotografare un panorama (che non scappa mica), puoi anche perdere quel secondo in più per impostare esattamente il diaframma che cerchi.

Originariamente inviato da gd350turbo

Hai dimenticato una cosa molto importante...
La destinazione finale dei tuoi scatti quale sarà ?

Facebook ?
Visualizzazione a monitor ?
Stampa di piccole dimensioni ?
Stampa di grosse dimensioni ?

che sono ovviamente in ordine di importanza...

La scelta dell'attrezzatura va fatta in funzione di quello che ci dev fare...

Per facebook, qualsiasi compatta va bene, per la stampa no !

fixed

finchè si visualizza 1 mpx scarso e compresso, anche la compatta del dixan fa il suo sporco lavoro .

[gd350turbo]

Originariamente inviato da roccia1234

fixed

finchè si visualizza 1 mpx scarso e compresso, anche la compatta del dixan fa il suo sporco lavoro .

Si,non ho usato il termine più appropriato, ma avevo scritto ottica per rappresentare qualsiasi cosa che fosse in grado di riprendere e memorizzare delle immagini...