Aggiornamento a Windows 8: il pubbico preferisce attendere

[RAEL70]

Originariamente inviato da shura

così da potermi portare dietro un solo dispositivo piuttosto che andare in giro con il carrello?

Apparentemente è proprio così solo che l'appassionato di fotografia non acquisterà mai un telefono per scattare le sue foto.

Non credi che la globalizzazione dei dispositivi porti, in fin dei conti, l'utente ad acquistare un solo apparecchio piuttosto che n apparecchi e che questa strategia porta ad un livellamento verso il basso della qualità e dello stesso bacino di vendite (se acquisto un telefono con navigatore non acquisterò un navigatore, se acquisto un navigatore con foto non acquisterò una macchina fotografica...)?

[darios81]

Originariamente inviato da threnino

Il bello è che si parla di "Usability", secondo questo concetto Linux non sarebbe mai dovuto esistere. Magari oggi è usabile, ma non è sempre stato così. Guarda caso non appena hanno introdotto una GUI windows-like ha avuto molto più successo...

Poi si discute dei menù a scomparsa come se fossero il male e allo stesso tempo si criticava la GUI di MS Office 2007-2010 perchè troppo ingombrante. Decidetevi per piacere.
I menù a scomparsa esistono persino da Windows95, si poteva impostare la barra delle applicazioni che compariva con l'avvicinarsi del mouse.

Qual è il miglior pregio che deve avere un OS moderno? A mio modestissimo parere è l'adattabilità. Sia di funzioni che di hardware.
Win8 può essere utilizzato proficuamente da: professionista, semi-pro, amatoriale, novizio, bambino, etc. etc. Praticamente da chiunque.
Su quali macchine? Praticamente su tutte.
Per questo (e altro) motivo lo ritengo un buon OS.

A me l'unificazione dell'interfaccia verso certi standard mi sta piacendo e non di poco. Poi la cosa piu' intuitiva e che venendo da WidnwosPhone e' tutto familiare, oltre che il sistema di base e' migliore del 7 in molto punti in cui prima era carente

[shura]

Originariamente inviato da RAEL70

Apparentemente è proprio così solo che l'appassionato di fotografia non acquisterà mai un telefono per scattare le sue foto.

Non credi che la globalizzazione dei dispositivi porti, in fin dei conti, l'utente ad acquistare un solo apparecchio piuttosto che n apparecchi e che questa strategia porta ad un livellamento verso il basso della qualità e dello stesso bacino di vendite (se acquisto un telefono con navigatore non acquisterò un navigatore, se acquisto un navigatore con foto non acquisterò una macchina fotografica...)?

la gente aka le masse vuole fotografarsi mentre è al bagno, a letto con il fidanzato o in giro per locali
puoi portarti una reflex da migliaia di euro ovunque?

per me un tablet non sostituirà mai un desktop così come non credevo nei portatili
ma se devi andare ad un meeting in aereo e mostrare una presentazione non puoi portarti dietro 10 chili di case e monitor

ci sono necessità che ti costringono ad accettare (volontariamente e non) alcuni compromessi a discapito della qualità

ma stavamo parlando di sistemi operativi
mi manca ancora il windows phone 8 (natale è vicino) poi accendere pc, xbox e telefono e trovare sempre lo stesso ambiente per me batte tutti gli sbattimenti di pochi secondi per trovare il tasto di spegnimento (cosa che ormai faccio in automatico)

[darios81]

Originariamente inviato da RAEL70

Apparentemente è proprio così solo che l'appassionato di fotografia non acquisterà mai un telefono per scattare le sue foto.

Non credi che la globalizzazione dei dispositivi porti, in fin dei conti, l'utente ad acquistare un solo apparecchio piuttosto che n apparecchi e che questa strategia porta ad un livellamento verso il basso della qualità e dello stesso bacino di vendite (se acquisto un telefono con navigatore non acquisterò un navigatore, se acquisto un navigatore con foto non acquisterò una macchina fotografica...)?

Su questo ti rispondo io: il professionista andrà sul prodotto ad hoc, l'utente di tutti i giorni, apposto di comprare 4 prodotti di fascia bassa ne prenderà uno solo.
PEr me e' un indubbio vantaggio.
Ieri avevo un portatile, un tab, una macchina fotografica e via dicendo oggi ho un Surface che riesce a farmi fare tutto...
Tra l'altro riesco ad interfacciare anche il mio PC principale con suddetto oggetto..

[the_joe]

Originariamente inviato da RAEL70

Ah però!
Pensavo di essere un nonnetto in questo Forum; meno male che non è così .

Beh, alla fine io ne ho 47, ma vedendo come i giovinetti resistono ai cambiamenti, mi pare di averne 11.....

Sai benissimo che il PC, per definizione, è il dispositivo più personalizzabile per eccellenza. Ciò che a te può apparire utilissimo, ad altri può apparire inutile (e viceversa).

Una delle primissime cose che si fa sempre, appena terminato d'installare un qualsiasi s.o., è quello di ricreare il proprio ambiente a cui si è abituati quindi in questo caso c'è poco da discutere e commentare.

De gustibus.

Infatti, de gustibus, per questo non critico chi dice che metro fa schifo, è un suo parere e lo prendo per tale, però spacciare per verità il fatto che win8 sia inusabile a causa di metro non è un parere personale, ma un'affermazione basata sul niente.....

Caro Joe, è proprio qua che non mi trovi d'accordo.

Perché unificare tutto, perché? Te lo sei chiesto realmente al di fuori di ogni condizionamento da marketing?

Perché volere globalizzare, oltre che la popolazione, anche i dispositivi?

Perche usare un telefono per fotografare, una macchina fotografica per orientarsi nelle strade, un navigatore per telefonare?

Perché voler "tabletizzare" un pc e "piccizzare" un telefono? Perché?

Rifletti e fammi sapere.


Tu invece conti, conti tantissimo ma "loro" fanno di tutto per non fartene rendere conto.

Così come tanti "tu" non fecero decollare Windows ME e Vista, tanti "tu" possono cambiare le scelte di potentissimi CdA.

Rifletti anche su questo.

Se è per questo, sono un quasi "no global" per cui conosco bene l'importanza che hanno i consumatori (ma li chiamerei bancomat ambulanti perchè per le industrie siamo solo dei polli da spennare) e altrettanto conosco bene le tecniche di marketing e le strategie psicologiche applicate dalle aziende di pubblicità e ho maturato una consapevolezza ed una maturità sufficienti nella maggior parte dei casi a non farmi abbindolare dal canto delle sirene, in questo caso però sarà perchè sono pigro e amo ritrovare lo stesso modo d'uso su diversi dispositivi, vedo nell'unificazione delle interfacce un'opportunità e non un danno, anzi...... poi ognuno è libero di pensare come vuole e non sarò io a volergli far cambiare idea.

[RAEL70]

Non pensate che usare la stessa interfaccia su dispositivi, oggettivamente, differenti spersonalizzi e banalizzi gli stessi apparecchi?

A che serve acquistare un navigatore se posso usare un telefono per la stessa funzione, a cosa serve acquistare una macchina fotografica se un tablet mi permette di giungere allo stesso fine: in poche parole dove sta il valore del dispositivo che acquistiamo?

Scusatemi ma forse sto andando pesantemente in OT.

[threnino]

Originariamente inviato da RAEL70

Non pensate che usare la stessa interfaccia su dispositivi, oggettivamente, differenti spersonalizzi e banalizzi gli stessi apparecchi?

A che serve acquistare un navigatore se posso usare un telefono per la stessa funzione, a cosa serve acquistare una macchina fotografica se un tablet mi permette di giungere allo stesso fine: in poche parole dove sta il valore del dispositivo che acquistiamo?

Scusami ma forse sto andando pesantemente in OT.

Ti rispondo in due punti.
La stessa interfaccia su più dispositivi velocizza il processo di apprendimento, perchè già sai cosa trovare, dove e in che modo.

Uno è strumento è banale per come viene utilizzato, non per quello che è.
Se uso una reflex per fotografarmi i brufoli, ne sto facendo un uso improprio/banale perchè avrei potuto usare un telefonino. Se lo faccio di mestiere è diverso, dato che ne avrò bisogno, comprerò lo strumento più adatto alle mie esigenze.
Un navigatore satellitare e una fotocamera compatta, oggi non hanno più senso di esistere perchè sono stati fagocitati dagli smartphone di fascia alta. Così come non ha più senso di esistere una agenda cartacea.
Il pianeta ringrazia perchè invece di avere 3 schermi LCD, 3 caricabatterie e 3 dispositivi, ne avrò uno solo che fa tutte e 3 le cose allo stesso modo.
Poi è ovvio che il professionista di foto si comprerà la reflex.
Il camionista di Overland non userà il tom-tom in offerta a 80€
e via dicendo.
Ma la massa da centro commerciale, che tanto spesso viene chiamata in causa, cosa credi che preferisca? Invece che spendere 100+ euro di navigatore, 100+ di macchina fotografica, 100+ di telefono, 100+ di agenda rivestita in pelle umana, ne spenderà complessivamente 300-400 e avrà tutto in uno. Tanto se aveva bisogno di una macchina fotografica da 100€, il telefono basta e avanza.

[the_joe]

Originariamente inviato da RAEL70

Non pensate che usare la stessa interfaccia su dispositivi, oggettivamente, differenti spersonalizzi e banalizzi gli stessi apparecchi?

A che serve acquistare un navigatore se posso usare un telefono per la stessa funzione, a cosa serve acquistare una macchina fotografica se un tablet mi permette di giungere allo stesso fine: in poche parole dove sta il valore del dispositivo che acquistiamo?

Scusatemi ma forse sto andando pesantemente in OT.

Non capisco nemmeno perchè se un telefonino funziona bene da navigatore, questo sia uno svantaggio.... ne risentirà chi costruisce i navigatori, ma da consumatore non vedo cosa dovrebbe importarmi.....

Poi ci saranno sempre dei dispositivi specifici che di daranno possibilità in più rispetto a quelli generici, ma per un utente comune non vedo quale danno possa essere il potersi portare in giro un solo apparecchio invece di 4.....

[the_joe]

Originariamente inviato da threnino

Un navigatore satellitare e una fotocamera compatta, oggi non hanno più senso di esistere perchè sono stati fagocitati dagli smartphone di fascia alta.

E comunque c'è da considerare appunto che uno smartphone di fascia alta costa 5/600€ e non rende come apparecchi specifici che costano tanto di meno, per cui al momento li rimpiazza, ma non ne eguaglia le capacità e ad un costo più alto......la compattezza si paga comunque.

La cosa però più interessante, secondo me, in ottica futura è la possibilità di avere dei dispositivi "universali" come i tablet (e magari gli smartphone) che inseriti in una base si trasformano in notebook e attaccati ad un tv tramite HDMi si trasformano in lettori multimediali e così via, un solo apparecchio per molteplici usi....

[RAEL70]

Cari Threnino e Joe, comprendo i vostri commenti e sono d'accordo con voi.

Quello che però volevo mettere in evidenza è che il VALORE COMMERCIALE di quello che acquistiamo (navigatori, fotocamere, videocamere, cellulari, etc,) non corrisponde all'effettiva quantità di benefici che ottengo.

Mi spiego: perché acquistare un navigatore da 300 euro quando un semplice Nokia (per fare un esempio) che costa meno mi offre lo stesso servizio e in più mi fa telefonare? Perché acquistare uno smartphone quando un tablet mi offre tanto e anche di più a parità o quasi di prezzo?

In sostanza: paghiamo il giusto prezzo per dei dispositivi che già in fase di acquisto perdono il loro valore dovendosi scontrare contro dei "rivali" che cannibalizzano tutto e di più.

In passato si facevano le prove comparative tra macchine fotografiche e tra navigatori, adesso ha senso tutto questo?

[shura]

Originariamente inviato da the_joe

La cosa però più interessante, secondo me, in ottica futura è la possibilità di avere dei dispositivi "universali" come i tablet (e magari gli smartphone) che inseriti in una base si trasformano in notebook e attaccati ad un tv tramite HDMi si trasformano in lettori multimediali e così via, un solo apparecchio per molteplici usi....

io speravo nel padphone ma mi ha deluso il fatto che usarlo come dispositivo mobile o come tablet non ne cambia le prestazioni
ma il futuro potrebbe essere quello

Originariamente inviato da RAEL70

Mi spiego: perché acquistare un navigatore da 300 euro quando un semplice Nokia (per fare un esempio) che costa meno mi offre lo stesso servizio e in più mi fa telefonare? Perché acquistare uno smartphone quando un tablet mi offre tanto e anche di più a parità o quasi di prezzo?

entrano sempre in gioco più fattori oltre al costo
portabilità, efficienza, prestazioni e contesto quelli che ritengo più pressanti

il navigatore ce l'ho sull'E72 ma ci mette anche mezz'ora ad agganciare il satellite e non ha la stessa frequenza di aggiornamenti che ha un tomtom
oppure non lo posso usare per farci escursioni e devo prendere un garmin da trekking che è pure resistente all'acqua e polvere
il telefonino lo posso usare e ritenere affidabile per andare fino al paese vicino ma se avessi un servizio di corrieri non potrei sicuramente dotare tutti gli autisti di nokia

un tablet non ti fa telefonare comodamente (senza un auricolare)
immagina di portare all'orecchio un iPad mentre sei in metro

però, come già detto, se su tutti i dispositivi ho la stessa identica interfaccia con minime se non nulle differenze e la possibilità di sincronizzarli è una comodità da non sottovalutare

[the_joe]

Originariamente inviato da RAEL70

Cari Threnino e Joe, comprendo i vostri commenti e sono d'accordo con voi.

Quello che però volevo mettere in evidenza è che il VALORE COMMERCIALE di quello che acquistiamo (navigatori, fotocamere, videocamere, cellulari, etc,) non corrisponde all'effettiva quantità di benefici che ottengo.

Mi spiego: perché acquistare un navigatore da 300 euro quando un semplice Nokia (per fare un esempio) che costa meno mi offre lo stesso servizio e in più mi fa telefonare? Perché acquistare uno smartphone quando un tablet mi offre tanto e anche di più a parità o quasi di prezzo?

In sostanza: paghiamo il giusto prezzo per dei dispositivi che già in fase di acquisto perdono il loro valore dovendosi scontrare contro dei "rivali" che cannibalizzano tutto e di più.

In passato si facevano le prove comparative tra macchine fotografiche e tra navigatori, adesso ha senso tutto questo?

Ti rispondo da "no global" perchè questo argomento mi appassiona, il valore commerciale delle cose è quello determinato in fase di studio dai reparti marketing delle aziende, non ha riscontro con la realtà e con il valore intrinseco degli oggetti, così come un prodotto di tecnologia non sarà mai completo come gli utilizzatori vorrebbero perchè altrimenti non sarebbe possibile vendere la versione 1.2 e 2.0 e così via, comunque uno smartphone non ha lo zoom per cui è inferiore ad una macchina fotografica anche basica, un navigatore separato lo puoi dare anche alla moglie senza doverle dare anche il proprio telefonino ecc. ecc......

Comunque ricordati sempre di guardare alle TUE esigenze e non a quelle degli altri, e di non considerare le TUE esigenze come universalmente condivise....

Poi mi ha fatto ridere la parola "giusto prezzo"......un paio di scarpe di plastica ma con il baffo costano 200€ e questo è tutto, passo e chiudo.

[adapting]

Originariamente inviato da threnino

Il bello è che si parla di "Usability", secondo questo concetto Linux non sarebbe mai dovuto esistere. Magari oggi è usabile, ma non è sempre stato così. Guarda caso non appena hanno introdotto una GUI windows-like ha avuto molto più successo...

L'usability è solo uno dei parametri di successo di un prodotto di largo mercato, in ambiti ristretti molto spesso abbiamo sistemi e servizi di usability minima o nulla ma che divengono standard de facto (programmazione industriale, sw mainframe, sw degli aeroporti come quelli dei carrelli di aggancio fateci caso quando uscite da un finger).
Un prodotto a scarsa usabilty come la gran parte dei Linux può benissimo esistere, solo che avrà scarso successo. Non a caso viaggia ancora a malapena sul 2% dei desktop, dopo ben dieci anni.

Poi si discute dei menù a scomparsa come se fossero il male e allo stesso tempo si criticava la GUI di MS Office 2007-2010 perchè troppo ingombrante. Decidetevi per piacere.
I menù a scomparsa esistono persino da Windows95, si poteva impostare la barra delle applicazioni che compariva con l'avvicinarsi del mouse.

I menu a scomparsa che citi non erano obbligatori e burned nella immagine del sw che ti trovi appena installato, erano una sua customizzazione che interessava solo ai nerd e che tutti gli altri nemmeno sapevano che esisteva.
In Windows8 invece diventano essenziali componenti nascoste, un pò come se in un'auto dovessi cercare il freno a mano che è sotto il sedile e dovessi ricordarmi che è lì tutte le volte. Lo posso anche fare, ma a che pro? Che vantaggio ne ottengo?
A mio avviso l'ergonomia dell'interfaccia utente non è stata bene studiata, e credo di usare un eufemismo.

[Maury]

Il pensiero di Nielsen:

http://www.tomshw.it/cont/articolo/w...e/41244/2.html

[shura]

Originariamente inviato da Maury

Il pensiero di Nielsen:

http://www.tomshw.it/cont/articolo/w...e/41244/2.html

quindi, come l'articolo che già abbiamo commentato prima, w8 non va bene perchè fa usare troppo il cervello?

[Maury]

Originariamente inviato da shura

quindi, come l'articolo che già abbiamo commentato, w8 non va bene perchè fa usare troppo il cervello?

Ho postato il link solo per mettere in luce il pensiero di un "Signore" che fa ricerche di mercato a livello mondale da 2000 anni, non è l'ultimo stupido che parla.

[the_joe]

Originariamente inviato da Maury

Ho postato il link solo per mettere in luce il pensiero di un "Signore" che fa ricerche di mercato a livello mondale da 2000 anni, non è l'ultimo stupido che parla.

E difatti non dice certo scemenze, ma tenta di spiegare un po' di cose delle quali alcune sono pure condivisibili nella loro banalità.....

1) la doppia interfaccia disorienta e molte volte è ridondante, ma è anche forse l'unico modo di unire 2 mondi che fino ad ora hanno viaggiato paralleli, quindi un compromesso nella release 1 ci stà tutto, e comunque disturba quando si passa intensamente da un ambiente all'altro, nell'uso comune dove si usa perlopiù un programma alla volta e quindi un ambiente alla volta, la cosa è relativamente sopportabile.

2) le icone sono icone e quindi non vedo perchè non si capisca dove si possa o non possa cliccare, qua la cosa è un po' oscura.

3) vero che alcune funzionalità sono nascoste, ma ad un untente comune quelle che sono nascoste, nella maggior parte dei casi sono anche cose che nemmeno conosceva prima, per le altre come la stampa, una volta capito che per stampare da qualsiasi programma e in qualsiasi punto ci si trovi basta andare fra i dispositivi e si fa tutto da lì, è anche più semplice, naturalmente essendo in metro la cosa è diversa da quando si è in modalità desktop dove le cose restano come sono state finora che i programmi si occupano anche della stampa......

[Maury]

Il problema nasce da questo:

Nielsen trae le proprie conclusioni basandosi sulla propria esperienza e su un esperimento: ha fatto provare Windows 8 a diversi utenti con vari livelli di competenza.

Poi conclude così:

Come nel caso di Windows Vista tuttavia i problemi nella maggior parte dei casi non sono insormontabili. "Non c'è nulla che non si potrebbe risolvere con qualche modesta modifica al design". Secondo Nielsen, con piccoli ritocchi alle linee guida, Microsoft potrebbe superare il problema della densità d'informazioni e quello delle Live Tile, tanto per cominciare.

In altre parole, in futuro si potrà solo migliorare. "Ho grandi speranze per Windows 9 su smartphone e tablet. Così come Windows 7 era Vista fatto nel modo giusto, è probabile che la versione touchscreen di Windows 9 sarà Metro fatto bene".

Diciamo che 8 è figlio della fretta di aggredire il mercato cercando di creare un ponte tra mondi diversi, lo sa certamente anche MS, che starà già lavorando all'evoluzione, che credo non sia neanche tanto lontana..

[calabar]

Originariamente inviato da adapting

Le persone che pensano di saper usare il PC sono il 95% dell'utenza, se Microsoft ha deciso che può fare a meno di loro come clienti, sono contento per lei. Otterrà quel che desidera.

Il sistema è buono, e MS ha ancora la forza di tenere a se gli utenti.
Tra qualche tempo ci sembrerà strano usare i vecchi sistema, come ora incespico quando mi trovo ad usare XP, che in molti casi mi risulta scomodo rispetto alle interfacce più evolute di Vista e Seven.
Perderà solo quelli che si ostinano a non farsi piacere il nuovo sistema per partito preso, e forse qualcuno a cui non piace per motivi più seri

Originariamente inviato da adapting

La barra applicazioni infatti non è nascosta, anzi è assai ben visibile, [...]

Intendeva semplicemente dire che è possibile nascondere la taskbar da sempre nei sistemi Windows. Io la trovo una cosa scomodissima, ma ho visto il PC di molte persone impostato in questo modo.
Non mi pare quindi, in generale, che possa essere definita una tragedia.

Originariamente inviato da RAEL70

Riepilogo quanto hai scritto: la MS lavora ad una nuova interfaccia (che secondo lei dovrebbe essere apprezzata e valorizzata dall'utenza) senza però lasciare all'utenza la scelta d'installarla o meno, questo perché pensa (azzeccandoci) che la stragrande maggioranza dei clienti non l'attiveranno.

E sarebbe fessa se non lo pensasse!
Basta vedere quanto tempo il menu start introdotto con XP ci ha messo a prendere piede rispetto alla versione più vecchia che c'era in precedenza. Eppure è nettamente migliore e più usabile.

Originariamente inviato da RAEL70

Credo di averlo scritto chiaramente, Metro è il frutto di una strategia COMMERCIALE non certo strettamente Informatica.

Io trovo sia entrambe le cose. Commerciale, certo (e chi l'ha mai negato?), informatica, anche (per tanti dei motivi suddetti).

Originariamente inviato da RAEL70

Per la massa PC=MS, MS=Desktop, Apple=IPAD/IPHONE/IPOD/ITUNES.
Esistono almeno 2 altri universi desktop (Linux e Mac) ma nell'immaginario collettivo PC=Desktop=Microsoft.

Concetto interessante, ma a mio parere non abbastanza lungimirante.
Oggi questa distinzione è netta. Ma domani?
Ormai smartphone e tablet sono piccoli computer. Piccoli computer che, a differenza di pochi anni fa, sono in grado di fare una marea di cose e di soddisfare completamente le esigenze di molti utenti.
A mio parere Microsoft si sta muovendo già in ritardo, non mi sembra il caso di aspettare che la gente capisca che a breve potrebbe non avere più bisogno di un PC con un sistema MS all'interno.

Originariamente inviato da RAEL70

Gli utenti non sapranno mai cosa vogliono ma vivono e modificano le loro abitudini di utilizzo in funzione della moda e delle necessità indotte dal marketing.

I professionisti o comunque coloro che con i dispositivi ci lavorano hanno le idee un tantino più chiare e dei principi leggermente più saldi e rigidi.

Beh oddio su questo ci sarebbe da discutere.
Per come la vedo io, l'utente di base ha in genere poche esigenze, mentre il professionista è più restio al cambiamento perchè ha meglio ottimizzato la sua piattaforma di lavoro per le sue esigenze.
Poi ovviamente ci sono tanti casi differenti e anche diametralmente opposti all'interno di queste categorie, c'è chi vede nel cambiamento nuove opportunità e chi solo una scocciatura, c'è chi ha interesse solo ad usare il pc come strumento e chi ha interesse nel pc in se, e così via...

Originariamente inviato da RAEL70

E' quello che sta facendo ed è quello che stanno facendo anche i produttori di hardware; è l'unico mercato che, attualmente, ti può garantire dei profitti interessanti (anche il mercato della TV è ormai diventato poco appetibile), inutile girarci intorno e trovare delle motivazioni più alte ed eleganti: profitto e soldi. Punto.

Questo è assolutamente ovvio. Come dicevo in precedenza a non ricordo chi, non siamo nel mondo degli orsetti del cuore e l'interesse di un'azienda è fare soldi vendendo il proprio prodotto.

Ma sinceramente non condivido l'accezione negativa che dai a tutto questo. Io trovo estremamente positivo che un'azienda si sforzi per primeggiare, ovviamente quando lo fa senza violare le regole del gioco.

Originariamente inviato da RAEL70

Praticamente sei arrivato alla mia stessa conclusione.

Non è che ci sono arrivato... l'ho sempre detto

Originariamente inviato da RAEL70

Migliore per te (te=MS).

Piano con le associazioni!
Io mi sento tutt'altro che un sostenitore MS, nonostante mi sia trovato ad apprezzare Win8.

Comunque si, ovviamente tutto questo è quello che MS spera sia la strada giusta per la sua sopravvivenza e prosperità.

Originariamente inviato da RAEL70

Anche qui sei giunto alle mie stesse conclusioni: interfaccia vocale, altro che sti touch, retouch, tocchi, ritocchi e carezze. Questo generi di gesti deve essere applicato ad altri contesti

Credo che tu non abbia colto ciò che intendevo (o io non mi sono spiegato bene... insomma, fa lo stesso! )
Ciò che voglio dire è che la vecchia interfaccia era molto buona per i sistemi di input che si usano da vent'anni a questa parte, ma è inadatta ai nuovi.
MS ha pensato fosse il momento di sopperire a questa mancanza, e METRO è pensata in questo senso. Al momento cerca di supportare mouse e tastiera, "touch", controller corporeo (kinect), non credo che ci saranno difficoltà per il controllo vocale, ma comunque vedremo se sarà stata progettata abbastanza bene da sopravvivere anche a queste sfide.

Originariamente inviato da adapting

Non mi risulta di aver scritto che sia impossibile da usare, nel caso ti chiedo di citarmi esattamente dove. Ho scritto che non è intuitivo.
Anche Ipad è diverso da Windows7 ma è intuitivo, nessuno legge il manuale ma lo si sa usare già "magicamente". Miracoli della progettazione della sua usability. Windows 8 invece è diverso da Windows7 ma non è intuitivo. Richiede training.
Sarà anche fatto per chi di PC non capisce una mazza.

Qui secondo me ti sbagli di grosso.
Nessun sistema complesso, e sottolineo nessuno, è in grado di essere utilizzato senza documentarsi.
Ne Win8, ne Win7, ne tantomeno i dispositivi Apple come l'ipad che spesso citi come esempio.
Prendiamo Win7. Chi è che lo trova comodo? Chi è già abituato a sistemi di questo tipo.

Io spesso mi trovo ad insegnare informatica, e ti assicuro che Win7 è un sistema tutt'altro che intuitivo per chi si sta approcciando ai computer per la prima volta. Altro che chiedere spiegazioni, servono giorni di lezione ed esercizio per andare oltre il "clicco l'icona e apro il programma" (che già in qualche caso è una conquista).

Quindi cosa vogliamo fare, rimanere sempre sugli stessi sistemi perché non sia mai che qualcuno possa fare la fatica di imparare qualcosa di nuovo?

Originariamente inviato da RAEL70

Per quanto riguarda l'usabilità (sicuramente il parametro fondamentale nella progettazione di una interfaccia), il cambiare, ad ogni nuova versione, la posizione, l'ordine o il tipo d'informazione relativa a finestre, icone e quant'altro non è indice d'innovazione bensì il mascherare, in modo appariscente", una certa pochezza d'idee.

Beh dai, un cambiamento dopo vent'anni lo si può anche accettare!

Originariamente inviato da RAEL70

Non pensate che usare la stessa interfaccia su dispositivi, oggettivamente, differenti spersonalizzi e banalizzi gli stessi apparecchi?

Sinceramente non ho particolari rimorsi nei confronti dei destini degli apparecchi elettronici, penso solo che ci possano essere prodotti utili e prodotti meno utili.
Un apparecchio che fa tutto abbastanza bene diventa un vantaggio in molti contesti, perché ti consente di avere ciò che ti serve qualora capitasse l'occasione o l'esigenza di usarlo.
Potrei farti anche qualche esempio di esperienze in prima persona, ma cerco di limitarmi, o come al solito questo post sarà chilometrico.

[LukeIlBello]

Originariamente inviato da shura

perchè andare sul sito del meteo a guardare le previsioni quando hai un'app che fa da widget sullo start e che ti mostra in un click quello che ti serve?

perchè la connessione TCP col sito in questione lo vorrei istanziare IO e non il sistema...
un OS deve interfacciare le periferiche, non imporre delle limitazioni sull'usabilità o sul libero arbitrio