quanto conta la cpu nei videogiochi

[sa83]

apro una discussione che sicuramente sarà molto interessate

molti utenti pensano che le cpu non conta moltissimo nei giochi e altri il contrario

sarà molto interessante approfondire questo argomento .

e vero che in gaming tra un 2500k e un 2600k non cambia nulla ?

[sa83]

in bf3 non cambia quasi nulla




fonte: http://www.techspot.com/review/458-b...nce/page7.html



http://www.techspot.com/review/374-d...est/page8.html

[Kingdemon]

In BF3 single player non cambia nulla ma in multi soprattutto in mappe grandi da 64 giocatori con mezzi la differenza tra un dualcore e un quadcore si sente eccome.

[sickofitall]

Originariamente inviato da Kingdemon

In BF3 single player non cambia nulla ma in multi soprattutto in mappe grandi da 64 giocatori con mezzi la differenza tra un dualcore e un quadcore si sente eccome.

ma se paragoni 2500k e 2600k, io sono d'accordo nel dire che a parità di frequenza non cambia una mazza

[Kingdemon]

Originariamente inviato da sickofitall

ma se paragoni 2500k e 2600k, io sono d'accordo nel dire che a parità di frequenza non cambia una mazza

Sicuramente io parlavo infatti di dualcore e quadcore.

Infatti io che aggiorno il pc in ottica gaming ho scelto un 3570K anzichè un 3770K

[sunbeam80]

Dipende molto anche dalla risoluzione e dalla scheda video.

Giocare a risoluzioni 1920x1080 o oltre fa ridurre le differenze in termini di framerate tra un processore e l'altro perché sposta gran parte del carico di lavoro sulla scheda grafica.

Inoltre, nel confrontare CPU diverse (es. 2500k, 2600K, 3820, 980) bisogna vedere qual è la scheda video in comune con cui si effettua il benchmark. Faccio un esempio: fare dei benchmark con una scheda di fascia alta come la 680 GTX Sli o la 7970 HD CF renderà le differenze tra i vari processori presi in esame abbastanza esigue, assumendosi essa quasi tutto il carico di lavoro e togliendolo alla CPU (unica eccezione a questa regola: il c.d. ''bottleneck'', quando cioé la CPU ha una frequenza talmente bassa che non le permette di tenere il passo con la GPU e quindi la rallenta, questo si verifica con i processori più vecchi, di certo non con gli i7, i5, e l'unica soluzione in questi casi è l'overclock che però non sempre è sufficiente). Per questo, giocare ad altissime risoluzioni (>1080p) e utilizzare una GPU di fascia molto alta può rendere insignificanti differenze tra processori di fasce di prezzo molto diverse (es. un 2500k vs un 3960x). Al contrario, fare dei benchmark con una scheda video di fascia media o bassa, tende ad accentuare le differenze tra i vari processori in termini di framerate giacché la CPU tenderà ad assumersi tutto il rendering o gran parte di esso per venire in soccorso alle limitazioni della GPU. Questo 'soccorso' sarà tanto maggiore, maggiore è la potenza della CPU: questo si tradurrà in un framerate maggiore.

Due discorsi collaterali alle regole generali sopra espresse: 1. l'eccezione dei giochi CPU oriented: gli esempi non sono molti ma degni di nota, Skyrim, Starcraft II, Civilization V, Far Cry 2 sono giochi che risentono molto il passaggio da una CPU all'altra e pertanto scalano molto bene in caso di overclock del processore. Soprattutto sono i giochi che possono rendere più probabile il fenomeno del 'bottleneck'; 2. il caso dei giochi Frequency oriented: gran parte dei giochi oggi in commercio lo sono. All'aumentare della frequenza di clock della CPU, aumenta il framerate a prescindere dal numero di cores di quest'ultima. Questo rende processori come il 2600K o il 3820 molto competitivi nella stragrande maggioranza dei giochi oggi in circolazione, con framerate più elevati anche rispetto alle soluzioni esacore come il 3930K e il 3960x; 3. il caso dei giochi Core oriented: è il caso opposto a quello appena citato e cioé il framerate salirà all'aumentare del numero dei cores della CPU, con scarsa rilevanza della frequenza operativa di clock. Sono pochissimi oggi i giochi Core oriented, i casi più celebri sono Resident Evil 5, Battlefield 3, Medal of Honor Warfighter, Need for Speed Most Wanted. In futuro non è detto quale di queste tendenze risulterà dominante. Probabilmente, il numero dei cores assumerà un peso sempre più importante anche nel settore videoludico ma sicuramente non è un processo destinato ad avvenire in pochissimo tempo. In un mercato videoludico come quello attuale dominato dal console gaming e dal PC porting, sicuramente i giochi Frequency oriented tenderanno ad essere maggioritari, il che vuol dire che avere CPU con più cores sarà abbastanza irrilevante come traduzione in termini di framerate e processori come il 2600K, con frequenze maggiori ed eccellenti margini di overclockabilità, continueranno a rappresentare un'alternativa ancora molto vantaggiosa rispetto ai più costosi multicore basati su LGA 2011.

[sa83]

Originariamente inviato da sunbeam80

Dipende molto anche dalla risoluzione e dalla scheda video.

Giocare a risoluzioni 1920x1080 o oltre fa ridurre le differenze in termini di framerate tra un processore e l'altro perché sposta gran parte del carico di lavoro sulla scheda grafica.

Inoltre, nel confrontare CPU diverse (es. 2500k, 2600K, 3820, 980) bisogna vedere qual è la scheda video in comune con cui si effettua il benchmark. Faccio un esempio: fare dei benchmark con una scheda di fascia alta come la 680 GTX Sli o la 7970 HD CF renderà le differenze tra i vari processori presi in esame abbastanza esigue, assumendosi essa quasi tutto il carico di lavoro e togliendolo alla CPU (unica eccezione a questa regola: il c.d. ''bottleneck'', quando cioé la CPU ha una frequenza talmente bassa che non le permette di tenere il passo con la GPU e quindi la rallenta, questo si verifica con i processori più vecchi, di certo non con gli i7, i5, e l'unica soluzione in questi casi è l'overclock che però non sempre è sufficiente). Per questo, giocare ad altissime risoluzioni (>1080p) e utilizzare una GPU di fascia molto alta può rendere insignificanti differenze tra processori di fasce di prezzo molto diverse (es. un 2500k vs un 3960x). Al contrario, fare dei benchmark con una scheda video di fascia media o bassa, tende ad accentuare le differenze tra i vari processori in termini di framerate giacché la CPU tenderà ad assumersi tutto il rendering o gran parte di esso per venire in soccorso alle limitazioni della GPU. Questo 'soccorso' sarà tanto maggiore, maggiore è la potenza della CPU: questo si tradurrà in un framerate maggiore.

Due discorsi collaterali alle regole generali sopra espresse: 1. l'eccezione dei giochi CPU oriented: gli esempi non sono molti ma degni di nota, Skyrim, Starcraft II, Civilization V, Far Cry 2 sono giochi che risentono molto il passaggio da una CPU all'altra e pertanto scalano molto bene in caso di overclock del processore. Soprattutto sono i giochi che possono rendere più probabile il fenomeno del 'bottleneck'; 2. il caso dei giochi Frequency oriented: gran parte dei giochi oggi in commercio lo sono. All'aumentare della frequenza di clock della CPU, aumenta il framerate a prescindere dal numero di cores di quest'ultima. Questo rende processori come il 2600K o il 3820 molto competitivi nella stragrande maggioranza dei giochi oggi in circolazione, con framerate più elevati anche rispetto alle soluzioni esacore come il 3930K e il 3960x; 3. il caso dei giochi Core oriented: è il caso opposto a quello appena citato e cioé il framerate salirà all'aumentare del numero dei cores della CPU, con scarsa rilevanza della frequenza operativa di clock. Sono pochissimi oggi i giochi Core oriented, i casi più celebri sono Resident Evil 5, Battlefield 3, Medal of Honor Warfighter, Need for Speed Most Wanted. In futuro non è detto quale di queste tendenze risulterà dominante. Probabilmente, il numero dei cores assumerà un peso sempre più importante anche nel settore videoludico ma sicuramente non è un processo destinato ad avvenire in pochissimo tempo. In un mercato videoludico come quello attuale dominato dal console gaming e dal PC porting, sicuramente i giochi Frequency oriented tenderanno ad essere maggioritari, il che vuol dire che avere CPU con più cores sarà abbastanza irrilevante come traduzione in termini di framerate e processori come il 2600K, con frequenze maggiori ed eccellenti margini di overclockabilità, continueranno a rappresentare un'alternativa ancora molto vantaggiosa rispetto ai più costosi multicore basati su LGA 2011.

allora stai dicendo che se aumento la risoluzione il processore ne soffre ? anche aumentando i filtri e dettagli?
io sapevo che le cpu facevano meno faticoso, perchè calcolano solo i contorni di un gioco e tutto il resto lo fanno le vga

[sa83]

Originariamente inviato da Kingdemon

Sicuramente io parlavo infatti di dualcore e quadcore.

Infatti io che aggiorno il pc in ottica gaming ho scelto un 3570K anzichè un 3770K

ero tentato di prendere un 3570K e vendere il mio 2600k

ma devo ancora capire se mi conviene in gaming

hai gia fatto oc? quanto riesce a salire?

[sbudellaman]

Originariamente inviato da sa83

allora stai dicendo che se aumento la risoluzione il processore ne soffre ? anche aumentando i filtri e dettagli?
i

No, a risoluzioni superiori l'importanza della cpu si riduce.

Comunque la cpu conta in base al gioco ed alla scheda video. Più il gioco è ricco di fisica ed elementi, più la cpu entra in gioco. Più la scheda video è potente, più la cpu deve stargli appresso. Diciamo che i giochi cpu-dipendenti sono comunque pochi.

Comunque oggi con un vecchio phenom quad core reggi anche schede di fascia alta. Prendere cpu potenti in gaming serve per avere un extra in quei pochi giochi cpu-dipendenti, ed in ottica futura per chi intende tenersi la piattaforma diversi anni. Di certo un 2500k avrà più vita di un fx 8150, perchè permette più upgrade di schede video. Tanto per dire il mio i7 920 si è già fatto 3 gen. di schede video e se ne farà altre due, un AMD dell'epoca invece non sarebbe in grado.

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da sa83

ero tentato di prendere un 3570K e vendere il mio 2600k

ma devo ancora capire se mi conviene in gaming

hai gia fatto oc? quanto riesce a salire?

tieniti assolutamente il tuo 2600K

[sbudellaman]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

tieniti assolutamente il tuo 2600K

quoto è un cambio che non ha senso. E' già esagerato il 2600k, dato che bastava il buon vecchio 2500k. Prendersi cpu come queste ha come unico scopo tenersele per diversi anni senza dover cambiare piattaforma ogni volta che aggiorni la vga, per il cpu limited... a meno che non ti ammazzi di bench che è un altro discorso.

[sa83]

e invece passare a un 3770K vale la pena?

[sa83]

Originariamente inviato da sbudellaman

No, a risoluzioni superiori l'importanza della cpu si riduce.

Comunque la cpu conta in base al gioco ed alla scheda video. Più il gioco è ricco di fisica ed elementi, più la cpu entra in gioco. Più la scheda video è potente, più la cpu deve stargli appresso. Diciamo che i giochi cpu-dipendenti sono comunque pochi.

Comunque oggi con un vecchio phenom quad core reggi anche schede di fascia alta. Prendere cpu potenti in gaming serve per avere un extra in quei pochi giochi cpu-dipendenti, ed in ottica futura per chi intende tenersi la piattaforma diversi anni. Di certo un 2500k avrà più vita di un fx 8150, perchè permette più upgrade di schede video. Tanto per dire il mio i7 920 si è già fatto 3 gen. di schede video e se ne farà altre due, un AMD dell'epoca invece non sarebbe in grado.

allora nel gaming non cantano il numero di core ma la frequenza

esempio: sarebbe meglio un 2500k a 5ghz che un 2600k a 4,5ghz

giusto?

[Kingdemon]

Originariamente inviato da sa83

ero tentato di prendere un 3570K e vendere il mio 2600k

ma devo ancora capire se mi conviene in gaming

hai gia fatto oc? quanto riesce a salire?

Secondo me non ti conviene.. Se ti devi assemblare un pc nuovo allora ti consiglio Ivy Bridge ma come upgrade da Sandy Bridge no. Hanno prestazioni molto simili

Lo tengo tranquillamente in daily a 4,5 GHz con un vcore molto basso 1,120v e temperature accettabili. Non ho ancora provato a salire ulteriormente..

[TRUTEN]

Originariamente inviato da sa83

e invece passare a un 3770K vale la pena?

No.

[sa83]

allora mi sà che lo tengo fino alla prossima generazione di cpu

[Kingdemon]

Originariamente inviato da sa83

allora nel gaming non cantano il numero di core ma la frequenza

esempio: sarebbe meglio un 2500k a 5ghz che un 2600k a 4,5ghz

giusto?

Dai vari test che ho visto oltre i 4 core non si hanno benefici.
La differenza la fanno l'architettura, la frequenza e la cache.

Originariamente inviato da sa83

allora mi sà che lo tengo fino alla prossima generazione di cpu

Tienilo non ti varrebbe la pena passare a IB

[sa83]

un gioco che ho notato un peggioramento passando da un 990x a 2600k e gtaiv

la cpu stressa moltissimo, sopratutto se si aumenta il dettaglio a lunghe distanze

[sa83]

fonte: http://www.techspot.com/review/532-d...nce/page5.html

[sa83]

non ho capito se nei test il physix e gestito dalla cpu o dalla gtx680

però se non l'hanno specificato e gestito sicuramente dalla gpu, o sbaglio?

c'è troppa differenza



fonte: http://www.techspot.com/review/577-b...nce/page6.html