Poco successo per le trasmissioni televisive in 3D

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multime...-3d_43987.html

A dispetto del generale interesse da parte del mercato, le trasmissioni in 3D stereoscopico su tradizionali canali televisivi registrano audience molto contenute nel complesso

Click sul link per visualizzare la notizia.

[fastleo63]

Per il momento io sono fermo al palo, possiedo ancora un TV CRT (Philips Cineos 32PW9551/12), ma con ingressi HDMI e capacità di visionare contenuti HD anche se il cinescopio non lo è. Comunque per i contenuti SD, che costituiscono attualmente l'80% di quello che normalmente visiono, è più che buono ed ha una buona resa cromatica.
Probabilmente attenderò l'introduzione (se e quando avverrà) dell'autostereoscopia..

[Darkon]

A me da mal di testa dopo un po'... al cinema ormai vieni praticamente costretto altrimenti potendo scegliere preferisco di gran lunga la visione "normale".

[Emopunk]

Nel momento in cui tutti gli spettacoli del cinema saranno 3D, allora smetterò di andarci; ovviamente con mio grande dispiacere.

[ciocia]

Ritengo il 3D decisamente inutile. Pensassero a fare trasmissioni televisive in fullHD, ma sottolineo in vero fullHD e non upscalato. Il futuro saranno i maxi schermi 4K, meglio ancora se Oled, altro che 3D....

[rigelpd]

Io amo il 3d stereoscopico

[cignox1]

Ho dovuto comprare televisore e BD player nuovi, e, incuriosito dal 3d, ho acquistato qualche film in questo formato. Alcuni li ho pagati 30 euro, che sono una enormitá.
Volevo considerare MIB 3 ma a 25 euro (mi sembra tra l'altro versione 2d) se lo possono tranquillamente tenere.
Secondo me i prezzi giusti sarebbero:
2d a 15 euro, 1d con disco conenuti a 19, versione 3d a 20, versione 3d + disco a 23.

Ma spendere 30 per Avengers, e non trovarmi dentro neppure un disco con abbondanti contenuti speciali é una vergogna.
E poi anche a lamentarsi della pirateria.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da fastleo63

Comunque per i contenuti SD, che costituiscono attualmente l'80% di quello che normalmente visiono, è più che buono ed ha una buona resa cromatica.

più che buona direi ottima. Certo che un 32" non è un 50".

Originariamente inviato da Darkon

A me da mal di testa dopo un po'... al cinema ormai vieni praticamente costretto altrimenti potendo scegliere preferisco di gran lunga la visione "normale".

non soffro di mal di testa...ma ho notato con dispiacere che la resa cromatica con gli occhialini attivi lascia molto a desiderare, almeno nei cinema dove sono andato.

[Freisar]

Boh a me non interessa come tecnologia, per gli altri credo sia un questione di costi visto i tempi che corrono cambiare il tutto non è il caso.

[Esagerao]

sky 3d e alcuni giochi con il pc

[cignox1]

E, per inciso, mi piace il 3d: non lo trovo indispensabile, ma per alcune opere credo contribuisca al coinvolgimento. A casa, per esempio, il 3d mi migliora la concentrazione: insomma, é un gradito plus.
Tra qualche anno sará come il colore: certo, puoi tornare al b/n (vedi Schinder's list) ma solo a titolo sperimentale/esplorativo. Anche se il nostro 3d é certamente acerbo, é un passo obbligato: dal muto al sonoro, dal mono al multicanale, da b/n al colore, dalla bassa definizione al 4k.

Tutto affinché la percezione del film sia sempre meno distinguibile dalla percezione naturake che i nostri sensi hanno della realtá. Il 3d, in questa prospettiva, é inevitabile.

[Goofy Goober]

la gente quando guarda la tv vuole rilassarsi, non affaticare gli occhi il doppio del dovuto perchè devono vedere il doppio dei frames rispetto ad una visione normale.

per me vedere in stereoscopia è una fatica, non un piacere.

[checo]

ma va?
le tv costano di più per guardare in 3d devi metterti gli occhiali, e già questo basta per limitarne la diffusione

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da ciocia

Ritengo il 3D decisamente inutile. Pensassero a fare trasmissioni televisive in fullHD, ma sottolineo in vero fullHD e non upscalato. Il futuro saranno i maxi schermi 4K, meglio ancora se Oled, altro che 3D....

Sì, i punti che evidenzi sono veri: siamo decisamente indietro con le trasmissioni tv.

Ma il 3d non è affatto inutile e marcherà un passaggio come quello dal cinema muto a quello col sonoro, non appena la tecnologia sarà abbastanza evoluta e si supereranno gli attuali limiti.

Basta vedere in un buon cinema un film come "Prometheus" per rendersi conto delle potenzialità del mezzo (il film è mediocre, ma l'uso del 3d è eccellente, maestosamente cinematografico)..

Quella stereoscopica è la visione naturale; è assurdo essere contro il 3d, visto che la visione umana è stereoscopica.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da cignox1

E, per inciso, mi piace il 3d: non lo trovo indispensabile, ma per alcune opere credo contribuisca al coinvolgimento. A casa, per esempio, il 3d mi migliora la concentrazione: insomma, é un gradito plus.
Tra qualche anno sará come il colore: certo, puoi tornare al b/n (vedi Schinder's list) ma solo a titolo sperimentale/esplorativo. Anche se il nostro 3d é certamente acerbo, é un passo obbligato: dal muto al sonoro, dal mono al multicanale, da b/n al colore, dalla bassa definizione al 4k.

Tutto affinché la percezione del film sia sempre meno distinguibile dalla percezione naturake che i nostri sensi hanno della realtá. Il 3d, in questa prospettiva, é inevitabile.

ecco

[Felix]

ma e' solo un giocattolo. Nessuno cena con gli occhialini 3d per guardare il telegiornale. Suvvia siamo seri.
Personalmente e' li', ogni tanto ci posso vedere un pezzetto di film con qualche curioso che mi chiede di provarlo, ma un film intero non lo reggo.
Sono d'accordo che nel futuro ci sara' ampia diffusione di definizioni piu' alte prima che del 3d.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Goofy Goober

la gente quando guarda la tv vuole rilassarsi, non affaticare gli occhi il doppio del dovuto perchè devono vedere il doppio dei frames rispetto ad una visione normale.

per me vedere in stereoscopia è una fatica, non un piacere.

Questo non è un problema del 3d, ma dei limiti della sua implementazione attuale..

Comunque il raddoppio dei frames al secondo non affatica la vista, è fatto proprio per evitare il flicker e stancare di meno.

Non a caso una tv a 100hz aveva un'immagine più stabile e riposante di una a 50hz

[roccia1234]

Non mi stupisce la notizia... per avere trasmissioni in 3d bisogna avere un abbonamento sky o simile ed una tv 3d. La gente che ha questa "combinazione" è ancora pochissima. E comunque immagino che non tutti i programmi di sky siano in 3d.

Col digitale terrestre peggio che andar di notte: siamo ai livelli qualitativi dell'analogico. Si sono aggiunti un bel po' di canali (il cui 99% trasmette pubblicità 24/7) ma l'HD (upscalato) è appannaggio di pochissimi canali (personalmente conosco solo Rai HD) e ovviamente nessun canale è in 3d.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da Felix

ma e' solo un giocattolo. Nessuno cena con gli occhialini 3d per guardare il telegiornale. Suvvia siamo seri.
Personalmente e' li', ogni tanto ci posso vedere un pezzetto di film con qualche curioso che mi chiede di provarlo, ma un film intero non lo reggo.
Sono d'accordo che nel futuro ci sara' ampia diffusione di definizioni piu' alte prima che del 3d.

Non è un giocattolo; e non avrebbe senso indossare gli occhialini per guardare il tg, visto che non è trasmesso nemmeno in stereoscopia.

E' l'implementazione attuale il problema, molto limitata e grezza.. oltre all'assenza di programmi che lo sfruttino.

Tra l'altro nemmeno tutto quello che esce in 3d al cinema è fatto bene, anzi, per ora solo una manciata di film l'hanno un pò sfruttato, siamo appena agli esordi di questa tecnologia.

[nickmot]

Originariamente inviato da cignox1

E, per inciso, mi piace il 3d: non lo trovo indispensabile, ma per alcune opere credo contribuisca al coinvolgimento. A casa, per esempio, il 3d mi migliora la concentrazione: insomma, é un gradito plus.
Tra qualche anno sará come il colore: certo, puoi tornare al b/n (vedi Schinder's list) ma solo a titolo sperimentale/esplorativo. Anche se il nostro 3d é certamente acerbo, é un passo obbligato: dal muto al sonoro, dal mono al multicanale, da b/n al colore, dalla bassa definizione al 4k.

Tutto affinché la percezione del film sia sempre meno distinguibile dalla percezione naturake che i nostri sensi hanno della realtá. Il 3d, in questa prospettiva, é inevitabile.

La prima frase (sulla quale sono assolutamente in accordo) contrasta con quella in grassetto.
Come dicevi, su alcune opere il 3D può essere funzionale ed aumentare il coinvolgimento, su altre è una inutile forzatura e peggiora la visione.