E' più sicuro windows 7 di ubuntu 12.04?

[Nord Art]

Mi chiedevo se windows 7 fosse più sicuro oltre che più veloce ecc... di ubuntu. Oppure la lentezza di quest'ultimo è dovuta ad un fatto strutturale di misure di sicurezza nei confronti delle applicazioni che si aprono.

Ormai Windows 7 è una roccia giusto?

[marcos86]

Originariamente inviato da Nord Art

Oppure la lentezza di quest'ultimo è dovuta ad un fatto strutturale di misure di sicurezza

Non c'è relazione tra velocità si un sistema e la sua sicurezza.

Originariamente inviato da Nord Art

Ormai Windows 7 è una roccia giusto?

Dipende da come lo usi

[Nord Art]

Perchè ad esempio far girare un applicazione in sandbox richiede più tempo per farla avviare. Ok,pensavo fosse colpa di apparmor,su ubuntu è tutto lento (nautilus,ecc...).

Non si può definire la sicurezza praticamente?..Non calcolando l'utente.

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Nord Art

Ormai Windows 7 è una roccia giusto?

Più che altro è un monticello di sabbia, più che una roccia

[Nord Art]

Hehe,perchè dici?

[xcdegasp]

linux ha il vanbtaggio di avere innumerevoli distribuzioni ed ognuna è ottimizzata per un principale obbiettivo.
ubuntu è perfetta per i neoutenti perchè incorpora gia da subito i più diffusi programmi di utilità, interfaccia user friendly e creata appositamente per evitare l'uso della command line.. tutto questo si ripercuote sulla velocità.

altre distribuzioni sono invece più improntate a altri obbiettivi come debian che il tema principe è solidità, altre invece sono più improntate sulla leggerezza tanto da poter essere installate su hardware obsoleto e minimale, ci sono anche quelle appositamente rilasciate per realizzare firewall hardware.. la più diffusa a livello server è redhat

inoltre apparmor è solo uno dei programmi rivolti alla sicurezza, puoi anche provare SELinux.. se non ti soddisfa gnome puoi usare kde

sul lato sicurezza linux è avvantaggiato per via della diffusione inferiore ai sistemi windows inoltre linux non ha bisogno di un software con tecnologia hips per monitorare lo stato del sistema cosa che in windows è necessario..

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Nord Art

Hehe,perchè dici?

Lasciando stare fanboy e guerre di religione etc.etc. la versione brevissima è: con un ubuntu anche senza alcuna impostazione particolare (cioè così, out-of-the-box), senza programmi antitutto solcazzo, la probabilità che ti infetti navigando sui siti peggiori (porno, warez, quelli che vuoi) o con posta elettronica, chiavette etc è infinitesima.
Mentre con windows infettarsi è "normale" (prima o poi, bene o male etc), con ubuntu è un evento rarissimo (anzi direi rarissimissimo).

Perchè? E' lungo da spiegare, ma cambia qualcosa? Il risultato finale è che l'utente \ utonto non deve fare alcunchè

[nV 25]

io, fondamentalmente, ne faccio invece una questione di probabilità:

[numeri a caso mode on] Se il 90% degli utenti usa una piattaforma Microsoft e l'obiettivo dell'underground è il lucro,
investirò il mio tempo/denaro per spiare/controllare/... chi mi fornisce un'alta probabilità di un ritorno economico (a prescindere dalla robustezza intrinseca dell'OS) o spreco risorse per colpire un bacino che "spiega" il 10% residuo? (e dunque, il 10% delle risorse complessive da arraffare ipotizzando proporzionalità tra quote di mercato e ricchezza)


Sinceramente, anche il maiale arriverebbe ad una conclusione, che è infatti LA conclusione cui sono giunti anni e anni fà anche i criminali informatici.

[nV 25]

individuato dunque l'OS target, mi metto li' e trovo un qualche sistema per arrivare all'obiettivo.

Visto peraltro che la stragrande maggioranza dell'utenza Microsoft ha una sensibilità pari a 0 nei confronti del problema sicurezza, credo sia anche relativamente poco oneroso sia in termini economici che di energie intellettuali trovare un meccanismo che garantisca anche un solo 20% di successo.

In definitiva, infatti, trovo i malware più sofisticati più un esercizio di tecnologia informatica che una vera leva di business alla luce della considerazione sopra.

IMO...

[Ilpolitico]

Originariamente inviato da nV 25

...Visto peraltro che la stragrande maggioranza dell'utenza Microsoft ha una sensibilità pari a 0 nei confronti del problema sicurezza...

Ovviamente per ragioni storico-commerciali. In quanto i più entrano in un supermercato e scelgono il pc come una tv. Più è grosso più e figo e sanno a malapena cambiar canale nella tv

In compenso ora, in molti store di elettronica ti propongono il Mac come la macchina più sicura e blindata per ovviare il problema a virus, trojans, e quant'altro

Infatti.. specie in questo periodo "flashback" è sulla gresta dell'onda

[fcorbelli]

Originariamente inviato da Ilpolitico

Ovviamente per ragioni storico-commerciali. In quanto i più entrano in un supermercato e scelgono il pc come una tv. Più è grosso più e figo e sanno a malapena cambiar canale nella tv

E fanno bene

In compenso ora, in molti store di elettronica ti propongono il Mac come la macchina più sicura e blindata per ovviare il problema a virus, trojans, e quant'altro

"più" sicura, rispetto a Windows, certamente.
Si avvicina abbastanza a come dovrebbe essere un computer nel 2012

[nV 25]

Originariamente inviato da fcorbelli

"più" sicura, rispetto a Windows, certamente.
Si avvicina abbastanza a come dovrebbe essere un computer nel 2012

mi sa che non hai capito bene il discorso della convenienza che ho fatto poc'anzi, peraltro non solo io.

Cmq:
Kaspersky: Mac security is '10 years behind Microsoft

[fcorbelli]

Originariamente inviato da nV 25

mi sa che non hai capito bene il discorso della convenienza che ho fatto poc'anzi, peraltro non solo io.

Cmq:
Kaspersky: Mac security is '10 years behind Microsoft

Vuoi chiedere all'oste se il vino è buono?

[nV 25]

e' si, in questo caso mi sa proprio che l'oste non sia stato neppure contemplato...


In ogni caso, ringrazia la scarsa diffusione dei PC Apple nelle case della gente rispetto agli IBM compatibili per la "minore vulnerabilità" (ma vi cambia, tranquillo, visto che anche Apple comincia ad essere nel mirino dell'underground)...

[fcorbelli]

nonostante tutto direi che praticamente nulla è peggio di windows.
finora questo ha provato la storia.
vedremo in futuro

[WarDuck]

Originariamente inviato da fcorbelli

nonostante tutto direi che praticamente nulla è peggio di windows.
finora questo ha provato la storia.
vedremo in futuro

Non tralasciando le solite fesserie sui Mac come PC sicuri, tanto per la cronaca, MacOS è tecnicamente messo peggio di Windows. Non so ancora se hanno implementato per intero l'ASLR nelle ultime versioni...

Comunque tanto per dare un parere non biased:

http://theinvisiblethings.blogspot.i...ations-or.html

Nota, Joanna non è certo una che le manda a dire... è chiaro anche Windows ha le sue pecche.

Ma Windows è anche il più diffuso e si trovano in giro più eseguibili Windows, e statisticamente mi aspetto che la distribuzione di questi ultimi sia grosso modo pari alla percentuale di diffusione del sistema.

Prima ancora di potersi porre la domanda se X è più sicuro di Y, bisognerebbe valutare se X è più attaccato di Y.

La storia, tanto per dirne una, ha provato che sono riusciti ad attaccare i sistemi SCADA di impianti industriali (in particolare centrali nucleari iraniane) non connessi direttamente ad internet.

La storia ha provato diverse volte che nonostante MS rilasciava le patch 6 mesi prima (Sasser ne è un'esempio lampante), ci sono taluni che decidono di disattivare gli aggiornamenti automatici (tra questi c'è anche qualche sistemista buontempone che non è che si crea delle piattaforme di test per le patch ma semplicemente decide che è meglio non aggiornare).

Comunque la storia racconta anche queste cose:

http://www.youtube.com/watch?v=Y1fZAZTwyPQ

http://www.youtube.com/watch?v=MP7YxKeRsYE

Quindi forse non è poi tanto vero che non ci sia bisogno di un HIPS su altri sistemi.

Dunque Windows 7 è più sicuro di Ubuntu? In base a quali metriche affermi o smentisci tale affermazione?

In base alla storia passata dei vecchi Windows di 10 anni fa? Mi pare un tantino riduttivo, per non dire stupido.

In base al numero di falle scoperte? Anche qui è riduttivo, meglio semmai tenere conto di quelle eventualmente aperte e del loro coefficiente di rischio.

Ma soprattutto sicuro rispetto a cosa? Rispetto ad eseguibili malevoli? Rispetto ad intrusioni da remoto?

Detto ciò, per dare una risposta seria all'utente, Ubuntu è meno attaccato di Windows.

Questo significa che è più sicuro? Forse si, o forse è semplicemente meno attaccato di Windows.

Ciò non toglie che tecnicamente sia possibile fare quello che vedi nel video postato sopra, ovvero un keylogger senza aver bisogno dei privilegi di root (alla faccia della security).

[nV 25]

proviamo a ricapitolare:

Mi chiedevo se windows 7 fosse più sicuro [...] di ubuntu

Io credo sia discutibile, di sicuro xò essendo materia troppo tecnica lascio ad altri l'eventuale onere della dimostrazione (sotto questo punto di vista, pertanto, potrei interrompere la mia partecipazione al thread non avendo niente di costruttivo da poter apportare).


Poi si legge quanto segue:

con un ubuntu anche senza alcuna impostazione particolare [...] la probabilità che ti infetti navigando sui siti peggiori [...] è infinitesima.
[...]
Perchè? 
E' lungo da spiegare, ma cambia qualcosa? Il risultato finale è che l'utente \ utonto non deve fare alcunchè

Ed è indiscutibile!

Il nocciolo, xò, sarebbe capire se questa verità è figlia esclusivamente della bontà dell'OS o se deriva anche dalla scarsa attenzione riposta verso questo sistema da chi ha interesse a compiere illeciti sui PC degli utenti.

Io credo, da ignorante, che la verità stia nel mezzo anzi:
se proprio dovessi indicare il fattore che ha contribuito in misura maggiore al mantenimento nel tempo della "salute" del mondo Unix, ritengo senza ombra di dubbio che questo sia la sua scarsa diffusione.

Il mondo Unix ha fatto sicuramente da apripista per diverse innovazioni adottate anche dalla Microsoft stessa a partire da Vista, ma ritenere che la qualità si trovi solo dentro al mondo libero lo vedo un ragionamento un tantino esagerato.


Che gli interessi smuovano le montagne lo ha mai sentito dire nessuno?

[nV 25]

@ WarDuck:
ragionamento ineccepibile, IMO

[Nord Art]

Complimenti per la vostra capacità di argomentare WarDuck,nv 25 e gli altri ...

Vi ringrazio per avermi tolto questo dubbio!!

Comunque ho Installato un hips + un sistema di sanbox (winpatrol e sandboxie),in più tengo lo uac al massimo e security essentials e chrome come browser. Password complesse e diverse tra loro e sto attento a windows firewall.

Non ho mai avuto problemi di sicurezza da quando ho lasciato XP,però non si sa mai. Più controllo mi da maggiore sicurezza hehe.

Non me ne vogliano gli utenti ubuntu,l'ho citato solo perchè è la distro che ho usato,provato e smanettato di più. Avrei potuto dire Debian stable ma penso che il discorso non cambi troppo. Gli aggiornamenti e il mondo Open Source sono un universo a parte e volevo confrontarlo con quello Windows 7.

In conclusione il sistema di permessi e la struttura è migliorata moltissimo. Ma Ubuntu non essendo stata attaccata o comunque avendo una percentuale di diffusione su desktop elevata è praticamente più sicura.


Modifico un po' la domanda se è concesso.

L'evoluzione di Windows nel campo sicurezza è sensibilmente migliorato (da quello che vedo in giro). Eliminare i trojan penso sia impossibile ma bloccare i malware o i virus,magari con un sistema a sandbox (tipo quello android) sarà possibile? Windows 8 ha altri sistemi di sicurezza in più? Oppure dopo Vista diciamo che il livello di protezioni integrate è restato sempre lo stesso?

Es. Ho sentito che il nuovo Os X Lion fa girare tutto in sandbox.


Spero sia una domanda interessante per voi esperti ...

Saluti.

[nV 25]

Originariamente inviato da Nord Art

Complimenti per la vostra capacità di argomentare WarDuck,nv 25 e gli altri ...

nel mio caso immagino tu sia rimasto colpito da questo passaggio,

Originariamente inviato da nV 25

[...] Sinceramente, anche il maiale arriverebbe ad una conclusione [...].

grazie! visto che mi descrive molto bene...