single core vs dual/quad core

[momo-racing]

Da ignorante in materia qualcuno mi spiega brevemente che vantaggi comportano per un utente al quale del gaming su cellulare non importi nulla?

Voglio dire, a livello per esempio di impiego di batteria o di gestione del multitasking o cose del genere offrono significativi vantaggi oppure non volendo spendere una fortuna per un telefono posso aspettare qualche mese quando il mercato sarà invaso da dual e quad core e prendermi un buon single core che a quel punto sarà sceso attorno ai 200 euro?

[dual2duo]

Le differenze sono minime anzi, i quad core ora in commercio sono performanti quanto un ottimo dual core.

Anche nel gioco il quad core è inutile visto che non esistono giochi che sfruttano neanche un dual core.

il quad core è più una trovata pubblicitaria come i mega pixel per una compatta.

[checo]

un quad al momento serve a poco e nulla, un dual invece porta molti benefici, puoi fare un parallalo con un pc single core e dual core è la stessa cosa

[momo-racing]

Originariamente inviato da checo

un quad al momento serve a poco e nulla, un dual invece porta molti benefici, puoi fare un parallalo con un pc single core e dual core è la stessa cosa

in effetti questa cosa del parallelo è molto interessante, nel senso che sono convinto che con un ottimo single core una persona che usi il pc per navigare in internet e usare programmi normali ( quindi niente photoshop, modellatori 3d, programmi di calcolo o analisi numerica ) possa cavarsela più che bene visto che windows7 e mi dicono ancora di più windows8 ci girano più che bene.

quindi alla fin fine queste supercpu che stanno montando sui nuovi telefoni a conti fatti servono unicamente per il gaming? Che poi la cosa magari è anche interessante, nel senso che se uno monta anche una minihdmi su un telefono poi lo può collegare al televisore e in pratica si trova anche una consolle tipo ps3 per le mani, però tutto sommato non sarebbe meglio cercare di puntare unicamente verso il risparmio energetico visto quanto poco durano le batterie di sti affari?

[checo]

Originariamente inviato da momo-racing

in effetti questa cosa del parallelo è molto interessante, nel senso che sono convinto che con un ottimo single core una persona che usi il pc per navigare in internet e usare programmi normali ( quindi niente photoshop, modellatori 3d, programmi di calcolo o analisi numerica ) possa cavarsela più che bene visto che windows7 e mi dicono ancora di più windows8 ci girano più che bene.

quindi alla fin fine queste supercpu che stanno montando sui nuovi telefoni a conti fatti servono unicamente per il gaming? Che poi la cosa magari è anche interessante, nel senso che se uno monta anche una minihdmi su un telefono poi lo può collegare al televisore e in pratica si trova anche una consolle tipo ps3 per le mani, però tutto sommato non sarebbe meglio cercare di puntare unicamente verso il risparmio energetico visto quanto poco durano le batterie di sti affari?

io su un pc dual core vedo differenza anche senza usare nulla di pesante,si fanno le stesse cose ma meglio, dato che il multitasking è tutta un'altra cosa.

su un cell è lo stesso per un uso normale basta un single, ma un dual sarà più veloce poichè c'è sempre molta roba che gira in background.

purtroppo non è che mettendo un single si consumi meno, primo perchè la cpu come consumi viene dopo lo schermo e il modulo radio, secondo perchè il lavoro che deve fare quello è, a parità di architettura e processo produttivo il consumo è sempre quello grossomodo

[ziozetti]

Originariamente inviato da checo

un quad al momento serve a poco e nulla, un dual invece porta molti benefici, puoi fare un parallalo con un pc single core e dual core è la stessa cosa

Con quali frequenze si nota la differenza secondo te?
Ad esempio, sarebbe meglio un dual core a 800 MHz o un single core a 1,4 GHz?
Non ho trovato nulla in merito online.

[matteventu]

Calcolando che puoi sempre overclockarlo e che comunque il dual-corre ha due thread, meglio i dual-core a 800MHz.

Ma ATTENZIONE, un processore non si giudica dal clock, ma dal chipset e dall'architettura. Quindi dipende anche di che processori si parla esattamente

[checo]

Originariamente inviato da matteventu

Calcolando che puoi sempre overclockarlo e che comunque il dual-corre ha due thread, meglio i dual-core a 800MHz.

Ma ATTENZIONE, un processore non si giudica dal clock, ma dal chipset e dall'architettura. Quindi dipende anche di che processori si parla esattamente

quoto tutto , se le cpu non sono uguali come architettura
il confronto non regge

[ziozetti]

Originariamente inviato da matteventu

Calcolando che puoi sempre overclockarlo e che comunque il dual-corre ha due thread, meglio i dual-core a 800MHz.

Ma ATTENZIONE, un processore non si giudica dal clock, ma dal chipset e dall'architettura. Quindi dipende anche di che processori si parla esattamente

L'OC ovviamente non lo conto, non ha senso in un confronto.
Che i processori non si giudichino solo dal clock lo so bene, non si fa più almeno dagli Athlon XP.

Si parlava su telefonino.net (covo di bimbiminkia ma con qualche rarissima eccellenza) di dual core vs single core e ovviamente tutti "tifavano" per il sacro dual core.
In dettaglio si confrontavano il Galaxy S Plus con "1.4 GHz Scorpion processor, Adreno 205 GPU, Qualcomm MSM8255T Snapdragon" e l'Ace 2 con un non meglio precisato dual core 800 Mhz.

[checo]

Originariamente inviato da ziozetti

L'OC ovviamente non lo conto, non ha senso in un confronto.
Che i processori non si giudichino solo dal clock lo so bene, non si fa più almeno dagli Athlon XP.

Si parlava su telefonino.net (covo di bimbiminkia ma con qualche rarissima eccellenza) di dual core vs single core e ovviamente tutti "tifavano" per il sacro dual core.
In dettaglio si confrontavano il Galaxy S Plus con "1.4 GHz Scorpion processor, Adreno 205 GPU, Qualcomm MSM8255T Snapdragon" e l'Ace 2 con un non meglio precisato dual core 800 Mhz.

immaginavo ti riferissi all' ace 2, li non ho ancora capito che dual monta, quindi non mi posso esprimere, potrebbe avere un a5 quindi non malissimo come cpu

[ziozetti]

Originariamente inviato da checo

immaginavo ti riferissi all' ace 2, li non ho ancora capito che dual monta, quindi non mi posso esprimere, potrebbe avere un a5 quindi non malissimo come cpu

Una cosa è certa: il dual core è migliore dal punto di vista commerciale...
Su minkiafonino.net non c'è nessuno che voglia ancora un single core.

[dual2duo]

Originariamente inviato da ziozetti

Con quali frequenze si nota la differenza secondo te?
Ad esempio, sarebbe meglio un dual core a 800 MHz o un single core a 1,4 GHz?
Non ho trovato nulla in merito online.

dipende dalla qualità del processore e dall'so.

un dual core da 800mhz per ios equivale ad un dual core da 1,4ghz per android.

un dual core comunque da 800mhz è superiore ad un processore single core da 1,4ghz perchè elabora più velocemente i dati non sovraffollando un core singolo e consuma di meno perchè un single core pompato consuma più di due processori che lavorano "in tranquillità".

se monti windows 7 allora un single core va benissimo ma questo non è detto che sia dovuto solo all'ottima ottimizzazione dell'so.

[dual2duo]

Originariamente inviato da ziozetti

Una cosa è certa: il dual core è migliore dal punto di vista commerciale...
Su minkiafonino.net non c'è nessuno che voglia ancora un single core.

il problema è che ci sono applicazioni un po pesanti per un single core e poco pesanti per un dual core.

questo vuol dire che un single core fatica mentre un dual core va liscio.

ci guadagni sia nelle applicazioni che nella velocità di visualizzazione delle pagine internet caricate.

un quad core è eccessivo.

nessuna applicazione spinge al massimo un dual core, figuriamoci un quad core.

se poi si valuta un quad core come quello dell'htc one x allora è addirittura inferiore al dual core dell'htc one s a causa di processori poco performanti(da 40nm invece che da 28nm) con poca resa e tanto consumo.

nokia con i suoi windows 7 e 8 è una incognita.

in passato ho avuto due htc con windows 6.1.

quante promesse di applicazioni, di aggiornamenti, di futuro roseo e miglioramenti.

hanno fatto windows 6.5 che non permetteva di essere montato sul 6.1 e dopo qualche anno dall'uscita del 6.0 hanno detto:"resettiamo tutto, buttiamo tutto via, si riparte da zero con windows 7".

ora c'è windows 7 poi uscirà windows 8 e poi?

se fallisce nokia? se windows dice:"si cambia ancora, si riparte da zero, abbandoniamo tutto"?

questi so senza garanzie non mi piacciono.

oggi vanno bene con un single core, nokia dice che il single core sarà il futuro.
quando uscirà windows 8 siamo sicuri che offrendo di più non avrà bisogno di almeno un dual core?
oggi windows 7 è abbastanza fluido ma un dual core non gli avrebbe certo fatto male già ora.

[dual2duo]

il dual core ed il quad core nascono anche per sopperire allo schermo maggiore definito.

l'alta definizione richiede maggiore potenza.

nokia e windows cosa hanno in mente? di non progredire nella definizione? di non arrivare al full hd? ci vogliono arrivare con un single core?

un single core per il full hd? per applicazioni e gestione video e file full hd?


iphone 3gs 480x320 ---> single core benchmark 3200

iphone 4 960x640 ---> single core benchmark 1700

iphone 4s 960x640 ---> dual core benchmarck 6700(il 4 era nato male come hardware)

windows 7 e 8 vogliono restare sempre con un single core? a sentire loro si.