[Thread Ufficiale] Battlefield 3

[Matalf]

Originariamente inviato da type

BF 1942: 09/2002
CoD: 10/2003

Forse è soprattutto sulla cresta dell'onda da 10 anni BF. CoD è uscito 13 mesi dopo.

sarà uscito anche prima, ma ha avuto meno successo, c'è poco da fare, e ora per recuperare EA sta portando alla collimazione dei due titoli....




Prima di BC2 il brand battlefield era praticamente sconosciuto ai più e la cosa e palese.

[Rinz]

Originariamente inviato da Matalf

Prima di BC2 il brand battlefield era praticamente sconosciuto ai più e la cosa e palese.

esatto, almeno per me. Prima l'avevo solo sentito nominare.

[Sarge]

Originariamente inviato da Phobos84

ci vogliono 2 javelin per tirare giù un carro al 100%.
riesce a colpire anche i mezzi d'aria se lockati da un soflam o dalla torretta del tank

.....però ci vogliono 3 ore per agganciare il bersaglio.....

Troppo lento, preferisco lo smaw, però bisogna avvicinarsi.....

Con lo smaw tiro giù anche gli heli

[melo&kiwi]

Originariamente inviato da Chaykin

E' un normalissimo FPS, arcade, il migliore secondo me sul mercato per quello che si prefigge, con un botto di giocatori, con le solite cose che possono succede nel gaming online.

Se aspetti Arma III e avevi aspettative su BF3 significa che hai idee confuse, perchè la serie ARMA non è comparabile con nessun altro prodotto sul mercato, nessuno si prefigge quello che si prefigge ARMA.
Con buona pace delle persone che credono che Red Orchestra (tra le altre cose ridotto in stato pietoso) sia simulativo... senza aver presente i principi base di come si comporta un'arma da fuoco.

Per inciso, avendo amici veterani di ARMA, assicurano che anche li ogni tanto c'è chi non gioca come dovrebbe.

Ciao,
attualmente gioco a RedOrchestra2, e, per quello che ho visto, gli unici che lo considerano simulativo sono i giocatori di fps di primo pelo , quelli che hanno sul groppone solo Cod e bf e considerano bf "realistico", o comunque la rappresentazione credibile di una battaglia (si, ne ho viste proprio di tutte ).
Ora, il punto di forza di Ro2 (che si non gode di ottima salute, ad ex moltissimi sostenitori, io fra questi, hanno del tutto abbandonato il gioco "ufficiale" per giocare la beta in cui ora è presente la modalità RoClassic, modalità estremamente tattica, senza le arcadate che hanno reso Ro2 "ne carne ne pesce") secondo me sono l'atmosfera della battaglia e il feeling delle armi.
Ora, io non ho mai sparato con un arma da fuoco, però nel thread di RO2 e fra amici giocatori ci sono dei tiratori ed esperti di armi da fuoco, che sostengono invece che sia piuttosto credibile l'esperienza del tirare, così come un ragazzo del battaglione S.Marco mi pare dicesse che l'atmosfera della battaglia fosse resa molto bene, e non si è mai lamentato del funzionamento delle armi.
Ti chiedo quindi di spiegarmi cosa non funziona nella rappresentazione delle armi in Ro2?
Grazie, scusate per l'ot.

Prima di BC2 il brand battlefield era praticamente sconosciuto ai più e la cosa e palese.

Non sono molto d'accordo, Bf1942 esordì col botto! E anche Bf2 ebbe grande successo (l'offerta era straordinariamente più vasta di Bc2 e bf3, a questa si aggiungeva la possibilità di moddare, infatti bf2 è ancora molto giocato e ci sono persino mod in lavorazione per bf1942!).
Nel 2002 secondo me "i più" erano quasi la totalità dei giocatori su pc, un pubblico piuttosto "specializzato", ora fra "i più" ci sono casual gamers e giocatori su console; dovremmo considerare un sacco di cose per fare un paragone, la condizione del videogiocatore in 10 anni è cambiata radicalmente, quindi non mi pare giusto dire che "Prima di BC2 il brand battlefield era praticamente sconosciuto ai più".

[mattxx88]

Originariamente inviato da Matalf

lasciando perdere il fatto che stiamo parlando di brand che ormai hanno fatto la "storia" dei videogiochi e che sono sulla cresta dell'onda da ormai quasi 10 anni ( sopratutto CoD) e che quindi anche volendo è impossibile non conoscere se si è minimamente interessati al mondo videoludico, uno comunque, se è interessato, può sempre guardarisi i video sul tubo o leggersi le recensioni di siti/riviste per farsi un idea senza spendere mezzo euro.


tornando in tema sul primo sito su cui sono andato ho trovato

a 19€ MW3
e
a 18€ BF3


quindi penso che comprarli entrambi sia fattibilissimo per chiunque: read:

mi piemmi dove hai trovato bf3 a 18€?

[Chaykin]

Originariamente inviato da melo&kiwi

Ciao,
attualmente gioco a RedOrchestra2, e, per quello che ho visto, gli unici che lo considerano simulativo sono i giocatori di fps di primo pelo , quelli che hanno sul groppone solo Cod e bf e considerano bf "realistico", o comunque la rappresentazione credibile di una battaglia (si, ne ho viste proprio di tutte ).
Ora, il punto di forza di Ro2 (che si non gode di ottima salute, ad ex moltissimi sostenitori, io fra questi, hanno del tutto abbandonato il gioco "ufficiale" per giocare la beta in cui ora è presente la modalità RoClassic, modalità estremamente tattica, senza le arcadate che hanno reso Ro2 "ne carne ne pesce") secondo me sono l'atmosfera della battaglia e il feeling delle armi.
Ora, io non ho mai sparato con un arma da fuoco, però nel thread di RO2 e fra amici giocatori ci sono dei tiratori ed esperti di armi da fuoco, che sostengono invece che sia piuttosto credibile l'esperienza del tirare, così come un ragazzo del battaglione S.Marco mi pare dicesse che l'atmosfera della battaglia fosse resa molto bene, e non si è mai lamentato del funzionamento delle armi.
Ti chiedo quindi di spiegarmi cosa non funziona nella rappresentazione delle armi in Ro2?
Grazie, scusate per l'ot.

Con ARMA II hanno preso un programma balistico per controllare il comportamento del proiettile, i risultati ottenuti erano più che plausibili se non praticamente uguali alla realtà, avevo un link ma non riesco più a trovarlo, la cosa è anche confermato da un mio amico appassionato di ARMA e di ex ordinanza. Non penso si possa dire la stessa cosa di RO.

L'atmosfera della battaglia, secondo me RO ha mappe troppe piccole per rendersi conto di certe cose, è tutto su scala troppo ridotta, in ARMA c'è gente che fa praticamente solo il trasportatore di truppe guidando mezzi.
La logistica è un aspetto fondamentale.
Questo è un aspetto fondamentale, RO non ha un grande respiro.

ARMA è probabilmente l'unico titolo in possesso ai civili che riesce a ricreare in maniera plausibile determinate situazioni.
Ovviamente va giocato con la massima coordinazione del team, e con i veri "tempi morti" che può avere una operazione di guerra ecc... io francamente non penso di avere la pazienza necessaria e molti si sono sicuramente scornati.
Io gioco per divertirmi, e penso BF3 sia il top dei giochi non simulativi, se volessi una simulazione non avrei dubbi e andrei su ARMA, il resto non so quanto senso possa avere.

[FroZen]

Ragazzi chi mi invita in una partita seria? O mi butta lì un server conquest dove ci sono persone che sanno cosa è la squadra, le specializzazioni, etc etc? Insomma, che sa giocare?

p.s: anni fa a me era piaciuto un sacco Operation Flashpoint

[ndrmcchtt491]

Originariamente inviato da Chaykin

Non penso si possa dire la stessa cosa di RO.
L'atmosfera della battaglia, secondo me RO ha mappe troppe piccole per rendersi conto di certe cose, è tutto su scala troppo ridotta, in ARMA c'è gente che fa praticamente solo il trasportatore di truppe guidando mezzi.
La logistica è un aspetto fondamentale.
Questo è un aspetto fondamentale, RO non ha un grande respiro.

Sono d' accordo (specie sulla attuale situazione penosa), anche se c'è da dire che RO2 non è un simulatore (anche se le armi sono riprodotte molto bene), è un gioco che tende al realismo

[melo&kiwi]

Originariamente inviato da Chaykin

Con ARMA II hanno preso un programma balistico per controllare il comportamento del proiettile, i risultati ottenuti erano più che plausibili se non praticamente uguali alla realtà, avevo un link ma non riesco più a trovarlo, la cosa è anche confermato da un mio amico appassionato di ARMA e di ex ordinanza. Non penso si possa dire la stessa cosa di RO.

L'atmosfera della battaglia, secondo me RO ha mappe troppe piccole per rendersi conto di certe cose, è tutto su scala troppo ridotta, in ARMA c'è gente che fa praticamente solo il trasportatore di truppe guidando mezzi.
La logistica è un aspetto fondamentale.
Questo è un aspetto fondamentale, RO non ha un grande respiro.

ARMA è probabilmente l'unico titoli in possesso ai civili che riesce a ricreare in maniera plausibile determinate situazioni.

Hai ragione, però i 2 giochi si prefiggono scopi diversi; Arma2 può entrare a pieno titolo fra le simulazioni (per quel che riguarda la fanteria, e l'organizzazione sul campo), Ro2 non solo non è una simulazione, ma, come dici, l'azione è limitata a spazi molto ridotti, il gioco vuole essere un'esperienza di combattimento abbastanza veloce, ma molto attenta ai dettagli.
Ora, considerando che i colpi a 200 metri o più sono rari, quindi l'effetto della balistica non è da tenere tanto in considerazione, e per i tiri lunghi il colpo cade in modo credibile/prevedibile (considerando appunto che non sono frequenti e che non è una sim), secondo me le armi si comportano molto bene (anzi a parte certe cose mi piacciono molto di più che in arma2, così anche ad alcuni amici tiratori ).

Ad ex preferisco il movimento dell'arma che segue il respiro (confronto solo indicativo, non voglio provare nulla) : http://www.youtube.com/watch?v=KavPm...lyA&playnext=1

Per "l'atmosfera delle battaglie" intendevo l'immersività data dalla soppressione, il sibilo dei proiettili, i bombardamenti, e il modo in cui l'avatar reagisce a tutto questo, aspetti che purtroppo in arma sono secondari e che secondo me in Ro2 sono resi benissimo.

ARMA è probabilmente l'unico titoli in possesso ai civili che riesce a ricreare in maniera plausibile determinate situazioni.

Secondo me Arma nel rendere il panico della battaglia è pessimo.
Mi piace molto Arma2 (ho fatto tante missioni in single in realtà, pochissime in multi), e i combattimenti non mi entusiasmano quanto in Ro2; secondo me questi giochi hanno semplicemente diversi punti di forza, e non sono paragonabili (il video che ho postato l'avevo fatto premettendo proprio questo), io intendo Ro2 come un fps di guerra veloce come potrebbe esserlo bf (vieni gettato sul campo di battaglia), però più "maturo" (intendo semplicemente "meno arcade", non voglio trollare, e ho adorato i vecchi bf).

P.s.: come ho scritto sopra, in realtà sto odiando Ro2base, mentre adoro la modalità "Classic" in Ro2beta... cambia veramente tantissimo. Ro2 base è un arcade non tanto diverso da bf (certo senza hud, senza vita che si rigenera, senza carri che hanno la vita e non un sistema di danni localizzati, senza corsa finita, e con mira instabile), mentre la Classic è veramente molto tattica, per ora tutti noi giocatori frequentatori del thread di hwu che abbiamo provato la classic abbiamo abbandonato il gioco base...

[Chaykin]

Originariamente inviato da melo&kiwi

Hai ragione, però i 2 giochi si prefiggono scopi diversi; Arma2 può entrare a pieno titolo fra le simulazioni (per quel che riguarda la fanteria, e l'organizzazione sul campo), Ro2 non solo non è una simulazione, ma, come dici, l'azione è limitata a spazi molto ridotti, il gioco vuole essere un'esperienza di combattimento abbastanza veloce, ma molto attenta ai dettagli.
Ora, considerando che i colpi a 200 metri o più sono rari, quindi l'effetto della balistica non è da tenere tanto in considerazione, e per i tiri lunghi il colpo cade in modo credibile/prevedibile (considerando appunto che non sono frequenti e che non è una sim), secondo me le armi si comportano molto bene (anzi a parte certe cose mi piacciono molto di più che in arma2, così anche ad alcuni amici tiratori ).

Ad ex preferisco il movimento dell'arma che segue il respiro (confronto solo indicativo, non voglio provare nulla) : http://www.youtube.com/watch?v=KavPm...lyA&playnext=1

Per "l'atmosfera delle battaglie" intendevo l'immersività data dalla soppressione, il sibilo dei proiettili, i bombardamenti, e il modo in cui l'avatar reagisce a tutto questo, aspetti che purtroppo in arma sono secondari e che secondo me in Ro2 sono resi benissimo.



Secondo me Arma nel rendere il panico della battaglia è pessimo.
Mi piace molto Arma2 (ho fatto tante missioni in single in realtà, pochissime in multi), e i combattimenti non mi entusiasmano quanto in Ro2; secondo me questi giochi hanno semplicemente diversi punti di forza, e non sono paragonabili (il video che ho postato l'avevo fatto premettendo proprio questo), io intendo Ro2 come un fps di guerra veloce come potrebbe esserlo bf (vieni gettato sul campo di battaglia), però più "maturo" (intendo semplicemente "meno arcade", non voglio trollare, e ho adorato i vecchi bf).

P.s.: come ho scritto sopra, in realtà sto odiando Ro2base, mentre adoro la modalità "Classic" in Ro2beta... cambia veramente tantissimo. Ro2 base è un arcade non tanto diverso da bf (certo senza hud, senza vita che si rigenera, senza carri che hanno la vita e non un sistema di danni localizzati, senza corsa finita, e con mira instabile), mentre la Classic è veramente molto tattica, per ora tutti noi giocatori frequentatori del thread di hwu che abbiamo provato la classic abbiamo abbandonato il gioco base...

Si, chiaramente RO mira alla scala ridotta, più particolare.
Mi permetto però di dire che nella realtà della seconda guerra mondiale i colpi a 200 metri erano realtà, quelle armi sono capaci di fare grandi cose, il campionato ex ordinanza in Italia lo fanno con mire metallica a 300 metri.
il più grande cecchino della storia, il finlandese Simo Häyhä, arrivava senza problemi a colpire i russi a 400 metri, con mire metalliche, in condizioni climatiche proibitive tra le altre cose.

Sicuramente RO si prefigge scopi particolari, una base poco arcade ma che non cerca il realismo.
Ho apprezzatto discretamente il primo, il secondo non mi ha catturato.

Riguardo il video che hai postato, più che altro è la frequenza cardiaca che incide, non è che se tieni il respiro hai l'arma ferma di default... o meglio.. non è che il proiettile va a finire dove hai mirato, perchè un piccolo movimento a 50 metri è un conto, a 100 aumenta, a 200 diventa bello evidente, a 300 non ne parliamo.
Poi ovviamente ci sono aspetti che un gioco non può rendere, come strappare durante la fase di scatto ecc...

[Videoxon]

Originariamente inviato da FroZen

Ragazzi chi mi invita in una partita seria? O mi butta lì un server conquest dove ci sono persone che sanno cosa è la squadra, le specializzazioni, etc etc? Insomma, che sa giocare?

p.s: anni fa a me era piaciuto un sacco Operation Flashpoint

la cooperazione è essenziale , in tanti vedo partire da soli con i carri , quando ci sono ben 3 posti disponibili per mitragliatrice e aggancio missile guidato , poi in eli litigano se si trovano in 4 o jet ci salgono quasi sempre gli stessi , per conquistare una base assediata non ci si va da soli , team speak è fondamentale ma bisognerebbe che tutti parlino italiano , molte partite sono decise proprio se il team , almeno i più capaci , combattono in cooperazione e si scambiano le informazioni , mi è capitato di essere su un tank e un jet da solo non mi faceva esplodere , infine dopo vari tentativi , 2 jet più eli sono stati micidiali

[Chaykin]

Originariamente inviato da Videoxon

la cooperazione è essenziale , in tanti vedo partire da soli con i carri ,

Schiacciando q per un passaggio può capitare che non si degnano di fermarsi, allora mi metto a sparare contro il carro, a volte si fermano e mi fanno salire
Un pò la stessa cosa per richiedere munizioni, devi sparargli contro con la pistola se no non capiscono, o ti metti davanti e salti ahahahahaah, vabbè, ma questo e altro è l'online gaming per fun, fosssero questi i veri problemi....

[-Vic-]

Ragazzi ma voi state avendo problemi ad accedere ad ORIGIN e/o a Battlelog??
Improvvisamente non riesco più ad accedere nè ad uno nè all'altro...eppure sono strasicuro delle credenziali che inserisco

[Sarge]

Originariamente inviato da -Vic-

Ragazzi ma voi state avendo problemi ad accedere ad ORIGIN e/o a Battlelog??
Improvvisamente non riesco più ad accedere nè ad uno nè all'altro...eppure sono strasicuro delle credenziali che inserisco

Oggi alle 13.30 mi ha buttato fuori, due volte.....

Pensavo di esser stato kickato/bannato per la mia eccessiva bravura, invece

[Videoxon]

Originariamente inviato da Chaykin

Schiacciando q per un passaggio può capitare che non si degnano di fermarsi, allora mi metto a sparare contro il carro, a volte si fermano e mi fanno salire
Un pò la stessa cosa per richiedere munizioni, devi sparargli contro con la pistola se no non capiscono, o ti metti davanti e salti ahahahahaah, vabbè, ma questo e altro è l'online gaming per fun, fosssero questi i veri problemi....

io mi metto di fronte al tank che arriva e tengo premuto il tasto di salire a bordo , cosi non ti investono , comunque chi dovrebbe dispensare munizioni lo dovrebbe sempre fare quando è a fianco di qualcuno , se non serve poco male , può sempre farlo successivamente quando vuole , come impostare il rientro o il soflam ecc.. prendono punti loro a gratis

[_Nico1588_]

Originariamente inviato da Chaykin

Si, chiaramente RO mira alla scala ridotta, più particolare.
Mi permetto però di dire che nella realtà della seconda guerra mondiale i colpi a 200 metri erano realtà, quelle armi sono capaci di fare grandi cose, il campionato ex ordinanza in Italia lo fanno con mire metallica a 300 metri.
il più grande cecchino della storia, il finlandese Simo Häyhä, arrivava senza problemi a colpire i russi a 400 metri, con mire metalliche, in condizioni climatiche proibitive tra le altre cose.

Ciao, mi introduco nella discussione anche se siamo un poco OT
I colpi a 200 metri erano la realtà nel senso che c'erano ma non erano quelli che si facevano piu spesso conta che molti dei soldati non erano addestrati a sparare, se conti poi che con una carabina a 200 metri entrano mille varianti capisci che i colpi a segno a quella distanza erano pochi parlando di mira metallica (tacca di mira e mirino).

Che poi con quelle armi si possano fare cose eccezionali lo confermo, ma da tiratore di ex ordinanza ti dico che non si usano i colpi originali per fare risultati bensì ricariche molto molto accurate, è risaputo che le cartucce militari benchè precise non sono all'altezza di assicurare risultati sempre soddisfacenti..

Nei circuiti di tiro solitamente poi si spara seduti su un tavolino con uno o due sacchetti di sabbia che facciano da rest, al massimo sdraiati in alcuni campi. sparare in piedi o in ginocchio a quelle distanze se non sei allenato/ addestrato non lo fai

se poi parliamo di ottiche i tiri a 400 metri sono fattibili con armi ex ordinanza, non facili quello è certo dipende dall'ottica dalla carabina dal calibro e dalla cartuccia, con i fucili e le ottiche attuali è relativamente semplice

fine OT

[barchitiello]

ragazzi..secondo voi questo usa i trucchi??
http://battlelog.battlefield.com/bf3.../289175030/pc/

mi è sembrato più forte del normale

[_Nico1588_]

tiro alla testa record 1923m???
mah il k/d non è che sia eccezionale, del resto non si evince nulla di particolare... ha usato un po tutto tra armi e veicoli, con una particolare predilezione allo scouting...

[LionelHutz]

Originariamente inviato da _Nico1588_

tiro alla testa record 1923m???
mah il k/d non è che sia eccezionale, del resto non si evince nulla di particolare... ha usato un po tutto tra armi e veicoli, con una particolare predilezione allo scouting...

per quel tiro alla testa basta mettersi daccordo..
se usi fucili da cecchino o fucili a pompa è normale che la precisione sia alta
per il resto tutto nella norma.

[baila]

Originariamente inviato da barchitiello

ragazzi..secondo voi questo usa i trucchi??
http://battlelog.battlefield.com/bf3.../289175030/pc/

mi è sembrato più forte del normale

No,niente di che