Nuove ottiche cinematografiche da Carl Zeiss tra cui un 70-200mm T2.9

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...t29_41750.html

Nuove ottiche cinematografiche da Carl Zeiss: accanto a tre fissi luminosi troviamo anche il nuovo un Compact Zoom CZ.2 70-200/T2.9

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

scusate, quali sono le differenze sostanziali tra un'ottica per una reflex e quelle per una cinepresa?

[the_joe]

Errore nel titolo, lo zoom è T2.9 e non F2.9, probabilmente è un F2.8 per cui la trasmittanza effettiva è 2.9


Per le differenze credo siano solo in merito alle ghiere di maf e delle aperture, che debbono per forza essere ben manovrabili manualmente....

E comunque 14.500€ sticazzi !

[Roberto Colombo]

Originariamente inviato da the_joe

Errore nel titolo, lo zoom è T2.9 e non F2.9, probabilmente è un F2.8 per cui la trasmittanza effettiva è 2.9

Corretto. grazie

[Paganetor]

ecco, appunto, 14.900 euro + iva per delle ghiere più grosse?

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

ecco, appunto, 14.900 euro + iva per delle ghiere più grosse?

Boh! Era già in vendita un 70-200 F2.8 per reflex? E quanto costava?

[Paganetor]

di Zeiss non so, gli equivalenti di Canon o Nikon non arrivano a 2.000 euro.

calcoliamo le differenze tecniche, calcoliamo i numeri sicuramente inferiori, ma da 2.000 a 18.000 (prezzo ivato) c'è un bel gap...

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

di Zeiss non so, gli equivalenti di Canon o Nikon non arrivano a 2.000 euro.

calcoliamo le differenze tecniche, calcoliamo i numeri sicuramente inferiori, ma da 2.000 a 18.000 (prezzo ivato) c'è un bel gap...

Parlando di video anche la linea di canon equivalente alle ottiche per reflex (f1.4 T1.5 ecc.) ha dei prezzi molto diversi e spostati verso l'alto....

[Paganetor]

ah ok... in effetti faccio un po' i conti a mo' della sciura maria, ma vedere prodotti così simili con prezzi così diversi mi fa sempre impressione

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

ah ok... in effetti faccio un po' i conti a mo' della sciura maria, ma vedere prodotti così simili con prezzi così diversi mi fa sempre impressione

In effetti non hai tutti i torti, già il Canon 24 F1.4 costa oltre 2000€, quello T1.5 va a 7000$ ma si sa, dove possono avere margini ampi lo fanno in barba agli utenti

[uncletoma]

Questo tipo di ottiche, a differenza di quelle reflex, si rivolge solo a un'utenza professionale (o ai vari nababbi del pianeta).
Non è che le cineprese Canon e RED te le tirino dietro...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Paganetor

ecco, appunto, 14.900 euro + iva per delle ghiere più grosse?

Innanzitutto il mercato di riferimento è quello cinematografico (e infatti la news non c'entra niente con il mondo della fotografia) e non sono certo i 10000 euro per un ottica che fanno la differenza.
Più costoso sarebbe se le ghiere di messa a fuoco (che non sono solo più large, per consentire ad un assistnte di mettere a fuoco, ma hanno anche una corsa lunghissima) non fossero precise a mm (dove c'è scritto 1,5 m mette a fuoco 1,5m).
La precisione del diaframma è molto molto elevata (laddove i comuni obiettivi anche serie L hanno tolleranze di +-1/2 stop) essenziale per utilizzare la pellicola diapositiva (immagine lo spreco di tempo e pellicola) e si regola in modo continuo e non certo a intervalli.

E poi la qualità dell'immagine (uno schema ottico migliore sulla carta spesso viene scattato perchè per mantenere alta la qualità le tolleranze sono strettissime)

[davidesacco]

ma le ottiche cine come questa in news coprono anche il formato 35mm fotografico o solo il cinematografico?

[minatoreweb]

Le ottiche cinema solitamente cambian un bel po per disegno otttico e costo di produzione... anche se credo non ci sia una definizione che divide ottica fotografica da ottica cinema.

Su un ottica cinema è importante la sfocatura morbida che su ottiche fotografiche non è cosi' importante...

è importante una buona vista sulle ghiere di messa a fuoco e diaframma migliore leggibilità come dicevate già sopra..(sulle ottiche fotografiche la messa a fuoco e la profondità di campo di solito non son cosi' chiare e precise)



la differenza tra T ed F: I rapporti dei diaframmi sono calcolati come rapporto tra la lunghezza focale (f) e il diametro del foro della camera oscura teorica (D); tale rapporto rimane costante quando i due fattori diminuiscono o aumentano secondo lo stesso fattore. Es. essendo f (stop) = f/D, se f=100mm, D=25mm, f (stop) o “diaframma geometrico” risulta essere 4 (f4). I numeri incisi sulle ghiere degli obiettivi cinematografici invece sono “diaframmi di trasmissione” T (stop), che tengono in considerazione l’assorbimento dei vetri, delle lenti e la riflessione della luce sulle stesse. I numeri dei T (stop) risultano perciò leggermente maggiori dei corrispondenti numeri f (stop).

[jägerfan]

Ragazzi, se conosceste i prezzi di certi zoom cinematografici non vi fareste poi così tanti problemi per queste ottiche.

Sto parlando di cifre a cinque zeri...

[the_joe]

Originariamente inviato da jägerfan

Ragazzi, se conosceste i prezzi di certi zoom cinematografici non vi fareste poi così tanti problemi per queste ottiche.

Sto parlando di cifre a cinque zeri...

Beh, certo che ogni mercato ha i suoi prezzi, però onestamente vedere un'ottica probabilmente derivata da una analoga per reflex che nel mondo fotografico costa x e solo per essere impacchettata in un diverso "contenitore" va bene che la meccanica di precisione costa, ma vederla a x*3 fa una certa impressione, poi che appunto le analoghe concorrenti del mercato costino addirittura x*10 è un'altro conto

[SingWolf]

ma ha lo zoom motorizzato?

[Manlio24]

Dovete anche pensare che ci sono elevati costi di "attivazione" della produzione (progettazione, test, prototipazione, creazione catena produttiva) che vengono ammortizzati su un numero minore di esemplari prodotti e ciò fa lievitare parecchio i prezzi.

[Eveningfall]

@the_joe: "vedere un'ottica probabilmente derivata da una analoga per reflex" sicuramente non lo è, semmai è quella reflex che potrebbe essere derivata (con dovute "pessimizzazioni" al ribasso) da quella cinematografica. Forse un tempo lo studio ottico avveniva di pari passo (penso all'Angenieux 180 f/2.3 che ho, che ha una resa molto cine), e difatti i costi delle ottiche SLR di qualità rispetto ad oggi erano molto superiori. E l'affidabilità delle schede tecniche è sicuramente maggiore negli obiettivi cinematografici (se la messa a fuoco è indicata a 1.5m si intende molto probabilmente precisamente a 1.5000m e non 1.5(12345)m, così come l'apertura del diaframma DEVE essere perfetta - nel video si nota subito una variazione di esposizione, e non c'è il tempo di stare lì a regolare fotogramma per fotogramma il tutto, sai quanto poco ci vuole a ripagare 12000€ di differenza? 3-4 giorni).

[the_joe]

Originariamente inviato da Eveningfall

@the_joe: "vedere un'ottica probabilmente derivata da una analoga per reflex" sicuramente non lo è, semmai è quella reflex che potrebbe essere derivata (con dovute "pessimizzazioni" al ribasso) da quella cinematografica. Forse un tempo lo studio ottico avveniva di pari passo (penso all'Angenieux 180 f/2.3 che ho, che ha una resa molto cine), e difatti i costi delle ottiche SLR di qualità rispetto ad oggi erano molto superiori. E l'affidabilità delle schede tecniche è sicuramente maggiore negli obiettivi cinematografici (se la messa a fuoco è indicata a 1.5m si intende molto probabilmente precisamente a 1.5000m e non 1.5(12345)m, così come l'apertura del diaframma DEVE essere perfetta - nel video si nota subito una variazione di esposizione, e non c'è il tempo di stare lì a regolare fotogramma per fotogramma il tutto, sai quanto poco ci vuole a ripagare 12000€ di differenza? 3-4 giorni).

Scusa eh, non è per dire, ma se in casa Canon hanno da anni e anni un 24mm f1.4 e ora che sono entrati nel settore video tirano fuori un 24mm t1.5 IO sono portato a pensare che sia il progetto reflex riproposto in versione ottimizzata nelle cose che indichi anche tu per il video, non vedrei come potrebbe essere il contrario.