Quanto conta il corpo rispetto l'obiettivo?

[Wikkle]

Mi sto' convincendo che il risultato sia tutto merito dell'obiettivo usato.
Più l'obiettivo è bello e più esce la foto bella.

Con uno scarso, nonostante il soggetto possa essere stupendo, la qualità dell foto è scarsa.

Per voi quanto conta il corpo di una reflex, e perchè?

[AlexSwitch]

Io sono del parere che il corpo macchina abbia pari importanza rispetto al vetro usato.
Risoluzione del sensore, rumore ad alti ISO, sensibilità e precisione dell'AF e dell'esposimetro, velocità di messa a fuoco, nonché le capacità del processore immagine di rendere al meglio lo scatto eseguito, sono tutti fattori che possono mortificare le performance del migliore vetro a disposizione.
Un esempio di questi tempi è quanto sta accadendo alle Fujifilm della serie X: hanno degli obiettivi ( sia fissi che intercambiabili ) molto validi, ma il loro sensore soffre sporadicamente di blooming o orbs ( palle bianche nelle zone di maggior luce ) che rendono certi scatti inutilizzabili.

[RR2]

Originariamente inviato da Wikkle

Mi sto' convincendo che...

A parte che ci sarebbe da discutere su quando una foto è bella, per il discorso ottica vs corpo è come chiedere contano di più le gomme o il motore in una macchina? Una F1 con le ruote di una 127 non va, ma pure una 127 delle gomme di una F1 se ne fa poco.
Il telescopio hubble ci ha regalato foto fantastiche dello spazio, ma per i ritratti non è priorio il massimo

PS. La foto bella viene quando sei bravo con photoshop

[Wikkle]

Si capisco non ci sia una risposta assoluta.

Ma conviene avere un buon corpo oppure un buon obiettivo?
(chiaro che l'ideale sarebbe sia l'uno che l'altro... )

[torgianf]

Originariamente inviato da Wikkle

Mi sto' convincendo che il risultato sia tutto merito dell'obiettivo usato.
Più l'obiettivo è bello e più esce la foto bella.

Con uno scarso, nonostante il soggetto possa essere stupendo, la qualità dell foto è scarsa.

Per voi quanto conta il corpo di una reflex, e perchè?

questa e' la convinzione di chi fa foto brutte, se piu' spendo migliori saranno le mie foto. ho fatto foto con obiettivi da svariate migliaia di euro, ma purtroppo scarso sono e scarso sono rimasto.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Wikkle

Mi sto' convincendo che il risultato sia tutto merito dell'obiettivo usato.
Più l'obiettivo è bello e più esce la foto bella.

Con uno scarso, nonostante il soggetto possa essere stupendo, la qualità dell foto è scarsa.

Per voi quanto conta il corpo di una reflex, e perchè?

Se parliamo da un punto di vista meramente tecnico... imho conta più l'obiettivo del corpo, a meno di casi estremi (luce scarsa, soggetti in rapido movimento che cambiano direzione repentinamente).
Alla fine il sensore cattura quello che gli arriva attraverso l'ottica... se quello che gli arriva fa schifo, la foto (ripeto, tecnicamente parlando) farà schifo anche con il "sensore perfetto" che non hanno ancora inventato.

Dal punto di vista artistico, invece, non ha molto senso parlare di "meglio ottica o sensore", dato che conta moltissimo l'occhio.

[Wikkle]

Originariamente inviato da roccia1234

Alla fine il sensore cattura quello che gli arriva attraverso l'ottica... se quello che gli arriva fa schifo, la foto (ripeto, tecnicamente parlando) farà schifo anche con il "sensore perfetto" che non hanno ancora inventato.

in effetti hai ragione

[RR2]

Originariamente inviato da torgianf

questa e' la convinzione di chi fa foto brutte...

No è quella dell'utente medio del forum, che avendo "x" euro a disposizione li usa per il corredo e poi fa le foto alle paperelle al parco piuttosto che per un viaggio in Madagascar con la entry level.
Tornando più IT meglio un buona lente, le macchine fotografiche invecchiano e perdono di valore una buona lente lo sarà sempre.

Buona lente: dicesi buona lente ottica della quale TU sei contento.

[SuperMariano81]

conta molto di più il fotografo ed il suo occhio che il duo "fotocamera + obiettivo".
un obiettivo ti può permettere di fare determinate foto (esempio un tele + spinto o un'ottica + luminosa), una fotocamera ti può aiutare in determinate situazioni (af più reattivo o ISO maggiormente usabili) ma l'occhio del fotografo, la personalizzazione della scena sono superiori a questo

resta il fatto che le ottiche buone restano mentre i corpi si cambiano

[Cfranco]

Originariamente inviato da SuperMariano81

conta molto di più il fotografo ed il suo occhio che il duo "fotocamera + obiettivo".
un obiettivo ti può permettere di fare determinate foto (esempio un tele + spinto o un'ottica + luminosa), una fotocamera ti può aiutare in determinate situazioni (af più reattivo o ISO maggiormente usabili) ma l'occhio del fotografo, la personalizzazione della scena sono superiori a questo

*

Originariamente inviato da SuperMariano81

resta il fatto che le ottiche buone restano mentre i corpi si cambiano

Infatti, il consiglio di investire sulle ottiche è sempre buono, un buon vetro tra dieci anni sarà ancora un buon vetro, una buona macchina fra 2 anni sarà un rottame
Aggiungo inoltre che la differenza tra un vetro da 400 euro e uno da 1000 si vede , un corpo da 400 e uno da 1000 spesso fanno foto indistinguibili

[Wikkle]

Addirittura un corpo dopo 2 anni è vecchio?
Pensavo che le reflex non cambiassero come le digitali

[teod]

messaggio sbagliato scusate

[torgianf]

Originariamente inviato da Cfranco

*

Infatti, il consiglio di investire sulle ottiche è sempre buono, un buon vetro tra dieci anni sarà ancora un buon vetro, una buona macchina fra 2 anni sarà un rottame
Aggiungo inoltre che la differenza tra un vetro da 400 euro e uno da 1000 si vede , un corpo da 400 e uno da 1000 spesso fanno foto indistinguibili

un corpo di 2 anni fa continuera' a fare le stesse foto anche fra 5, perche' dovrebbe essere un rottame ?
una d90 sarebbe un rottame ?
una 50d sarebbe un rottame ?
tra 1 anno la k5 sara' un rottame?

[teod]

Originariamente inviato da Wikkle

Si capisco non ci sia una risposta assoluta.

Ma conviene avere un buon corpo oppure un buon obiettivo?
(chiaro che l'ideale sarebbe sia l'uno che l'altro... )

Qualsiasi corpo reflex compri oggi, ne hai abbastanza per fotografare tutto quel che vuoi, come vuoi e farci ciò che credi con le foto (stampe su formati abbastanza grandi, buone possibilità di elaborazione ecc.)... tutti i corpi reflex digitali hanno ormai caratteristiche che superano di gran lunga le necessità di un fotografo amatoriale senza esigenze chiare e specifiche... rimangono altri parametri: ottica e capacità; mentre l'ottica ha un prezzo, la capacità del fotografo no, non si compra, si impara con impegno, tempo o genio.
Quindi sì, l'ottica conta, più del corpo attualmente: un'ottica può fare la differenza sulla possibilità di fare o meno una foto ed è in grado di dare caratteristiche diverse all'immagine (apertura focale e lunghezza focale), ma ASSOLUTAMENTE NON FA LA DIFFERENZA TRA UNA FOTO BELLA E UNA BRUTTA; una foto bella la ottieni anche con l'iphone se: sei capace, hai ingegno e fantasia, c'è la luce giusta... poi magari se la stampi non rende, ma la foto è bella!
Ciao

[Wikkle]

Grazie teod

Questa sembrava una discussione stupida, in realtà per i novizi è utile

[SuperMariano81]

non è vero che un corpo dopo 2 anni sarà un rottame, c'è gente che fa foto belle con la 350d
e' vero che, se paragonato alle macchine attuali, fa sorridere, ed è altrettanto vero che valga sempre meno.
La 30d nel 2006 costava sui 900€ ora la si piazza sui 250€

[Cfranco]

Originariamente inviato da torgianf

un corpo di 2 anni fa continuera' a fare le stesse foto anche fra 5, perche' dovrebbe essere un rottame ?
una d90 sarebbe un rottame ?
una 50d sarebbe un rottame ?
tra 1 anno la k5 sara' un rottame?

Forse due anni sono un' esagerazione
Il senso è che comunque un corpo ha una svalutazione enormemente più veloce di una lente per cui spenderci sopra tanti soldi ha meno senso

[roccia1234]

Originariamente inviato da Cfranco

Forse due anni sono un' esagerazione
Il senso è che comunque un corpo ha una svalutazione enormemente più veloce di una lente per cui spenderci sopra tanti soldi ha meno senso

Se parli del puro e semplice valore economico allora ti do ragione, il corpo si svaluta molto più in fretta delle lenti... anzi... certe lenti possono addirittura aumentare di valore, cosa che con i corpi (almeno, digitali) è quasi impossibile che accada .

Rimane il fatto che anche con un corpo macchina di 3-4-5 anni fa e una lente buona, puoi fare foto tecnicamente molto buone/ottime.

Io comunque, per questa discussione, parlerei solo del lato tecnico di una foto... il lato artistico dipende in grandissima parte dal fotografo stesso più che dall'attrezzatura, che comunque aiuta come una buona macchina aiuta un buon pilota.

[torgianf]

Originariamente inviato da Cfranco

Forse due anni sono un' esagerazione
Il senso è che comunque un corpo ha una svalutazione enormemente più veloce di una lente per cui spenderci sopra tanti soldi ha meno senso

ora va gia meglio
sul lato economico sicuramente, cio' che 2 anni fa valeva 1000, oggi ne vale 400, ma non e' che appena esce un nuovo modello quelli vecchi smettono di fare foto, e dal tuo post precedente era questo che si intendeva piu' o meno

[teod]

Originariamente inviato da roccia1234

Se parli del puro e semplice valore economico allora ti do ragione, il corpo si svaluta molto più in fretta delle lenti... anzi... certe lenti possono addirittura aumentare di valore, cosa che con i corpi (almeno, digitali) è quasi impossibile che accada .

Rimane il fatto che anche con un corpo macchina di 3-4-5 anni fa e una lente buona, puoi fare foto tecnicamente molto buone/ottime.

Io comunque, per questa discussione, parlerei solo del lato tecnico di una foto... il lato artistico dipende in grandissima parte dal fotografo stesso più che dall'attrezzatura, che comunque aiuta come una buona macchina aiuta un buon pilota.

Dal lato tecnico, con i corpi di oggi, si investe in lenti e basta, a meno di esigenze specifiche. La 20D l'ho venduta dopo 5 o 6 anni di utilizzo e faceva ancora bellissime foto... Che senza 10-22 magari non avrei mai fatto.
Ciao