[Thread Ufficiale] Battlefield 3

[Zappz]

Io in 1080 le scalettature le noto bene, l'AA lo tengo sempre a 4x...

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da SIRONE

Tra l'altro giocare a 160 fps è inutile, visto che da 60/70 fps in su non noti alcuna differenza di fluidità.

Invece per me sarebbe utile. Ma come detto, con la mia vga non arrivo forse nemmeno a 60 fps con tutto al minimo.
Io infatti c'ho un monitor a 120hz, e se leggi nel thread apposito noti come le differenze ci sono superando i 60 fps, con monitor che superano i 60hz.

[BugoA7X]

Originariamente inviato da Lionking-Cyan

Invece per me sarebbe utile. Ma come detto, con la mia vga non arrivo forse nemmeno a 60 fps con tutto al minimo.
Io infatti c'ho un monitor a 120hz, e se leggi nel thread apposito noti come le differenze ci sono superando i 60 fps, con monitor che superano i 60hz.

Le differenze ci sono, sta all'utente farsi una config bilanciata, io potrei mettere anche una GTX580 su un Prescott socket 478 che sarebbero solo che fatti miei..

[BodyKnight]

Originariamente inviato da sa83

se giochi con uno schermo a 1080p , e inutile attivare Antialiasing

No, sarebbe inutile se giocasse a 1080p in uno schermo da 10 pollici. Invece probabilmente ha uno schermo da 20/22/24 pollici.

L'antialiasing non è stato cretao per le basse risoluzioni, ma per le basse densità di risoluzione.


COmunque suggerisco veramente di disabilitare l'msaa e passare a fxaa

http://www.hardocp.com/article/2011/...ce_iq_review/7

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da BugoA7X

Le differenze ci sono, sta all'utente farsi una config bilanciata, io potrei mettere anche una GTX580 su un Prescott socket 478 che sarebbero solo che fatti miei..

certo

[nonno1977]

Originariamente inviato da Extrema Ratio

Raga come si prendono le medaglie 100h esercito ru e 100h esercito usa? Lo chiedo perchè ho amici con più di 200h ore di gioco e se la matematica non è un'opinione almeno una delle 2 avrebbero dovuta prenderla e invece niente.....

vai a piedi.
le ore sui veicoli non te li conta per queste medaglie.

[nonno1977]

Originariamente inviato da SIRONE

Tra l'altro giocare a 160 fps è inutile, visto che da 60/70 fps in su non noti alcuna differenza di fluidità.

vero... se hai un monitor 60hz
falso... se hai un monitor del "sacro fluido" a 120hz e un hardware che ti faccia girare bf sopra i 100fps

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da nonno1977

vero... se hai un monitor 60hz
falso... se hai un monitor del "sacro fluido" a 120hz e un hardware che ti faccia girare bf sopra i 100fps

Che poi dicono che già facendo 80 fps si comincia a vedere la differenza.
Peccato che io ancora non riesca a sfruttare a dovere il mio lg a 120hz

[DooM1]

Ma che cavolo, io ho scritto in un altro thread che volevo una scheda che mi tenesse i 75 Hz, dato che il mio monitor ci arriva.
Mi stavano prendendo in giro che tanto oltre i 60 Hz è umanamente impossibile vedere (che poi non erano 30 FPS?).
Cioè non ci credo ancora con questa storia

Comunque la verità è che questo gioco è abbastanza pesante, riesce a non scendere sotto una certa soglia, tipo è difficile scendere sotto i 30 FPS anche con schede poco potenti, ma è molto difficile ottenere alti FPS, anche con schede potentissime.
C'è qualcosa ancora da ottimizzare penso e spero.

[BugoA7X]

Originariamente inviato da DooM1

Ma che cavolo, io ho scritto in un altro thread che volevo una scheda che mi tenesse i 75 Hz, dato che il mio monitor ci arriva.
Mi stavano prendendo in giro che tanto oltre i 60 Hz è umanamente impossibile vedere (che poi non erano 30 FPS?).
Cioè non ci credo ancora con questa storia

Comunque la verità è che questo gioco è abbastanza pesante, riesce a non scendere sotto una certa soglia, tipo è difficile scendere sotto i 30 FPS anche con schede poco potenti, ma è molto difficile ottenere alti FPS, anche con schede potentissime.
C'è qualcosa ancora da ottimizzare penso e spero.

No, mi pare sia oltre i 90-100 che la differenza è difficile da notare, comunque ci giochi con la 9600GT silent che hai in firma? spero di no..

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da DooM1

Ma che cavolo, io ho scritto in un altro thread che volevo una scheda che mi tenesse i 75 Hz, dato che il mio monitor ci arriva.
Mi stavano prendendo in giro che tanto oltre i 60 Hz è umanamente impossibile vedere (che poi non erano 30 FPS?).
Cioè non ci credo ancora con questa storia

Comunque la verità è che questo gioco è abbastanza pesante, riesce a non scendere sotto una certa soglia, tipo è difficile scendere sotto i 30 FPS anche con schede poco potenti, ma è molto difficile ottenere alti FPS, anche con schede potentissime.
C'è qualcosa ancora da ottimizzare penso e spero.

Che l'occhio arrivi almeno a 60 fps è sicuro. Il motivo per cui vedi i film (che sono a 24 fps, da cui il termine 24p ad esempio dei blu ray) è che c'hanno il motion blur tra un fotogramma e l'altro, e quindi il cervello percepisce come se fosse tutto continuo.
Sul fatto che riusciamo a notare differenze tra 60 fps e 120 fps (con un monitor da 120hz) ci sono diverse spiegazioni, una diversa dall'altro, quindi non so quale sia vera. Ma tutti quelli che l'hanno provato confermano che le differenze si notano eccome. Da cui, io personalmente metto da parte le spiegazioni scientifiche. Mi da fastidio quando la scienza (quando è ancora limitata in certi ambiti) cerchi di negare l'evidenza dei fatti...
Però come detto, io mi fido e basta, avendo giocato solo a giochi pesanti da quando mi sono fatto questo monitor, non sono potuto andare sopra i 60 fps

[liberato87]

Originariamente inviato da BodyKnight

No, sarebbe inutile se giocasse a 1080p in uno schermo da 10 pollici. Invece probabilmente ha uno schermo da 20/22/24 pollici.

L'antialiasing non è stato cretao per le basse risoluzioni, ma per le basse densità di risoluzione.


COmunque suggerisco veramente di disabilitare l'msaa e passare a fxaa

http://www.hardocp.com/article/2011/...ce_iq_review/7

scusa come si abilita l fxaa? io ho solo le opzioni msaa

[sergettoz]

Originariamente inviato da liberato87

scusa come si abilita l fxaa? io ho solo le opzioni msaa

mi accodo a tale richiesta

[BugoA7X]

Originariamente inviato da Lionking-Cyan

Che l'occhio arrivi almeno a 60 fps è sicuro. Il motivo per cui vedi i film (che sono a 24 fps, da cui il termine 24p ad esempio dei blu ray) è che c'hanno il motion blur tra un fotogramma e l'altro, e quindi il cervello percepisce come se fosse tutto continuo.
Sul fatto che riusciamo a notare differenze tra 60 fps e 120 fps (con un monitor da 120hz) ci sono diverse spiegazioni, una diversa dall'altro, quindi non so quale sia vera. Ma tutti quelli che l'hanno provato confermano che le differenze si notano eccome. Da cui, io personalmente metto da parte le spiegazioni scientifiche. Mi da fastidio quando la scienza (quando è ancora limitata in certi ambiti) cerchi di negare l'evidenza dei fatti...
Però come detto, io mi fido e basta, avendo giocato solo a giochi pesanti da quando mi sono fatto questo monitor, non sono potuto andare sopra i 60 fps

Il mio notebook ha pannello a 120hz essendo 3D e confermo che la differenza tra 60hz e 120hz si nota eccome, non sono sicuro però si noti anche tra 100hz e 120hz o per esempio da 120hz a 300hz..

[SIRONE]

Originariamente inviato da nonno1977

vero... se hai un monitor 60hz
falso... se hai un monitor del "sacro fluido" a 120hz e un hardware che ti faccia girare bf sopra i 100fps

Ehm, tenete conto che l'occhio umano percepisce le immagini in modo perfettamente fluido già a partire da 25 fps (non a caso i sistemi di registrazione cinematografica PAL girano a 25 frame per second).

Al di sopra di questa soglia l'occhio non dovrebbe percepire alcuna differenza.
Quindi addirittura 160 fps, considerando i limiti fisici dell'uomo, non servono a nulla.

Questo è quel che so, se invece imparo qualcosa di nuovo, ben venga....

[sa83]

ho fatto dei test questa mattina e con antialising non vedo differenza,

su altri giochi anche un minimo la vedi la differenza ma su questo no

il resto tutto il resto su ultra tengo i 100fps medi

con le mie gtx560ti a 950mhz

[DooM1]

Originariamente inviato da BugoA7X

No, mi pare sia oltre i 90-100 che la differenza è difficile da notare, comunque ci giochi con la 9600GT silent che hai in firma? spero di no..

Eh, qualcuno in nome della scienza dice 30 FPS; comunque non sono assolutamente d'accordo con questa, anche perché la scienza serve a provare le tesi.
Se già la tesi non avvalora la scienza, qualcosa che non va c'è

Comunque si ci gioco con la 9600, questa ho
Ma a breve la cambio.

Originariamente inviato da Lionking-Cyan

Che l'occhio arrivi almeno a 60 fps è sicuro. Il motivo per cui vedi i film (che sono a 24 fps, da cui il termine 24p ad esempio dei blu ray) è che c'hanno il motion blur tra un fotogramma e l'altro, e quindi il cervello percepisce come se fosse tutto continuo.
Sul fatto che riusciamo a notare differenze tra 60 fps e 120 fps (con un monitor da 120hz) ci sono diverse spiegazioni, una diversa dall'altro, quindi non so quale sia vera. Ma tutti quelli che l'hanno provato confermano che le differenze si notano eccome. Da cui, io personalmente metto da parte le spiegazioni scientifiche. Mi da fastidio quando la scienza (quando è ancora limitata in certi ambiti) cerchi di negare l'evidenza dei fatti...
Però come detto, io mi fido e basta, avendo giocato solo a giochi pesanti da quando mi sono fatto questo monitor, non sono potuto andare sopra i 60 fps

Concordo col post.
La differenza tra 30 e 60, e pure tra 60 e 100 è lampante.
Basta ad abbassare i dettagli e la risoluzione per accorgersene.
Chi parla non ha mai provato.

[Lionking-Cyan]

Originariamente inviato da SIRONE

Ehm, tenete conto che l'occhio umano percepisce le immagini in modo perfettamente fluido già a partire da 25 fps (non a caso i sistemi di registrazione cinematografica PAL girano a 25 frame per second).

Al di sopra di questa soglia l'occhio non dovrebbe percepire alcuna differenza.
Quindi addirittura 160 fps, considerando i limiti fisici dell'uomo, non servono a nulla.

Questo è quel che so, se invece imparo qualcosa di nuovo, ben venga....

Ciao, se vuoi rileggiti il mio ultimo post. Possiamo stare a disquisire quanto ci pare sulla differenza tra 60 fps e 120 fps (con un monitor a 120hz). Possiamo basarci sulle nostre conoscenze scientifiche, o sulla realtà dei fatti. Ad esempio tu dici che l'occhio non vede, e tutti quelli che l'hanno provato dicono che lo vedono. Non mi va nemmeno di entrare in un dibattito fastidioso riguardo quest'argomento.
Ma perchè vediamo bene i film a 24 fps l'ho spiegato bene sopra. Quindi, almeno sopra questo punto di vista informati. O leggi il mio ultimo post, o cerca con google.


EDIT: quando si parla di 120hz, si parla di monitor per pc. I televisori hanno 100 o addirittura 600hz falsi, mi pare il termine sia "interpolati", che sotto certi punti di vista peggiorano l'immagine. con i pc invece si hanno 120 hz veri, in quanto non sono interpolati, ma ci si giunge con potenti pc (in base alla pesantezza del gioco ovviamente).

[SIRONE]

Originariamente inviato da Lionking-Cyan

Che l'occhio arrivi almeno a 60 fps è sicuro. Il motivo per cui vedi i film (che sono a 24 fps, da cui il termine 24p ad esempio dei blu ray) è che c'hanno il motion blur tra un fotogramma e l'altro, e quindi il cervello percepisce come se fosse tutto continuo.
Sul fatto che riusciamo a notare differenze tra 60 fps e 120 fps (con un monitor da 120hz) ci sono diverse spiegazioni, una diversa dall'altro, quindi non so quale sia vera. Ma tutti quelli che l'hanno provato confermano che le differenze si notano eccome. Da cui, io personalmente metto da parte le spiegazioni scientifiche. Mi da fastidio quando la scienza (quando è ancora limitata in certi ambiti) cerchi di negare l'evidenza dei fatti...
Però come detto, io mi fido e basta, avendo giocato solo a giochi pesanti da quando mi sono fatto questo monitor, non sono potuto andare sopra i 60 fps

Ohh, no: sbagli!

Il motion blur è, per estrema sintesi, l'effetto sfocatura tipico dei film (ok) che serve a rendere l'immagine un po' sfocata. Probabilmente però non sai nemmeno di cosa si tratta visto che scrivi che il motion blur lo mettono tra un fotogramma e l'altro, ma non è mica un "qualcosa" che si inserisce tra fotogrammi. Vabbé, comunque questo effetto non viene utilizzato nelle normali camcorder (tranne quelle molto evolute e costose) che comunque, anche loro, registrano a 24 fps.

Quindi se fosse esatta la tua affermazione tutti i filmati che fai con il cellulare (che forse registra anche a meno di 24) o con la telecamerina da 500 Euro dovrebbero essere tutti a scatti perché senza motion blur, invece.... non è così!

[DooM1]

Per motion blur si intende che i fotogrammi, presi singolarmente, sono mossi, a lunga esposizione.
(Questa tra l'altro è la differenza tra foto e video, altrimenti faremmo le foto con le videocamere e cattureremmo i fotogrammi da lì )
Questo che io sappia, ma ammetto che di video non sono espertissimo, succede sia con le vecchie cineprese a pellicola, sia con le digitali.

Comunque io penso che anche se il framerate è oltre quello che l'occhio può percepire tecnicamente (dicono sui 30/35), l'occhio + cervello invece si può accorgere se l'immagine è fatta a fotogrammi, o se è continua come la realtà.
Questo perché la retina funziona come una pellicola, e l'immagine permane in queste per un certo periodo.

In questo modo si crea un effetto blur nella retina. Noi non lo notiamo in genere, perché il cervello compensa.
Se questo effetto blur non è continuo, ma "a steps" (tipo come fa photoshop con i timbri), si percepisce una discontinuità del movimento.

Questo effetto "a steps" come l'ho chiamato io, naturalmente si accentua molto se i movimenti del gioco sono molto rapidi.

Quindi, secondo la mia tesi, ma sinceramente mi sembra che sia logico e anche riscontrabile empiricamente, il framerate più è alto e più l'occhio/cervello non nota la differenza con la realtà, non c'è un limite per cui si può dire che è inutile andare oltre.
A limite si può dire che 60 FPS o meglio 75 sono più che accettabili, e 120 FPS sono un ottimo valore.