Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[Mparlav]

Originariamente inviato da St3_991

per capire perchè mi consigli un modello rispetto a un'altro c'è una raccolta dove vedere le differenze?
il samsung in scrittura è parecchio più lento, ho letto anche della memoria cache etcetc
a me basta sapere quale modello è affidabile e molto performante.
i 50euro non cambiano se ho queste sicurezze.
pultroppo leggendo in internet parecchi pareri avventure e sventure sono più confuso di prima essendo un novizio in campo ssd


p.s: il samsung non è inferiore nell'utilizzo di tutti i giorni?
io lo utilizzo prevalentemente per gaming e internet.


p.p.s: Altra alternativa, un ssd con controller Sandforce da 120GB con memorie sincrone 25nm (esempio Corsair Force GT, OCZ Vertex3, Patriot Pyro SE, Adata S511), si trovano tra i 145 ed i 170 euro.

NON ti consiglio un Sandforce con memorie asincrone tipo (Corsair Force3, OCZ Agility3, Patriot Pyro, Adata S510).
ma sincrone e asicrone cosa cambia? è la stessa cosa?

p.p.p.s: ma per i giochi che miglioria avrei istallandoli sul ssd?

Nel gaming ed internet è difficile che ti accorga delle differenze tra un ssd ed un altro. Più importante è avere meno rogne possibile (da qui i miei consigli)

Il Sandforce è un controller che si distingue per la capacità di comprimere i dati on fly.
Come funziona?
Ecco il grafico della velocità di lettura/scrittura di un ForceGT 120GB (nand sincrone):



Questo è il grafico di un Force3 (nand asincrone):



mentre il grafico di un ssd con controller Samsung/Marvell si mantiene costante sui valori dichiarati in lettura/scrittura.
Quindi un Samsung 830 128GB ti fa' 520/300 MBs circa, un Crucial M4 ti fa' 520/205 MBs circa (i valori inferiori dichiarati da Crucial risalgono al vecchio firmware).

I valori dichiarati dai Sandforce sono basati su un benchmark (Atto) dove i dati sono comprimibili al 100%, quindi l'ssd esprime il massimo teorico.
Ma nell'uso quotidiano troverai anche dati compribili a valori assai inferiori, se non pressochè incomprimibili.

Cosa significa ciò nell'uso internet? Niente. Un ssd vale l'altro.

E nell'uso gaming?
La velocità di caricamento dipende solo in parte dallo storage.

Puoi leggere una recensione degli ssd nel gaming qui

E nell'uso office qui

[St3_991]

leggendo pagine prima di questa ho letto che il corsair è un buon prodotto (quello consigliato da voi)
prendendo un taglio da 250gb da quel che ho capito conviene il crucial perchè aumenta il cache giusto?

[The_Saint]

Originariamente inviato da Damien7

non credo, penso che settando il controller su raid, i dischi che non appartengono a nessun array raid lavorano in automatico in ahci

E' esatto... anche impostando nel BIOS la modalità RAID il TRIM passa lo stesso, a patto che l'SSD non faccia parte di nessun array.

[St3_991]

Originariamente inviato da Damien7

tra quelli che hai scritto quello consigliabile è il samsung.
gli altri citati non sono valide alternative, hanno memorie asincrone (degradamento prestazioni). inoltre non lasciarti "fregare" dai numeri sull'etichetta (oltre 500mb/s). quei dati sono validi sono sul sequenziale per dati comprimibili..

per l'ennesima volta ripeto i miei consigli. le alternative al samsung sarebbero:
corsair performance pro, corsair force GT (che possiedo) e crucial m4

@Pess: il corsair senza sandforce è il performance pro

il force gt conviene allora perchè ha anche sandforce che comprime i dati rispetto agli altri giusto?

[thewebsurfer]

ieri sera per mezzo secondo c'è stato un samsung disponibile su amazon, ho preso la prima postapay che avevo sotto mano e ho fatto l'ordine

ho cmq dimenticato di chiedere se amazon fornisce garanzia italiana, è un casino altrimenti

[Pess]

Originariamente inviato da St3_991

il force gt conviene allora perchè ha anche sandforce che comprime i dati rispetto agli altri giusto?

No, proprio perchè ha controller Sandforce nell'utilizzo reale ha prestazioni peggiori di quelli con controller diversi... Dai una letta al link sulla mia firma...

[Alexand3r]

grazie mille per le info e la rassicurazione riguardo il TRIM con il raid..

mi è successa una cosa "nuova" per me...
avevo rimesso i vecchi hdd meccanici in raid perchè dovevo recuperare dei file che avevo sui dischi..tutto tranquillo e faccio il recupero.

poi vado a rimettere il ssd su sata0, scalo i hdd meccanici che stanno in raid da sata0 e sata1 a sata1 e sata2 e setto il controller su raid, e W7 non parte...dà BSOD durante la GUI di caricamento... (quella del movimento a spirale su sfondo nero per intenderci) e mi dico "vabbè sarà sicuramente perchè il bios è settato in RAID quando poi l'installazione del SO su ssd l'avevo fatta in AHCI"...e mi dico anche: "vabbè rimettiamo AHCI nel bios e vediamo che va?", "poi vediamo come fare per il raid" e così è stato...

ma la cosa bella è che a SO avviato nonostante avessi impostato AHCI nel bios mi ha riconosciuto il raid e riesco a leggere i dati salvati sui dischi raid...non me l'aspettavo!!!! devo ringraziare il RST?

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Mparlav

Storage review ha recensito l'OCZ Octane 128GB qui

Ecco quella di Anandtech

[Damien7]

Originariamente inviato da Pess

No, proprio perchè ha controller Sandforce nell'utilizzo reale ha prestazioni peggiori di quelli con controller diversi... Dai una letta al link sulla mia firma...

beh questa mi sembra un'affermazione un po' forte.. oserei anche dire errata.

nell'utilizzo REALE gli ssd di fascia alta sono tutti equivalenti. non parlerei di prestazioni peggiori di alcuni rispetto ad altri, quando le differenze sono talmente minime che non ci si accorge di nulla. che tu abbia il force gt o il crucial o il samsung non credo si avvertano prestazioni diverse. le uniche differenze che si notano sono nei numeretti di crystaldiskmark

ho capito già da tempo che su questo forum c'è grossa antipatia verso il controller sandforce, ma spacciarlo come "prodotto peggiore" mi sembra troppo

invece io do parzialmente ragione a ste_991, visto che sandforce (force gt) ha prestazioni in linea con gli altri ssd con i dati non comprimibili, mentre è decisamente più veloce con i dati comprimibili.

il motivo per cui c'è tutta questa antipatia verso i sandforce è il fatto che in passato hanno dato problemi di stabilità/affidabilità, che sono stati risolti con l'ultimo firmware. infatti io li uso da più di un mese senza alcun problema

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Ecco quella di Anandtech

Credo si sia guadagnato la palma di peggiore ssd in commercio
Riesce ad arrivare a 13MB/s in scrittura sotto torchio, qualcosa che non si vedeva da tempo.

[zagor977]

ciao a tutti. dovrei consigliare un ssd a un amico, il quale ha poco budget e vuole rivitalizzare il suo portatile. avevo pensato a un ocz vertex plus da 120gb, si trova a 110 euro, supporta trim, mi confermate il fatto che sia una valida scelta? grazie

[St3_991]

Originariamente inviato da Damien7

beh questa mi sembra un'affermazione un po' forte.. oserei anche dire errata.

nell'utilizzo REALE gli ssd di fascia alta sono tutti equivalenti. non parlerei di prestazioni peggiori di alcuni rispetto ad altri, quando le differenze sono talmente minime che non ci si accorge di nulla. che tu abbia il force gt o il crucial o il samsung non credo si avvertano prestazioni diverse. le uniche differenze che si notano sono nei numeretti di crystaldiskmark

ho capito già da tempo che su questo forum c'è grossa antipatia verso il controller sandforce, ma spacciarlo come "prodotto peggiore" mi sembra troppo

invece io do parzialmente ragione a ste_991, visto che sandforce (force gt) ha prestazioni in linea con gli altri ssd con i dati non comprimibili, mentre è decisamente più veloce con i dati comprimibili.

il motivo per cui c'è tutta questa antipatia verso i sandforce è il fatto che in passato hanno dato problemi di stabilità/affidabilità, che sono stati risolti con l'ultimo firmware. infatti io li uso da più di un mese senza alcun problema

perchè parzialmente?
da quel che ho letto nel tuo mex andrei su ocz vertex 3 (se ho capito bene ha sandforce) o sul corsair force gt.

ma per gestire ssd (tipo samsung ha norton ghost) cambia qualcosa in base alla marca?

sono buone decisioni? mi manca qualche pezzo per fare una conclusione saggia?

[Ar_Es]

Ma sono normali quei picchi drastici sul grafico?
Ancora non riesco a spiegarmeli!

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da Damien7

beh questa mi sembra un'affermazione un po' forte.. oserei anche dire errata.

nell'utilizzo REALE gli ssd di fascia alta sono tutti equivalenti. non parlerei di prestazioni peggiori di alcuni rispetto ad altri, quando le differenze sono talmente minime che non ci si accorge di nulla. che tu abbia il force gt o il crucial o il samsung non credo si avvertano prestazioni diverse. le uniche differenze che si notano sono nei numeretti di crystaldiskmark

ho capito già da tempo che su questo forum c'è grossa antipatia verso il controller sandforce, ma spacciarlo come "prodotto peggiore" mi sembra troppo

invece io do parzialmente ragione a ste_991, visto che sandforce (force gt) ha prestazioni in linea con gli altri ssd con i dati non comprimibili, mentre è decisamente più veloce con i dati comprimibili.

il motivo per cui c'è tutta questa antipatia verso i sandforce è il fatto che in passato hanno dato problemi di stabilità/affidabilità, che sono stati risolti con l'ultimo firmware. infatti io li uso da più di un mese senza alcun problema

Che ci sia antipatia verso Sandforce te lo posso pure riconoscere ma non capisco perchè insisti a dire che i problemi sono definitivamente risolti quando ti ho dato la prova chiara e lampante che non è così... questa è vera disinformazione.
Te lo dico nel modo più tranquillo di questo mondo ma non puoi affermare che non hanno problemi visto che a te e a Mike funzionano.
Tra l'altro entrambi li usate in RAID cosa tutt'altro che da sottovalutare in ottica BSOD visto che molti che li usano in RAID nn hanno problemi anche sul forum OCZ.
I problemi per inciso si sono ridotti quasi allo zero per coloro che usano i Sandforce su Sata2, Sata3 Marvell e RAID. Su piattaforma Intel serie 6 e X58 i problemi ci sono ancora, probabilmente sono di meno ma non sono stati risolti.
E tanto per dare la dimensione del fatto LINK siamo ancora alle ipotesi (ormai è quasi un anno).

[St3_991]

sarebbe un problema di tutti i sandforce?

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da St3_991

sarebbe un problema di tutti i sandforce?

Si i firmware pur essendo numerati diversamente sono tutti curati da Sandforce stessa. Anzi OCZ ha un canale preferenziale quindi le novità solitamente arrivano prima sui loro SSD e dopo vengono rilasciati per tutti gli altri partner.

[Mparlav]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Credo si sia guadagnato la palma di peggiore ssd in commercio
Riesce ad arrivare a 13MB/s in scrittura sotto torchio, qualcosa che non si vedeva da tempo.

Kingston ha capito molto bene come collocare i V100 / V200 128GB.

OCZ evidentemente ancora no.

Lo capirà molto presto, specie che adesso Verbatim e Sandisk si sono messi a vendere gli SF-12xx ad 1 euro/GB

[frafelix]

Originariamente inviato da Kicco_lsd

Che ci sia antipatia verso Sandforce te lo posso pure riconoscere ma non capisco perchè insisti a dire che i problemi sono definitivamente risolti quando ti ho dato la prova chiara e lampante che non è così... questa è vera disinformazione.
Te lo dico nel modo più tranquillo di questo mondo ma non puoi affermare che non hanno problemi visto che a te e a Mike funzionano.
Tra l'altro entrambi li usate in RAID cosa tutt'altro che da sottovalutare in ottica BSOD visto che molti che li usano in RAID nn hanno problemi anche sul forum OCZ.
I problemi per inciso si sono ridotti quasi allo zero per coloro che usano i Sandforce su Sata2, Sata3 Marvell e RAID. Su piattaforma Intel serie 6 e X58 i problemi ci sono ancora, probabilmente sono di meno ma non sono stati risolti.
E tanto per dare la dimensione del fatto LINK siamo ancora alle ipotesi (ormai è quasi un anno).

Quoto e aggiungerei anche che si è visto nelle varie recensioni che gli ssd con controller sandforce hanno un calo maggiore di prestazioni al riempimento del disco.
Poi che nell'uso reale se scrivi a 500mb/s o 350mb/s non ti accorgi della differenza è vero ma a me scoccerebbe comprare una macchina che fa i 300km/h solo se c'è il sole!

[dadefive]

Originariamente inviato da frafelix

Quoto e aggiungerei anche che si è visto nelle varie recensioni che gli ssd con controller sandforce hanno un calo maggiore di prestazioni al riempimento del disco.
Poi che nell'uso reale se scrivi a 500mb/s o 350mb/s non ti accorgi della differenza è vero ma a me scoccerebbe comprare una macchina che fa i 300km/h solo se c'è il sole!

aggiungerei: abitando in Scozia

[Mparlav]

Personalmente aspetto l'uscita d'Intel con la serie 520, primo per vedere se veramente usa un SF-22xx e poi per valutare se i problemi appartengono definitivamente al passato.

L'uscita era prevista a fine novembre.
Poi si è passati col debutto a gennaio, quindi nulla vieta che possano già adottare il nuovo controller Sandforce annunciato pochi giorni fa'.

Visto che stiamo parlando di 145-170 euro per un SF-22xx + nand sincrone (25 o 32nm) vs 160-170 euro di Marvell/Samsung, e le prestazioni assolute non sono una vera disciminante, pensate attentamente al vostro acquisto

Il Plextor PX-128 M3S ha 5 anni di garanzia e viene in uno shop 170 euro + s.s. (negli Usa viene 190$ che è un prezzaccio rispetto alla concorrenza).

Valutatelo