nikkor 18-200 o 16-85 su nikon d3000

[appleroof]

Ciao a tutti, come da titolo ho questo dilemma: da un paio di annetti uso la d3000 con molta soddisfazione, con l'ottica in kit 18-55 vr.

Tuttavia, quella volta all'anno o due che mi concedo un viaggetto noto che la focale 55 mi limita un poco come capirete, per cui volevo prendere uno zoom un poco più potente, mentre 18 mm và anche bene; diciamo che per le mie esigenze un grandangolo maggiore non fà male, ma preferisco aumentare la focale massima piuttosto che quella minima, se devo scegliere.

detto questo, dalle mie ricerche sono approdato alla scelta del titolo (ho scartato quasi subito il 18-105 perchè pur economico rispetto al 16-85 ha qualità peggiore e lo zoom massimo non è così esorbitante rispetto al 16-85, però accetto volentieri opinioni al riguardo) ma mi sono rimasti dei dubbi: il 18-200 lo vedo sproporzionato rispetto al corpo della d3000, non vorrei che mi sbilanciasse troppo la macchina, di contro lo vedo molto più versatile del 16-85 per le mie esigenze, sarebbe il tuttofare definitivo; il 16-85 lo vedo meglio del 18-55 come qualità, e rispetto a quest'ultimo ha quella versatilità cmq maggiore sia in grandangolo che alla focale massima, e mantiene dimesioni più equlibrate sulla macchina per potersela portare in giro magari in viaggio.

voi come la vedete? Accetto ovviamente anche segnalazioni su obiettvi non nikon che andrebbero bene in base alle esigenze che ho detto....

Grazie degli eventuali commenti/suggerimenti

[SuperMariano81]

se il limite è a 55 portandolo ad 85 non risolvi molto, è un passetto in avanti.
affiancagli il 55-200 o 70-300 e vivi felice, se ci ficci su il 18-200 perdi il bello della reflex.

[appleroof]

Originariamente inviato da SuperMariano81

se il limite è a 55 portandolo ad 85 non risolvi molto, è un passetto in avanti.
affiancagli il 55-200 o 70-300 e vivi felice, se ci ficci su il 18-200 perdi il bello della reflex.

perchè? potresti spiegare meglio questo concetto? Poi dirò una bestemmia per gli amanti delle reflex, lo so, ma per ora vorrei un tuttofare per portarmelo in giro in vacanza senza altri obiettivi appresso, poi magari un domani piano piano prendere dei fissi per esigenze diverse che ora non ho...

p.s.: è chiaro che poi se prendo uno di questi zoom il 18-55 lo venderei

[hornet75]

Originariamente inviato da appleroof

perchè? potresti spiegare meglio questo concetto?

Il bello delle reflex è quello di poter usare l'ottica migliore per ogni occasione. Se non sfrutti tale prerogativa usando un tuttofare rinunci a questa prerogativa.

Quoto supermariano (ormai è una costante ) nel dire che passare da 55mm a 85mm è un passettino e alla fine ti troverai sempre corto e anche sul fatto di dotarti di un bel 55-200 o un 55-300. Spneid meno e hai sicuramente più qualità.

Il 55-200 è piccolino volendo ci sta dentro un marsupio da viaggio.

[appleroof]

si ok lo so che il bello delle reflex è usare l'obiettivo migliore per ogni occasione....ma se fanno i tuttofare significa che per le esigenze di qualcuno vanno bene

assodato che quindi non vorrei prendere un altro obiettivo da affiancare al 18-55, ma uno che lo sostituisca, vorrei pareri sulla scelta tra quei due zoom (e l' "outsider" 18-105), sopratutto se secondo voi il 18-200 è sproporzionato rispetto al corpo della d3000...grazie

[h1n6]

prendi il 18-105, è molto superiore al 18-200

[appleroof]

Originariamente inviato da h1n6

prendi il 18-105, è molto superiore al 18-200

mmm...veramente? Da quanto ho letto in giro è senza arte nè parte, un pò come il 18-55 del mio kit, certo raddoppia quasi la focale massima.... e rispetto al 16-85, questo sarebbe peggiore solo per un discorso focale massima minore del 18-105?

[h1n6]

ma infatti non è che il 18-105 sia un obiettivo di lusso, è il 18-200 che è un pessimo obiettivo.
il 16-85 è su un altro livello ancora, pero anche come prezzo...sinceramente non ho la competenza per dirti se vale quello che costa.

[appleroof]

Originariamente inviato da h1n6

ma infatti non è che il 18-105 sia un obiettivo di lusso, è il 18-200 che è un pessimo obiettivo.

addirittura...a guardare su rece ed altri forum non pareva pessimo ma prendo anche questa opinione

Originariamente inviato da h1n6

il 16-85 è su un altro livello ancora, pero anche come prezzo...sinceramente non ho la competenza per dirti se vale quello che costa.

ok grazie

[uncletoma]

Partiamo dal fondo: il 18-200 non è un pessimo obiettivo, è solo un'ottica che non vale quello (tanto) che te lo fanno pagare. Poi, certo, in fase di PP si riesce a risolvere in parte i problemi causati dalla qualità mediocre della lente. Però perché sbattersi con NX2/PS/LR (eccetera) quando con un'ottica migliore si deve poi solo fare il (facile) lavoro di fino?
Anche io volevo comprarla (e mi sa che l'anno prossimo uscirà il 18-300): ottica unica, poco ingombro (ma pesante).
Ora l'ottica che uso di più è il Sigma 30mm (si, un fisso): alta qualità e foto al 99% buone alla prima. Ok, il Bigma ha i suoi ben noti problemi, ma nulla di che.
Ho anche il 16-85, il 55-200 (due ottiche dal rapporto q/p eccelso) e il Zigma 10-20. Eppure la gran parte delle foto fatte quest'anno sono realizzate con il 30mm. A seguire il 16-85.

[hornet75]

Originariamente inviato da uncletoma

Ora l'ottica che uso di più è il Sigma 30mm (si, un fisso): alta qualità e foto al 99% buone alla prima. Ok, il Bigma ha i suoi ben noti problemi, ma nulla di che.
Ho anche il 16-85, il 55-200 (due ottiche dal rapporto q/p eccelso) e il Zigma 10-20. Eppure la gran parte delle foto fatte quest'anno sono realizzate con il 30mm. A seguire il 16-85.

Dagli il tempo che gli venga la "malattia" da fisso

Certo bisogna prima provare per rendersi conto che è tutto un'altro mondo.

A proposito, hai visto che schifo che fa il mio nuovo 50ino

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=315

[appleroof]

Ok mi sa che mi oriento sul 16-85...chi abbia ulteriori opinioni si senta libero però

[Cfranco]

Originariamente inviato da h1n6

prendi il 18-105, è molto superiore al 18-200

L' unica cosa meglio del 18-105 è il prezzo ( che comunque non è cosa da poco eh ... ) per il resto otticamente vanno uguale, il 18-200 è più solido e ha uno stabilizzatore migliore, costa il doppio però
Il 16-85 per me è una lente poco appetibile, costa quasi come il 18-200 ed è più buia alle stesse focali, è più nitida negli angoli, ma neanche tantissimo, come tuttofare è troppo corto, come lente di qualità è troppo buio, come lente per iniziare costa troppo.
IMHO se uno cerca un tuttofare le soluzioni sono 18-105 se vuoi spendere poco, 18-200 se vuoi una lente più lunga e Tamron 18-270 se ti va di prendere un terze parti ( la versione col motore nuovo però, la prima ha un AF indegno ).

Originariamente inviato da SuperMariano81

se ci ficci su il 18-200 perdi il bello della reflex.

E qual è il bello di una reflex ?
Per me il bello di una reflex è usarla, se vado dove so che non posso cambiare obiettivo o portarmi il secondo corpo ci infilo su il tuttofare e via ...

Ognuno ha un suo modo di fotografare, quando vado a spasso dovrei lasciare a casa la reflex perchè bisogna per forza usarla solo con lenti super ?
Metto su il 18-200 e porto a casa delle foto, col fisso sarebbero venute meglio, ma pazienza, l' alternativa è non farle ...
Io fotografo per me stesso, non devo mica farci dei poster da vendere, se faccio foto da studio è un conto, se vado a fare reportage con cui se va bene l' immagine finisce su un quotidiano in un riquadrino o su un sito web a 100 pixel di larghezza sai che gli frega se son fatte col 18-200 o con l' 85 f/1.4 ... anzi magari col 18-200 è meglio perchè riesci a farla a 200 mm o a 18.

[appleroof]

Originariamente inviato da Cfranco

L' unica cosa meglio del 18-105 è il prezzo ( che comunque non è cosa da poco eh ... ) per il resto otticamente vanno uguale, il 18-200 è più solido e ha uno stabilizzatore migliore, costa il doppio però
Il 16-85 per me è una lente poco appetibile, costa quasi come il 18-200 ed è più buia alle stesse focali, è più nitida negli angoli, ma neanche tantissimo, come tuttofare è troppo corto, come lente di qualità è troppo buio, come lente per iniziare costa troppo.
IMHO se uno cerca un tuttofare le soluzioni sono 18-105 se vuoi spendere poco, 18-200 se vuoi una lente più lunga e Tamron 18-270 se ti va di prendere un terze parti ( la versione col motore nuovo però, la prima ha un AF indegno ).

grazie per l'opinione, la trovo molto utile direi, sopratutto il discorso sul 16-85, per il resto è chiaro che è questione di portafoglio ed esigenze, e quindi trovare il giusto compromesso, potendo (o dovendoci campare per lavoro) avrei un parco obiettivi da 10000 euro a casa

cmq tenderei ad escludere il Tamron, ne ho letto male...

Originariamente inviato da Cfranco

E qual è il bello di una reflex ?
Per me il bello di una reflex è usarla, se vado dove so che non posso cambiare obiettivo o portarmi il secondo corpo ci infilo su il tuttofare e via ...

Ognuno ha un suo modo di fotografare, quando vado a spasso dovrei lasciare a casa la reflex perchè bisogna per forza usarla solo con lenti super ?
Metto su il 18-200 e porto a casa delle foto, col fisso sarebbero venute meglio, ma pazienza, l' alternativa è non farle ...
Io fotografo per me stesso, non devo mica farci dei poster da vendere, se faccio foto da studio è un conto, se vado a fare reportage con cui se va bene l' immagine finisce su un quotidiano in un riquadrino o su un sito web a 100 pixel di larghezza sai che gli frega se son fatte col 18-200 o con l' 85 f/1.4 ... anzi magari col 18-200 è meglio perchè riesci a farla a 200 mm o a 18.

esatto, non volevo polemizzare perchè poi ognuno la pensa come crede al riguardo, ma hai espresso al 200% il mio pensiero al riguardo, almeno per quelle che sono le mie esigenze/gusti attuali, il bello della reflex è anche che quando la passione o le esigenze cambiano vento puoi sbizzarrire la tua creatività con altri obiettivi, in qualsiasi momento

[h1n6]

scusate ma non avevo capito si parlasse del 18-200 NIKON.

[Cfranco]

Originariamente inviato da h1n6

scusate ma non avevo capito si parlasse del 18-200 NIKON.

I 18-200 Sigma e Tamron non li calcolo neanche ... sono delle schifezze immonde

[appleroof]

Originariamente inviato da h1n6

scusate ma non avevo capito si parlasse del 18-200 NIKON.

ahhhh...ok

Originariamente inviato da Cfranco

I 18-200 Sigma e Tamron non li calcolo neanche ... sono delle schifezze immonde

però mi consigliavi il tamron 18-270

[Cfranco]

Originariamente inviato da appleroof

ahhhh...ok



però mi consigliavi il tamron 18-270

Il 18-270 E' tutt' altra lente ...

Per inciso il Sigma 18-250 OS invece assomiglia tanto al vecchio 18-200 ...

[appleroof]

Originariamente inviato da Cfranco

Il 18-270 E' tutt' altra lente ...

Per inciso il Sigma 18-250 OS invece assomiglia tanto al vecchio 18-200 ...

hai ragione errore mio

[Cfranco]

Originariamente inviato da appleroof

hai ragione errore mio

Giusto per la precisione, di Tamron ce ne sono 4
il 18-200 ( pessimo )
il 18-250 ( discreto ma non stabilizzato )
il 18-270 VC ( discreto e stabilizzato ma AF lento)
il 18-270 VC PZD ( discreto e stabilizzato con AF decente )

Di Sigma invece abbiamo
18-200 ( pessimo )
18-250 OS ( stabilizzato ma ancora pessimo )