*HDR*

[sonny77]

[quote=Benna65;36362162]Questa non è male di base, così come ti pare?

è molto estrema ma è bella,una via di mezzo tra le due forse è meglio

[sonny77]

531

[sonny77]

benna quest'ultima è per te

[Benna65]

Originariamente inviato da sonny77

benna quest'ultima è per te

Uhmm... così?

[ArteTetra]

Ma in fondo cosa significa HDR? Ampia gamma dinamica, mentre in questa elaborazione (bella comunque) c'è una perdita di informazione rispetto all'immagine base (esempio, le alteluci sulla barca). Un aumento di saturazione e nitidezza non è un HDR. Cosa ne dite?

[Benna65]

Originariamente inviato da ArteTetra

Ma in fondo cosa significa HDR? Ampia gamma dinamica, mentre in questa elaborazione (bella comunque) c'è una perdita di informazione rispetto all'immagine base (esempio, le alteluci sulla barca). Un aumento di saturazione e nitidezza non è un HDR. Cosa ne dite?

Che hai pienamente ragione nel termine tecnico della definizione.
Però è sufficiente che fai un giretto su flickr che con esso ci si include anche il tone mapping che è appunto altra cosa. Considerando che sono gli stessi software per l'hdr ad includerlo possiamo convenire che oggi con il termine hdr ci si riferisce a quelle fotografie che hanno molto di computer graphics.

[ArteTetra]

Già, dev'essere così.

E complimenti per quel cielo, ci sta davvero bene.

[winston80]

Originariamente inviato da ArteTetra

....E complimenti per quel cielo, ci sta davvero bene.

E' vero ci stà bene, ma fatemi capire un po'..... quello è praticamente il cielo di un' altra foto? o sbaglio? Perchè dall' originale non mi sembra ci si possa tira fuori niente di tutto questo.
Scusate la mia incompetenza in materia

[Benna65]

Originariamente inviato da winston80

E' vero ci stà bene, ma fatemi capire un po'..... quello è praticamente il cielo di un' altra foto?

Il cielo è post prodotto ossia preso da un'altra foto perchè per quanto tu possa elaborare una foto al computer non crei un cielo nuvoloso da un cielo sereno.
Ma qui vorrei farvi riflettere sulla questione e vi pongo una domanda:
Fermo restando il campo delle fotografie panoramiche, vale secondo voi la pena avere una fotocamera costosa, gli obiettivi più performanti e andare alla ricerca del "momento" in cui la natura esprime la sua miglior bellezza?
Pare che per i cosiddetti "puristi" la qualità del fotografo (composizione a parte) sia data dalla qualità dell'immagine e nel saper catturare quell'istante in cui il soggetto è perfettamente integrato nel contesto ambientale.
Se da una parte ciò può essere dato dalla pazienza di aspettare (se il luogo è continuamente a nostra disposizione) o dalla fortuna di esserci (se il luogo non è continuamente a nostra disposizione), dall'altra non si può negare che oggi in post produzione si possono creare delle situazioni diverse dalla realtà ma che migliorano sensibilmente la nostra foto.
Ecco allora che il purista ripudiando in toto ciò che non corrisponde alla realtà è soggetto ad un primo limite dato dall'ambiente (ma sfiderei chiunque di questi se avrebbero capito che nella foto sopra il cielo è stato post prodotto senza vedere la foto orginale).
Ma non solo, perchè si lega anche ad un secondo limite dato dalla qualità dell'immagine (nitidezza) e dai colori, ombre, luci e così via che non possono essere prodotte da qualsiasi fotocamera.
A me pare che un fotografo non può essere definito professionista se non è capace di elaborare (migliorare) le proprie foto al computer e le foto contenute nelle riviste (modelle o panorami) sono quasi esclusivamente piene di queste. Volente o nolente quindi con l'entrata della fotografia digitale bisogna fare i conti con il fatto che non si può, a prescindere, fare a meno dell'elaborazione al computer, e qui aggiungo io, una bella foto è data dal 50% dallo scatto e dal restante 50% dall'elaborazione.
A conti fatti occorre quindi chiedersi, nell'ambito di un hobby, quanto vale la pena investire sul materiale fotografico (fotocamera e obiettivi) rispetto al tempo per imparare l'uso dei software al computer. L'errore che si vede facilmente è proprio questo, il fotografo che non è contento dei propri risultati (vedendo altre foto sul web) crede di risolvere i suoi limiti acquistando materiale più costoso quando invece farebbe bene studiare la post produzione. Concludendo, oggi credo che una delle migliori abilità da riconoscere ad un fotografo sia proprio quella della CREATIVITA' post produttiva. In tale campo, spesso all'inizi, si commettono errori da far storcere subito il naso ma col tempo e affinandosi si raggiungeranno dei risultati impensabili rispetto ad uno scatto nudo e crudo.
Chi non si adegua ai tempi della tecnologia è per forza di cose destinato a rimanere indietro, pertanto al di là che possa piacere o meno una tecnica come l'hdr (tone mapping incluso) occorrebbe dire, con forza, che la post produzione è necessaria per ottenere determinati risultati.
I "nostalgici" della fotografia tradizionale (non digitale) sono quelli che non sono capaci di usare adeguatamente un computer e finiscono con il criticare a prescindere dal risultato finale.
Quello che conta invece, a mio modesto parere, è proprio il risultato finale.

[salvodi]

Benna condivido quasi in pieno il tuo discorso, però in certi casi una foto deve essere modificata entro certi limiti in modo da non superare il reale...

ad esempio nella tua foto modificata qui sopra chiunque capirebbe che è surreale in quanto c'è un grosso errore di scena: come fa il sole a trapelare dalle nuvole vicine all'orizzonte e nello stesso tempo creare l'ombra della barca orientata verso la parte del mare....!?

[Benna65]

Originariamente inviato da salvodi

Benna condivido quasi in pieno il tuo discorso, però in certi casi una foto deve essere modificata entro certi limiti in modo da non superare il reale...

ad esempio nella tua foto modificata qui sopra chiunque capirebbe che è surreale in quanto c'è un grosso errore di scena: come fa il sole a trapelare dalle nuvole vicine all'orizzonte e nello stesso tempo creare l'ombra della barca orientata verso la parte del mare....!?

Lo avevo notato e avrei dovuto togliere l'ombra ma richiedeva del tempo che ieri notte non avevo.
In ogni caso il concetto rimane lo stesso.

[ArteTetra]

Mi sembra ovvio: c'è un faro alogeno che illumina la scena.

[salvodi]

Originariamente inviato da ArteTetra

Mi sembra ovvio: c'è un faro alogeno che illumina la scena.

hihihi talmente grande che per illuminare dalla barca e l'erba fino alle onde del mare e gli scogli ha un cavo che arriva direttamente da una centrale elettrica posta 10 metri dietro la spiaggia....

[Pic Cloud]

http://www.flickr.com/photos/giupic/...in/photostream

[Benna65]

Originariamente inviato da Pic Cloud

http://www.flickr.com/photos/giupic/...in/photostream

Adeguati al regolamento, ammesso che sei nel thread giusto (hdr)

• Postare le foto direttamente nel thread (no link esterni).

[techmania]

ragazzi mi fate capire una cosa al volo??
tutti i software "rendering" in grado di realizzare un HDR si equivalgono o ce ne sono alcuni migliori degli altri???
thanks

[Benna65]

Originariamente inviato da techmania

o ce ne sono alcuni migliori degli altri???
thanks

Vai di photomatix.
Visto che ci sono chiedo il vostro parere su questo genere di trattamento, diciamo che fa parecchia confusione ma è gradevole l'effetto in rilievo...

[winston80]

Penso che come dice Benna65, oggi negare una passata in PP ad una foto, equivale a non essere all' alteza della media. Però secondo me tra giocare di nitidezza contrasto, ad elaborare una foto come le precedenti ce ne passa.
Quegli scatti hanno il loro fascino, ma non si possono definire solo foto Postprodotte, sono un qualcosa di più, cha a mio parere esce dall' ambito "fotografia". Perdere ore, giorni, per trovare condizioni favorevoli allo scatto "perfetto", valutare i colori dati dalle luci, interpretare le ombre, secondo me il bellodella fotografia è questo.
Com1unque Benna, i tuoi scatti sono sempremolto belli, visti sotto una sua luce.
Ciao

[Benna65]

Originariamente inviato da winston80

Penso che come dice Benna65, oggi negare una passata in PP ad una foto, equivale a non essere all' alteza della media. Però secondo me tra giocare di nitidezza contrasto, ad elaborare una foto come le precedenti ce ne passa.
Quegli scatti hanno il loro fascino, ma non si possono definire solo foto Postprodotte, sono un qualcosa di più, cha a mio parere esce dall' ambito "fotografia". Perdere ore, giorni, per trovare condizioni favorevoli allo scatto "perfetto", valutare i colori dati dalle luci, interpretare le ombre, secondo me il bellodella fotografia è questo.
Comunque Benna, i tuoi scatti sono sempre molto belli, visti sotto una sua luce. Ciao

Ti ringrazio. Quello che appunto vorrei far passare è il messaggio che dalla base di una bella fotografia si può creare un qualche cosa di artistico.
Legarsi allo scatto nudo e crudo è come chiedere ad un pittore di realizzare i propri quadri sempre corrispondenti alla realtà...
Al contrario, vi sono pittori affermatissimi dove invece viene messo in risalto non tanto la capacità di riprodurre una scena "reale" ma la sua interpretazione, il suo stile etc.
Anche nel campo musicale, per esempio, una casa discografica non ricerca la persona che sappia cantare (che sono milioni) ma la voce che esce fuori dall'ordinario.
Raramente all'interno di una abitazione troverete come arredamento delle fotografie ma dei quadri, un qualche cosa che genericamente possa definirsi "bello da vedere".
Ecco allora che senza uscire dal termine fotografo, le suddette capacità creative andrebbero viste come un "valore aggiunto" perchè comunque si parte sempre da una fotografia che necessariamente deve essere di base bella (composizione in primis). In pratica sto sostenendo che mentre prima (e ancora adesso) c'era il pennello e una tela, oggi c'è il computer che può trasformare una fotografia in un quadro. Si è quindi creata una nuova categoria di artisti che non può definirsi "pittori" ma che trova comunque spazio nell'arte in sè. Pertanto, se guardata da questo punto di vista, ogni critica che si limita a dire è troppo "surreale" la trovo riduttiva (lo fareste su un quadro?) e sposterei la valutazione solo se il risultato è bello da vedere oppure no. Le critiche e commenti che cerco sono appunto questi nel mio piccolo e modesto tentativo di uscire dalla fotografia tradizionale.

[federico_78]

Benna, condivido in pieno il tuo discorso. Fermo restando le regole di una buona composizione, come dici tu, quel "50% di elaborazione" secondo me non deve portare ad una totale distorsione della realtà altrimenti il risultato finale sarebbe qualcosa di surreale e troppo distante da quello che può essere nella realtà.
Portando come esempio una tua precedente rielaborazione (quella dove hai aggiunto il cielo), come ti hanno fatto notare, c'è una discordanza tra sole ed ombre e questo secondo me non deve trovare posto in quel 50% di elaborazione.

PS: Non è una critica ai tuoi lavori (che sono sempre stupendi), anche perchè nei post successivi hai gia spiegato che non hai avuto molto tempo per lavorarci, ma era solo per fare un esempio.

Ritornando in tema....la tua ultima foto la trovo un po' troppo confusionaria e soprattutto ti sei dimenticato di numerarla!!!!!