[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Capozz]

Originariamente inviato da dav1deser

Ma la sapete una cosa ridicola?
Ricordate i risultati postati da OBR recentemente? Ecco i risultati di OBR sembrano essere maggiori o uguali di quelli di queste slide...che sotto sotto OBR sia fanboy AMD?

No, OBR diceva che nei giochi era parecchio più lento di un 980X, mentre qui va sostanzialmente uguale (un pizzico meno in un test, un pizzico di più in altri due)
Cmq, aspettiamo bench definitivi, mi sembra strano che Donanimhaber pubblichi materiale sotto NDA, così come è molto strana la slide del cinebench: mostrano un processore Intel, del punteggio dell'FX non c'è traccia, se non nel commento sulla destra, ed è inusuale che inseriscano risultati con processore overcloccato. Almeno quella imho è palesemente fake.

http://www.xtremeshack.com/immagine/...9a-dh-fx57.jpg

[digieffe]

EDIT

[maurilio968]

Cioè fatemi capire: siccome queste slides le pubblica Donanimhaber allora sono ufficiali?

Bho, personalmente ne dubito.

Anche se comunque io mi aspetto un fx8150 sostanzialmente alla pari con un i7 2600k quindi con risultati, e prezzo, simili a questi.
Però ciò non toglie che secondo me quelle slides non sono ufficiali: per esempio quella sul cinebench puzza di fake lontano un miglio: non c'è il test del 8150, c'è solo un fantomatico punteggio indicato al lato.

[Capozz]

Originariamente inviato da maurilio968

Cioè fatemi capire: siccome queste slides le pubblica Donanimhaber allora sono ufficiali?

Bho, personalmente ne dubito.

Anche se comunque io mi aspetto un fx8150 sostanzialmente alla pari con un i7 2600k quindi con risultati, e prezzo, simili a questi.
Però ciò non toglie che secondo me quelle slides non sono ufficiali: per esempio quella sul cinebench puzza di fake lontano un miglio: non c'è il test del 8150, c'è solo un fantomatico punteggio indicato al lato.

E' quello che dicevo anche io: dubito che in una slide ufficiale AMD non compaia un procio AMD ma uno Xeon (testato su OSX, quindi montato su un mac pro) e non ci sia un risultato.
Quella è sicuramente fake al 100%, così come probabilmente lo sono le altre.

[Mparlav]

Nell'ipotesi che quelle siano slide di presentazione di Amd, io trovo i risultati piuttosto deludenti.
Quando usciranno test imparziali con confronti a parita' di clock con Phenom x6 e SB e senza Turbo ed in overclock al massimo stabile la delusione potrebbe persino aumentare (cosi' e' una mia impressione).
Notavo anche che non c' e alcun cenno ad un confronto di consumi nelle slide (nelle slide delee schede video lo mettono in risalto eccome) e questo potrebbe essere un'altro punto a sfavore su cui era meglio tacere.
Aspettiamo il lancio ufficiale e bench imparziali.

[astroimager]

Originariamente inviato da digieffe

è semplice le 4 fpu rendono solo poco meno di 6 (poichè la frequenza è anche più alta da 3.6 a 3.9 con "all turbo") e non per 8...

Mi domando come abbiano elaborato questa slide:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8312

In 9 mesi BD avrebbe perso il 44% in Cinebench?

[digieffe]

parere di movieman:
http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4956844

[Capozz]

Originariamente inviato da astroimager

Mi domando come abbiano elaborato questa slide:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8312

In 9 mesi BD avrebbe perso il 44% in Cinebench?

Ma si, la slide del cinebench non sta nè in cielo nè in terra. Oltre a non essere credibile come risultato è realizzata pure male, penso che su questo ci siano pochi dubbi.

[Athlon 64 3000+]

Gli ultimi mess li ho cancellati perchè ero in preda a negativismo esagerato.
Parlerò al condizionale.
Riguardo alla slide su Cinebench analizzandola meglio è palesemente fake,ma questo non toglie che dopo che sono uscite le slide i dubbi sulle prestazioni di Zambezi potrebbe far deludere molte persone compreso me.
Sono stato troppo ottimista e di questo me ne sono reso conto,ma riflettendo per bene al momento faccio fatica ancora a concepire che per esempio l'FX-6100 possa andare meno del 1100T e cioè Zambezi a parità di core possa avere meno IPC di Thuban.
Se e dico se dalle recensione dovesse venire a galla quello che c'è scritto delle slide mi dispiace dirlo senza se e senza ma che per me sarà EPIC FAIL.

[Korn]

Originariamente inviato da digieffe

parere di movieman:
http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4956844

quale parere? riprende solo un troll...

[dav1deser]

Originariamente inviato da Capozz

No, OBR diceva che nei giochi era parecchio più lento di un 980X, mentre qui va sostanzialmente uguale (un pizzico meno in un test, un pizzico di più in altri due)
Cmq, aspettiamo bench definitivi, mi sembra strano che Donanimhaber pubblichi materiale sotto NDA, così come è molto strana la slide del cinebench: mostrano un processore Intel, del punteggio dell'FX non c'è traccia, se non nel commento sulla destra, ed è inusuale che inseriscano risultati con processore overcloccato. Almeno quella imho è palesemente fake.

http://www.xtremeshack.com/immagine/...9a-dh-fx57.jpg

Questi sono i risultati di OBR di cui parlavo, confronta 7-zip x264 AES Cinebench winrar con quelli delle slide, nei giochi in comune c'è solo AvP ma a risoluzioni troppo diverse per fare confronti (e nella slide di OBR il test è chiaramente GPU limited).

Originariamente inviato da Korn

e basta con sto obr che pizza

Suvvia! E' per ridere So che OBR non è affidabile.

[Korn]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Gli ultimi mess li ho cancellati perchè ero in preda a negativismo esagerato.
Parlerò al condizionale.
Riguardo alla slide su Cinebench analizzandola meglio è palesemente fake,ma questo non toglie che dopo che sono uscite le slide i dubbi sulle prestazioni di Zambezi potrebbe far deludere molte persone compreso me.
Sono stato troppo ottimista e di questo me ne sono reso conto,ma riflettendo per bene al momento faccio fatica ancora a concepire che per esempio l'FX-6100 possa andare meno del 1100T e cioè Zambezi a parità di core possa avere meno IPC di Thuban.
Se e dico se dalle recensione dovesse venire a galla quello che c'è scritto delle slide mi dispiace dirlo senza se e senza ma che per me sarà EPIC FAIL.

questo si chiama fasciarsi la testa prima di essersela rotta...

[Anachronox]

Io non penso che Donanimhaber pubblichi slide fake. Solitamente inoltre è un portale affidabile. Che senso avrebbe pubblicare una serie di slide di cui una sola fake? O sono vere tutte, o sono fake tutte.

Ammettendo che siano vere, posto le mi impressioni.

Nei giochi è difficile esprimere un giudizio: risoluzione HD, 980x come paragone... Non dicono molto al momento, attendo ulteriori test. La slide sull'improvement dei frame rate minimi penso tenga conto del turbo.

MT: c'è sostanzialmente un pareggio di prestazioni col 2600k a un costo inferiore, quindi thumbs up.

Cinebench. Il punteggio simile al 1100T un po' me lo aspettavo. Le 2 fpu in meno si fanno sentire.

IPC. Mi ero preparato allo scenario peggiore, ovvero ipc uguale o inferiore al K10, sulla base di queste osservazioni: stadi della pipeline allungati, propensione alle alte frequenze, componenti condivise nel modulo, prestazioni del branch prediction tutte da verificare.

Sembrerebbe che l'ipc sia sceso ma che si sia cercato di compensare con frequenze ben maggiori. Perciò l'8150 dovrebbe risultare sempre più veloce del 1100T in virtù della frequenza massima raggiungibile (4.2 Ghz in turbo e attorno ai 5 e forse più in oc).

Sempre se i risultati in slide sono veri, i tanto bistrattati risultati di obr non sono completamente da scartare (contanto però che i suoi si riferiscono a un B2 e non a un B2G).
Secondo obr, l'8150 al Cinebench fa 5.8 a default e 7.9 a 4,85 Ghz (questi risultati sono compatibili con quelli della slide e con quelli del forum cinese linkato dal capitano). Il test single core contro il 1100T, entrambi a 4,2 Ghz, vede attribuito alll'8150 uno score di 1.02 e al 1100T uno score di 1.27.

Perciò si può concludere che, anche se fosse confermato che l'ipc è sceso, avremmo comunque una buona cpu.
In ST gode dell'aiuto di un buon turbo, in MT di 4 core in più rispetto a SB. Le prestazioni complessive sembrerebbero dunque soddisfacenti, contando anche il prezzo a cui viene venduta e il nemico che ha da battere.

Mi resta solo un po' di amarezza perché l'analisi architetturale sembrava porre le basi per un vero mostro, ma forse in fase di progettazione qualcosa è andato storto (e AMD si è potuta accorgere di ciò a giochi quasi fatti).

Attendo comunque la presentazione e le varie review per confermare/smentire queste impressioni. Se il materiale pubblicato è fake tanto meglio!

[Cocco83]

Bè se quelle fossero slide ufficiali non mi direi deluso.... avevano uno sproposito di gap... ora se la giocano diciamo al pareggio, e non è poco, sopratutto per il fatto che BD2 è già pronto (dimostrazioni di trinity, leviamoci la gpu e via).... Quindi abbiamo "forse" ora un premodello o meglio come dicevano altri BD è solo un test per la CPU definitiva che sarà BD2.... io ci vedo un sacco di analogie con il discorso GPU.... hanno fatto la cagata, la 2900, ma aveva un'ottima architettura.... hanno recuperato in un annetto buono sino alla serie 4 e ora legnano con la 5 e la 6..... Ora diciamo sono con BD come la 3870.... speriamo che BD2 sia quello che fu la serie 5 nei confronti di nvidia.....

L'uso del marchio FX.... l'hanno un po' forzato sulle cpu attuali, forse sanno già qualcosa in + su BD2, di come possa andare e dove e diciamo ci preparano... per ora hanno fatto il record in overclock.... magari tra 4-5 mesi ci ritroveremo proci con 10 "core" con frequenze ancora + alte e affinate e magari senza eventuali bug...

Ultimo mio parere.... mancano ancora 2 settimane alla scadenza dell'NDA... mi sembra presto per slide ufficiali......

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Korn

questo si chiama fasciarsi la testa prima di essersela rotta...

Mi sono accordo di essere stato esagerato e una volta calmatomi ho riflettuto e ho scritto quello che realmente penso.

[Capozz]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Gli ultimi mess li ho cancellati perchè ero in preda a negativismo esagerato.
Parlerò al condizionale.
Riguardo alla slide su Cinebench analizzandola meglio è palesemente fake,ma questo non toglie che dopo che sono uscite le slide i dubbi sulle prestazioni di Zambezi potrebbe far deludere molte persone compreso me.
Sono stato troppo ottimista e di questo me ne sono reso conto,ma riflettendo per bene al momento faccio fatica ancora a concepire che per esempio l'FX-6100 possa andare meno del 1100T e cioè Zambezi a parità di core possa avere meno IPC di Thuban.
Se e dico se dalle recensione dovesse venire a galla quello che c'è scritto delle slide mi dispiace dirlo senza se e senza ma che per me sarà EPIC FAIL.

Le slide sono contraddittorie.
Guarda quella dei giochi: civilization 5 sfrutta 4 core, tant'è che l'X4 970 va più veloce del 1100T, entrambi decisamente più lenti dell'i5 750 e dell'i7 920 che hanno le medesime prestazioni.
http://www.techspot.com/review/320-c...ce/page12.html
In questa slide, però, l'8150 va come il 980X, ergo in questo caso sicuramente le prestazioni del singolo core sono superiori a quelle di thuban.
Idem nel caso di wprime, dove l'8150 è dato molto più veloce di SB e dove un ipotetico thuban X8 sarebbe rimasto comunque indietro, visto che tra il 2600K ed il 1100T c'è una differenza consistente.
http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...ridge-review/7
Insomma, sti risultati sono un pò alla cazzo.

[Knukcles]

un'osservazione.....il riquadro del logo amd in basso a destra.... una volta in primo priano, una volta in secondo, una volta con le scritte sopra.....ecc ecc.....poi brutte forti.....mio nipote di 7anni sa fare slide più degne di una presentazione mondiale.....

poi magari sono anche vere ed ufficiali....però.....

[Alekz]

Ormai abbiamo aspettato talmente tanto che arrivare al 12 ottobre per vedere bench fatti a dovere non mi sembra una tragedia

[astroimager]

Guardando bene i bench, quella di CB non è l'unica 'stranezza'.

In WinRar, per esempio, il 2600K risulterebbe del 27% più veloce rispetto al 2500K, quando invece la differenza non arriva al 9% (dati confrontati con quelli di HWU).

Anche Handbrake non mi convince...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Capozz

Le slide sono contraddittorie.
Guarda quella dei giochi: civilization 5 sfrutta 4 core, tant'è che l'X4 970 va più veloce del 1100T, entrambi decisamente più lenti dell'i5 750 e dell'i7 920 che hanno le medesime prestazioni.
http://www.techspot.com/review/320-c...ce/page12.html
In questa slide, però, l'8150 va come il 980X, ergo in questo caso sicuramente le prestazioni del singolo core sono superiori a quelle di thuban.
Idem nel caso di wprime, dove l'8150 è dato molto più veloce di SB e dove un ipotetico thuban X8 sarebbe rimasto comunque indietro, visto che tra il 2600K ed il 1100T c'è una differenza consistente.
http://www.bit-tech.net/hardware/cpu...ridge-review/7
Insomma, sti risultati sono un pò alla cazzo.

Infatti riguardandole creano solo un caos madornale e non si capisce niente e allora prima avevo esagerato come negativismo e ho deciso di cancellare i miei mess precedenti.