[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Walrus74]

Originariamente inviato da bjt2

Adesso JF-AMD si rimangia anche la cosa delle 12-13 settimane...

http://www.overclock.net/amd-cpus/79...l#post14990211



E ancora: http://www.overclock.net/amd-cpus/79...l#post14990460

Uff...vedremo dai...

Comunque, secondo me, mai come in questo caso sarà fondamentale l'apporto di BIOS specifici fatti bene...
Da quello che leggo in giro, essendo BD un'architettura completamente nuova, ha bisogno di un tuning certosino.
Nel senso che se per caso una voce nel bios viene disabilitata o non è presente si rischia di avere performances ridicole in particolari ambiti, ma non perchè il procio non ci arrivi, ma perchè risulta azzoppato.
Ed il ritardo che si sta accumulando e la continua uscita di nuovi Agesa secondo me sta ad indicare proprio questo.

Sparo cazzate??

[-Maxx-]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vediamo se riesce a capire questo:



Ho lasciato perdere il confronto a frequenze turbo per i deboli di cuore.

Scusa hai sbagliato il +30% della prima tabella, a occhio il valore dovrebbe essere 147,XX

[Mparlav]

Originariamente inviato da Walrus74

Uff...vedremo dai...

Comunque, secondo me, mai come in questo caso sarà fondamentale l'apporto di BIOS specifici fatti bene...
Da quello che leggo in giro, essendo BD un'architettura completamente nuova, ha bisogno di un tuning certosino.
Nel senso che se per caso una voce nel bios viene disabilitata o non è presente si rischia di avere performances ridicole in particolari ambiti, ma non perchè il procio non ci arrivi, ma perchè risulta azzoppato.
Ed il ritardo che si sta accumulando e la continua uscita di nuovi Agesa secondo me sta ad indicare proprio questo.

Sparo cazzate??

Basta che il codice Agesa del bios non diventi il nuovo "alibi" per giustificare eventuali problemi prestazionali: francamente la storia dei driver "acerbi" delle schede video mi ha già stufato a sufficienza in questi anni

Già me lo immagino l'umore dei produttori di Mb che vendono da mesi Mb con am3+ con "nuovo" NB e SB e senza uno straccio di cpu da metterci sopra, figuriamoci se uscisse fuori una storia che è pure colpa loro per le prestazioni

Io dico che la tempistica di debutto di Bulldozer è strettamente legata alla resa produttiva: Amd sta' privilegiando Llano prima e Interlagos poi.
Basta che Trinity non entra in produzione prima di Zambezi

[OEidolon]

Originariamente inviato da heddie

Perchè la gente si compra le cpu x6 / x8 per giocare e basta
E per fare qualche bench che confermi che i soldi spesi siano stati una "grande spesa".

Originariamente inviato da |ron

Eh, per giocare infatti sarebbe molto più utile l'X4 sparato a oltre 4ghz, invece dell'X6 o X8 a frequenze più basse.

bad company 2 usa 6thread

e dato che aspetto pure battlefield 3, che minimo sfrutterà le cpu almeno quanto bc2, direi che puntare ad una cpu che gestisca almeno 6thread sia il minimo, o no?!

[-Maxx-]

Originariamente inviato da OEidolon

bad company 2 usa 6thread

e dato che aspetto pure battlefield 3, che minimo sfrutterà le cpu almeno quanto bc2, direi che puntare ad una cpu che gestisca almeno 6thread sia il minimo, o no?!

Infatti si parla di un numero di giochi che si conta sulle dita di una mano monca, se stiamo a vedere l'intera produzione videoludica degli ultimi anni 3/4 core bastano e avanzano

[egounix]

Originariamente inviato da -Maxx-

Infatti si parla di un numero di giochi che si conta sulle dita di una mano monca, se stiamo a vedere l'intera produzione videoludica degli ultimi anni 3/4 core bastano e avanzano

six is meglio che four

[Brightblade]

Io mi auguro che nessuno si stupisca quando, alla luce di benchmark fatti come Dio comanda (ovvero in condizioni in cui la GPU non fa da collo di bottiglia), il modello top della fascia FX4xxx in game (e sottolineo in game) dovesse stare davanti sempre o quasi all'entry level della fascia FX 8xxx, fatto salvo forse per i Battlefield...

[Alekz]

Ma perchè non fare bench di giochi in fullhd al dettaglio minimo invece che a 1280, non è nemmeno indicativo quasi nessuno gioca più a quelle risoluzioni

Cioè se voglio sapere se la cpu mi tappa servono bench con risoluzione alta e dettagli minimi

[Walrus74]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vediamo se riesce a capire questo:



Ho lasciato perdere il confronto a frequenze turbo per i deboli di cuore.

Paolo, secondo me dimentichi una cosuccia...
A parte che poni una crescita lineare delle prestazioni alla crescita dei core ma diciamo pure che possa essere così, la stessa AMD ha dichiarato con slides ufficiali che il "secondo core" di ogni modulo apporta una crescita dell'80% delle performances, non il 100%.

Tipo questa:



Ora, possiamo dire che il primo core/cluster dà 100 e il secondo dà 80 in un modulo?
Bene quindi ogni modulo BD che in un ideale dual core darebbe 200 in realtà da 180.

Mi sono permesso di rifare le tue tabelle con questa nuova ipotesi:

Phenom x4 vs BD x4

Il 400 e 360 sta per il fatto che i due moduli BD fanno 180x2


Thuban x6 vs BD x6

Il 600 e 540 sta per il fatto che i tre moduli BD fanno 180x3

Thuban x6 vs BD x8

Il 600 e 720 sta per il fatto che i quattro moduli BD fanno 180x4

Direi che così potrebbero essere più realistici no?

[Brightblade]

Originariamente inviato da Alekz

Ma perchè non fare bench di giochi in fullhd al dettaglio minimo invece che a 1280, non è nemmeno indicativo quasi nessuno gioca più a quelle risoluzioni

Cioè se voglio sapere se la cpu mi tappa servono bench con risoluzione alta e dettagli minimi

O quello, oppure credo che un sistema con un CF/SLI di due schede top di gamma basterebbe per mettersi in una condizione in cui il sistema video non fa da collo di bottiglia neanche in full hd e quindi permette cosi' di valutare le differenze prestazionali tra le varie cpu anche a quella res.

[Uncle Scrooge]

Walrus, quando AMD ha dichiarato che l'IPC di bulldozer è maggiore di quello di un Thuban, penso si riferisca all'IPC medio dei core e non solo a quello del primo core di ogni modulo.

Ciò significha che in ogni modulo, se con un core attivo si ottiene 100, con due core si ottiene 180... ma poi AMD per confrontare le prestazioni con i Thuban (e dichiarare che l'IPC è aumentato) deve aver per forza normalizzato i dati facendo un confronto medio, core to core e a parità di frequenza.

In altre parole, dicendo una cosa sbagliata ma che aiuta a capire quello che intendo, c'è un:
- IPC del primo core (100)
- IPC del secondo core (80)
- IPC medio di tutti i core (90)

Sicuramente l'IPC che AMD confronta con i Thuban dev'essere per forza l'IPC medio, altrimenti non avrebbe senso.

Partendo da questo presupposto, le tabelle di paolo sono corrette. Le tue tabelle con i valori "ridotti" in funzione della minor resa del secondo core sono inverosimili, perché significherebbe che per un aumento dell'IPC (del primo core) del 12% circa, le prestazioni complessive sono le stesse di un Thuban (perché l'IPC medio sarebbe uguale a quello del Thuban, e sappiamo che non può essere così).

[Perseverance]

Qualcuno ne sà niente di questi benchmark ufficiali?

In a mini press event during this week’s IDF, AMD ran two live tests to benchmark and compare its soon-to-be-released FX-series Bulldozer CPU against Intel’s current offering of Core i5 and Core i7 CPUs.

For the first benchmark, AMD used an undisclosed eight-core AMD FX processor and an unspecified Intel Core i5 Sandy Bridge CPU to convert a 5-minute H.264 video in SD resolution. The Bulldozer processor achieved the task with an average of 223 frames per second, while the Core i5 machine achieved an average of 188 fps.

AMD didn’t give any details about the two processors used in the benchmark beyond the fact that the AMD FX is an eight-core and the Core i5 is a quad-core. The company stressed that both CPUs are of comparable prices.
For the second test, AMD pit another unnamed AMD FX CPU against an Intel Core i7 980X. Both CPUs were put in a system with two Radeon HD 6790 cards setup in CrossFire and used to play Dirt 3 at 2560x1600 resolution.

The game ran at an average frame rate of 80.9 fps on the Intel-powered machine and 82.8 fps on the AMD FX-powered one.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Perseverance

Qualcuno ne sà niente di questi benchmark ufficiali?

Altrochè: se ne è parlato un tot di pagine addietro (fai una ricerca).
Poi JF nel suo blog ha smentito anche questi e non se ne è più parlato...

[calabar]

Originariamente inviato da Walrus74

Ora, possiamo dire che il primo core/cluster dà 100 e il secondo dà 80 in un modulo?
Bene quindi ogni modulo BD che in un ideale dual core darebbe 200 in realtà da 180.

Il 180% era riferito alle prestazioni di un modulo rispetto ad un ipotetico core BD tradizionale, non rispetto ad un core k10.
Dal momento che JF aveva smentito (se ne era parlato qualche tempo fa) che BD spegnesse uno dei core del modulo per guadagnare prestazioni in single thread, semplicemente quel 180% può essere considerato come l'ipc di un modulo BD (o se vogliamo, il 90% l'ipc di un core bulldozer), senza dover successivamente applicare percentuali inferiori nel caso di multithreading.

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

In altre parole, dicendo una cosa sbagliata ma che aiuta a capire quello che intendo, c'è un:
- IPC del primo core (100)
- IPC del secondo core (80)
- IPC medio di tutti i core (90)

In realtà, per quello che dicevo sopra, no. L'ipc è sempre 90, il gap nei task che usano pochi thread viene recuperato grazie al turbo e la cache condivisa nel modulo.

Anche io pensavo che BD avrebbe potuto spegnere i core a livello di modulo garantendo, grazie ad un core che usufruiva di tutta la logica condivisa del modulo, prestazioni migliori. Ma JF ha smentito questa soluzione negli attuali bulldozer.

[Walrus74]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Walrus, quando AMD ha dichiarato che l'IPC di bulldozer è maggiore di quello di un Thuban, penso si riferisca all'IPC medio dei core e non solo a quello del primo core di ogni modulo.

Ciò significha che in ogni modulo, se con un core attivo si ottiene 100, con due core si ottiene 180... ma poi AMD per confrontare le prestazioni con i Thuban (e dichiarare che l'IPC è aumentato) deve aver per forza normalizzato i dati facendo un confronto medio, core to core e a parità di frequenza.

In altre parole, dicendo una cosa sbagliata ma che aiuta a capire quello che intendo, c'è un:
- IPC del primo core (100)
- IPC del secondo core (80)
- IPC medio di tutti i core (90)

Sicuramente l'IPC che AMD confronta con i Thuban dev'essere per forza l'IPC medio, altrimenti non avrebbe senso.

Partendo da questo presupposto, le tabelle di paolo sono corrette. Le tue tabelle con i valori "ridotti" in funzione della minor resa del secondo core sono inverosimili, perché significherebbe che per un aumento dell'IPC (del primo core) del 12% circa, le prestazioni complessive sono le stesse di un Thuban (perché l'IPC medio sarebbe uguale a quello del Thuban, e sappiamo che non può essere così).

In effetti potrebbe essere come dici tu...
vabbeh...le mie erano solo pippe mentali
Avevo voglia di fare qualche calcolo in excel

Originariamente inviato da Perseverance

Qualcuno ne sà niente di questi benchmark ufficiali?

Direi che di "ufficiale" non hanno proprio nulla visto che non compaiono su nessun sito o blog di AMD.
E comunque se n'è già discusso ampiamente qui...

[nitro89]

Originariamente inviato da Perseverance

Qualcuno ne sà niente di questi benchmark ufficiali?

Non esiste nulla di nulla che sia ufficiale se non le slide AMD.
Quindi il 99.99% delle 1000+pagine del thread sono considerazioni basate sul nulla

[Walrus74]

Originariamente inviato da calabar

Il 180% era riferito alle prestazioni di un modulo rispetto ad un ipotetico core BD tradizionale, non rispetto ad un core k10.

Sisi questo è assodato, nella tabella cercavo di esaminare il fatto di IPC K10=BD oppure IPC K10<BD di varie percentuali...

Comunque prendendo 90% come ipotetico IPC di partenza le mie tabelle sarebbero più o meno giuste...e cmq avendo IPC BD>K10 del 30% (e se non ricordo male era questo un valore detto da JF) avremmo dei proci che vanno a default dal 30 all' 80% in più rispetto alle soluzioni attuali! Un balzo enorme no?

[calabar]

Originariamente inviato da Walrus74

Sisi questo è assodato, nella tabella cercavo di esaminare il fatto di IPC K10=BD oppure IPC K10<BD di varie percentuali...

Intendo dire che se vuoi fare un confronto, quando parli di ipc pari tra k10 e BD, devi considerare quel "90%" come il caso 100%, perchè quel 90% (rispetto all'ipotetico BD senza CMT) è l'ipc di BD.

Originariamente inviato da Walrus74

Comunque prendendo 90% come ipotetico IPC di partenza le mie tabelle sarebbero più o meno giuste...e cmq avendo IPC BD>K10 del 30% (e se non ricordo male era questo un valore detto da JF) avremmo dei proci che vanno a default dal 30 all' 80% in più rispetto alle soluzioni attuali! Un balzo enorme no?

Che io ricordi, ha semplicemente detto che l'ipc aumenta, non mi pare abbia mai parlato di percentuali, se non un'affermazione di parecchio tempo fa in cui aveva parlato di soluzioni server a 16 core 50% più potenti di quelle attuali a 12 core (affermazione che in seguito aveva detto essere fuorviante).

In ogni caso l'aumento di throughput è si elevato, ma ricorda che BD deve riempire un gap di due generazioni (BD 45nm SSE5, il competitor dei nehalem, è stato annullato), quindi è auspicabile che lo sia.

[Walrus74]

Originariamente inviato da calabar

Intendo dire che se vuoi fare un confronto, quando parli di ipc pari tra k10 e BD, devi considerare quel "90%" come il caso 100%, perchè quel 90% (rispetto all'ipotetico BD senza CMT) è l'ipc di BD.

ok...allora si torna alle tabelle di Paolo

In ogni caso l'aumento di throughput è si elevato, ma ricorda che BD deve riempire un gap di due generazioni (BD 45nm SSE5, il competitor dei nehalem, è stato annullato), quindi è auspicabile che lo sia.

Su questo non c'è ombra di dubbio...sarò fatto così ma mi sento fiducioso!

[Uncle Scrooge]

Originariamente inviato da calabar

In realtà, per quello che dicevo sopra, no. L'ipc è sempre 90, il gap nei task che usano pochi thread viene recuperato grazie al turbo e la cache condivisa nel modulo.

Appunto, volevo dimostrare proprio questo e infatti walrus ci ha capito entrambi

Stavo dicendo la stessa cosa tua.