[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Originariamente inviato da Phenomenale

Ottima osservazione!
Questa caratteristica delle pipeline si chima "prefetch", ovvero prendere in carico una nuova "issue" prima di aver ultimato la precedente.
Intel, storicamente, è sempre stata più aggressiva/avanzata su questo fronte, per questo le sue FPU rendono molto meglio anche a parità apparente di risorse.
Le FPU del K10 non hanno un prefetch degno di nota... quando sono occupate "chiudono la porta in faccia" allo scheduler. E l' IPC può scendere a valori inferiori ad 1 anche con 3 vie di esecuzione (sigh)...

Grazie per aver evidenziato questo punto importante.

La FPU del k10 è fully pipelined... Solo la divisione intera e le istruzioni x87 trascendenti (e probabilmente qualcun'altra che non ricordo, ma sicuramente fadd e fmul sono fully pipelined... Nei documenti tecnici amd ci sono le colonne latenza e throughtput... Se maggiore o uguale a uno allora l'unità che esegue quella istruzione è fully pipelined) non lo sono e bloccano la pipeline... L'ipc di cinebench è bassa per la dipendenza e serialità del codice ma visto che lo scheduler del sb è migliore si avvicina di più all'ipc massimo teorico di quel codice...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

qualche notizia dalla rete...

test di nordichardware
http://translate.google.com/translat...exklusivt.html

spiegazioni del recensore (movieman)
http://www.overclock.net/14972413-post5517.html

ho ripreso le spiegazioni sulla recensione

un altro post da movieman (cortesemente traducete... gi0v3?)
http://www.xtremesystems.org/forums/...ulldozer/page5

Beh... visto che abbiamo sottolineato sempre ciò che diceva OBR, qui c'è chi dice che tra un BD X8 ed un i980X preferisce tenersi BD X8 (e certamente non stanno facendo un discoroso performances/prezzo)

They also still expect it to be the worlds fastest consumer CPU which Movieman on XS kind of confirms where he says it will hold its own against Core i7 980X: Xtreme Forums Post

Non l'ha visto nessuno o nessuno lo vuole vedere? Se avesse scritto il contrario sarebbe stato quotato 100 volte minimo.

[XatiX]

Sono dichiarazioni importanti eh....movieman non è il primo pirla comparso sulla faccia della terra quindi evidentemente BD vale qualcosa.

Non è possibile che movieman, chew & co rischino di perdere la faccia....un fondo di verità deve esserci

[Jean240]

Originariamente inviato da XatiX

Sono dichiarazioni importanti eh....movieman non è il primo pirla comparso sulla faccia della terra quindi evidentemente BD vale qualcosa.

Non è possibile che movieman, chew & co rischino di perdere la faccia....un fondo di verità deve esserci

Sono daccordo

[|ron]

Sì, andare come un 980x significa andare il 20% in meno in st di sb/sb-e e altrettanto in mt rispetto ai SB-E (probabilmente invece alla pari di un sb con HT, tipo il 2600k).
Però da lì a raggiungere i SB, c'è un bel pezzo... imho, già solo passare dalle prestazioni di k10 a quelle di un gulftown/bloomfield, è tanta roba.
E viste queste conferme che arrivano da una parte e dall'altra, come per esempio movieman, io penso ormai che per quanto riguarda l'oc estremo che è unicamente ciò che mi interessa, i SB siano spacciati sia in st che in mt.
Per i SB-E, ancora mi riservo di sapere a che frequenze si riuscirà a tirarli, dato che x79 permetterà di più, rispetto a P67/Z68.
Cmq, se anche su x79 non si riuscisse a superare di molto i 6ghz, come accade con sb, qui mi sa che in ogni caso noi clockers avremo molto da fare su BD e ciao intel... magari non per tutti i bench, ad esempio al Spi tradizionalmente intel va più forte, ma nel complesso mi sa che ormai ho capito su cosa bencherò da qui fino a fine anno

[The3DProgrammer]

raga alcuni di voi stanno facendo un po di confusione nella comparazione di delle fpu di bd e k10. riporto un trafiletto molto interessante tratto da questo blogpost che consiglio a tutti di leggere perche' veramente ben fatto.

http://abinstein.blogspot.com/2011/0...bulldozer.html

The FPU scheduler can dispatch up to four 128-bit operations with the following combinations: (1) any of {FMUL, FADD, FMAC, FCVT, IMAC}; and (2) any of {FMUL, FADD, FMAC, Shuffle, Permute}; and (3) any of {AVX, MMX, ISSE}; and (4) any of {AVX, MMX, ISSE, FSTORE}.

From a layman's viewpoint, the shared FPU seems to offer only half the throughput of two K10 cores for independent FMUL and FADD operations. However, in previous Opteron, vectorized loads and stores also share the FMUL and FADD pipelines; in Bulldozer, vectorized loads are either "free" or handled by the IMMX pipelines. Note that when FPU is throughput bottleneck, each arithmetic operation should be paired with on average one load or store. A perhaps more significant overhead saving comes from various vectorized register moves which can now be dispatched concurrently to separate IMMX pipelines. Thus the shared FPU in Bulldozer is actually a very balanced design.

quindi ricapitolando:

l'fpu di k10 ha 3 unita' fstore, fadd, fmul. l'fadd e l'fmul sono, semplificando molto il discorso al punto di essere errato - ma comprensibile - il corrispondente delle 2 fmac di bd, e possono eseguire in via del tutto teorica 2 istruzioni sse 128 bit per ciclo di clock - come le fmac - ma:

- fadd e fmul condividono parte della circuiteria, per cui quando c'e' gia una mul nella pipe l'fadd e' costretta a stare ferma, dimezzando a conti fatti il throughput.
- fadd e fmul vengono usate per alcune istruzioni di load/store, quindi non possono eseguire istruzioni fp quando sono impegnate ad eseguire tali istruzioni - in bd non avviene.

di contro, bd e' dotato di 4 unita, 2 fmac e 2 int mmx che possono eseguire istruzioni secondo lo schema riportato nel trafiletto in quote sopra. con bd spariscono tutte le limitazioni che fadd e fmul hanno in k10, inoltre le istruzioni di load store vettorizzato non impegnano le unita' fp e vengono o eseguite dalle unita' int o sono addirittura free.

quindi ricapitolando.

-l'fp di bd e' una sola, usata in smt
-ha dal punto di vista teorico, lo stesso throughput massimo di una sola fpu k10 -per le istruzioni fp-, ma gli enormi miglioramenti fatti mi fanno pensare che il throughput medio sara' il doppio, o + del doppio di una singola fpu k10.

questo dimostra anche che tutti i bench che mostrano bd potente in fp multithread e scarso in fp singlethread sono fake: se c'è una cosa su cui scommetto, e che bd in task pesanti fp singlethread sara' un mostro.

[|ron]

Se ti riferivi in parte a me, in particolare quando parlo di spi, può darsi tu abbia ragione, ma non penso che bd sia scarso perchè non andrà bene nel spi (sempre che sia vero che non andrà bene), è solo che quel sw usa istruzioni talmente vecchie che è probabile che non gli diano più peso per sviluppare nuove cpu. Cioè, sarebbe proprio una scelta precisa, non che non sono riusciti a farlo andare bene al spi.
Stanno parlando di questa cosa proprio in questi gg su xs

[digieffe]

Originariamente inviato da |ron

Sì, andare come un 980x significa andare il 20% in meno in st di sb/sb-e e altrettanto in mt rispetto ai SB-E (probabilmente invece alla pari di un sb con HT, tipo il 2600k).
Però da lì a raggiungere i SB, c'è un bel pezzo... imho, già solo passare dalle prestazioni di k10 a quelle di un gulftown/bloomfield, è tanta roba.
E viste queste conferme che arrivano da una parte e dall'altra, come per esempio movieman, io penso ormai che per quanto riguarda l'oc estremo che è unicamente ciò che mi interessa, i SB siano spacciati sia in st che in mt.
Per i SB-E, ancora mi riservo di sapere a che frequenze si riuscirà a tirarli, dato che x79 permetterà di più, rispetto a P67/Z68.
Cmq, se anche su x79 non si riuscisse a superare di molto i 6ghz, come accade con sb, qui mi sa che in ogni caso noi clockers avremo molto da fare su BD e ciao intel... magari non per tutti i bench, ad esempio al Spi tradizionalmente intel va più forte, ma nel complesso mi sa che ormai ho capito su cosa bencherò da qui fino a fine anno

non sono assolutamente d'accordo: in quanto se in MT un BD fx8150 andasse come un 990x (cosa con cui concordo anche io) in st ci sarebbero 3 fattori:
1- turbo +17%
2- non utilizzo del 2° core del modulo +10%
3- Fpu totalmente dedicata ad 1° core +100%

solo con il punto 1 e 2 si recupererebbe il 28% poi c'è da vedere il tipo di istruzioni utilizzate e quanto la "mega" fpu inciderà ulteriormente


a questo punto il presunto vantaggio del 990x , ma anche di sb-e in ST dovrebbe evaporare....

[marchigiano]

http://www.computerbase.de/news/2011...-amds-fx-8xxx/

comparazione ufficiale da personale amd autorizzato

conversione x264
FX-8xxx vs. i5-2xx0 "di pari prezzo": +18.6%

gioco dirt3 2560x1600 2xHD6970 crossfire
FX-8xxx vs. i7-980x +2.3%

[thedarkest]

erano gia stati postati e fanno abbastanza pena come risultati..

[Uncle Scrooge]

Ah si?

Io invece avevo letto che un FX-8yyy contro un i7-xxxx andava come se fosse antani% in più

[tecno789]

Originariamente inviato da thedarkest

erano gia stati postati e fanno abbastanza pena come risultati..

mhm a me non sembra facciano così pena, ma si sa qualcosa in più?? quando usciranno ecc...??

[marchigiano]

Originariamente inviato da thedarkest

erano gia stati postati e fanno abbastanza pena come risultati..

ops mi erano sfuggiti

pena o non pena non penso si possano discutere essendo presentati da personale della amd...

[thedarkest]

Originariamente inviato da tecno789

mhm a me non sembra facciano così pena, ma si sa qualcosa in più?? quando usciranno ecc...??

come non fanno pena? considera che il test di conversione e' stato fatto fra un 8core vs un 4core ( probabilmente un i5 2400 )
E ingame quel 2.3% ( 1.8 frames ) in uno degli unici giochi che sfrutta i multicore e si parla di 8 vs 6 ( 12thread, mettiamo pareggi un 8core).. dove quasi sicuramente l'AMD aveva una frequenza maggiore, causa turbo ( il 980x col turbo arriva a 3.6ghz, 3.3ghz a frequenza stock )
Considerando che il 980x nei giochi che non sfruttano oltre 4core va peggio di un 2500k per non parlare del 2600k, direi che questi risultati sono abbastanza penosi

[marchigiano]

secondo obr a x264 il 8150 fa +41% rispetto al 2500

però hanno detto pari prezzo quindi potrebbe essere un 8120, quindi ecco che ci avviciniamo a quel +19%

[digieffe]

Originariamente inviato da marchigiano

ops mi erano sfuggiti

pena o non pena non penso si possano discutere essendo presentati da personale della amd...

ok ma si conoscono i modelli?
perchè se fosse un fx8150 vs un i5-2400 è una cosa
se fosse un fx8120 vs un i5-2500 è un'altra...

poi handbrake e tutto lo stack software quali tipi di istruzioni utilizzano?
quanti thread? es: non vorrei che fossero sotto-utilizzati 8 thread, quindi non entra il turbo...
ecc ecc

esistono in rete altri bench eseguiti (più o meno) nelle stesse condizioni in modo da poter fare dei paragoni?


al momento sappiamo che un generico modello 8xxx va un k% di più di un equivalente modello i5-2yyy in un bench... (del quale probabilmente non esiste altro test in rete)... se è così io lo chiamo hype...

[tecno789]

Originariamente inviato da thedarkest

come non fanno pena? considera che il test di conversione e' stato fatto fra un 8core vs un 4core ( probabilmente un i5 2400 )
E ingame quel 2.3% ( 1.8 frames ) in uno degli unici giochi che sfrutta i multicore e si parla di 8 vs 6 ( 12thread, mettiamo pareggi un 8core).. dove quasi sicuramente l'AMD aveva una frequenza maggiore, causa turbo ( il 980x col turbo arriva a 3.6ghz, 3.3ghz a frequenza stock )
Considerando che il 980x nei giochi che non sfruttano oltre 4core va peggio di un 2500k per non parlare del 2600k, direi che questi risultati sono abbastanza penosi

conta che sicuramente il game che avranno provato non sfrutterà di certo quei 8 core! quindi è normale che non ci sia un netto miglioramento, è come parlare di deneb e thuban.
sicuro che amd avesse una frequenza maggiore?? Non sai se veramente è stato comparato a i5 2400, infine secondo me ci sono ancora troppe poche informazioni per commentare questi risultati!

[thedarkest]

Originariamente inviato da tecno789

conta che sicuramente il game che avranno provato non sfrutterà di certo quei 8 core! quindi è normale che non ci sia un netto miglioramento, è come parlare di deneb e thuban.
sicuro che amd avesse una frequenza maggiore?? Non sai se veramente è stato comparato a i5 2400, infine secondo me ci sono ancora troppe poche informazioni per commentare questi risultati!

il game e' dirt3, che sfrutto 6+ core
considera che il peggior 8 core, fx 8100, ha un turbo a 3.7ghz.. quindi maggiore di qualsiasi i5 in commercio e anche maggiore del x980

[tecno789]

Originariamente inviato da thedarkest

il game e' dirt3, che sfrutto 6+ core

sicuro che arrivi a 8 core??

[thedarkest]

Originariamente inviato da tecno789

sicuro che arrivi a 8 core??

se arriva a 8 non lo so ( ancora, al lancio non c'erano processori a 8 core )
pero' leggi qui, direttamente da amd

Codemasters found that the AMD Phenom™ II X6 and X4 multi-core processors have the ideal features for optimising performance in DiRT 3. The new title implements Microsoft DirectX® 11, which along with AMD Radeon™ graphics cards creates a stunning gaming experience.

Using 6-core AMD processors, Codemasters anticipate a benchmark increase of 40 – 60% over 4-core AMD processors

fonte

ps: NON scambiatemi per un fanboy Intel, assolutamente! sto seguendo questi bulldozer perche' ne volevo comprare uno per vendere il mio sistema a un amico, solo che vedendo questi risultati non e' che mi convinca molto