[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[|ron]

paolo, te l'ho scritto mille volte ma continui a ignorarlo... continui a parlare di BD x8 e si SB-E X6... hanno anche l'HT però!
E non è una cosa da poco, è una cosa che ribalta la questione alla grande!
Se parli di SB-E come un X6, allora devi parlare dell'8150 come un quadcore, vedi tu quale delle due

[papafoxtrot]

Eppure secondo me AMD dovrebbe vendere i suoi x4 anche a frequenze elevate; capito che teme che poi in single thread vadano meglio e cannibalizzzino le vendite di X8, ma allora che li mettano a prezzi alti; anche intel lo ha fatto in passato, con dual core costosi.

Un BD X4 a 4,2-4,4GHz potrebbe essere competitivo quantomeno con i core i5 quad core, e in produzione costerebbe meno (una volta che produrrà anche i chip quad core).
E si deve dire che anche AMD vende i phenom II X4 a frequenze più alte dei Phenom II X6... Vedi core i7 965, 970 975, 980. E' solo nella fascia bassa (athlon II X2, X3, X4) che i dual core non superano le CPU con più core in frequenza.

Non sono d'accordo con questa politica che le CPU con meno core devono andare anche più lente... Così diventano delle ciofeche, quando potrebbero essere molto competitive. Io credo che il nuovo CEO porterà una ventata di novità in questo senso.

[dav1deser]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Eppure secondo me AMD dovrebbe vendere i suoi x4 anche a frequenze elevate; capito che teme che poi in single thread vadano meglio e cannibalizzzino le vendite di X8, ma allora che li mettano a prezzi alti; anche intel lo ha fatto in passato, con dual core costosi.

Un BD X4 a 4,2-4,4GHz potrebbe essere competitivo quantomeno con i core i5 quad core, e in produzione costerebbe meno (una volta che produrrà anche i chip quad core).
E si deve dire che anche AMD vende i phenom II X4 a frequenze più alte dei Phenom II X6... Vedi core i7 965, 970 975, 980. E' solo nella fascia bassa (athlon II X2, X3, X4) che i dual core non superano le CPU con più core in frequenza.

Non sono d'accordo con questa politica che le CPU con meno core devono andare anche più lente... Così diventano delle ciofeche, quando potrebbero essere molto competitive. Io credo che il nuovo CEO porterà una ventata di novità in questo senso.

Ma difatti dovrebbe esserci il [email protected] e ben 4.3GHz in turbo! Ok sul turbo sono sarcastico ma già la frequenza di base è bella alta.

[Athlon 64 3000+]

Sono curioso di vedere come andrà l'FX-4100 nei giochi rispetto per esempio all'FX-8120 visto che attualmente i giochi tranne pochi casi non sfruttano più di 4 core.

[dav1deser]

Originariamente inviato da |ron

paolo, te l'ho scritto mille volte ma continui a ignorarlo... continui a parlare di BD x8 e si SB-E X6... hanno anche l'HT però!
E non è una cosa da poco, è una cosa che ribalta la questione alla grande!
Se parli di SB-E come un X6, allora devi parlare dell'8150 come un quadcore, vedi tu quale delle due

Il discorso di paolo non cambia (però credo non stia considerando il 4170). AMD 4thread @ 3.6GHz vs Intel [email protected]; AMD [email protected] vs Intel [email protected]. E' chiaro che il distacco è inferiore.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da dav1deser

Il discorso di paolo non cambia (però credo non stia considerando il 4170). AMD 4thread @ 3.6GHz vs Intel [email protected]; AMD [email protected] vs Intel [email protected]. E' chiaro che il distacco è inferiore.

ma il turbo core degli X6 Intel è sempre di 3.8Ghz, quindi se i core in più non sono utilizzati comunque la frequenza è quella.
inoltre i SB-E hanno anche più cache.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da dav1deser

Ma difatti dovrebbe esserci il [email protected] e ben 4.3GHz in turbo! Ok sul turbo sono sarcastico ma già la frequenza di base è bella alta.

In effetti hai ragione, mi sono un po' perso. Guardo sempre gli 8 core...
Mi domando come mai un turbo così basso, se BD sale così bene in frequenza...

Un'altra cosa non ho mai capito: come mai si nomina solo una frequenza per il turbo, visto che dovrebbero essere due step? (tutti i core e solo 4 core).
Ad esempio per il 8150 si dice 3.6GHz e 4.2 in turbo. Ma quei 4.2 sono il turbo per 4 core immagino (per motivi di marketing io metterei la frequenza più alta raggiungibile)... Ma allora con tutti i core ma in modo int, che frequenza fa? Circa 3,8-4GHz? O i 3,6 sono già al primo step del turbo? O ancora i 4,2 sono il turbo di tutti i core?

E nel caso di questo quad core? 4,3GHz con due core attivi? E con 4?

Forse i quad core non hanno l'ultimo step perché derivano da un 8 core e dunque anche l'ultimo step sarebbe per 4 core? COme fanno a starci due step in 100MHz?

[dav1deser]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma il turbo core degli X6 Intel è sempre di 3.8Ghz, quindi se i core in più non sono utilizzati comunque la frequenza è quella.
inoltre i SB-E hanno anche più cache.

Si sta parlando di potenza massima, non di situazioni di sottosfruttamento del processore, quindi il turbo non lo considero. In ogni caso basta vedere i numeri, AMD raddoppia i core mantenendo invariata la frequenza quindi +100% di potenza, intel aumenta i core del 50%, diminuisce le frequenza, e ok mettiamo in conto anche la cache, risultato circa +50% di potenza. E' solo questo il discorso di paolo, la differenza di potenza fra un BDX4 e un i7-2600K è maggiore (se BD è inferiore) a quella che ci sarà fra BDX8 e i7-39quelcheèX. Se poi paolo fa i conti con gli i5 non lo so, ma in tal caso l'HT mi pare che dia mediamente +15% (con punte del 50%) quindi si passerebbe da +100% per AMD a +65% (con picchi del +100%) per intel, quindi il discorso differenza di potenza non cambia (apparte il caso migliore per intel dove la differenza di potenza con amd resta invariata).

[dav1deser]

Originariamente inviato da papafoxtrot

In effetti hai ragione, mi sono un po' perso. Guardo sempre gli 8 core...
Mi domando come mai un turbo così basso, se BD sale così bene in frequenza...

Un'altra cosa non ho mai capito: come mai si nomina solo una frequenza per il turbo, visto che dovrebbero essere due step? (tutti i core e solo 4 core).
Ad esempio per il 8150 si dice 3.6GHz e 4.2 in turbo. Ma quei 4.2 sono il turbo per 4 core immagino (per motivi di marketing io metterei la frequenza più alta raggiungibile)... Ma allora con tutti i core ma in modo int, che frequenza fa? Circa 3,8-4GHz? O i 3,6 sono già al primo step del turbo? O ancora i 4,2 sono il turbo di tutti i core?

E nel caso di questo quad core? 4,3GHz con due core attivi? E con 4?

Forse i quad core non hanno l'ultimo step perché derivano da un 8 core e dunque anche l'ultimo step sarebbe per 4 core? COme fanno a starci due step in 100MHz?

Questa domanda me la sono posta anche io, ma non mi pare per ora abbiamo informazioni a riguardo quindi dovremo aspettare per sapere...

Ah ti do anche un altro dubbio, e il turbo massimo sugli X6 come funziona? 1 modulo e mezzo attivo (sarebbe strano)? Quindi sarà su 1 modulo o su 2?

[digieffe]

Originariamente inviato da Paul92

come non quotare

imho va bene fare calcoli e previsioni, è giustissimo, ma non illudetevi di nulla, per ora l'unica cosa sicura sicura cos'è? che si clockano davvero bene a quanto pare

comunque io vedo solo preorder, slide e notizia sugli x6/x8, ma gli x4?

beh è anche sicuro un +25% circa di BD su thuban (almeno questa e la media sgangherata di obr) e credo che peggio non possa fare

sarà necessario capire che prestazioni avrà quando messo a punto

[papafoxtrot]

Si ma gente, vi dimenticate sempre che intel deve fare i conti con un tdp maggiore passando da SB a SB-E, dovuto a:
- MC quad channel, che vi assicuro consuma tantissimo... Un dual channel fa circa 10-15W, per cui un quad ne farà quasi altrettanti in più..
- un controller pci-e molto più ampio.
- Una cache quasi doppia
- La cache L3 che se non sbaglio passa da asincrona a sincrona.
AMD raddoppia i core e tiene la stessa frequenza (che poi non è vero, l'8150 fa 3,6GHz a 125W, mentre il 4170 fa 4,2GHz a 125W).... Intel invece passa da 3,4GHz a 95W a 3,3GHz a 130W... Ma ci ha aggiunto 10W di memory controller sicuri, altri 7MB di cache L3, che passa da 2 virgola qualcosa a 3,3GHz, e il doppio delle linee PCI-Express...

SB-E non è nato come CPU per desktop, è una CPU diversa, le performance per watt sono si buone, ma non sono il suo unico obiettivo.

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da dav1deser

Questa domanda me la sono posta anche io, ma non mi pare per ora abbiamo informazioni a riguardo quindi dovremo aspettare per sapere...

Ah ti do anche un altro dubbio, e il turbo massimo sugli X6 come funziona? 1 modulo e mezzo attivo (sarebbe strano)? Quindi sarà su 1 modulo o su 2?

Le frequenze sono variabili per core (e non ho capito se anche le tensioni, ma non credo, perchP l'approccio modulare serviva anche a diminuire un po' la logica di controllo, che sennò facendo crescere i core diventava abnorme).
Secondo me è possibile che il turbo sia per 3 core, ma devo dire che sono più portato a credere che:
- BD X8 abbia un turbo per tutti i core attivi, ma solo INT, ed uno per 4 core attivi (2 moduli)
- bd x6 sia uguale... tutti i core, e uno per 2 moduli, riutilizzando pienamente gli stessi chip e la stessa logica degli X8.
- BD X4 abbia solo il turbo su tutti i core, perché la logica di BDx8 prevede o tutti i core attivi o 4 core attivi, per l'attuazione del turbo.

Si sa qualcosa su quando saranno prodotti quad core nativi?

[Heimdallr]

Originariamente inviato da dav1deser

Si sta parlando di potenza massima, non di situazioni di sottosfruttamento del processore, quindi il turbo non lo considero. In ogni caso basta vedere i numeri, AMD raddoppia i core mantenendo invariata la frequenza quindi +100% di potenza, intel aumenta i core del 50%, diminuisce le frequenza, e ok mettiamo in conto anche la cache, risultato circa +50% di potenza.

ma così si da per scontato che la potenza scali in maniera perfettamente lineare con l'aumentare dei core.
Comunque AMD raddoppia i core, ma la frequenza come fate a dire che rimarrà la stessa?

[dav1deser]

Originariamente inviato da Heimdallr

ma così si da per scontato che la potenza scali in maniera perfettamente lineare con l'aumentare dei core.
Comunque AMD raddoppia i core, ma la frequenza come fate a dire che rimarrà la stessa?

Per la frequenza ci si basa sui dati trapelati (quelli di Gigabyte che dovrebbero essere abbastanza affidabili) ovviamente non c'è certezza, ma è il meglio che abbiamo. Per la questione dello scalare della potenza, credo che sia una questione software più che hardware, cioè la potenza di picco dovrebbe raddoppiare visto che raddoppia tutto, ovviamente bisogna considerare software che facciano ad esempio fino a 8 calcoli contemporaneamente del tutto indipendenti uno dall'altro, nessuno dei quali richiedia più di 1MB di L2 e più di 1MB di L3 (non consideriamo la FPU che rende solo il tutto più complicato) et voilà hai uno scaling lineare, ma ovviamente è il software che deve essere compilato in modo da rispettare queste condizioni.

Per il discorso TDP, è verissimo, ma non centra con il discorso differenze di potenza. Come ha detto paolo, non è un discorso di chi ce l'ha più lungo, è solo un discorso di massima.

[xage]

Originariamente inviato da |ron

paolo, te l'ho scritto mille volte ma continui a ignorarlo... continui a parlare di BD x8 e si SB-E X6... hanno anche l'HT però!
E non è una cosa da poco, è una cosa che ribalta la questione alla grande!
Se parli di SB-E come un X6, allora devi parlare dell'8150 come un quadcore, vedi tu quale delle due

Quando lo dicevo io nessuno mi ascoltava anzi.... mi mandavate anche a.... ecco )) si sa che quando uno e proiettato verso una casa (vedi paolo onlyforever AMD) è ovvio che quota tutto su di essa!
Vorrei ricordarti paolo che sb gli attuali 2600k, si potranno esser raggiunti dal BD di imminente uscita, però la vedo dura collegare un monitor con tanto di grafica integrata su un BD... ci dimentichiamo forse che gli attuali sb ed i futuri sb-e INTEGRANO all'interno una parte grafica chiamata GPU? e non e di poco conto dato che BD non fa testo su questo campo.

[dav1deser]

Originariamente inviato da xage

Quando lo dicevo io nessuno mi ascoltava anzi.... mi mandavate anche a.... ecco )) si sa che quando uno e proiettato verso una casa (vedi paolo onlyforever AMD) è ovvio che quota tutto su di essa!
Vorrei ricordarti paolo che sb gli attuali 2600k, si potranno esser raggiunti dal BD di imminente uscita, però la vedo dura collegare un monitor con tanto di grafica integrata su un BD... ci dimentichiamo forse che gli attuali sb ed i futuri sb-e INTEGRANO all'interno una parte grafica chiamata GPU? e non e di poco conto dato che BD non fa testo su questo campo.

Sicuro che SB-E avrà la grafica integrata? Essendo un prodotto derivato direttamente dai server ho molti dubbi a riguardo. In caso linkami una fonte.

Edit: pare proprio che la grafica non ci sia

Originariamente inviato da Tom's

Sandy Bridge-E is still manufactured on Intel’s 32 nm node, and I’m not yet sure how large the die is, or how many transistors it includes. What we do know is that it doesn’t have an on-die graphics processor built in, which also means the Quick Sync functionality we came to love from Sandy Bridge is not available here.

fonte

[xage]

Originariamente inviato da dav1deser

Sicuro che SB-E avrà la grafica integrata? Essendo un prodotto derivato direttamente dai server ho molti dubbi a riguardo. In caso linkami una fonte.

Edit: pare proprio che la grafica non ci sia

fonte

Pensavo di si! cmq sia il 2600k anche se verrà raggiunto dal più veloce BD x8, dobbiamo ricordare che la grafica al BD non è integrata.

114 milioni di transistor dedicati alla GPU che non son pochi.

[dav1deser]

Originariamente inviato da xage

Pensavo di si! cmq sia il 2600k anche se verrà raggiunto dal più veloce BD x8, dobbiamo ricordare che la grafica al BD non è integrata.

In quel caso ognuno farà la proprie valutazioni, le solite prestazioni/$; prestazioni/W; prestazioni ST; prestazioni MT; utilità o meno della GPU integrata ecc...L'ultimo discorso che ha fatto paolo è solo relativo alla differenza di potenza CPU, TDP GPU $ sono tutte variabili non rilevanti al fine di quel ragionamento.

[OEidolon]

Originariamente inviato da xage

Pensavo di si! cmq sia il 2600k anche se verrà raggiunto dal più veloce BD x8, dobbiamo ricordare che la grafica al BD non è integrata.

114 milioni di transistor dedicati alla GPU che non son pochi.

e che se non c'erano mi avrebbero fatto comprare il 2600k

che sarei proprio curioso di sapere chi ha preso il 2600k motivando l'acquisto "perchè c'ha la igp"

[Jean240]

Originariamente inviato da OEidolon

e che se non c'erano mi avrebbero fatto comprare il 2600k

che sarei proprio curioso di sapere chi ha preso il 2600k motivando l'acquisto "perchè c'ha la igp"

Te lo dico io..l'uno per cento di chi lo ha preso