Fotografia sportiva: quale lente per canon?

[]Rik`[]

come da oggetto, la migliore scelta per foto calcistiche da bordo campo è il 100-400? avete altro da consigliarmi?

avevo guardato anche il 70-200 2.8 is usm + extender 2x, ma perde tantissimo in qualità! (e costerebbe il doppio del 100-400 alla fin fine: 2200 contro 1200)

consigli a riguardo? non riesco a rendermi conto se 400mm siano necessari per coprire tutto il campo o magari potrebbero bastarne 300..
..e sopratutto se sia necessaria l'accoppiata 400mm + aps-c o possa bastare la 5D col 400mm..

[SuperMariano81]

1. che tipo di sport?
2. da dove scatti?
3. che risultati vuoi ottenere?
4. su 5d?
5. orari di scatto?

Scattando da tribuna ad una partita di calcio dilettanti ero lungo a 70mm ed a volte corto a 200mm. f/4 era un po' buio ma era una partita serale.
con le partite pomeridiane mai avuti problemi nemmeno col 100-400 che, a 400mm ero giusto, il tutto su 7d.
L'is non è indispensabile, visto che scatterai foto a tempi veloci (1/500 in media)

[]Rik`[]

grazie della risposta, intanto

1) calcio a 11, campo stile serie A come dimensioni..
2) bordocampo, credo (e spero )
3) non da pubblicare sulla gazzetta, ma vorrei tirar fuori qualcosa semi-pro, diciamo
4) ho 5D e 20D a disposizione
5) pomeriggio alle 15 la maggior parte delle volte, c'è la possibilità di roba in notturna con conseguente illuminazione artificiale

la palla torna a te

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ]Rik`[

grazie della risposta, intanto

1) calcio a 11, campo stile serie A come dimensioni..
2) bordocampo, credo (e spero )
3) non da pubblicare sulla gazzetta, ma vorrei tirar fuori qualcosa semi-pro, diciamo
4) ho 5D e 20D a disposizione
5) pomeriggio alle 15 la maggior parte delle volte, c'è la possibilità di roba in notturna con conseguente illuminazione artificiale

la palla torna a te

1) Campo grandicello. Vuoi coprire tutto il campo? forse un ottica sola non ti basta, ma il fatto che hai due copri può essere una manna dal cielo. Con la full frame usi un qualcosa di "corto" e con la 20d un qualcosa di lungo.
2) Procurati un paio di treppiedi con testa veloce, se usi lenti pesanti (over 1,5kg) dopo 45 minuti potresti avere le braccia indolenzite
5) beh alle 15 hai un ottima luce, quindi non dovresti aver problemi di ISO.
Il vero problema è la velocità di AF delle due macchine che non è fulminea (se non sbaglio condividono lo stesso motore) ma è da provare sul campo.

Io direi:
20d con 70-200 f/2.8 all'occorrenza moltiplicato 1.4x *

5d con un ottica più versatile, es 24-105

* Non ho esperienza su campi così grandi.

[]Rik`[]

l'idea era quella di prendere un 70-200 2.8 (anche non IS, così risparmio un bel po') e semmai l'extender o il 100-400. il problema è che su fullframe non ho lenti tuttofare..ho il 50ino, il 100L e il 17-40L, mentre per la 20D avrei il 17-50 da montarci (volendo anche il 10-20 sigma ma mi sembra un po' inutile e sto per venderlo


quindi, con un budget intorno ai 1000€ le soluzioni sarebbero:
acquistare 100-400 e fare

5d + 100-400
20d + 17-50

oppure comprare il 70-200 2.8 + extender 1.4 e fare
5d + 50ino
20d + 70-200

la soluzione (1) è più comoda perché mi permette di avere un tuttofare e uno zoom spinto senza bisogno di usare extender, la seconda è migliore perché cmq il 70-200 fuori dallo stadio lo userei decisamente di più del 100-400..

[ficofico]

* 5d con canon 300 f2,8 IS USM + eventuale molti canon 1,4x e 20d con 24-70 f2,8

* 5d con sigma 300 f2,8 IS HSM + eventuale molti sigma 1,4x e 20d con 24-70 f2,8

* 5d con sigma 120-300 f2,8 HSM OS + eventuale molti sigma 1,4x e 20d con tamron 28-75 f2,8

In ordine di prezzo e probabilmente di resa.... questo se vuoi risultati semi professionali ma anche professionali, altrimenti puoi scendere di livello e considerare i vari 70-200 f2,8 , con lenti più buie lo sfocato e la resa in generale caleranno a livelli amatoriali ..

IMHO.

[]Rik`[]

se mi dai i soldi tu il 300mm 2.8 e il 24-70 2.8 li prendo volentieri

la soluzione più economica che consigli cmq costa il doppio del 70-200 2.8..non è alla mia portata, assolutamente

[ficofico]

* 5d con sigma 120-300 f2,8 HSM (prima versione, magari usato, occhio e croce 1400 euro) + eventuale molti sigma 1,4x e 20d con 17-40 o 17-50)

Io tra 100-400 f4-f5,6 e 120-300 f2,8 non avrei dubbi per questo utilizzo, il problema di questa lente è il peso, necessario un buon cavalletto

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ficofico

* 5d con sigma 120-300 f2,8 HSM (prima versione, magari usato, occhio e croce 1400 euro) + eventuale molti sigma 1,4x e 20d con 17-40 o 17-50)

Io tra 100-400 f4-f5,6 e 120-300 f2,8 non avrei dubbi per questo utilizzo, il problema di questa lente è il peso, necessario un buon cavalletto

anche io non avrei dubbi tra le due, il problema è trovare un buon esemplare 120-300 usato, in assenza di ciò (e di un peso davver modesto) mi porto appresso il pompone


@]Rik`[: se vuoi provare il 100-400 ed abiti in zona fai un fischio

[ficofico]

Ogni lente ha i suoi vantaggi e svantaggi.... il sigma è buono otticamente, è f2,8, arriva a 300mm, parte da 120mm, regge il molti 1,4x...... ma pesa...... il 100-400 è più da caccia fotografica/safari....

[]Rik`[]

Originariamente inviato da SuperMariano81

anche io non avrei dubbi tra le due, il problema è trovare un buon esemplare 120-300 usato, in assenza di ciò (e di un peso davver modesto) mi porto appresso il pompone


@]Rik`[: se vuoi provare il 100-400 ed abiti in zona fai un fischio

grazie mille per la proposta, sono leggermente fuori mano (perugia )
del sigma mi terrorizza il controllo qualità, sinceramente..