Sw per benchmark grafici CAD

[HSH]

Ciao a tutti.
Ho per le mani una workstation DELL Precision T3500
e devo valutare se è meglio mettere una sk video 2GB NVIDIA® Quadro® 4000

oppure una 1 GB NVIDIA® Quadro® 2000

la differenza di prezzo propostomi dal fornitore è 260€, non pochi se si considera che dovrò prenderne una decina

Volevo capire con quale SW testare se la differenza di memoria e gpu è effettivamente superiore

Grazie

[alexreverse2011]

penso vada bene il 3dmark11 chwìe fà varie prove e sopratutto una quella con le immagini ripetute penso vada bene per testare se una scheeda ssia buona per cad... poi penso che vadano bene entrambe... calcola che quando lo usavo a scuola autocad i pc facevano così pena i cerchi erano esagonali

[Freaxxx]

i benchmark sono inutili soltanto dannosi ai fini di una scelta sensata e razionale, viene detto in qualsiasi corso di informatica, specialmente in quelli di algoritmi e strutture dati, del resto non mi capacito di come le persone possano pensare che un software fatto da un qualunque tizio, compilato nell'X modo con l'Y compilatore nello Z linguaggio possa essere un valido metro di giudizio su macchine e hardware differenti.

le uniche schede CAD, a mio avviso, sono le Matrox, Nvidia e ATI campano di riflesso dal mondo gaming ed anche i driver non sono tutto questo splendore, c'è gente che ancora usa Matrox di 15 anni fa tranquillamente in configurazione multimonitor come la G550.

[HSH]

Capisco, resta il fatto che il mio fornitore non le monta sulle wks Dell


non mi resta che fare prove sul campo allora

[Freaxxx]

Originariamente inviato da HSH

Capisco, resta il fatto che il mio fornitore non le monta sulle wks Dell


non mi resta che fare prove sul campo allora

ma se comunque ti devi attenere a quello che ti impone il tuo fornitore non vedo perché chiedere consiglio qui.

[HSH]

per capire se quel GB in più di memoria e probabilmente un po di frequenza in più vale i 260€ di differenza , magari sapevate di un SW che misura la potenza video 2d o ce n'è uno rinomato per il cad

[Freaxxx]

Originariamente inviato da HSH

per capire se quel GB in più di memoria e probabilmente un po di frequenza in più vale i 260€ di differenza , magari sapevate di un SW che misura la potenza video 2d o ce n'è uno rinomato per il cad

mi ricorda il pseudo-concetto di "numero ritardatario" sulla ruota oppure "la terra piatta mossa dagli angeli".

[HSH]

a me no.... sennò i sw di benchmark cosa li hanno inventati a fare?

[Freaxxx]

Originariamente inviato da HSH

a me no.... sennò i sw di benchmark cosa li hanno inventati a fare?

per i polli

[HSH]

Originariamente inviato da Freaxxx

per i polli

grazie dei tuoi proficui commenti... ora puoi anche evitare di rispondere per spammare..... ADDIO

[alexreverse2011]

Originariamente inviato da HSH

per capire se quel GB in più di memoria e probabilmente un po di frequenza in più vale i 260€ di differenza , magari sapevate di un SW che misura la potenza video 2d o ce n'è uno rinomato per il cad

dipende da se proggetti un garage o uno stadio olimpionico... il secondo richiede più memoria nelle rotazioni o zummate dovento muovere una quantità maggiore di dati per oggetti dsemplici penso bastino anche 32mb...

[Ilverogatsu]

La differenza tra le due schede nn risiede tanto nel quantitativo di ram, ma in tutto il resto
Le schede quadro (x nvidia, fire per ati) generalmente si comprano specificatamente per l'utilizzo che se ne fa, ancor di più che le "normali" per i videogiochi che si usano.
Non per nulla ci sono i driver specifici per alcune applicazioni, oltre a quelli generici per la scheda video scelta.
La differenza in utilizzo, a grandi linee, la puoi ricavare da un pdf sul sito della nvidia, in cui paragona le caratteristiche delle schede quadro (al momento nn mi sovviene il link, ma ci metti abbastanza poco a trovarlo).
In genere, se si pensa ad un applicazione in ambito modellazione (sia essa cad o altro), si guarda il quantitativo di poligoni gestibili dalla scheda e li si confronta con la media di quelli dei progetti realizzati fino a quel momento da chi ci dovrà lavorare su. Più margine c'è tra i max poligoni dichiarati e quelli realmente presenti nei progetti, più la visualizzazione a monitor sarà fluida, etc..
Ovviamente non è l'unico parametro da tener conto, la banda passante, le frequenze, etc, ma è quello che, per quanto grossolanamente, ti può dare una vaga idea della miglior scelta per le tue esigenze.
A meno ovviamente di poter fare un test diretto con le due schede sul medesimo pc e con lo stesso progetto.

I bench in questo campo funzionan "bene" quando si riferiscono alle capacità di render, in quanto si basano sui motori di render che poi andrai realmente ad utilizzare (anche qui, l'ho detta un pò grossolana).
Caso diverso sarebbe se tu sapessi quale software esattamente andreste ad utilizzare e contemporaneamente esistesse un bench specifico che simula diversi gradi di complessità di progetto, testandone le prestazioni in visualizzazione.

[HSH]

I SW usati saranno Solidedge ST3 e Teamviewer


ho trovato una comparativa qui

http://punto-informatico.it/3191075_...ia-quadro.aspx

ma PI non è propriamente attendibilissimo, si sa.

Dal quel che si vede cmq sui software come quelli che dovremo usare noi la differenza non è poi molta.

come oggetti da realizzare si va dalla macchina (preferisco non dirvi esattamente cosa, scusate) di grandezza superiore ai 20 metri (quindi con centiaia di migliaia di parti) per le quali probabilmente ha senso la 4000 e altre macchine + piccole con solo qualche centinaio di componenti , per le quali avrà più senso la 2000
A sto punto ne prendo una e una di prova e faccio un po di test su campo

[alexreverse2011]

Originariamente inviato da HSH

I SW usati saranno Solidedge ST3 e Teamviewer


ho trovato una comparativa qui

http://punto-informatico.it/3191075_...ia-quadro.aspx

ma PI non è propriamente attendibilissimo, si sa.

Dal quel che si vede cmq sui software come quelli che dovremo usare noi la differenza non è poi molta.

come oggetti da realizzare si va dalla macchina (preferisco non dirvi esattamente cosa, scusate) di grandezza superiore ai 20 metri (quindi con centiaia di migliaia di parti) per le quali probabilmente ha senso la 4000 e altre macchine + piccole con solo qualche centinaio di componenti , per le quali avrà più senso la 2000
A sto punto ne prendo una e una di prova e faccio un po di test su campo

se ho capito bene lavorerai in 2d? se è così ti conviene risparmiare e prendere qualcosa di più economico... tanto per lavorare in 2d basta che sia buono il tessellamento per non avere problemi del tipo cerchi ottagonali...

[Ilverogatsu]

Originariamente inviato da HSH

I SW usati saranno Solidedge ST3 e Teamviewer


ho trovato una comparativa qui

http://punto-informatico.it/3191075_...ia-quadro.aspx

ma PI non è propriamente attendibilissimo, si sa.

Dal quel che si vede cmq sui software come quelli che dovremo usare noi la differenza non è poi molta.

come oggetti da realizzare si va dalla macchina (preferisco non dirvi esattamente cosa, scusate) di grandezza superiore ai 20 metri (quindi con centiaia di migliaia di parti) per le quali probabilmente ha senso la 4000 e altre macchine + piccole con solo qualche centinaio di componenti , per le quali avrà più senso la 2000
A sto punto ne prendo una e una di prova e faccio un po di test su campo

Sì, da quanto ne so, con quei sw oltre una certa potenza non sfrutti tutta la scheda, poi in effetti nn so dirti quale sia il limite. Diciamo che le differenze le noti molto di + in maya o max ad esempio, dove avere una buona scheda ti permette di vedere un animazione in realtime e opengl che altrimenti ti sogni

p.s.
solidedge è 3d che più 3d nn si può :P
in 2d fai solo gli elementi che creano il 3d, per poi ricavare i tecnici.

p.p.s.
se hai migliaia di part, forse è il caso che controlli il supporto di SE, per vedere quale risorsa risulta + necessaria, perchè se prendi una buonissima sv, ma ad essere necessaria fosse la ram, potresti aver speso molto per nulla.

[HSH]

beh direi che 12 GB di ram dovrebbero bastare