sostituzione del 18-55 + un bel tele (55-300) ??

[danieleMI]

Ciao ragazzi avrei due domande... la prima: purtroppo mentre ero al mare sugli scogli sono scivolato con in mano la reflex (nikon d3100) e l'obbiettivo ha cozzato contro una roccia e l'anello dove si avvitano i filtri si è rotto... per fortuna la lente è indenne ho fatto qualche foto e funziona tutto bene... però i filtri non si avvitano più oppure devo spingere con forza per avvitarli e poi si incastrano... insomma l'obbiettivo funziona ancora benissimo però mi vedo costretto a cambiarlo... quindi visto che non vorrei comprare di nuovo lo stesso obbiettivo c'è una buona alternativa non troppo costosa al 18-55 della nikon? Possibilmente non il 18-105 visto che avrei intenzione di acquistare il 55-300
2) ho appunto intenzione di acquistare il 55-300, mi conviene o c'è qualcosa di meglio?? tenete conto che oltre i 500 euro di budget (a testa: 500 per il sostituto dell 18-55 e 500 per l'eventuale tele) non posso sforare.

Ciao e grazie!!

[Lukone88]

sui 500€ puoi trovare il più che buono 16-85 nikon (che sfora un pelino i 500 di budget, nuovo), di cui tutti parlano gran bene. altrimenti ci sono i vari sigma e tamron (vedi tamron 17-50 2,8, che sta sui 300), e non dev'essere una ciofeca. PEr quanto riguarda il tele, proverei a cercare il 70-300 VR II piuttosto che il 55-300. E' un'ottica Full Frame e non si comporta affatto male, anzi. Poi eventualmente si rivende senza troppe difficoltà.

Diciamo che con i 1000€ o poco meno riesci a tirare fuori la coppia 16-85 e 70-300, che è di tutto rispetto.

[danieleMI]

il 17-50 f2.8 tamron mi attira molto, soprattutto per il fatto che sia f2.8 a tutte le focali!!!.. l'ho trovato su un negozio online per 364 euro versione stabilizzata. Ma è fatto per le reflex dx o fx?? Poi da versione stabilizzata a non stabilizzata cambia qualcosa?? perchè se tecnicamente sono uguali per risparmiare prenderei quella senza VC, poi ha il motore dell'autofocus nell'obbiettivo?? il 16-85 bo.. costa molto e poi è un f3.5... Per adesso non lo prenderei in considerazione.. Forse quando mi prenderò un corpo semi-pro lo prendere in kit (tipo d7000+16-85 per esempio). Per il tele evero il 70-300 è migliore... anche se avrei un "buco" da 50 a 70 ma non credo sia qualcosa di grave...

[Lukone88]

il buco da 50 a 70 non è un gran buco. Sono 3 passi in avanti con il 50, o 3 indietro con il 70. Il migliore zoom, dove possibile restano i piedi (l'ho imparato in questo forum, sì sì! )

Lo stabilizzatore ti fa guadagnare degli stop di luminosità, nel senso che riducendo le vibrazioni ti permette di abbassare i tempi di scatto, o di chiudere di più i diaframmi. Aggiungi anche che potresti a parità di condizioni alzare anche meno gli ISO della macchina, così da avere meno rumore. Se la differenza di prezzo è minima, direi versione con stabilizzatore senza meno! con 1000€ di budget ci fai entrare comunque entrambi gli obiettivi. anzi, avanzandoti qualcosa, potresti pensare ad un buon treppiede, che ci sta come costi. Se il 300 sta sui 450€, e il Tammy lo paghi 380 circa, sei a 830€. con i restanti un buon treppiede ce lo fai entrare, e magari i filtri polarizzati anche. Insomma, c'è da spendere, e da prendere, non ti preoccupare!

[SuperMariano81]

Se usi così tanto i filtri allo cambialo, se no fregatene

altrimenti tamron 17-50 f/2.8 e viaaaaaaaaaaa

per il tele non so aiutarti

[danieleMI]

Grazie a tutti delle risposte!! Avrei deciso così quindi: prendo il 17-50 vc tamron a 364 euro, e il 70-300 vr nikon a 417 euro e con quello che avanza mi prendo una buona borsa visto che quella che ho adesso può tenere solo la macchina con obbiettivo montato

[Lukone88]

Ottimo! : )

[Cfranco]

Originariamente inviato da danieleMI

Poi da versione stabilizzata a non stabilizzata cambia qualcosa?? perchè se tecnicamente sono uguali per risparmiare prenderei quella senza VC, poi ha il motore dell'autofocus nell'obbiettivo??

Il Tammy 17-50 stabilizzato è peggiore di quello non stabilizzato, purtroppo l' introduzione dello stabilizzatore ha compromesso un po' la nitidezza dell' obiettivo che nella versione precedente era un gran bel pezzo di vetro, quello nuovo è "solo" buono, ma se lo stabilizzatore non ti è indispensabile forse è meglio rinunciarci.

[blade9722]

Originariamente inviato da danieleMI

Grazie a tutti delle risposte!! Avrei deciso così quindi: prendo il 17-50 vc tamron a 364 euro, e il 70-300 vr nikon a 417 euro e con quello che avanza mi prendo una buona borsa visto che quella che ho adesso può tenere solo la macchina con obbiettivo montato

Io ti faccio una controproposta:

prendi il 55-300 (a parità di garanzia costa circa 100€ in meno), e il Sigma 17-70 f/2.8-4 stabilizzato.

[Lukone88]

Originariamente inviato da blade9722

Io ti faccio una controproposta:

prendi il 55-300 (a parità di garanzia costa circa 100€ in meno), e il Sigma 17-70 f/2.8-4 stabilizzato.

potrebbe anche prendere il sigma e il 70-300, che secondo me rimante un'ottica dal valore maggiore, e dal costo relativamente più alto. Secondo me il 70-300 è da considerarsi investimento, più di quanto non si possa fare con un 55, che comunque è un obiettivo apsc.

[blade9722]

Originariamente inviato da Lukone88

potrebbe anche prendere il sigma e il 70-300, che secondo me rimante un'ottica dal valore maggiore, e dal costo relativamente più alto. Secondo me il 70-300 è da considerarsi investimento, più di quanto non si possa fare con un 55, che comunque è un obiettivo apsc.

Si, questo è quello che si continua a ripetere su questo forum in merito al 70-300, ma suona tanto di filastrocca preconfezionata.

Quand'anche uno (e, secondo me, si tratta di una esigua minoranza) decidesse di passare al full frame, ci metterebbe poco a rivendere il 55-300 ed acquistare il 70-300.

Nel frattempo, risparmi 100€ e sfrutti la focale minima più ampia, che per esperienza personale trovo assai più utile di tutte le fisme sul vantaggio di usare un'ottica FF su APS-C o sulla velocità dell'AF.

Questo, ovviamente, IMHO.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da blade9722

il Sigma 17-70 f/2.8-4 stabilizzato.

Come mai proponi questo sigma?
e' f/2.8 per pochi mm, però è più lungo.... un amico me ne ha parlato bene, è solo per curiosità che te lo chiedo

[Lukone88]

Originariamente inviato da blade9722

Si, questo è quello che si continua a ripetere su questo forum in merito al 70-300, ma suona tanto di filastrocca preconfezionata.

Quand'anche uno (e, secondo me, si tratta di una esigua minoranza) decidesse di passare al full frame, ci metterebbe poco a rivendere il 55-300 ed acquistare il 70-300.

Nel frattempo, risparmi 100€ e sfrutti la focale minima più ampia, che per esperienza personale trovo assai più utile di tutte le fisme sul vantaggio di usare un'ottica FF su APS-C o sulla velocità dell'AF.

Questo, ovviamente, IMHO.

Vuoi per filastrocca, vuoi per idea mia personale. Non si tratta di comprare un'ottica per un eventuale passaggio a FF, ma di comprarla perché sia nel caso si voglia passare a FF, sia nel caso si decida per qualsiasi motivo di rivenderlo, secondo me manterrebbe un valore più elevato del 55. Poi chiaramente se il discorso è risparmiare 100€, ok, meglio il 55. Non decantavo la qualità del 70-300, facevo un discorso meramente pratico.

[blade9722]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Come mai proponi questo sigma?
e' f/2.8 per pochi mm, però è più lungo.... un amico me ne ha parlato bene, è solo per curiosità che te lo chiedo

E' stabilizzato, rispetto al Tamron dovrebbe essere otticamente migliore, perde uno stop sulle focali lunghe, ma ha un'escursione maggiore. Inoltre, dovrebbe avere il motore AF ultra-sonico, più veloce e silenzioso.
Se dovessi sostituire il 18-55VR da kit io prenderei quello.

EDIT: aggiungo anche che è poco considerato nei forum

Originariamente inviato da Lukone88

Vuoi per filastrocca, vuoi per idea mia personale. Non si tratta di comprare un'ottica per un eventuale passaggio a FF, ma di comprarla perché sia nel caso si voglia passare a FF, sia nel caso si decida per qualsiasi motivo di rivenderlo, secondo me manterrebbe un valore più elevato del 55. Poi chiaramente se il discorso è risparmiare 100€, ok, meglio il 55. Non decantavo la qualità del 70-300, facevo un discorso meramente pratico.

Scusami, la mia non era una accusa esplicita, era solo che nel forum continuo a leggere queste argomentazioni, ed ho la netta sensazione che spesso chi le scrive lo fa più che altro perchè lo ha letto, una sorta di "passaparola".

Sicuramente, quando vorrai vendere il 70-300 potrai chiedere di più, però tieni presente che a monte lo hai pagato anche 100€ in più.

[Lukone88]

Originariamente inviato da blade9722

E' stabilizzato, rispetto al Tamron dovrebbe essere otticamente migliore, perde uno stop sulle focali lunghe, ma ha un'escursione maggiore. Inoltre, dovrebbe avere il motore AF ultra-sonico, più veloce e silenzioso.
Se dovessi sostituire il 18-55VR da kit io prenderei quello.

EDIT: aggiungo anche che è poco considerato nei forum



Scusami, la mia non era una accusa esplicita, era solo che nel forum continuo a leggere queste argomentazioni, ed ho la netta sensazione che spesso chi le scrive lo fa più che altro perchè lo ha letto, una sorta di "passaparola".

Sicuramente, quando vorrai vendere il 70-300 potrai chiedere di più, però tieni presente che a monte lo hai pagato anche 100€ in più.

Tranquillo non l'ho presa come un'accusa. Alla fine si legge perché è così. La mia idea non è tanto che rivendendolo si guadagnerà di più perché lo si è pagato di più, ma perché è un'ottica che secondo me, mantiene più elevata la quotazione nel tempo.

[danieleMI]

Ok dopo aver letto le vostre risposte, e se prendessi il sigma 17-70 + il nikon 70-300?? anche perchè il 17-50 lo prendo per 364, questo sigma per 409 quindi a differenza di prezzo non è elevata... voi cosa dite????

[blade9722]

Originariamente inviato da danieleMI

Ok dopo aver letto le vostre risposte, e se prendessi il sigma 17-70 + il nikon 70-300?? anche perchè il 17-50 lo prendo per 364, questo sigma per 409 quindi a differenza di prezzo non è elevata... voi cosa dite????

Come accoppiata può andare.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da blade9722

E' stabilizzato, rispetto al Tamron dovrebbe essere otticamente migliore, perde uno stop sulle focali lunghe, ma ha un'escursione maggiore. Inoltre, dovrebbe avere il motore AF ultra-sonico, più veloce e silenzioso.
Se dovessi sostituire il 18-55VR da kit io prenderei quello.

EDIT: aggiungo anche che è poco considerato nei forum

chiarissimo
un amico lo aveva su 40d ed ha detto che gli piaceva parecchio.

[Big Blind]

Hai mille euro e ti vuoi divertite con la D3100?

Sigma 8-16mm = €590

Nikon 18-55vr = €110

Nikon 55-200vr = €179

879 + 15 di spedizione e hai un range da 12 a 300mm.

Il Sigma è il meglio che puoi montare su Nikon croppato oggi, senza se e senza ma, a 12mm non ha quasi distorsione è una bomba, ti permette di essere davvero creativo e ampli i tuoi orizzonti in tutti i sensi.
Il 18-55vr è una gran lente, non ti fare ingannare da numeri o grafici che non significano niente: guarda le foto postate (sempre che lo facciano) dalla gente che ti snocciola dati: una su cento è decente, farebbero meglio a scrivere meno sui forum tipo dpreview e simili e uscire con la macchina per cogliere la luce.
Il 18-55 è una signora lente per la tua macchina e non solo, io prenderei su quelle focali la versione non stabilizzata che è anche meglio.
Il 55-200 per quello che costa è una cannonata, e anche lui non distorce, cosa che il 55-300 fa eccome.
Minimo peso, poco ingombro, stessi filtri per i due zoom Nikon, gran resa.

[danieleMI]

Originariamente inviato da Big Blind

Hai mille euro e ti vuoi divertite con la D3100?

Sigma 8-16mm = €590

Nikon 18-55vr = €110

Nikon 55-200vr = €179

879 + 15 di spedizione e hai un range da 12 a 300mm.

Il Sigma è il meglio che puoi montare su Nikon croppato oggi, senza se e senza ma, a 12mm non ha quasi distorsione è una bomba, ti permette di essere davvero creativo e ampli i tuoi orizzonti in tutti i sensi.
Il 18-55vr è una gran lente, non ti fare ingannare da numeri o grafici che non significano niente: guarda le foto postate (sempre che lo facciano) dalla gente che ti snocciola dati: una su cento è decente, farebbero meglio a scrivere meno sui forum tipo dpreview e simili e uscire con la macchina per cogliere la luce.
Il 18-55 è una signora lente per la tua macchina e non solo, io prenderei su quelle focali la versione non stabilizzata che è anche meglio.
Il 55-200 per quello che costa è una cannonata, e anche lui non distorce, cosa che il 55-300 fa eccome.
Minimo peso, poco ingombro, stessi filtri per i due zoom Nikon, gran resa.

Ciao, io possiedo già la versione non stabilizzata del 18-55 nikon, ma perchè dici da 12 fino a 300?? il 55-200 non è un DX fatto apposta per le reflex nikon con sensore aspc?? Comunque grazie del suggerimento, se devo dire la verità mi piacciono un casino le fotografie super grandangolari (non i fisheye però quelli non mi piacciono per niente per via della distorsione) Anche perchè fotgrafare i paesaggi mi piace un casino il 90% delle foto che ho sull'hard che ho fatot fino ad adesso con reflex e compatta sono di paesaggi Infatti è da un bel po che valutavo di acquistare un obbiettivo tipo quello che dici tu, però non ho ancora approfondito l'argomento!!