Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...nza_index.html

Tamron AF 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD è il classico obiettivo tuttofare per tutte le tasche dall'ampia escursione focale: in grado di coprire focali da grandangolo a super tele è leggero e compatto, ma ha dovuto scendere a qualche compromesso

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[demon77]

Impressionante!

Però secondo me è una escursione eccessiva, i difetti al massimo ed al minimo della focale rovinano la buona qualità dello scatto.

Sono dell'idea che TUTTO in uno non si può mai avere.. lo zoom va benissimo ma deve essere contenuto per avere difetti altrettanto contenuti..

[utentenonvalido]

I test sui principali siti che recensiscono le ottiche lo hanno praticamente affossato. Tra l'altro oltre alle mediocre qualità ottica questa lente ha una pessima qualità costruttiva. Di fatto è utilizabile fino ai 200mm circa.

Non li ho mai tollerati sti super zoom, se non hai intenzione di cambiare le lenti tanto vale che non ti fai una reflex ...

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da articolo

, che ha seguito la strada del precedente modello USD, il primo a presentarsi sul mercato con una estensione focale così ampia.

La versione precedente non era USD. L'unica ottica USD di Tamron per ora sul mercato è il 70-300 VC USD

[Paganetor]

be', è una questione di priorità: se devi ASSOLUTAMENTE viaggiare leggero, questo è 1000 volte meglio di un 16-36 + 24-70 + 70-200

ovvio che se si punta alla qualità totale si tratta di un compromesso troppo spinto...

PS: ho cliccato un po' in giro, chi vuole intendere intenda e gli altri in camper!!!

[Roberto Colombo]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

La versione precedente non era USD. L'unica ottica USD di Tamron per ora sul mercato è il 70-300 VC USD

Corretto grazie

[Roberto Colombo]

Originariamente inviato da Paganetor

...

PS: ho cliccato un po' in giro, chi vuole intendere intenda e gli altri in camper!!!

Preferisco la roulotte ;-)

Ora cerco una modella da 50 centesimi a seduta

[Stappern]

Originariamente inviato da Paganetor

be', è una questione di priorità: se devi ASSOLUTAMENTE viaggiare leggero, questo è 1000 volte meglio di un 16-36 + 24-70 + 70-200

ovvio che se si punta alla qualità totale si tratta di un compromesso troppo spinto...

PS: ho cliccato un po' in giro, chi vuole intendere intenda e gli altri in camper!!!

ma perchè l'accoppiata 18-55 + 55-250?

[demon77]

Originariamente inviato da Stappern

ma perchè l'accoppiata 18-55 + 55-250?

Beh di solito il 18-55 che danno via come base è abbastanza un cesso..
Io sapendo questo ho optato per qualcosa che fosse una via di mezzo ed ho preso un 18-105.
La qualità è anche abbastanza buona..

[Stappern]

Originariamente inviato da demon77

Beh di solito il 18-55 che danno via come base è abbastanza un cesso..
Io sapendo questo ho optato per qualcosa che fosse una via di mezzo ed ho preso un 18-105.
La qualità è anche abbastanza buona..

mah guarda anche io pensavo cosi invece non e tanto male e come qualit e nitidezza mi sembra mille volte meglio di questo coso!

[RR2]

Originariamente inviato da Stappern

ma perchè l'accoppiata 18-55 + 55-250?

No, poi ti tocca cambiare obiettivo, e non sempre hai una camera microfiltrata a disposizione, e se ti entra come scritto anche nell'articolo... (musica di tensione) ... la polvere? Non sarai uno di quelli che toglie la pellicola dai display, il cellophane dal divano, le protezioni dal cofano e tetto dell'auto?

@demon77
Il 18-55 is Canon è un signor obiettivo per quello che costa, han risparmiato su materiali e costruzione, ma otticamente va molto bene, certo costa poco e anche a guardarlo è "da sfigati" ma è fatto così anche per poi farti spendere 10 volte di più per un ottica con una righina rossa, della quale ti studierai i crop al 400% per giustificarne l'esborso monetario...

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da demon77

Beh di solito il 18-55 che danno via come base è abbastanza un cesso..
Io sapendo questo ho optato per qualcosa che fosse una via di mezzo ed ho preso un 18-105.
La qualità è anche abbastanza buona..

Il 18-105mm Nikon col VR non è affatto male e se preso in kit costa anche relativamente poco (230E circa). Anche il 18-135mm Canon debbo dire è un obbiettivo di tutto rispetto. Me lo sono fato prestare l'anno scorso come lente appunto da vacanza e mi ci sono trovato molto bene. Ma dove sta scritto che per ottica da viaggio si deve intendere un 18-200 o peggio ancora questo 18-270???

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da RR2

No, poi ti tocca cambiare obiettivo, e non sempre hai una camera microfiltrata a disposizione, e se ti entra come scritto anche nell'articolo... (musica di tensione) ... la polvere? Non sarai uno di quelli che toglie la pellicola dai display, il cellophane dal divano, le protezioni dal cofano e tetto dell'auto?

@demon77
Il 18-55 is Canon è un signor obiettivo per quello che costa, han risparmiato su materiali e costruzione, ma otticamente va molto bene, certo costa poco e anche a guardarlo è "da sfigati" ma è fatto così anche per poi farti spendere 10 volte di più per un ottica con una righina rossa, della quale ti studierai i crop al 400% per giustificarne l'esborso monetario...

Beh aspetta, io ho il 17-55mm IS f/2.8 canon e ti assicuro che la differenza col 18-55 del kit si vede palesemente. A f/2.8 è piu' nitido di quello del kit a F/5.6. In piu' mettici che hai 3 stop di differenza su tutta l'estensione focale e un autofocus molto piu' veloce. Certo, magari è un po' esagerato farselo pagare 10 volte tanto, ma queste purtroppo sono le regole del commercio in larga scala ...

[LuFranco]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Beh aspetta, io ho il 17-55mm IS f/2.8 canon e ti assicuro che la differenza col 18-55 del kit si vede palesemente. A f/2.8 è piu' nitido di quello del kit a F/5.6. In piu' mettici che hai 3 stop di differenza su tutta l'estensione focale e un autofocus molto piu' veloce. Certo, magari è un po' esagerato farselo pagare 10 volte tanto, ma queste purtroppo sono le regole del commercio in larga scala ...

3 stop addirittura?
Facciamo 2 a 55mm e nemmeno 1 (2/3 per precisione) a 17-18mm.
Ma la differenza di qualità come in tutti i campi si paga non in rapporto, ma in maniera esponenziale.

Un processore di fascia media va solo il 20%-30% in meno di uno top di gamma, ma quest'ultimo non costa solo il 20-30% in più, ma almeno il triplo.

Ah, la nitidezza non sempre è un buon parametro per misurare la qualità di una lente. O per lo meno è solo uno dei parametri da tenere in considerazione.

[ziozetti]

Ovvio che lasci "anche il sensore al riparo dalla polvere esterna", fa fatica ad arrivarci pure la luce...

In casa Canon penso che la coppia 18-55 e 55-250 sia tuttora la migliore scelta (low cost, ovviamente).

[ziozetti]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Beh aspetta, io ho il 17-55mm IS f/2.8 canon e ti assicuro che la differenza col 18-55 del kit si vede palesemente. A f/2.8 è piu' nitido di quello del kit a F/5.6. In piu' mettici che hai 3 stop di differenza su tutta l'estensione focale e un autofocus molto piu' veloce. Certo, magari è un po' esagerato farselo pagare 10 volte tanto, ma queste purtroppo sono le regole del commercio in larga scala ...

Dovrebbero inserire la faccina "graziearca"...

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da LuFranco

3 stop addirittura?
Facciamo 2 a 55mm e nemmeno 1 (2/3 per precisione) a 17-18mm.
Ma la differenza di qualità come in tutti i campi si paga non in rapporto, ma in maniera esponenziale.

Un processore di fascia media va solo il 20%-30% in meno di uno top di gamma, ma quest'ultimo non costa solo il 20-30% in più, ma almeno il triplo.

Ah, la nitidezza non sempre è un buon parametro per misurare la qualità di una lente. O per lo meno è solo uno dei parametri da tenere in considerazione.

Beh dai, il 18-55mm del kit a massima apertura non è un granchè e quindi sei costretto a chiudere almeno di uno stop. Inoltre lo stabilizzatore non è efficiente come le lenti di fascia alta quindi diciamo che all'atto pratico 2/3 stop di differenza ce li hai. Lo so che la nitidezza non è l'unico parametro che determina la bontà di una lente e in effetti anche la vignettatura è praticamente assente sul 17-55 cosi' come la resa ai bordi non è paragonabile. Comunque il paragone che fai coi processori mi pare un pochino improbabile riportato alle lenti. Diciamo che in comune i due prodotti hanno il fatto che nel 90% degli utilizzi la fascia mainstream è quella col miglior rapporto prezzo/prestazioni. La grossa differenza pero' è che se spendo 900euro per una bella ottica mi dura almeno 15 anni, un processore dopo 4 anni ha fatto il suo tempo

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ziozetti

Dovrebbero inserire la faccina "graziearca"...

[Bhibu]

Originariamente inviato da Stappern

ma perchè l'accoppiata 18-55 + 55-250?

infatti, molto meglio un bel 16-85 + 55-300 (o 70-300) e via, più qualità, più escursione totale!

Per gli amanti dei numeri
18-270 = 15x
16-85 + 55-300 = 18,75x

[Bhibu]

Originariamente inviato da utentenonvalido

Beh aspetta, io ho il 17-55mm IS f/2.8 canon e ti assicuro che la differenza col 18-55 del kit si vede palesemente. A f/2.8 è piu' nitido di quello del kit a F/5.6. In piu' mettici che hai 3 stop di differenza su tutta l'estensione focale e un autofocus molto piu' veloce. Certo, magari è un po' esagerato farselo pagare 10 volte tanto, ma queste purtroppo sono le regole del commercio in larga scala ...

Il 17-55 IS f/2.8 canon o ancor più il 17-55 f/2.8 nikon (se fosse un canon avrebbe la L), sono lenti che non sono neppure paragonabili a un 18-270, dai sono diversissimi, i primi sono lenti di qualità, il secondo è un tuttofare!