[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io personalmente se fossi in AMD posterei delle comparazioni di IPC tra core BD e core Phenom II e 4-6 core Phenom II e 8 core BD.
Questo non svelerebbe comunque la potenza finale di BD, in quanto finché non si saprebbero le frequenze di BD, l'IPC non darebbe alcun risultato definitivo.

Ad esempio, BD sulla carta dovrebbe aumentare l'IPC MT unicamente per il fatto che passerebbe da 6 a 8 core, mentre sempre sulla carta l'IPC ST dovrebbe dipendere unicamente dalle modifiche dell'architettura.
Questo è valido però se ci fermiamo all'IPC, perché se consideriamo la potenza, che è data dall'IPC x la frequenza, l'incremento di potenza ST potrebbe essere perfino superiore a quella MT finché non si conosceranno le frequenze operative a TH, tipo frequenza def, frequenza def + turbo su 8 core e quella turbo su 4 core.

Non è che voglio ripetere le stesse cose, ma arrivati a questo punto, un qualche cosa di più tangibile da parte di AMD sarebbe auspicabile, perché comunque fino ai primi di giugno diciamo che AMD ha operato più o meno bene per aumentare l'interesse su BD, ma dopo il rinvio, avrebbe comunque dovuto agire secondo me diversamente a prescindere dall'NDA e dalla paura per il concorrente. Continuare così comincia ad essere veramente controproducente.

a mio parere...la più grande cappellata è stata appunto, quella di fine maggio.

la gente si aspettava BD...e questi se ne sono usciti il MEDESIMO giorno con la giustificazione di llano.

Sensata quanto vogliamo...però...sono questioni che si potevano benissimo rendere pubbliche anche diversi giorni prima se non settimane.

Comunque sia, giusto o sbagliato...l'hype è alle stelle. Anche sul mercato finanziario.

Ieri il titolo ha preso quasi il 20%...solo per l'aspettativa nutrita come conseguenza dei risultati del 2Q. Che sviscerati in lugo e in largo...non sono niente di che, praticamente uguali allo stesso periodo dell'anno precedente (con maggiori quote GF che pesavano)...e con le vga di fascia bassa che hanno lasciato il posto alle APU, sostanzialmente, non è cambiata una virgola da un punto di vista "numerico"...ma solo come centri di perdite e centri di redditività.

Ora come ora...perso per perso...se vige un ferreo NDA, a questo punto per un mese o poco più...tanto vale mantenerlo.

[°Ryden°]

l'importante è che la differenza di prezzo rispetto un thuban sia ANCHE giustificata da una EVIDENTE differenza di potenza rispetto il thuban stesso.

Di questo non me ne intendo ma io mi aspetto MINIMO questo..cioè partendo dal presupposto che i thuban scenderanno di prezzo come è giusto che sia..mi aspetto che comunque comprare un BD a 80-100€ di più CONVENGA ASSOLUTAMENTE sotto il profilo prestazionale soprattutto nei GAMES.

[Verro]

Scusate la domanda da nubbio, ma qualsiasi scheda madre con chipset 890 è compatibile totalmente con BD? Perché ho visto che le Sapphire costano sui 70e su trovaprezzi e sono prezzi decisamente bassi! Sicuramente non permetterà un oc spinto come un crosshair, però pensavo che si poteva comprare ora e metterci un thuban e poi quando bd scendeva di prezzo, rivenderlo e buttarci su un bulldozer!

[Capozz]

Originariamente inviato da Verro

Scusate la domanda da nubbio, ma qualsiasi scheda madre con chipset 890 è compatibile totalmente con BD?

Se è AM3+ si, se è AM3 no

[|ron]

Lasciando perdere intel, una domanda per i vari bjt2 e altri che dicono sempre cose molto interessanti e tecniche, ce l'avrei: il fatto che per esempio gli intel abbiano un botto di cache L3 (saranno 12mb e 15mb per i prossimi SBE) e che si sia sempre detto in passato "Gli intel hanno bisogno di molta cache, per amd non è così fondamentale"... ebbene, ora BD avrà 8MB di L2 (2MB per ogni modulo, condivisa tra i due core) e 8MB di L3 condivisa tra tutti se non ricordo male.
Cioè, effettivamente allora con la nuova architettura, ci sarà più bisogno di Cache, per avere buone performances?
E' un salto MOLTO consistente rispetto a Thuban...

[paolo.oliva2]

edit.
post doppio.... Internet africana....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da |ron

Lasciando perdere intel, una domanda per i vari bjt2 e altri che dicono sempre cose molto interessanti e tecniche, ce l'avrei: il fatto che per esempio gli intel abbiano un botto di cache L3 (saranno 12mb e 15mb per i prossimi SBE) e che si sia sempre detto in passato "Gli intel hanno bisogno di molta cache, per amd non è così fondamentale"... ebbene, ora BD avrà 8MB di L2 (2MB per ogni modulo, condivisa tra i due core) e 8MB di L3 condivisa tra tutti se non ricordo male.
Cioè, effettivamente allora con la nuova architettura, ci sarà più bisogno di Cache, per avere buone performances?
E' un salto MOLTO consistente rispetto a Thuban...

Io credo, se Gianni mi permette (ma non faccio comparazioni di performances) è che Intel debba avere molta L3 perché la logica della L3 è differente da quella AMD, perché in AMD il dato si può trovare nella L2 del core X, e la ricerca di quel dato comporta tempi superiori rispetto ad Intel dove il dato viene semplicemente "copiato" nella L3 e quindi la ricerca dello stesso dato la si trova nella L3 indipendentemente da quale core sia stato prodotto.

Quindi, secondo me, non esiste una soluzione per assoluto migliore, ma una soluzione che apporta più o meno vantaggio a seconda del numero dei core e del risultato finale in termini di grandezza (e quindi di costo) della superficie del die.

In BD la L3 ha un valore fisso di 2MB a modulo, quindi la L3 aumenterebbe sempre di 2MB ogni 2 core aggiuntivi. In Intel non è così perché aumenta maggiormente in base al numero di core, quindi, si arriverebbe al punto che a parità di superficie die, un procio AMD mano a mano risulterebbe avere più core. Quindi andrebbe quantificato quanto guadagno apporterebbe la L3 stile Intel e quanto invece il maggior numero di core.

[blackshard]

Originariamente inviato da |ron

Lasciando perdere intel, una domanda per i vari bjt2 e altri che dicono sempre cose molto interessanti e tecniche, ce l'avrei: il fatto che per esempio gli intel abbiano un botto di cache L3 (saranno 12mb e 15mb per i prossimi SBE) e che si sia sempre detto in passato "Gli intel hanno bisogno di molta cache, per amd non è così fondamentale"... ebbene, ora BD avrà 8MB di L2 (2MB per ogni modulo, condivisa tra i due core) e 8MB di L3 condivisa tra tutti se non ricordo male.
Cioè, effettivamente allora con la nuova architettura, ci sarà più bisogno di Cache, per avere buone performances?
E' un salto MOLTO consistente rispetto a Thuban...

Il mio mezzo centesimo: all'epoca dei core2, la cache era molto importante sugli intel perchè il controller della memoria, essendo esterno alla cpu, implicava latenze maggiori e quindi penalizzava le prestazioni.

Attualmente, avendo tutte e due le cpu il controller della memoria integrato, questo discorso non si applica più.

Però c'è sempre il discorso generale secondo il quale la CPU deve essere rifornita velocemente dei dati che necessita e sembra che attualmente il divario fra il throughput della cpu e quella della memoria si stia allargando.

[paolo.oliva2]

Facendo un confronto tipo...

Llano non ha la L3, però è un X4. Se si fosse creato un Llano con la L3, teoricamente nella stessa dimensione die si avrebbe avuto un X2.
Per quanto si avesse guadagnato in IPC per la presenza della L3, indubbiamente non si sarebbe mai arrivati a quanto ottenuto con il raddoppio dei core.
Ma il tutto è soggettivo al risultato... ad esempio supporrei che i limiti di banda delle DDR3 non possano permettere comunque a priori un procio senza L3 oltre i 4 core.

P.S.
Praticamente ho detto le stesse cose di blackshard ma con parole differenti

[dany700]

Originariamente inviato da blackshard

Il mio mezzo centesimo: all'epoca dei core2, la cache era molto importante sugli intel perchè il controller della memoria, essendo esterno alla cpu, implicava latenze maggiori e quindi penalizzava le prestazioni.

Attualmente, avendo tutte e due le cpu il controller della memoria integrato, questo discorso non si applica più.

Però c'è sempre il discorso generale secondo il quale la CPU deve essere rifornita velocemente dei dati che necessita e sembra che attualmente il divario fra il throughput della cpu e quella della memoria si stia allargando.

penso volesse...come credo anche molti noi...porre l'accento sulla differenza architetturale fra le due aziende, appunto, sul quantitativo di cache...e in base ai diversi approcci, le conseguenza relative.


--------------------------L2-----------------L3
dualcore SB-E 6x---512kb (tot 1,5MB)---15MB condivisa

modulo BD 8X--------2MB (tot 8MB)------8MB condivisa


non possiedo particolari conoscenze tecniche per spiegare analiticamente la questione...però viene da sè...che Intel avvantaggerà il traffico I/O rispetto all'IPC (già alto)....viceversa AMD.

[psychok9]

Leggendo il topic da diversi giorni con più assiduità (vorrei tornare ad AMD quando esce Bulldozer), mi sono reso conto di quanto l'IPC sia diventato il mito del nuovo corso. Dopo i GHz adesso l'IPC... Peccato siano solo una parte della storia e non "la storia".
Se per assurdo, Bulldozer domani uscisse con un IPC che va la metà di Thuban ma si clocca 4 volte, senza problemi energetici, vi strappereste i capelli? Non credo.
Alla fine penso che quello che conta è che le performance migliorino in ST e MT. Il resto penso sia aria fritta o quasi.
Anch'io penso debba migliorare l'IPC (perché in teoria è più semplice che alzare il clock), però è da vedere sempre rispetto al clock e soprattutto le performance finali/prezzo.

[Ares17]

Originariamente inviato da |ron

Lasciando perdere intel, una domanda per i vari bjt2 e altri che dicono sempre cose molto interessanti e tecniche, ce l'avrei: il fatto che per esempio gli intel abbiano un botto di cache L3 (saranno 12mb e 15mb per i prossimi SBE) e che si sia sempre detto in passato "Gli intel hanno bisogno di molta cache, per amd non è così fondamentale"... ebbene, ora BD avrà 8MB di L2 (2MB per ogni modulo, condivisa tra i due core) e 8MB di L3 condivisa tra tutti se non ricordo male.
Cioè, effettivamente allora con la nuova architettura, ci sarà più bisogno di Cache, per avere buone performances?
E' un salto MOLTO consistente rispetto a Thuban...

Se non sbaglio:
Amd dagli athlon usa cache esclusiva (i dati non vengono duplicati in cache), mentre Intel usa cache Inclusiva (i dati presenti in L1 sono presenti anche in L2 e 3).
Paradossalmente SBE 15mb L3 ha meno cache utilizzabile rispetto a BD 8x.
Qua dovrebbero influire molto i salti di predizione sulla porzione di dati caricati in cache: se la L2 di un core Intel non ha i dati in memoria si hanno maggiori possibilità di trovarli in L3 rispetto ad AMD (o sono in ram locale , o in L3 o nella L2 di un altro modulo).
Intel ha maggiore necessità di AMD nell'avere una L3 ampia (come specificato sopra) affinchè questa non faccia da collo all'alto ipc dei core.

[gi0v3]

il sito hkepc annuncia la data di commercializzazione di bulldozer per il 19 settembre

http://translate.google.it/translate...23view&act=url





al lancio due modelli di fx 8 core, un 4 e un 6 core

a me non convincono per niente le frequenze del turbo del quad

edit:
previsti modelli triple core con architettura bulldozer per il mercato oem

For the OEM market, AMD FX-3000 Series

In addition to eight core, six-core and quad-core models, AMD particular brand manufacturers to launch for the PC only for the OEM market, AMD FX-3000 triple-core processors, have noted the first models will be AMD FX-3150 processor.

Core clock of 3.6GHz, supports AMD Turbo Core 2.0 technology, Turbo Core clock up 4.GHz, built-3MB (1MB x 3) L2 Cache, no L3 Cache, Black Edition does not support non-frequency-locking technique, Built-in Dual Chanel DDR3 memory controller supporting up to DDR3-1866 speed, the maximum TDP of 80W, is expected to be Q4 2011

quindi 3 core, clock di 3,6/4,2 ghz, niente moltiplicatore sbloccato, tdp di 80w, niente cache l3... così potremo farci un'idea di come andrà wichita dal lato cpu

[liberato87]

Grazie della news
A me le specifiche sembrano interessant, in linea con quello che mi aspettavo.
Si in effetti è molto basso il turbo e non si spiega..
Speriamo il 19 di vedere qualcosa di speciale!
a me non cambia nulla perché ho sempre detto di voler aspettare i successivi step per l acquisto

[xk180j]

Originariamente inviato da gi0v3

il sito hkepc annuncia la data di commercializzazione di bulldozer per il 19 settembre

http://translate.google.it/translate...23view&act=url





al lancio due modelli di fx 8 core, un 4 e un 6 core

a me non convincono per niente le frequenze del turbo del quad

edit:
previsti modelli triple core con architettura bulldozer per il mercato oem



quindi 3 core, clock di 3,6/4,2 ghz, niente moltiplicatore sbloccato, tdp di 80w, niente cache l3... così potremo farci un'idea di come andrà wichita dal lato cpu

non ci possiamo lamentare hanno eliminato un turbo ma alzato le frequenze base.
il turbo dei 4 c potrebbe essere basso per distanziarli dal 6c

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gi0v3

il sito hkepc annuncia la data di commercializzazione di bulldozer per il 19 settembre

http://translate.google.it/translate...23view&act=url





al lancio due modelli di fx 8 core, un 4 e un 6 core

a me non convincono per niente le frequenze del turbo del quad

Grazie per la segnalazione...
Il sito hkepc è affidabile perciò ritengo le frequenze molto più attendibili delle attuali voci da forum...

edit:
previsti modelli triple core con architettura bulldozer per il mercato oem



quindi 3 core, clock di 3,6/4,2 ghz, niente moltiplicatore sbloccato, tdp di 80w, niente cache l3... così potremo farci un'idea di come andrà wichita dal lato cpu

Questo invece non mi convince per niente...
Se non sbaglio mesi fa avevamo stabilito che l'architettura bulldozer essendo basato su moduli e avendo un FP condivisa come la cache L2 non era possibile utilizzare un solo core alla volta o almeno non come si può fare con i core K10...

[Athlon 64 3000+]

E' veramente strano che l'FX-4100 abbia un turbo cosi poco spinto.

http://sites.amd.com/us/promo/proces.../fx-rules.aspx

Qua c'è un concorso che finisce il 6 di settembre e mi ricordo che il responsabile del sito HARDOCP diceva che sarebbe proprio stata questa data come lancio delle CPU FX.

[Uncle Scrooge]

Ma quindi il turbo non avrà più due step?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gi0v3

http://translate.google.it/translate...23view&act=url

Grazie per la segnalazione.
Il sito hkepc pubblica nuove indiscrezione sulle presunte frequenze dei modelli 8/6/4 core con architettura Bulldozer per il mercato Desktop:




☆FX-8000 Series Socket AM3+☆
32nm SOI
Octa core
Core Zambezi
Step ??
cache L2 2MB x 8
cache L3 8MB
Memoria supportata
Dual channel DDR3 1066/1333/1600/1866Mhz

・FX-8170・
Frequenza di clock
3.90Ghz
Frequenza Turbo Core
4.50Ghz
TDP
125W
Uscita prevista
Primo trimestre 2012

・FX-8150・
Frequenza di clock
3.60Ghz
Frequenza Turbo Core
4.20Ghz
TDP
125W
Uscita prevista
19 settembre 2011

・FX-8120 Black edition・
Frequenza di clock
3.10Ghz
Frequenza Turbo Core
4.00Ghz
TDP
95W
Uscita prevista
Primo Trimenstre 2012

・FX-8100 Back Edition・
Frequenza di clock
2.80Ghz
Frequenza Turbo Core
3.70Ghz
TDP
95W
Uscita prevista
19 settembre 2011


☆FX-6000 Series Socket AM3+☆
32nm SOI
Six core
Core ???
Step ??
cache L2 2MB x 6
cache L3 8MB
Memoria supportata
Dual channel DDR3 1066/1333/1600/1866Mhz

・FX-6120・
Frequenza di clock
3.60Ghz
Frequenza Turbo Core
4.20Ghz
TDP
95W
Uscita prevista
Primo trimestre 2012

・FX-6100・
Frequenza di clock
3.30Ghz
Frequenza Turbo Core
3.90Ghz
TDP
95W
Uscita prevista
19 settembre 2011


☆FX-4000 Series Socket AM3+☆
32nm SOI
Quad core
Core ???
Step ??
cache L2 2MB x 4
cache L3 8MB
Memoria supportata
Dual channel DDR3 1066/1333/1600/1866Mhz

・FX-4120・
Frequenza di clock
3.90Ghz
Frequenza Turbo Core
4.10Ghz
TDP
95W
Uscita prevista
Primo trimestre 2012

・FX-4100・
Frequenza di clock
3.60Ghz
Frequenza Turbo Core
3.80Ghz
TDP
95W
Uscita prevista
19 settembre 2011

Secondo il sito il 19 settembre AMD dovrebbe presentare 2 CPU Bulldozer modelli 8 core FX-8150 (3.60/4.20Ghz TDP 125W), FX-8100 (2.80/3.7Ghz TDP 95W), 1 CPU modello 6 core FX-6100 (3.30Ghz/3.90Ghz TDP 95W) e 1 modello 4 core FX-4100 (3.60/3.80Ghz TDP 95W)
Entro il primo trimestre 2012 AMD dovrebbe presentare altri 2 modelli 8 core FX-8170 (3.90/4.50Ghz TDP 125W), FX-8120 (3.10/4.00Ghz TDP 95W), 1 modello 6 core FX-6120 (3.60/4.20Ghz TDP 95W) e 1 modello 4 core FX-4120 (3.90/4.10Ghz TDP 95W).
Anche se il sito è affidabile questi dati sono da prendere con le dovute cautele.

[marchigiano]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Grazie per la segnalazione...
Il sito hkepc è affidabile perciò ritengo le frequenze molto più attendibili delle attuali voci da forum...

sono gli stessi dati riportati da donanimhaber qualche giorno fa, direi che sono attendibili

Questo invece non mi convince per niente...
Se non sbaglio mesi fa avevamo stabilito che l'architettura bulldozer essendo basato su moduli e avendo un FP condivisa come la cache L2 non era possibile utilizzare un solo core alla volta o almeno non come si può fare con i core K10...

potrebbe essere un errore di interpretazione, potrebbero essere dei 3 moduli

sul turbo inizio a pensare che sia riportato quello massimo in single core, mentre quello con tutti i core sia una via di mezzo ma non dichiarato se non quando usciranno i dettagli delle cpu

quindi un 8x avrà più riserva di tdp rispetto a un 4x e 6x ed ecco spiegati i turbo a scalare tra 4x 6x e 8x

bisogna anche considerare il silicio, il 4x sta su un pezzo di silicio mezzo fallato, anche quello rimasto buono non è comunque buono come quello dei 8x