Prima immagine della mirrorless Nikon?

[ficofico]

In passato avevo già discusso animatamente di questo argomento, spero di poter dir la mia in maniera pacifica...

E' tutta una questione di filosofia, possiamo parlare del se nikon ha fatto bene per se (come azienda) o se ha fatto bene a noi (come utenti del prodotto).... esistono macchine simili in dimensioni che hanno però sensori diversi e ottiche con grandezze diverse, tutto stà a quello che si cerca.... ad esempio sony ha dimostrato che il sensore da 16 megapixel tanto affermato è finito anche nelle nex, e quello da 24 ancora più performante finirà nella nex-7, con questo sensore si scatterà presumibilmente a 6400 iso con buoni risultato...solo 2 anni fà pensare che una machina così piccola potesse offrire certe prestazioni a 24 megapixel era pura utopia, invece ci sarà.... il problema sono le ottiche che diventano grosse, però è anche vero che con i fissi pancake le dimensioni non sono enormi, io trovo sopportabile il 16 f2,8 e anche il futuro zeiss 24 f2 o f1,8 ha una dimensione che trovo sopportabile, in una giacchetta estiva posso mettere la nex in una tasca e la lente nell'altra, e andare in giro tranquillamente.....nikon invece punta a produrre probabilmente ottiche zoom non troppo luminose della dimensione dello zeiss 24 f2, che magari farà felice milioni di persone, ma ad esempio, non farebbe felice me, che come si può vedere dalla firma, preferisco ottiche fisse e luminose agli zoom... quindi ci saranno 2 scuole di pensiero che ponno convivere finalmente insieme senza doversi scannare ad ogni costo

Chi vuole una macchina piccola con prestazioni iso ottime e con una lente 35mm f2,8 eq rapportata al formato full frame prenderà una nex

Chi vuole una macchina con prestazioni iso probabilmente più scarse di 1 o 2 stop, con uno zoom tipo (sparo a caso) 14-40 f3,5-f5,6 compatto prenderà la nikon.....

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, se devo prendere una Pentax con sensore da 1/2,3" è meglio la nuova Panasonic superzoom così almeno ho già tutto quello che serve, un sensore come questo di Nikon invece non è propriamente da compattina è assai più grande, d'altronde se si vogliono ridurre le dimensioni del sistema intero è inevitabile dover ridurre le dimensioni del sensore e quindi trovare un giusto compromesso (altrimenti si arriva all'assurdo delle NEX che hanno un corpo piccolissimo però le ottiche sono enormi rispetto al corpo e con lo zoom montato diventano meno pratiche di una reflex entry level, però Sony sta costruendo un sistema interessante intorno alle mirrorless comprendendo anche le videocamere.....)

completamente d'accordo.
Sulla Pentax ci avrei visto bene un sensore da almeno 1/1,6" (area sensibile doppia) meglio se da 2/3, inspiegabile resta l'adozione di un sensore che per dimensioni è identico a quelle delle compattine da 60-100 euro e ancora peggio le ottiche con cui ha fatto il debutto il nuovo sistema.

[the_joe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

completamente d'accordo.
Sulla Pentax ci avrei visto bene un sensore da almeno 1/1,6" (area sensibile doppia) meglio se da 2/3, inspiegabile resta l'adozione di un sensore che per dimensioni è identico a quelle delle compattine da 60-100 euro e ancora peggio le ottiche con cui ha fatto il debutto il nuovo sistema.

Infatti, i sensori da 2/3 hanno un crop da 4x che riterrei del tutto adeguato alle funzionalità di una "compatta di lusso" ad ottiche intercambiabili o meno, ma a quanto pare sono stati abbandonati anni fa arrivati a 8MP con ottimi risultati fra l'altro..... boh!

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ficofico

nikon invece punta a produrre probabilmente ottiche zoom non troppo luminose della dimensione dello zeiss 24 f2

Nikon probabilmente ha pensato che con un sensore più piccolo potesse rendere il sistema più flessibile. Chi vuole lo zoom si prenda lo zoom senza avere l'imbarazzo di non riuscire a infilare la compatta nel taschino.
Chi vuole la focale fissa troverà, è auspicabile, ottiche dalla luminosità estrema, anche f/1,4, che ridurrà il gap di sensibilità tra i due sensori.
Non resta che attendere, ma sono molto fiducioso nella futura compatta di lusso di Nikon.

PS il problema dei tele rimane anche con un sensore con fattore di crop di 2,6x, sebbene sarà possibile costruire, senza grossi ingombri, un 150mm equivalenti con apertura f/2.

[Cfranco]

Originariamente inviato da tuttodigitale

è la più grossa stupidaggine che potevi scrivere

Perchè ?
Che vantaggi porta il cambio di ottica ?
Se hai un obiettivo lo smonti e rimonti tra una foto e l' altra ?
Il cambio di obiettivo di per se non ha alcun pregio, quello che è vantaggioso è poter offrire obiettivi luminosi, economici e compatti nonostante il sensore grosso.
Se hai un sensore piccolo puoi fare zoom piccoli, economici e luminosi e risparmiarti il cambio di ottica, un 1/2.3" con baionetta per metterci sopra un fisso f/1.9 come Pentax io lo trovo assurdo, tanto più che la Olympus XZ-1 ha un sensore più grosso e uno zoom che parte da f/1.8 ... ( e costa pure meno )
In questo senso la baionetta intercambiabile è un sistema che ti permette di aggirare i limiti di un' ottica saldata ma se l' ottica davanti soddisfa tutte le tue esigenze il cambio di obiettivo non è un vantaggio ma solo un costo aggiuntivo.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

A me la proposta pare interessante.

[cut],una macchina che sia una vera via di mezzo tra una compatta ed una reflex , che abbia un costo che sia una via di mezzo tra compatta e reflex (visto che fare una reflex mirrorless compatta costa quasi il doppio di una reflex con pari sensore) e di dimensioni tra compatta e reflex non solo nel corpo ma anche nelle ottiche.
[cut]

Il problema è quella "via di mezzo", per me gli 800 sacchi di Pentax non sono una "via di mezzo", mi ci salta fuori una reflex APS-C con un vetro neanche tanto scarso davanti, questa Nikon per 3-400 euro ( corpo + un obiettivo ) è interessante, ma se costa di più come sembra per me è fuori mercato.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, i sensori da 2/3 hanno un crop da 4x che riterrei del tutto adeguato alle funzionalità di una "compatta di lusso" ad ottiche intercambiabili o meno, ma a quanto pare sono stati abbandonati anni fa arrivati a 8MP con ottimi risultati fra l'altro..... boh!

piccola precisazione, l'ultima fotocamera ad aottare un sensore Superccd da 11MP da 2/3" è stata la fujifilm s100fs (2008), che a 1600 iso non era poi così dissimile da una 4/3 di quel periodo
http://www.dpreview.com/reviews/Fuji...0fs/page11.asp

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Cfranco

tanto più che la Olympus XZ-1 ha un sensore più grosso e uno zoom che parte da f/1.8 ...
.

Si ma un sensore di quelle dimensioni può montare ottiche a focale fissa f/1,4 o più luminosa a 250 mm equivalenti. Mentre l'obiettivo dell'olympus XZ-1 è un f/2,5 (quasi due stop più buio) a 112mm eq.
Se la luminosità ti è sufficiente (difatti le prestazioni di una Olympus xz-1 dovrebbero essere equivalenti a quelle di una micro 4/3 con ottica zoom in termine di sensibilità complessiva) non può comunque scattare con focali ultragrandangolari o tele.

Oggi la possibilità , notare il grassetto, di cambiare ottiche è un valore aggiunto non di poco conto visto che è impossibile realizzare una 12-400mm equivalenti f/1.

Originariamente inviato da Cfranco

un 1/2.3" con baionetta per metterci sopra un fisso f/1.9 come Pentax io lo trovo assurdo,

è assurdo, ma questo mi fa pensare che in realtà il sistema sia progettato per un sensore di dimensioni più grandi e il sensore da compatta ciofega sia stato usato per uscire prima sul mercato.

[utentenonvalido]

Mi auguro fortemente che nikon e canon non si avventurino in questo assurdo progetto intrapreso da pentax. Di compatte con sensore 1/1.6" e ottiche buone e luminose ce ne sono e se ne possono fare ancora. Continuo a non capire il senso di progettare una compatta con un attacco completamente nuovo e ottiche giocattolo che costeranno come quelle di una reflex. Tra l'altro, visti i prezzi annunciati per quell'aggeggio targato pentax, chi è cosi' imbecille da comprarsi una coolpix o una powershot con le lenti intercambiabili al prezzo di una mirrorless con sensore APS-C o m4/3???

[the_joe]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Si ma un sensore di quelle dimensioni può montare ottiche a focale fissa f/1,4 o più luminosa a 250 mm equivalenti. Mentre l'obiettivo dell'olympus XZ-1 è un f/2,5 (quasi due stop più buio) a 112mm eq.
Se la luminosità ti è sufficiente (difatti le prestazioni di una Olympus xz-1 dovrebbero essere equivalenti a quelle di una micro 4/3 con ottica zoom in termine di sensibilità complessiva) non può comunque scattare con focali ultragrandangolari o tele.

Oggi la possibilità , notare il grassetto, di cambiare ottiche è un valore aggiunto non di poco conto visto che è impossibile realizzare una 12-400mm equivalenti f/1.

Una buona base di partenza sarebbe un kit con un 24-120f4 equivalenti visto che lo costruisce già con buoni risultati per FF a prezzi e ingombri da compatta tipo G12 se le prestazioni fossero all'altezza penso ne venderebbe un bel po'

è assurdo, ma questo mi fa pensare che in realtà il sistema sia progettato per un sensore di dimensioni più grandi e il sensore da compatta ciofega sia stato usato per uscire prima sul mercato.

Mah, forse meglio aspettare e non uscire che uscire così.......(parli di Pentax vero?)

[Bhibu]

Originariamente inviato da the_joe

Guarda che con un crop di 2,6 le ottiche F-Mount diventano tutte dei teleobiettivi, per cui un adattatore lo vedo poco utile.....

si però se la qualità non è male uno che amatorialmente vuole fare fotografia naturalistica compra una macchina così, immagina di metterci anche solo un 300 f/4 af-s (dico af-s perchè sicuramente se la fanno venderanno un adattotore per usare gli afs con tutti gli automatismi) avresti un 300x2,6= 780mm f/4, certo che fare caccia fotografica con un 780mm senza un mirino reflex suppongo non sia molto divertente... ma questo è un problema di tutte le mirrorless... ma pensa ad un vecchio 105mm f/1.8 ais, lo trovi per poco lo monti su una macchina così e hai un 275mm f/1.8, vero è che sensore più piccolo = pdc maggiore, ma a 275mm f/1.8 un po' di pdc non fa male.

Fantasticando puoi pensare di montare il nikon 300mm f/2 che diventa sempre un 780mm però f/2 (e sto cavolo)! Se poi monti il mostruoso reflex nikon 2000mm f/11 ottieni un 5200mm f/11... ma vabbhè questo è un discorso al limite del surreale!

Se nikon è furba, e penso lo sia visto che il marketing è il loro pane quotidiano, la venderà in kit con una lente base ad un prezzo pari o inferiore alla D3100... tanto in nikon lo sanno che ti compri la macchinetta da poco e dopo 1 anno la cambi in favore di qualcosa di meglio, succede con le entry reflex... succederà anche con queste!

Comunque sia, spero che facciano un formato crop 2,5x e non 2,6 dai cerchiamo di facilitare i conti!

[ficofico]

Nikon probabilmente ha pensato che con un sensore più piccolo potesse rendere il sistema più flessibile. Chi vuole lo zoom si prenda lo zoom senza avere l'imbarazzo di non riuscire a infilare la compatta nel taschino.
Chi vuole la focale fissa troverà, è auspicabile, ottiche dalla luminosità estrema, anche f/1,4, che ridurrà il gap di sensibilità tra i due sensori.
Non resta che attendere, ma sono molto fiducioso nella futura compatta di lusso di Nikon.

Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico

Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95



e il nikon 50 f1,8g



Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame

Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?

Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......con questo cosa voglio dire?.... che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....

Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex

[utentenonvalido]

Originariamente inviato da ficofico

Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico

Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95



e il nikon 50 f1,8g



Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame

Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?

Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......con questo cosa voglio dire?.... che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....

Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex

Mi permetto di aggiungere un ulteriore passaggio al tuo ragionamento. Tolte le poche lenti progettate appositamente per i sistemi mirrorless con autofofus a rilevazione di contrasto, le altre lenti utilizzate con adattatore (ad esempio il voigtlander che hai citato) funzionano solo in manuale. Ora il paragone con la D700 è probabilmente fuori luogo viste le dimensioni esagerate, ma rispetto ad una d3100 o una d5100 con lenti AF-S DX una mirrorless non è poi molto piu' piccola all'atto pratico ...

[the_joe]

Originariamente inviato da ficofico

Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico

Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95

e il nikon 50 f1,8g

Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame

Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?

Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......con questo cosa voglio dire?.... che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....

Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex

Ora, il tuo ragionamento è giusto se vuoi ottenere con una macchina con sensore più piccolo gli stessi risultati in termini di profondità di campo di una FF, ma se uno non volesse ottenere questo, di tutto il ragionamento non rimane niente, non si campa di solo sfocato......e un 19mm f1.4 (equivalente di un 50mm per questa Nikon) dovrebbe avere una lente anteriore di soli 14mm di diametro e uno schema ottico non dissimile da qualsiasi altro comune 50mm per FF quindi molto semplice da costruire.

Originariamente inviato da the_joe

E' chiaro, difatti le macchine sono solo mezzi che debbono avere la qualità sufficiente agli usi che devono assolvere ed alle aspettative di chi li acquista, ma questo evidentemente non è chiaro a chi denigra tutto quanto non sia il massimo raggiungibile.....

Di certo le prestazioni di una D700 + 12-24 + 24-70 + 70-200 f2.8 nel corpo di una Ixus farebbero comodo a tutti, ma le utopie lasciamole stare.

Anche perchè potrebbe essere una rincorsa infinita visto che per FF esistono ottiche da sogno, ma che alla fine in casa di un amatore come potrebbe essere l'interessato medio a questa macchina non entreranno mai.

Alla fine chi ha bisogno delle caratteristiche di una FF si compri una FF e non cerchi in altri sistemi quello che non possono per loro natura intrinseca dare.

[ficofico]

Ora, il tuo ragionamento è giusto se vuoi ottenere con una macchina con sensore più piccolo gli stessi risultati in termini di profondità di campo di una FF, ma se uno non volesse ottenere questo, di tutto il ragionamento non rimane niente, non si campa di solo sfocato......e un 19mm f1.4 (equivalente di un 50mm per questa Nikon) dovrebbe avere una lente anteriore di soli 14mm di diametro e uno schema ottico non dissimile da qualsiasi altro comune 50mm per FF quindi molto semplice da costruire.

Il mio ragionamento non è servito a dimostrare questo, ma bensì a far vedere che scendere con gli f ha sia un implicazione sul costo sia sulle dimensioni....il nokton 25 f0,95 è manual focus, costa un rene e nonostante questo non è ne piccolo ne stratosferico come luminosità..... per fare una lente simile per la nex ci vorrebbe un 35 f1,2-f1,4 che, dato quanto il prezzo del 35 f1,8 DT, non vedo impossibile da produrre a circa 600 euro se davvero lo volessero... quanto costerebbe e sarebbe possibile a prezzi umani produrre una lente 19mm f0,6 ? credo di no.... quindi il punto è tutto qui..... con una mirrorless aps-c puoi accedere a delle lenti fisse luminose dal peso e dimensione accettabile, con una 2,6 puoi accedere a degli zoom non superluminosi dal peso e dimensione accettabili..... io preferisco la prima, tu probabilmente la seconda.... è bello poter scegliere.

[blade9722]

Originariamente inviato da ficofico

Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose......

Ragionamento interessante.....

...però la seconda immagine è del 35mm f/1.8 DX, non del 50mm f/1.8

In realtà credo comunque che ci sia un limite a quello che descrivi. In fondo non si è ancora visto un'ottica per compatta con f/0.45.

[Cfranco]

Originariamente inviato da blade9722

In fondo non si è ancora visto un'ottica per compatta con f/0.45.

Credo che il problema si ponga in termini di costo/benefici, ci deve essere un certo equilibrio tra sensore e lente, un supersensore con davanti un fondo di bottiglia non è il massimo, ma neanche una lente di qualità davanti a un sensore miserabile, un f/0.45 potrebbe pure starci come fisso, ma chi comprerebbe una compatta del genere ? ormai se non ha almeno un 4X non la vuole nessuno... e uno zoom f/0.45-1.4 comincerebbe a costare, pesare e ingombrare parecchio ...
Io credo che ci dovrebbe essere un certo equilibrio tra dimensioni del sensore e della lente, una compatta con lente extralarge davanti alla fine è grossa come una reflex

[Bhibu]

Originariamente inviato da ficofico

Esiste un limite, secondo me, per quanto riguarda la realizzazione di ottiche superluminose...... anche con un sensore piccolo, o piccolissimo, costruire ottiche f1,4 è sempre una sfida tra prestazioni e prezzo.... faccio un esempio pratico

Prendi il voigtlander nokton 25 f0,95

e il nikon 50 f1,8g

Adesso immagina di usare il primo su una macchina m4/3 e il secondo su una nikon d700 full frame

Il nokton avrà una focale equivalente di 50mm e una apertura equivalente di f1,8, esattamente come il nikon montato sulla full frame....quindi diciamo che otticamente le 2 lenti sono paragonabili...... il nokton è f0,95 e fà passare più luce ma la d700 a 800 iso si comporta come la m4/3 a 200 iso, quindi a livello rumore saranno anche paragonabili..... cosa cambia quindi tra i due sistemi?

Che la d700 costa molto di più della m4/3, ma il 50 f1,8g costa molto meno del voigtlander 25 f0,95..........alla fine forse i prezzi sono equivalenti (all'incirca).......con questo cosa voglio dire?.... che se hai un sensore piccolo, se vuoi far entrare luce e avere poca pdc devi fare ottiche più costose se vuoi pareggiare quelle che puoi mettere su un sensore grande... questo esempio lo dimostra molto bene.....

Non aspettarti ottiche fisse f1,4 o anche più luminose di buona qualità a prezzi concorrenziali da questo sistema, avranno in ogni caso un costo superiore a quelle f2 che gli altri sistemi aps-c potranno permettersi di far pagare magari poco...., chiaro che se i corpi macchina costano uguale, non c'è tanto da guadagnarci.... il discorso, e lo dico per primo, è diverso per quanto riguarda gli zoom, che magari possono trovare una collocazione anche in un corpo macchina piccolo, anche questi però saranno poo più luminosi dello zoom kit, altrimenti le dimensioni saranno paragonabili a quelli delle nex

Aggiungo al tuo ragionamento che sulla mirrorless m4/3 avrai un 100mm equivalenti, sulla D700 avrai un 50mm... non è la stessa cosa!

[ficofico]

No, sulla mirrorless avrà sempre 50 equivalenti, perché parte da 25mm, altrimenti l'esempio non avrebbe molto senso

[Bhibu]

Originariamente inviato da ficofico

No, sulla mirrorless avrà sempre 50 equivalenti, perché parte da 25mm, altrimenti l'esempio non avrebbe molto senso

hai ragione è 25 x2 = 50, giusto, mi sono confuso con sti mille X di qui e di la l'ho moltiplicato troppe volte!

[kiwivda]

Sinceramente deluso, speravo che Nikon con le mirrorless facesse una macchina con un corpo e sensore come la D700 e con ottiche F-mount. Allora avrebbe unito i pregi delle DSLR con quelli di una macchina senza specchio e senza parti in movimento, priva di usura. Ma vedo con sommo rammarico che hanno fatto la solita porcata made in marketing.

Purtroppo mi vedo costretto a tenermi la D200 e aspettare una full frame che non pesi 5kg... che peccato.