nikon 35mm vs tamron 17-50 f2.8

[E.M.]

quando finalmente ero deciso per l'acquisto del tamron, un mio amico mi ha prestato il 35mm f1.9..naturalmente ll af-s...che dire...a parte le prime problematiche poi mi sono ambientato. l'ho usato sempre a f 2.8, verso sera, con abbastanza luce comunque...alla fine son stato piu che soddisfatto, quel coso fisso ha un che di magico che ti obbliga a pensare di piu, poi dava un grazioso sfuocato e mi isolava abbastanza le persone o meglio i gruppi dalllo sfondo..vabbè...il problema è che spesso faccio foto a feste, cerimonie o in altre occasioni in cui fare un passo indietro è impossibile o per spazio o per tempo..quindi un bel 17-50 f 2.8 mi sarebbe perfetto...il dubbio sta qui..il 17-50 @ 35mm f2.8 isola il ssoggetto comeil 35mm @ f2.8?e magari se qualcuno ha delle foto del tamron a quella focale e f

[Zaver79]

A parita' di distanza focale, di apertura di diaframma ed ovviamente di distanza del soggetto si ottiene lo stesso tipo di foto.
Quello che puo essere differente e' la qualita di nitidezza e di sfocato che sono caratteristiche intrinseche di ogni ottica.

[Ginopilot]

e che non sono purtroppo un punto di forza del tamron e degli altri 2.8 della stessa fascia di prezzo e non solo.

[E.M.]

Capisco..sapete dove posso trovare delle foto esemplificative?

[MaelstromRA]

posso dirti che il Tamron usato a 2.8 da foto molto morbide, per cominciare ad avere foto più incise bisogna chiudere almeno a 3.2/3.5.
Per quanto riguarda lo sfocato dipende molto dallo sfondo, se è molto illuminato a me da fastidio, poi magari ad altri piace

[E.M.]

Originariamente inviato da MaelstromRA

posso dirti che il Tamron usato a 2.8 da foto molto morbide, per cominciare ad avere foto più incise bisogna chiudere almeno a 3.2/3.5.
Per quanto riguarda lo sfocato dipende molto dallo sfondo, se è molto illuminato a me da fastidio, poi magari ad altri piace

uhm...il punto è che non lo userei quasi mai chiuso tipo per paesaggi, tranne rare ma rare occasioni.. riusciresti a postarmi due foto identiche una a 2.8 e una a 4..magari intorno ai 35mm?

[MaelstromRA]

bhe i paesaggi non li fai certo a meno di f/8

F/2.8

DSC_0370 di xFDAx, su Flickr

F/4

DSC_0373 di xFDAx, su Flickr


La MAF è sul centro dello scudo, come puoi vedere i dettagli a 2.8 non sono incisivi come a 4 (spero si veda dopo il resize che applica flickr)

[Ginopilot]

Se hai puntato sul centro dello scudo, mi sa che ti ha sbagliato un po' la messa a fuoco.
Ma e' un vc?

[MaelstromRA]

Oddio l'ho fatta a marzo, non ricordo esattamente la MAF.
Ho un non VC che soffre un pò di back focus, stavo facendo delle prove con il tune della D7000 per correggerlo ^_^

[Ginopilot]

Il mio non sembra soffrirne, anche se ogni tanto "canna" la messa a fuoco, soprattutto se i soggetti sono distanti da me e vicini a sfondi variegati (foglie, alberi)
Altra cosa che scoccia e' la lentezza della messa a fuoco. Se il soggetto si muove rapidamente non riesce a seguirlo correttamente. Ma da un obbiettivo da 300 euro non e' che ci si possa aspettare di piu'.

[E.M.]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il mio non sembra soffrirne, anche se ogni tanto "canna" la messa a fuoco, soprattutto se i soggetti sono distanti da me e vicini a sfondi variegati (foglie, alberi)
Altra cosa che scoccia e' la lentezza della messa a fuoco. Se il soggetto si muove rapidamente non riesce a seguirlo correttamente. Ma da un obbiettivo da 300 euro non e' che ci si possa aspettare di piu'.

capisco...diciamo come il 18-55 vr?

[Ginopilot]

Boh, non so, ho solo avuto un 18-70, che mi e' parso migliore, ma non di molto, nelle stesse situazioni.

[E.M.]

Originariamente inviato da Ginopilot

Boh, non so, ho solo avuto un 18-70, che mi e' parso migliore, ma non di molto, nelle stesse situazioni.

il problema è che non conosco il 18-70

[hornet75]

Originariamente inviato da Ginopilot

Il mio non sembra soffrirne, anche se ogni tanto "canna" la messa a fuoco, soprattutto se i soggetti sono distanti da me e vicini a sfondi variegati (foglie, alberi)

Difetto riscontrato anche da me e cosa poco carina anche con condizione di luce ideali. A confronto il Nikkor 16-85 è un cecchino.

Tornando in topic credo che il nikkor 35mm e il Tamron non siano direttamente confrontabili, penso sarebbe meglio averli entrambi in un corredo fotografico. Però se scelta deve essere io voto per il fisso, lo sfocato è nettamente migliore, idem la precisione della MAF, ha più di uno stop di vantaggio in fattò di luminosità e a 2,8 batte nettamente il Tamron.

[Ginopilot]

Se il problema e' isolare un soggetto alle feste, non ci dovrebbe essere grossa differenza, lo sfocato in questi casi non e' in genere difficile. Diverso il caso di sfondi contrastati.
Tutto dipende a cosa ti serve. Sono come le mele e le pere, cose diverse. Il 35 cmq non e' il massimo in eventi casalinghi, e' troppo lungo.

[MaelstromRA]

sugli sfondi contrastati per avere uno sfocato non disturbante ci vuole un mediotele, non ci sono cavoli

Nikon 35@f/1.8 (trovato per la rete)


Tamron 17-50@50 f/4

DSC_1005 di xFDAx, su Flickr

Sigma 50-150@150 f/2.8 (lo sfondo è simile alla prima foto)

DSC_1584 di xFDAx, su Flickr

[E.M.]

ok grazie con queste ultime immagini ho capito quello che mi serviva ..grazie prenderò ora il tamron ..piu avanti il 35mm money premettendo

[blade9722]

Dipende dai punti di vista, per me, ed è opinione condivisa da altri utenti del forum, gli sfocati con i tele sono abbastanza brutti. Spesso, e l'esempio che riporti è emblematico, diventano una anomima macchia di sfondo confusa e quasi monocromatica.

Molto più interessanti le prime due.

[MaelstromRA]

infatti parlavo per i miei gusti
preferisco uno sfondo cremoso a quello confusionario della prima foto o "miope" della seconda (ok, c'era il sole a picco delle 13 e di certo non aiuta, ma quando si è in vacanza in tecnicismi se ne stanno in ferie anche loro )

[Ginopilot]

Per quanto mi riguarda le prime due hanno un brutto sfocato, la prima piu' evidente per la minore distanza dello sfondo dal soggetto. Con un obbiettivo migliore del tamron, per esempio il costosissimo 17-55 nikkor, sarebbe stato molto meglio.
Nella terza foto la pdc e' effettivamente troppo ridotta per apprezzare lo sfocato. Lo sfondo mi pare molto distante ed uniforme. Anche con il tamron o il 35 sarebbe uscito uno sfocato accettabile e probabilmente meno impastato. La pdc va scelta accuratamente.
Con i tele si possono fare belle foto con ottimi sfocati, ma bisogna usarli come si deve.