Intel, nuovi SSD serie 311 in occasione del lancio del chipset Z68 Express

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ess_36509.html

In abbinamento al nuovo chipset Z68 Express, Intel commercializzerà anche un nuovo SSD, serie 311, al fine di sfruttare la funzionalità Intel Smart Response Technology implementata nel chipset stesso

Click sul link per visualizzare la notizia.

[GabrySP]

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

[Ares17]

Originariamente inviato da GabrySP

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

no comment

[illidan2000]

è un po' come fare un hd ibrido manuale. solo che hai due dischi invece di uno

[ImperatoreNeo]

Originariamente inviato da GabrySP

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

Ma è proprio necessario postare?? Non sarebbe meglio rileggere prima di cliccare su INVIA?

[devilpera64]

Siamo sicuri che bastino 20Gb con S.O superaggiornato + drivers? Io credo che forse siano un pò pochini...

[rollo82]

Originariamente inviato da GabrySP

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

consumi? si parla di ssd e parli di consumi ???

per tornare alla notizia, penso sia la direzione errata visto che stiamo parlando di desktop. oggi conviene un 60/80/120gb in base alle necessità (ai più l'80gb basta e avanza) per il s.o. e i programmi, mentre lo storage di foto video & co su un meccanico. che senso ha spendere 50€ per questo da 20gb quando con 100€ te ne fai uno da 60 dove installi su tutto e altro che 20% di guadagno!!!

[Dumah Brazorf]

Ci vorrebbe un mount delle cartelle sul secondo disco, con 20gb ci sta appena windows. L'utonto medio non capirebbe di dover installare programmi e salvare i documenti nell'altro disco, si ritroverebbe l'ssd pieno in 10minuti e si lamenterebbe di aver buttato soldi.
No, 20GB sono troppo pochi per un Windows7.

[Mparlav]

Io risparmierei quei 50-60$ per 20Gb di ssd da utilizzare solo in modo "ibrido" su una Z68, e piuttosto valuterei un Intel 320 80Gb che viene 160$, per SO + programmi e gestire il tutto autonomamente e con maggiori prestazioni.

Parte della spesa può essere recuperata prendendo una H67/P67.

[coschizza]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Ci vorrebbe un mount delle cartelle sul secondo disco, con 20gb ci sta appena windows. L'utonto medio non capirebbe di dover installare programmi e salvare i documenti nell'altro disco, si ritroverebbe l'ssd pieno in 10minuti e si lamenterebbe di aver buttato soldi.
No, 20GB sono troppo pochi per un Windows7.

Non hai capito lo scopo di questo disco.

L'utente non ci installa nulla serve al pc per essere usato come cache in lettura/scrittura in base alle esigenze.

Quindi non è nato per uso come disco singolo.

[WolfTeo]

Ciao a tutti,

20 Gb sono pochi secondo me per il sistema operativo, solitamente per il sistema windows 7 + office e qualche altra applicazione almeno un 40 gb pero' di solito installo il 60 Gb, cosi da avere sempre sapzio libero per eventuali nuove applicazioni / aggiornamenti.

Datener conto che un pc che installa programmi cad/cam....o ritocco fotografico si parla di Gb di installaizone.

preferisco un 60 gb e stare tranquillo.

(p.s.: per far partire i giochi piuttosto prendo un raptor 600 Gb a 10k giri. )

Buona giornata a tutti.
Ciao

[coschizza]

Originariamente inviato da WolfTeo

Ciao a tutti,

20 Gb sono pochi secondo me per il sistema operativo, solitamente per il sistema windows 7 + office e qualche altra applicazione almeno un 40 gb pero' di solito installo il 60 Gb, cosi da avere sempre sapzio libero per eventuali nuove applicazioni / aggiornamenti.

Datener conto che un pc che installa programmi cad/cam....o ritocco fotografico si parla di Gb di installaizone.

preferisco un 60 gb e stare tranquillo.

(p.s.: per far partire i giochi piuttosto prendo un raptor 600 Gb a 10k giri. )

Buona giornata a tutti.
Ciao

leggi il mio post subito prima del tuo

[Relok]

A Gabry ma che ti sei fumato, il 350 % più veloce significa che impiega molto meno, ma mica si può andare indietro nel tempo.... :|

[Gualmiro]

Originariamente inviato da Relok

A Gabry ma che ti sei fumato, il 350 % più veloce significa che impiega molto meno, ma mica si può andare indietro nel tempo.... :|

aumentare la velocità del 350% è una cosa
ridurre il tempo di caricamento del 350% è un'altra cosa

delle due cose la seconda presuppone che ci siano il dottor emmet brown, la delorean, gli 1.21 gigowatt e tutto il resto




P.S.: il senso dell'articolo è chiaro, ma è profondamente sbagliato quello che c'è scritto

[Tatsuya]

Originariamente inviato da rollo82

consumi? si parla di ssd e parli di consumi ???

per tornare alla notizia, penso sia la direzione errata visto che stiamo parlando di desktop. oggi conviene un 60/80/120gb in base alle necessità (ai più l'80gb basta e avanza) per il s.o. e i programmi, mentre lo storage di foto video & co su un meccanico. che senso ha spendere 50€ per questo da 20gb quando con 100€ te ne fai uno da 60 dove installi su tutto e altro che 20% di guadagno!!!

Capendo la citazione, si capirebbe il perchè parla di "consumi" ^^

[ronthalas]

io ho 13,5 giga solo nella cartella /windows, di win7 32 bit, come disco di sistema con 20 giga non vai da nessuna parte... per cui va bene come disco cache (e swap eventualmente), ma onestamente mi sembra una complicazione inutile. SSD da 80-120 come disco primario per sistema, programmi e dati "veloci". e un 2Tera anche di quelli lenti, per il resto dei dati

[[Umby]]

Originariamente inviato da ronthalas

io ho 13,5 giga solo nella cartella /windows, di win7 32 bit, come disco di sistema con 20 giga non vai da nessuna parte... per cui va bene come disco cache (e swap eventualmente), ma onestamente mi sembra una complicazione inutile. SSD da 80-120 come disco primario per sistema, programmi e dati "veloci". e un 2Tera anche di quelli lenti, per il resto dei dati

ma infatti non devi caricare il S.O.
Lo utilizza il chipset come cache interna. Proprio per questo è grande "solo" 20 Gb.

[ImperatoreNeo]

Originariamente inviato da Gualmiro

aumentare la velocità del 350% è una cosa
ridurre il tempo di caricamento del 350% è un'altra cosa

delle due cose la seconda presuppone che ci siano il dottor emmet brown, la delorean, gli 1.21 gigowatt e tutto il resto




P.S.: il senso dell'articolo è chiaro, ma è profondamente sbagliato quello che c'è scritto

il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%

Più corretto di così non capisco..
Ma dovete lamentarvi con la redazione per forza?

[ImperatoreNeo]

Oggi il mio Photoshop (per esempio) ci mette 60 secondi ad aprire un PSD di 300MB.

Domani con questo "disco" ci metterà 17 secondi.

Guadagno prestazionale 350%. Come si dovrebbe intenderlo altrimenti?

[Rulezline]

Scusa Imperatoreneo, ma Gualmiro ha ragione.

per fare un esempio il tuo photoshop ci mette 60 secondi per caricare un file.

60 secondi = 100% del tempo di caricamento dell'operazione

se la memoria ssd riducesse il tempo di caricamento del 50% , ci impegheresti 30 secondi.

se la memoria ssd riducesse il tempo di caricamento del 100% ci impegheresti 0 secondi

con 350% in meno sarebbe "- 150 secondi".

il problema non è nel ragionamento ma nella frase

"un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%."

scritta così fai intendere che un disco normale ridurrebbe i tempi di caricamento del 20%, mentre con l'ssd si ridurrebbero del 350% (cosa impossibile)