Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[Nik4sil]

Originariamente inviato da entanglement

anche austriaci, portoghesi, croati, norvegesi e polacchi

Già, tutte grandi potenze.

[+Benito+]

Originariamente inviato da marchigiano

puoi sempre fare i telai delle auto di stagno che fonde a 150 gradi invece dell'acciaio che fonde a 2000... risparmi un sacco di energia

sto pensando ad una macchinetta fatta di carta stagnola e polistirene, ma credo che mi limiterò alla soapbox race

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

anche austriaci, portoghesi, croati, norvegesi e polacchi

polonia croazia e portogallo non è che stanno messi molto bene finanziariamente e anche come tenore di vita

norvegia gli va bene che ha un sacco di petrolio che esporta pure (20% del pil )

l'austria è più fortunata di noi per quantità di fiumi e vento e vicinanza ai pozzi di metano russi...

[dibe]

austriaci e croati poi sono anche 4 gatti, assieme fanno circa gli abitanti di lombardia e piemonte... non so quanto senso possa avere confrontare le esigenze energetiche di nazioni così piccole con uno stato come l'italia.

[ConteZero]

Non di soli telai vive l'economia giapponese.
Noi senza nucleare le acciaierie ce le abbiamo (e/o ce le avevamo).

Vero è che stanno chiudendo, ma non perché "non c'è corrente", semmai perché c'è forte concorrenza dai paesi dove il kWh costa meno... ma botte piena e moglie ubriaca è un po'troppo.
Di contro a poco a poco che le centrali vanno chiudendo/limitandosi e che i costi di gestione per i reattori spenti iniziano a sedimentare l'Italia dovrebbe tornare competitiva.

[hibone]

Originariamente inviato da entanglement

se questo lo fa una ditta di trasporti, poi però se capita il casino, non devi evacuare 200000 persone

infatti... muoiono tutte com'è successo a viareggio...

anche austriaci, portoghesi, croati, norvegesi e polacchi

ti hanno risposto già gli altri...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da hibone

infatti... muoiono tutte com'è successo a viareggio...

vero: pero' oggi a viareggio ci puoi tornare ad abitare come se nulla fosse successo.
nei dintorni di fukushima non ci potrai tornare per decenni: non e' una differenza da poco.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fides Brasier

vero: pero' oggi a viareggio ci puoi tornare ad abitare come se nulla fosse successo.
nei dintorni di fukushima non ci potrai tornare per decenni: non e' una differenza da poco.

Anche perché non si sono solo persi i reattori ma tutto quello che è in un raggio di 10-20km non può essere spostato/riutilizzato perché verrà irraggiato direttamente o dalle polveri, per cui tutte le strutture e le infrastrutture sono, a tutti gli effetti, perse.

[hibone]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Una cosa non mi è ben chiara, come fanno i detriti che sono sparsi intorno agli edifici dei reattori ad essere così radioattivi da creare problemi. Non dovrebbero essere derivati dalle pareti degli edifici a causa delle esplosioni di idrogeno? I tentativi di sfiato dei reattori precedenti le esplosioni hanno contaminato così tanto gli edifici?

se non ricordo male la centrale continua ad emettere vapore, per cui non è da escludere che alcuni inquinanti continuino a fuoriuscire e ad accumularsi nella regione circostante. però a giudicare dai rilievi che hai postato, anche se non ho fatto un confronto puntuale, mi pare che la concentrazione di inquinanti stia calando.

[hibone]

Originariamente inviato da Fides Brasier

vero: pero' oggi a viareggio ci puoi tornare ad abitare come se nulla fosse successo.
nei dintorni di fukushima non ci potrai tornare per decenni: non e' una differenza da poco.

ussignur che martello... c'è il thread sul nucleare se volete insistere coi luoghi comuni. ho già spiegato di la che se prendi inquinanti come le diossine queste non si degradano e provocano tumori anche a 30 anni di distanza, seveso docet, per cui se la ragione che vi spinge a dire NO al nucleare è la contaminazione perpetua del territtorio, dovreste, per coerenza, dire NO anche al petrolchimico, visto che può causare disastri omologhi.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da hibone

ussignur che martello... c'è il thread sul nucleare se volete insistere coi luoghi comuni. ho già spiegato di la che se prendi inquinanti come le diossine queste non si degradano e provocano tumori anche a 30 anni di distanza, seveso docet, per cui se la ragione che vi spinge a dire NO al nucleare è la contaminazione perpetua del territtorio, dovreste, per coerenza, dire NO anche al petrolchimico, visto che può causare disastri omologhi.

questo e' il thread del terremoto del giappone e delle relative conseguenze, e tra le conseguente c'e' un disastro nucleare che ha reso inabitabile per decenni una regione. mi spiace, ma le tue diossine e il tuo petrolchimico sono fuori tema.

[gpc]

Originariamente inviato da Fides Brasier

questo e' il thread del terremoto del giappone e delle relative conseguenze, e tra le conseguente c'e' un disastro nucleare che ha reso inabitabile per decenni una regione. mi spiace, ma le tue diossine e il tuo petrolchimico sono fuori tema.

Questa foga nel mantenere il thread on topic che appare tutte le volte che si risponde a certe affermazioni è commovente...

[hibone]

Originariamente inviato da Fides Brasier

questo e' il thread del terremoto del giappone e delle relative conseguenze, e tra le conseguente c'e' un disastro nucleare che ha reso inabitabile per decenni una regione. mi spiace, ma le tue diossine e il tuo petrolchimico sono fuori tema.

ecco... si... ottimo nascondiglio dialettico.

è un po presto per dire qual'è la situazione di fukushima, visto che la crisi non si è ancora conclusa. assumere ad oggi che la regione non sia bonificabile è come minimo saltare alle conclusioni, i dati di dumah brazorf indicano un chiaro e costante decremento della concentrazione di inquinanti e di radioattività che tutto lascia pensare tranne che la zona sarà inabitabile...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Fides Brasier

vero: pero' oggi a viareggio ci puoi tornare ad abitare come se nulla fosse successo.
nei dintorni di fukushima non ci potrai tornare per decenni: non e' una differenza da poco.

a parte che per me conta più salvare una persona che 1kmq di terra... comunque a fukushima 2 hanno già ridotto l'area di sicurezza e tempo qualche anno bonificheranno anche il resto... la zona veramente pericolosa è a 4-5km dai reattori mica 40km

[hibone]

Originariamente inviato da gpc

Questa foga nel mantenere il thread on topic che appare tutte le volte che si risponde a certe affermazioni è commovente...

i promotori del fotovoltaico li trovi a fare proselitismo qui, nel thread sul nucleare e pure in quello della fusione fredda. il thread sulle rinnovabili è deserto.

per fortuna che lo stile emo non serve a produrre energia.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Nik4sil

Già, tutte grandi potenze.

se questi paesi per te sono feccia, non immagino cosa pensi degli africani. ma vi volete rendere conto che abitate in uno dei paesi piu' ricchi del mondo? e l'austria mica e' il terzo mondo, e' pure piu' ricco dell'italia, solo che e' grande quanto un paio di regioni italiane. Io per vivere bene non ho bisogno di sentirmi parte di una superpotenza, che mi frega? importa lo stile di vita e basta.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da hibone

ecco... si... ottimo nascondiglio dialettico.

è un po presto per dire qual'è la situazione di fukushima, visto che la crisi non si è ancora conclusa. assumere ad oggi che la regione non sia bonificabile è come minimo saltare alle conclusioni, i dati di dumah brazorf indicano un chiaro e costante decremento della concentrazione di inquinanti e di radioattività che tutto lascia pensare tranne che la zona sarà inabitabile...

mi fa piacere che tu sia cosi' ottimista riguardo la zona di fukushima. io lo sono un po' meno, tutto qua
tiri fuori il petrolchimico che c'entra come i cavoli a merenda, soprattutto qua, con buona pace di tutti: le ragioni che spingono al no al nucleare sono molto piu' complesse che non la contaminazione perpetua del territorio, e comprendono i costi di gestione degli eventuali incidenti (incalcolabili, come fukushima e chernobyl dimostrano), comprendono le conseguenze sulla popolazione in caso di malagestione delle scorie (come dimostra la gestione dei "semplici" rifiuti tossici in italia), comprendono l'impossibilita' di prevedere tutti gli eventi che possano dare luogo a incidenti catastrofici.
insomma, il rapporto costi/benefici e' troppo alto: se va tutto bene abbiamo energia in abbondanza e a basso costo, mentre se qualcosa va storto e' un dramma di dimensioni colossali.

a mio avviso la posizione di chi e' favorevole al nucleare e' troppo semplicistica e non tiene conto di questi aspetti che ho menzionato.
mi chiedo, per esempio, se sarebbero preoccupati allo stesso modo di un incidente fukushima-style alla centrale nucleare distante 30 chilometri da casa propria, in confronto a un polo petrolchimico posto alla stessa distanza.

[hibone]

Originariamente inviato da berserkdan78

se questi paesi per te sono feccia, non immagino cosa pensi degli africani. ma vi volete rendere conto che abitate in uno dei paesi piu' ricchi del mondo? e l'austria mica e' il terzo mondo, e' pure piu' ricco dell'italia, solo che e' grande quanto un paio di regioni italiane. Io per vivere bene non ho bisogno di sentirmi parte di una superpotenza, che mi frega? importa lo stile di vita e basta.

al di la dell'equazione "non essere una grande potenza"="essere feccia" che non si sa da dove l'hai derivata e che è meglio non commentare, ma perchè non vai a dirlo nel thread delle rinnovabili?

[hibone]

Originariamente inviato da Fides Brasier

e comprendono i costi di gestione degli eventuali incidenti

alla faccia della visione oggettiva delle cose.

i costi di gestione vanno valutati per eventi ordinari. tipo la manutenzione.
l'incidente non è la procedura standard per dismettere l'impianto, di solito.
per nessun impianto di nessun tipo ( siderurgico petrolchimico o manifatturiero ) la bonifica dopo l'incidente rientra tra i costi di gestione.

il resto del post è una deriva dal tema, che come vedo deve essere rispettato a targhe alterne.

tsch... per una volta che volevo discutere di fukushima.

PS

Originariamente inviato da Fides Brasier

a mio avviso la posizione di chi e' favorevole al nucleare e' troppo semplicistica e non tiene conto di questi aspetti che ho menzionato.

dare del sempliciotto ai 3/4 della popolazione mondiale non mi pare, statisticamente parlando, intelligente.

[gpc]

Originariamente inviato da Fides Brasier

a mio avviso la posizione di chi e' favorevole al nucleare e' troppo semplicistica e non tiene conto di questi aspetti che ho menzionato.
mi chiedo, per esempio, se sarebbero preoccupati allo stesso modo di un incidente fukushima-style alla centrale nucleare distante 30 chilometri da casa propria, in confronto a un polo petrolchimico posto alla stessa distanza.

Già detto: il petrolchimico (e a Ferrara ce l'ho a 5Km da casa, le storie per le bonifiche del terreno compaiono di quando in quando) inquina durante il normale funzionamento (così come una centrale a carbone o a petrolio), la centrale nucleare solo in caso di gravi incidenti. Ergo, si fa il possibile per evitare gli incidenti, non si diventa favorevoli al petrolchimico e contrari al nucleare.