Da Seagate un hard disk USB 3.0 esterno particolarmente sottile

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...ile_36195.html

Seagate presenta sul mercato una nuova unità esterna con connessione USB 3.0 caratterizzata da uno spessore ridotto ai minimi termini

Click sul link per visualizzare la notizia.

[elevation1]

boh 100 euro per un hd da 2,5" e 320gb non li spenderò mai... preferisco spenderne 60 prendere un hd da 2,5" ma con 500gb e usb3... vedi western digital... ah lo spessore sarà mezzo centimetro in più ma davvero adesso è diventato il parametro principale??? ma che senso ha?

[montanaro79]

"Per garantire uno spessore così contenuto Seagate è dovuta scendere a compromessi con la capienza: GoFlex Slim è infatti capace di fornire 320GB di spazio, senza altri tagli disponibili. "

se io fossi un azienda produttrice di H.D. non farei mai questo compromesso ...
il taglio minimo (in rapporto con qualità prezzo) deve essere di 500GB... 320Gb al giorno d'oggi sono pochini ... per poi cosa ?? risparmiare solo 4 - 5 mm ?

[MaxPanzer]

Ma perchè guardano sempre di più sullo spessore??.. I Gb non contano più?

[King83]

scusate la mia vena polemica ma x 3mm di spessore vale la pena spendere più del doppio? cioè mi chiedo se davvero tra 9mm e 12mm si noti la differenza di spessore

[sirol81]

se c'è chi spende il doppio x cellulari + sottili o + fighi o + tutto, non vedo perchè gli stessi non dovrebbero spendere per un HD esterno stiloso e sottile, secondo me il mercato per questo prodotto c'è.

[chairam]

Ognuno ha le sue esigenze
Manca solo il commento 'perché spendere 60 euro per un hd da 2.5 da 500 quando si può prenderlo di capacità doppia da 3.5?'. Magari a uno che ha più problemi di spazio e peso che di capacità e soldi questo va più che bene. E non sottovaluterei il fattore estetico nelle scelte. Specialmente quando scelgono le donne

[Paganetor]

be', l'avranno fatto a singolo piatto e il limite (oggi) è quello...

Pure io non guardo troppo se lo spessore è 9 mm o 11 mm, soprattutto se mi costa meno o se, a parità di costi, ci sta il doppio della roba

comunque sia, ogni prodotto USB3.0 è bene accetto: serve a smuovere il mercato e a far decollare questo standard

[Domenik73]

I dischi esterni da 2.5 e 320gb di capienza si trovano a circa 40 euro.... spenderne 60 in più per qualche mm in meno mi pare un po' esagerato... io a 100 euro ho preso un disco verbatim usb3 da 2.5 con 1tb di capacità (3 volte tanto)

[elevation1]

@chairam ognuno ha le sue esigenze è verissimo... dico solo la mia non parlo in senso assoluto... e ribadisco che per me è assurdo per mezzo centimetro spendere in più e avere 100gb in meno... tutto qua... i dispositivi da 3,2% non c'entrano nulla... stiamo paragonand due hd da 2,5"

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da elevation1

boh 100 euro per un hd da 2,5" e 320gb non li spenderò mai... preferisco spenderne 60 prendere un hd da 2,5" ma con 500gb e usb3... vedi western digital... ah lo spessore sarà mezzo centimetro in più ma davvero adesso è diventato il parametro principale??? ma che senso ha?

Certamente 100 euro sono tanti, però l'oggetto in questione è di pregio: HD da 7mm, 7200 giri, USB 3.0 con l'opzione del ESATA
Lo spessore, è in effetti, la nuova moda del momento, ma i "soli" 2,5mm risparmiati significano anche il 20% di ingombri e pesi in meno, che non è poco (a chi interessa)

Originariamente inviato da MaxPanzer

Ma perchè guardano sempre di più sullo spessore??.. I Gb non contano più?

Mha... per i miei usi già 250GB ad esempio sarebbero sufficienti e a parità di prezzo fra prendere 500GB e un HD di questo tipo, sceglierei la seconda
L'unico rammarico è che non parliamo di parità di prezzo

[rollyo]

non capisco il senso di questo disco, cosa dovrebbero essere una rivoluzione qualche millimetro in meno di spessore? anche se te lo porti in giro non sn certo i 3 millimetri che ti cambiano la vita!
assolutamente scaffale

[King83]

quoto elevation i 3,5" che c'entrano? li si cambia radicalmente spessore, peso ingombro! ma qui si parla di dischi da 2,5" ...comunque è pur vero che tanti guardano anche la stilosità di tali aggeggi e quindi avrà sicuramente mercato...io a quel prezzo preferirei poter trovare un 2,5" da 750gb usb3

[fdg1]

Originariamente inviato da King83

quoto elevation i 3,5" che c'entrano? li si cambia radicalmente spessore, peso ingombro! ma qui si parla di dischi da 2,5" ...comunque è pur vero che tanti guardano anche la stilosità di tali aggeggi e quindi avrà sicuramente mercato...io a quel prezzo preferirei poter trovare un 2,5" da 750gb usb3

Ci può stare questo confronto... non capisco perchè siano stati tirati in ballo i dischi da 3.5", che tra l'altro presentano una più limitata portabilità (dal momento che richiedono anche alimentazione separata).
Come per tutto il resto, credo che questo disco voglia provare a competere con qualche soluzione d'ambiente business tipo 1,8" portatile, che però presentano costi a Gb leggermente più alti, e dimensioni più contenute...

[Ares17]

Originariamente inviato da elevation1

boh 100 euro per un hd da 2,5" e 320gb non li spenderò mai... preferisco spenderne 60 prendere un hd da 2,5" ma con 500gb e usb3... vedi western digital... ah lo spessore sarà mezzo centimetro in più ma davvero adesso è diventato il parametro principale??? ma che senso ha?

Originariamente inviato da montanaro79

"Per garantire uno spessore così contenuto Seagate è dovuta scendere a compromessi con la capienza: GoFlex Slim è infatti capace di fornire 320GB di spazio, senza altri tagli disponibili. "

se io fossi un azienda produttrice di H.D. non farei mai questo compromesso ...
il taglio minimo (in rapporto con qualità prezzo) deve essere di 500GB... 320Gb al giorno d'oggi sono pochini ... per poi cosa ?? risparmiare solo 4 - 5 mm ?

Originariamente inviato da MaxPanzer

Ma perchè guardano sempre di più sullo spessore??.. I Gb non contano più?

Originariamente inviato da chairam

Ognuno ha le sue esigenze
Manca solo il commento 'perché spendere 60 euro per un hd da 2.5 da 500 quando si può prenderlo di capacità doppia da 3.5?'. Magari a uno che ha più problemi di spazio e peso che di capacità e soldi questo va più che bene. E non sottovaluterei il fattore estetico nelle scelte. Specialmente quando scelgono le donne

Originariamente inviato da Paganetor

be', l'avranno fatto a singolo piatto e il limite (oggi) è quello...

Pure io non guardo troppo se lo spessore è 9 mm o 11 mm, soprattutto se mi costa meno o se, a parità di costi, ci sta il doppio della roba

comunque sia, ogni prodotto USB3.0 è bene accetto: serve a smuovere il mercato e a far decollare questo standard

Originariamente inviato da Domenik73

I dischi esterni da 2.5 e 320gb di capienza si trovano a circa 40 euro.... spenderne 60 in più per qualche mm in meno mi pare un po' esagerato... io a 100 euro ho preso un disco verbatim usb3 da 2.5 con 1tb di capacità (3 volte tanto)

Originariamente inviato da fdg1

Ci può stare questo confronto... non capisco perchè siano stati tirati in ballo i dischi da 3.5", che tra l'altro presentano una più limitata portabilità (dal momento che richiedono anche alimentazione separata).
Come per tutto il resto, credo che questo disco voglia provare a competere con qualche soluzione d'ambiente business tipo 1,8" portatile, che però presentano costi a Gb leggermente più alti, e dimensioni più contenute...

Ma nessuno si è accorto che si sta paragonando un disco usb3-esata 7200rpm con dischi usb2 5400 rpm?

[k4rl]

con questo gingillo si hanno 320gb a portata di mano o meglio di taschino con ottime perfomance e completa comptibilità nelle interfacce più veloci

certo il prezzo è un po' altino ma relativamente irrisorio rispetto ai prezzi di molti giocattoli elettronici

e poi mi sembra assurdo trovare "piccolo" un hd di 320gb

oltre a trasportare iso di giochi o film non trovo altri utilizzi per cui possa essere piccolo

[SaggioFedeMantova]

Originariamente inviato da Ares17

Ma nessuno si è accorto che si sta paragonando un disco usb3-esata 7200rpm con dischi usb2 5400 rpm?

ti quoto a bomba!

secondo me è il suo prezzo, i suoi pregi li ha..
secondo me i dischi da 2.5" non sono il meglio per tenere grandi quantità di dati, per quello ci sono i 3.5".
Questo è per portarsi appresso solo le cose che servono in giornata, tipo per andare o tornare dal lavoro, andare da un amico per guardare un film oppure per farsi passare dei dati da altre persone.
Mi sembra che il lavoro di trasporto dei dati, questo hard disk, lo faccia meglio degli altri e questo è il vero valore aggiunto.

[maumau138]

Originariamente inviato da Ares17

Ma nessuno si è accorto che si sta paragonando un disco usb3-esata 7200rpm con dischi usb2 5400 rpm?

*******
Come dire SSD scaffale perché con 200 € ci compro due HD da 1Tb.

[Domenik73]

Originariamente inviato da maumau138

*******
Come dire SSD scaffale perché con 200 € ci compro due HD da 1Tb.

Direi di no. Un SSD viene scelto principalmente per prestazioni e, nel caso di SSD esterno, resistenza agli urti. Il problema qua non sono né le prestazioni (perché basta cercare un po' in rete e trovi facilmente hdd esterni col doppio della capacità, 7200 giri e usb3), né la resistenza agli urti... stiamo parlando solo di alcuni mm... Con questo non voglio dire che è un prodotto inutile... magari per qualcuno, quel poco ingombro in meno vale tutta quella differenza di prezzo (o di capacità)

[Ares17]

Originariamente inviato da Domenik73

Direi di no. Un SSD viene scelto principalmente per prestazioni e, nel caso di SSD esterno, resistenza agli urti. Il problema qua non sono né le prestazioni (perché basta cercare un po' in rete e trovi facilmente hdd esterni col doppio della capacità, 7200 giri e usb3), né la resistenza agli urti... stiamo parlando solo di alcuni mm... Con questo non voglio dire che è un prodotto inutile... magari per qualcuno, quel poco ingombro in meno vale tutta quella differenza di prezzo (o di capacità)

Mi illumini riguardo ad un hd esterno usb3 ed eSata 7200 rpm 640gb dal costo inferiore ai 99$ (o 99€)?