Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[pindol]

Originariamente inviato da marchigiano

ma si certo... ci sono gli incentivi, allora va tutto bene. peggio per chi paga gli incentivi... ah ma siamo noi???

lo spazio sui tetti è minimo e raddoppia il costo dei pannelli come se già non fosse abbastanza alto...

Certo gli incentivi li paghiamo noi e francamente mi pare un'ottima cosa, e democratica, noi paghiamo il nostro vicino di casa che produce elettricità anche per noi, non inquinando, a mio avviso è una cosa sacrosanta, non vedo perchè a te faccia così schifo come idea...

Come ha sottolineato prima deepdark il contoenergia pesa sulle nostre bollette 1.7 euro, una cifra francamente irrisoria che sono ben contento di pagare, ma anche se si trattasse di 10 euro al mese in più, non sono certo 120 euro all'anno che mi faranno andare in banca rotta...

il problema dello spazio come detto è una cosa ridicola, un impianto fotovoltaico da 3kw occupa circa 20mq, che diciamolo sono una cazzata, uno spazio irrisorio. Io stesso ho un tetto di 300mq, togli i camini e le antenne che fanno ombra, resterà uno spazio utile di 200mq...

il prezzo che ti ho fatto prima di 20.000 euro si riferisce ad un impianto di 3kw montato e chiavi in mano, qui in trentino, penso si trovino prezzi migliori da altre parti.

se il conto energia continuerà ad esistere, il fotovoltaico è sicuramente la scelta più sensata.

Pindol

[hibone]

Originariamente inviato da deepdark

Ehm...a dire la verità lo stanno già facendo...almeno a Priolo l'intenzione è quella (anche a Gela e Milazzo sembrerebbe che vi sia la volontà di chiudere), semplicemente non siamo più concorrenziali.

non è quindi per un problema di ecologia.
non è l'impatto ambientale la ragione per cui la tolgono.

[pindol]

Originariamente inviato da hibone

in sicilia, a gela, una raffineria, per mancata manutenzione, ha visto fessurazioni nelle proprie cisterne, tant'è che la benzina è finita nella falda acquifera, al punto che un contadino si è trovato la benzina nel pozzo.

Quella falda acquifera sostanzialmente è perduta. Questo è un precedente non dissimile da quello di chernobyl. Chiudiamo tutte le raffinerie?

a mio modo di vedere bisogna anche calcolare il tempo che impiegherà la falda acquiferà a smaltire la benzina. Se si tratta di anni, il gioco può valere la candela. Certo è una cosa che dà fastidio, ma è cmq rimediabile...

Quando si parla di nucleare, non si parla più di anni, ma di secoli quando và bene... Non sto neanche a parlare di millenni o milioni di anni perchè il discorso non avrebbe più senso visto in questa ottica.




x Hibone piccolo OT: Siete tutti masochisti nel paese dove abiti tu? , scusa ma non lo avevo mai sentito, la battuta era d'obbligo ...

Pindol

[hibone]

Originariamente inviato da deepdark

Chiedevo quali scienziati sono a favore del nucleare.

non mi pare fondamentale. se anche rispondessi poi ci sarebbe la domanda sull'attinenza degli scienziati con il campo del nucleare.

O crediamo a tutti quelli credibili e che sanno di cosa parlano o a nessuno, no?

ma anche no. io credo a chi presenta argomenti credibili e basi solide per giustificare la propria tesi. fino ad ora un'alternativa credibile alle fonti di energia attuali non c'è.

Quindi il nucleare non è così "buono" no?

come si lega questa domanda al fatto che nessuno ha fatto marcia indietro sul nucleare? non mi è chiaro il nesso. nessuno rifiuta il nucleare quindi è brutto e cattivo(?) non ha senso

Nessuna polemica, non è da me. L'econimia in italia si muove SOLO per gli interessi, mi pare evidente no?

non è in italia. l'economia si muove in base agli interessi.
la polemica consiste nel fatto che salti di palo in frasca ogni volta che ti imbottigli in un vicolo cieco. non sono un segugio, la caccia alla volpe non mi interessa. se cambi continuamente discorso, per dimostrare poi, cosa? discuti tranquillamente da solo. io ne faccio a meno.

E infatti era in parte ironico (chiedo scusa se non si capiva). Ma è anche vero che di centrali al torio non esistono se non vado errato...o no?
Poi bisogna vedere che tipo di scorie produce e quante...

Di nuovo cambi discorso.

Secondo questo link: http://www.ecoage.it/energia-nucleare-costi.htm

Il costo variabile del nucleare appare a prima vista tra i più bassi (es. in Francia 0,015 € per chilowattora).

un sito chiamato eco, puzza notevolmente di partigianeria, per cui non mi pare una fonte attendibile.

l'università di pisa e fianzaonline mi paiono un tantino più autorevoli, ringrazio capozz
http://www.finanzaonline.com/forum/a...1620104117.pdf

[hibone]

Originariamente inviato da pindol

a mio modo di vedere bisogna anche calcolare il tempo che impiegherà la falda acquiferà a smaltire la benzina. Se si tratta di anni, il gioco può valere la candela. Certo è una cosa che dà fastidio, ma è cmq rimediabile...

Quando si parla di nucleare, non si parla più di anni, ma di secoli quando và bene... Non sto neanche a parlare di millenni o milioni di anni perchè il discorso non avrebbe più senso visto in questa ottica.

Pindol

benzina e acqua sono sostanzialmente immiscibili. dubito che l'acqua possa smaltire la benzina...

[pindol]

Originariamente inviato da hibone

benzina e acqua sono sostanzialmente immiscibili. dubito che l'acqua possa smaltire la benzina...

per smaltire, intendevo quanto tempo necessita il terreno per assorbire la benzina presente nella falda, mica ci resterà per l'eternità...

questo è cmq un discorso ot, vedrò di informarmi altrove sotto questo aspetto...

Pindol

[alphacygni]

Originariamente inviato da hibone

Quella falda acquifera sostanzialmente è perduta. Questo è un precedente non dissimile da quello di chernobyl. Chiudiamo tutte le raffinerie?

Gia', perdere una falda acquifera e' paragonabile ad avere nella migliore delle ipotesi un'area contaminata di centinaia di km quadrati, nella peggiore una nube che dispensa radioattivita' di qua e di la' per il globo... credo che il paragone sia stato un po' infelice

[hibone]

Originariamente inviato da alphacygni

Gia', perdere una falda acquifera e' paragonabile ad avere nella migliore delle ipotesi un'area contaminata di centinaia di km quadrati, nella peggiore una nube che dispensa radioattivita' di qua e di la' per il globo... credo che il paragone sia stato un po' infelice

io non ho fatto paragoni. la principale obiezione rispetto ad altre attività umane, è che il nucleare inquina per troppo tempo, io ho solo fatto presente che non è l'unico caso possibile di inquinamento persistente e irreversibile...
punto.
non mi interessa confrontare le mele con le pere, cosa è peggio o cosa è meglio.

valutare di quale morte sia meglio morire credo sia ot, in questa sede.

Originariamente inviato da pindol

per smaltire, intendevo quanto tempo necessita il terreno per assorbire la benzina presente nella falda, mica ci resterà per l'eternità...

in teoria potrebbe anche. le falde acquifere si caratterizzano per avere un fondo impermeabile, che pertanto non lascia sfuggire l'acqua. presumo che l'inquinante resti intrappolato con essa.

che il terreno possa assorbire la benzina ho dei dubbi, inoltre per quanto la benzina possa avere una componente volatile, alcune parti più pesanti e stabili restano nella falda. Per cui a rigore la falda resta inquinata per un bel pezzo, se non per l'eternità.

Sia chiaro non lo dico tanto per dire, se tieni presente che esistono giacimenti di bitume a cielo aperto, tant'è che venivano utilizzati persino dai romani per calafatare le navi, ti fai un'idea di quanto possano persistere nel tempo e alle intemperie gli idrocarburi.

In realtà però, al di la dello specifico lasso di tempo è interessante osservare come tutti, anche il cane della vicina, siano informati sugli effetti a breve medio e lungo periodo della radioattività ( salvo venire smentiti dalla natura ), tanto da far impallidire uno specialista, mentre i problemi derivanti dalle altre attività umane possano venire bellamente ignorati e nascosti sotto il tappeto, tipo il succitato inquinamento delle falde derivante dalle raffinerie, l'inquinamento da diossina derivante dalle industrie chimiche,
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_Seveso
l'inquinamento da metalli derivante dalle industrie pesanti.

per coerenza chi è contrario al nucleare perché comunque vadano le cose inquina, dovrebbe a rigore essere contrario a qualsiasi attività umana, perchè potenzialmente tutte inquinano per periodi di tempo superiori ai 100 anni. Salvo forse il terziario.

e che si fa? ci iberniamo tutti e bon?

[pindol]

su questo ti dò pienamente ragione,

ogni attività umana anche la più ecologica porta con se un certo quantitativo di inquinamento che può essere diretto (come le auto, le centrali a carbone ecc) o indiretto, ovvero inquinamento dovuto al processo di produzione di taluni materiali (vedi pannelli fotovoltaici, cemento, e qualsiasi cosa artificiale).

ora prendendo come presupposto che ogni cosa artificiale ha cmq una componente più o meno inquinante, a mio avviso è nostra responsabilità scegliere la meno peggio, in base ad una serie di fattori di rischi e benefici che vanno calcolati per ogni singola fonte produttrice di energia (in questo caso).

e a mio modo di vedere la fonte nucleare và scartata proprio per questo calcolo dei rischi/benefici.

Pindol

[deimosphobos]

Originariamente inviato da pindol

Come ha sottolineato prima deepdark il contoenergia pesa sulle nostre bollette 1.7 euro, una cifra francamente irrisoria che sono ben contento di pagare, ma anche se si trattasse di 10 euro al mese in più, non sono certo 120 euro all'anno che mi faranno andare in banca rotta...

Pindol

Si hai ragione 1,7 euro non sono tanti sono tantissimi, considerata la percentuale quella si irrisoria del fabbisogno energetico soddisfatto dal fotovoltaico. Se si producesse una percentuale più alta allora si che ci sarebbe da ridere. E questo è solo il costo diretto. Perchè l'energia la paghi anche tramite i prodotti industriali che compri.

E a chi parla dei posti di lavoro prodotti dalle energie alternative, vorrei far notare che un imprenditore ci pensa due volte prima di avviare un'impresa visto il costo dell'energia e sono le imprese che creano lavoro. In ultimo nelle centrali nucleari non ci lavora nessuno?? Ah già solo esperti che invece di emigrare posso usare il loro cervello in Italia.

[pindol]

Originariamente inviato da deimosphobos

Si hai ragione 1,7 euro non sono tanti sono tantissimi, considerata la percentuale quella si irrisoria del fabbisogno energetico soddisfatto dal fotovoltaico. Se si producesse una percentuale più alta allora si che ci sarebbe da ridere. E questo è solo il costo diretto. Perchè l'energia la paghi anche tramite i prodotti industriali che compri.

E a chi parla dei posti di lavoro prodotti dalle energie alternative, vorrei far notare che un imprenditore ci pensa due volte prima di avviare un'impresa visto il costo dell'energia e sono le imprese che creano lavoro. In ultimo nelle centrali nucleari non ci lavora nessuno?? Ah già solo esperti che invece di emigrare posso usare il loro cervello in Italia.

1,7 euro a bolletta (bimestrale quindi) sono tanti secondo te???...

Oh mamma ma dove siamo arrivati...

Apparte il fatto che nei 1,7 euro vanno calcolati i risparmi indiretti come la co2 evitata se questa energia fosse prodotta con il carbone ad esempio che avrebbe cmq un costo.

E poi calcola anche quante persone hanno un lavoro proprio grazie alle rinnovabili, quelle persone che hanno un lavoro, fanno dei soldi che poi vanno a spendere e incrementano la nostra economia, devi avere una visione più di insieme della cosa...


Io sinceramente 1,7 euro a bolletta la trovo veramente una inezia, e trovo profondamente giusto e democratico, pagare l'energia alle persone che la producono e la condividono con gli altri, è forse una delle poche cose giuste che esistono in italia (infatti ora la vogliono togliere)...

Pindol

[deimosphobos]

Originariamente inviato da pindol

1,7 euro a bolletta (bimestrale quindi) sono tanti secondo te???...

Oh mamma ma dove siamo arrivati...

Apparte il fatto che nei 1,7 euro vanno calcolati i risparmi indiretti come la co2 evitata se questa energia fosse prodotta con il carbone ad esempio che avrebbe cmq un costo.

E poi calcola anche quante persone hanno un lavoro proprio grazie alle rinnovabili, quelle persone che hanno un lavoro, fanno dei soldi che poi vanno a spendere e incrementano la nostra economia, devi avere una visione più di insieme della cosa...


Io sinceramente 1,7 euro a bolletta la trovo veramente una inezia, e trovo profondamente giusto e democratico, pagare l'energia alle persone che la producono e la condividono con gli altri, è forse una delle poche cose giuste che esistono in italia (infatti ora la vogliono togliere)...

Pindol

prova a calcolare quanto diverrebbe questa "inezia" se la produzione da fotovoltaico fosse ad una percentuale importante e poi dimmi

[pindol]

beh l'ìnstallazione del fotovoltaico in italia ora è poco meno di 4GW se non sbaglio, nel 2011 si prevede di installare circa 1gw ogni trimestre (a mio avviso ottimistica come cosa se tolgono il conto energia).

cmq ragionando che per 4gw che non sono poi pochi paghiamo 1,7 euro al bimestre, e che gli incentivi anno per anno diminuiscono di circa 2 centesimi rispetto all'anno precedente.

Credo che anche se arrivassimo a 20gw l'importo sulla bolletta bimestrale si attesterebbe sui 5-6 euro... ovvero sui 30-40 euro all'anno (mamma mia che cifrona)

e 20GW sono una bella potenza, calcolando che il picco di richiesta in italia si attesta intorno ai 46GW

http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024

Pindol

[stemanca]

Così, a impressione:

Con il 10% degli investimenti fatti sul nucleare destinati alla ricerca sul fotovoltaico/eolico, in 10 anni ci sarebbe la tecnologia per costruire impianti in grado di soppiantare del tutto il nucleare (non parlo di Italia ovviamente )

My 2 cents...

STE

[litocat]

Originariamente inviato da pindol

beh l'ìnstallazione del fotovoltaico in italia ora è poco meno di 4GW se non sbaglio, nel 2011 si prevede di installare circa 1gw ogni trimestre (a mio avviso ottimistica come cosa se tolgono il conto energia).

cmq ragionando che per 4gw che non sono poi pochi paghiamo 1,7 euro al bimestre, e che gli incentivi anno per anno diminuiscono di circa 2 centesimi rispetto all'anno precedente.

Credo che anche se arrivassimo a 20gw l'importo sulla bolletta bimestrale si attesterebbe sui 5-6 euro... ovvero sui 30-40 euro all'anno (mamma mia che cifrona)

e 20GW sono una bella potenza, calcolando che il picco di richiesta in italia si attesta intorno ai 46GW

http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024

Pindol

Non sono GW, sono GWp. Chi fa le lodi al solare spesso se ne dimentica... non è una differenza da poco, in Italia la produzione media di energia elettrica da fotovoltaico è circa otto volte inferiore a quella nominale (di picco).

Quei 4GWp e 20GWp sono in realtà 500MW e 2.5GW effettivi.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da pindol

beh l'ìnstallazione del fotovoltaico in italia ora è poco meno di 4GW se non sbaglio, nel 2011 si prevede di installare circa 1gw ogni trimestre (a mio avviso ottimistica come cosa se tolgono il conto energia).

come ha già fatto notare lilocat per il FV è necessario parlare di GWp inquanto stiamo parlando di una fonte energetica incostante

cmq ragionando che per 4gw che non sono poi pochi paghiamo 1,7 euro al bimestre, e che gli incentivi anno per anno diminuiscono di circa 2 centesimi rispetto all'anno precedente.

Il costo scende per le nuove installazioni ma per le vecchie rimane lo stesso. Ed in percentuale non è che scenda molto

Credo che anche se arrivassimo a 20gw l'importo sulla bolletta bimestrale si attesterebbe sui 5-6 euro... ovvero sui 30-40 euro all'anno (mamma mia che cifrona)

Questo calcolo come viene fatto??

e 20GW sono una bella potenza, calcolando che il picco di richiesta in italia si attesta intorno ai 46GW

http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024

Pindol

ricorda che 20 GWp non sono 20 GW. Per avere un'idea di quanto sia poco conveniente il FV devi considerare l'energia prodotta nell'arco dell'anno e non la potenza

[pindol]

sicuramente per quanto riguarda il fotovoltaico bisognerebbe avere dei dati di produzione annuale per vedere quanto realmente conta...

non dimentichiamo poi che il maggior consumo di corrente in italia è dalle 9 alle 12 e dalle 18 alle 21, se la sera il fotovoltaico non può dare una mano, durante tutto il corso della giornata fino alle 19 (in estate) può cmq contribuire in maniera sostanziosa al fabbisogno del paese.

come ripeto bisognerebbe trovare dei dati sulla produzione annuale degli impianti italiani fotovoltaici e una tabella del consumo di energia in italia dalle 8 del mattino alle 8 di sera, per vedere quanto inciderebbe il fotovoltaico.

Pindol

[newuser]

Originariamente inviato da deimosphobos

ricorda che 20 GWp non sono 20 GW. Per avere un'idea di quanto sia poco conveniente il FV devi considerare l'energia prodotta nell'arco dell'anno e non la potenza

Esatto, non solo occorre anche considerare che in tutta la generazione il fotovoltaico deve essere assistito da centrali a combustibile fossile che compensano le variazioni continue della potenza in uscita.

Il fotovoltaico non sta in piedi da solo, se c'è un blackout ed avete il pannello fotovoltaico installato rimanete senza corrente.

[s12a]

Originariamente inviato da pindol

sicuramente per quanto riguarda il fotovoltaico bisognerebbe avere dei dati di produzione annuale per vedere quanto realmente conta...

Non e` molto dettagliato come grafico, ma rende l'idea. Dovrebbe essere aggiornato al 2009:



Ed in percentuale sul totale:

[newuser]

Originariamente inviato da pindol

come ripeto bisognerebbe trovare dei dati sulla produzione annuale degli impianti italiani fotovoltaici e una tabella del consumo di energia in italia dalle 8 del mattino alle 8 di sera, per vedere quanto inciderebbe il fotovoltaico.

Pindol

Fotovoltaico Italia

Anno 2010
1135 MWp Installato, 700 Gwh generati, costo sulle bollette: 700 milioni di €
Anno 2011
2800 MWp Installato, 2000 Gwh generati, costo sulle bollette: 2000 milioni di €

In un anno in Italia consumiamo 300000 Gwh.