Sono attendibili questi test? (The-digital-picture.com)

[ficofico]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0


Certo che, ammettendo che siano veritieri, i 2 sigma 50 e 85 sono veramente eccellenti già a ta, anche confrontati con lenti ben più blasonate.... pensare che il sigma 85 viene 660 euro spedito a casa in 3 giorni da kea...

Per quanto riguarda lo sfocato flickr è pieno di ottimi esempi delle 2 lenti...

http://www.flickr.com/search/groups/...40N21&q=5dmkII

http://www.flickr.com/search/groups/...1%40N24&m=pool


Cosa ne pensate?

[scsf]

secondo me sono attendibili, solo che non sò quanto sono rappresentativi della qualità globale della lente.
sicuramente danno delle indicazioni importanti sul "dettaglio" che possono cogliere, ma andrebbero integrate con informazioni relative allo sfocato, velocità e precisione della messa a fuoco, costruzione e anche la resa cromatica.

[ciop71]

Dal punto di vista del dettaglio i Sigma a TA vanno veramente bene, secondo questi test.
Attendibili lo sono, diciamo che non coprono anche altri aspetti da tenere in considerazione nel giudicare un obiettivo, come la velocità dell'af o la qualità costruttiva.
Potendo, preferisco vedere delle prove su soggetti reali in condizioni di luce non controllata piuttosto che su delle mire appese al muro, da quest'ultimi è impossibile per esempio giudicare la resa in controluce e la resistenza ai flare.

[ficofico]

Bo , più guardo questi esempi e più penso che i grandi produttori a questo giro si sono fatti fare le scarpe per benino...

I confronti di prima erano sulla stessa macchina, questi invece sono con la d3x per nikon, è vero che ci sono 3 megapixel in più, però la maggiore nitidezza e l'assenza di ac dei sigma a ta è davvero rimarchevole...l'85g nikon spero sia un esemplare fallato, anche se altre review hanno descritto le aberraqzioni cromatiche a tutta apertura...

50 f1,4)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

85 f1,4)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0


EDIT: Scusate ma incomincia a venirmi qualche dubbio... possono esserci tutte queste differenze tra il canon 135 f2 e il corrispettivo nikon, anche se defocus control?

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Bo , più guardo questi esempi e più penso che i grandi produttori a questo giro si sono fatti fare le scarpe per benino...

I confronti di prima erano sulla stessa macchina, questi invece sono con la d3x per nikon, è vero che ci sono 3 megapixel in più, però la maggiore nitidezza e l'assenza di ac dei sigma a ta è davvero rimarchevole...l'85g nikon spero sia un esemplare fallato, anche se altre review hanno descritto le aberraqzioni cromatiche a tutta apertura...

50 f1,4)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

85 f1,4)
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0


EDIT: Scusate ma incomincia a venirmi qualche dubbio... possono esserci tutte queste differenze tra il canon 135 f2 e il corrispettivo nikon, anche se defocus control?

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

In effetti il nikon a TA (ma non solo) ha delle aberrazioni cromatiche da fa paura, per non parlare della definizione
I numeri da neri sono diventati viola/porpora
Mi sembra assurdo che una lente di quel calibro e di quel costo renda immagini del genere...

[RR2]

Originariamente inviato da roccia1234

...
Mi sembra assurdo che una lente di quel calibro e di quel costo renda immagini del genere...

O forse anche a Nikon, ( ma anche a Canon ecc..) l'esemplare sfigato ogni tanto capita e sfugge al controllo qualità?

[roccia1234]

Originariamente inviato da RR2

O forse anche a Nikon, ( ma anche a Canon ecc..) l'esemplare sfigato ogni tanto capita e sfugge al controllo qualità?

Sicuramente succede, non lo metto in dubbio, però un recensore dovrebbe perlomeno mettersi in contatto con nikon (o qualunque altra casa produttrice) e chiedere il cambio della lente, dato che quella che ha ricevuto è difettosa.
Se quelle immagini sono di una lente difettosa, valgono meno di zero.

[ficofico]

Be, non è solo il 135 dc.... come visto anche l'85g e il 50g soffrono più o meno dello stesso problema ( non ho guardato il 105 dc)..... una sfortuna sfacciata?

[roccia1234]

Originariamente inviato da ficofico

Be, non è solo il 135 dc.... come visto anche l'85g e il 50g soffrono più o meno dello stesso problema ( non ho guardato il 105 dc)..... una sfortuna sfacciata?

Ora che me lo fai notare... anche quelli hanno aberrazioni cromatiche degne di un fondo di bottiglia .
Pure il 105 DC ha lo stesso "problema"

Però, parlando del 135 DC, dalle (altre) recensioni ne esce strabene, ad esempio:

http://www.kenrockwell.com/nikon/135mm-f2-dc.htm
http://www.photozone.de/nikon--nikko...report?start=1



Ora, non voglio scatenare guerre di religione, però risultati del genere mi puzzano parecchio...

[scsf]

nessuno ha una di quelle ottiche e un foglio bianco con quanche righetta?

[RR2]

Originariamente inviato da roccia1234

Sicuramente succede, non lo metto in dubbio, però un recensore dovrebbe perlomeno mettersi in contatto con nikon (o qualunque altra casa produttrice) e chiedere il cambio della lente, dato che quella che ha ricevuto è difettosa.
Se quelle immagini sono di una lente difettosa, valgono meno di zero.

Non sono d'accordo.
Sono il produttore "TizioeCaio" faccio obiettivi e per tenere bassi i costi faccio pochi controlli... ogni 100 lenti solo 40 sono buone.
Tu sei il recensore e ti arriva la lente fallata, mi chiami e ti mando quella che ho controllato io di persona, anzi ti mando quella fatta meglio di tutte le altre, quella che produrla mi costa il 30% in più. Tu fai la recensione, dici ai tuoi lettori che potrebbe arrivargli l'esemplare fallato ma che quelli buoni sono fantastici, e i tuoi lettori comprano nella speranza di non ricevere l'esemplare difettoso... poi al massimo lo rendono/se lo fanno cambiare/ecc... ma intanto soldi e tempo sono persi.


x ficofico
Effettivamente è strano, vediamo cosa scriveranno quando faranno le recensioni.

[scsf]

Originariamente inviato da RR2

Non sono d'accordo.
Sono il produttore "TizioeCaio" faccio obiettivi e per tenere bassi i costi faccio pochi controlli... ogni 100 lenti solo 40 sono buone.
Tu sei il recensore e ti arriva la lente fallata, mi chiami e ti mando quella che ho controllato io di persona, anzi ti mando quella fatta meglio di tutte le altre, quella che produrla mi costa il 30% in più. Tu fai la recensione, dici ai tuoi lettori che potrebbe arrivargli l'esemplare fallato ma che quelli buoni sono fantastici, e i tuoi lettori comprano nella speranza di non ricevere l'esemplare difettoso... poi al massimo lo rendono/se lo fanno cambiare/ecc... ma intanto soldi e tempo sono persi.


x ficofico
Effettivamente è strano, vediamo cosa scriveranno quando faranno le recensioni.

mi sembra un pò esagerata come visione, 40 su 100 significa che l'azienda dovrebbe essere chiusa da tempo.

non sò se tu hai dei dati puntuali sulla cosa, in tal caso, certo non ti contesto.

mia opinione personale? ho preso un sigma e lo rifarei, anzi, lo sto per rifare, non ho avuto un solo problema, un ottima lente.

conviene molto ai big la leggenda popolare che gli altri non sappiano come allineare le lenti o usino vetro da maschera per saldatore.

facilmente la verita sta nel mezzo, in ogni caso spesso si legge di esemplari cano o nikon che sono dovuti tornare indietro, al pari dei tanto temuti sigma.si deve considerare che, se paghi un'ottica molto meno della corrispondente "ufficiale", qualche cosa ci sarà di diverso! o no?
poi le ottiche che state confrontando se non mi sbaglio sono di "generazioni" differenti. magari il divario temporale ha aiutato sigma a produrre delle lenti di ottima qualita? bhoo

se qualcuno fa 2 scatti di qualche sigma e di qualche canon/nikon che sono lì testati li possiamo confrontare e il dubbio svanisce sull'atendibilità del recensore

[roccia1234]

Originariamente inviato da RR2

Non sono d'accordo.
Sono il produttore "TizioeCaio" faccio obiettivi e per tenere bassi i costi faccio pochi controlli... ogni 100 lenti solo 40 sono buone.
Tu sei il recensore e ti arriva la lente fallata, mi chiami e ti mando quella che ho controllato io di persona, anzi ti mando quella fatta meglio di tutte le altre, quella che produrla mi costa il 30% in più. Tu fai la recensione, dici ai tuoi lettori che potrebbe arrivargli l'esemplare fallato ma che quelli buoni sono fantastici, e i tuoi lettori comprano nella speranza di non ricevere l'esemplare difettoso... poi al massimo lo rendono/se lo fanno cambiare/ecc... ma intanto soldi e tempo sono persi.


x ficofico
Effettivamente è strano, vediamo cosa scriveranno quando faranno le recensioni.

40% ??
Una ditta del genere si vedrebbe rientrare il 50-60% delle ottiche vendute... fallirebbe nel giro di qualche mese dall'apertura.
Ora, non ho dati, ma presumo che almeno l' 80-90% delle lenti che una ditta, tra le maggiori, immette sul mercato siano fatte bene, altrimenti quella ditta durerebbe veramente poco e/o dovrebbe vendere ottiche a prezzi stracciatissimi per convincere qualcuno ad acquistare da loro (tipo 70-200 f/2.8 stabilizzato e con motore AF ultrasonico a 300€ ).
Il pubblicare una recensione di una lente fallata (ammeso e non concesso che la lente recensita sia effettivamente fallata e invece non ci siano altre cose di mezzo) è sbagliato, perchè la maggior parte delle lenti vendute da una ditta non sono fallate (vedi sopra), quindi il test non sarebbe rappresentativo dell'effettivo comportamento della lente.
Di una rece di una lente fallata cosa te ne fai? Una rece dovrebbe servire per decidere quale lente acquistare o, più semplicemente, vedere come va una lente. Ma se la lente in oggetto è difettosa... non puoi sapere come va un "originale" sano, ossia l'esemplare che molto probabilmente ti capiterà tra le mani. La rece diventa inutile, quindi è necessario procurarsi un esemplare non fallato, anche acquistandolo a parte, se si vuole evitare il cambio in garanzia.

[RR2]

Roccia1234 ma anche scsf credevo fosse evidente che l'esempio fosse volutamente esagerato per meglio far capire il "pericolo" di avere test effettuati su campioni inviati dal produttore...

Poi tornando un pochino più in tema, su the digital... se non ho visto male, ci sono solo i crop, non una recensione quindi parlare di affidabilità del sito solo da quelle foto mi sembra un po' prematuro.
Tanto per fare un esempio su photozone il sigma 150 2.8 per canon che hanno recensito era difettoso, hanno fatto la solita analisi, hanno evidenziato il difetto ma nelle conclusioni/verdetto hanno detto che otticamente un esemplare non difettoso (come quello per nikon che hanno testato) dovrebbe essere molto valido.

[scsf]

Originariamente inviato da RR2

Roccia1234 ma anche scsf credevo fosse evidente che l'esempio fosse volutamente esagerato per meglio far capire il "pericolo" di avere test effettuati su campioni inviati dal produttore...

mai dare per scontato qualcosa!!!!

ci sono anche le review anche se non ho fatto caso se sono le recensioni di tutti le ottiche di cui hanno i crop. mi pare comumque di aver notato che per quelli di cui hanno la review trovi i crop, per gli altri solo le specifiche.

non è molto amichevole l'interfaccia del sito anche se il confronto lo trovo invece ottimo come feature, a parte la sua credibilità.

[RR2]

Originariamente inviato da scsf

...ci sono anche le review...

Ma solo a me se pigio su review (ho provato una decina di ottiche nikon a caso) scrive:
"This Nikon ... Lens review page was included in a bulk upload of review pages for all current Nikon DSLR lenses. This page is required by the database and content management systems for me to post information and features to the Nikon ... Lens review.
I have a full Nikon ... Lens review planned, but obviously, it is going to take some time to fully evaluate all of the Nikon lenses. In the mean time, check out the standard Nikon ... Lens review features currently available."

[scsf]

bhooo, io ne avevo vista qualcuna canon e sigma....

pare che non ci siano tutte....

non resta che aspettare che qualcuno in possesso di uno dei fissi luminosi in questione scatti qualche foto ad un pezzo di carta per fare il confronto di una lente "reale" con una "recensita"