[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il tuo conteggio è interessante e simile al mio.

Il problema è che... ad esempio un procio potrebbe essere 100W a 2GHz e 200W a 3GHz.

Se non fosse così, i +500MHz di un BD X16 corrisponderebbero a +1GHz su tutti i core di un X8. Puoi capire su un X4 o X2 dove arriveremmo...

facciamo delle prove sulle nostre cpu dai

le frequenze comunque più di tanto non salirebbero perchè la tensione la puoi aumentare fino a un certo punto... mica gli puoi dare 2V per 8ghz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Con la non linearità un X8 avrà una percentuale minore, perchè il clock base è più alto... Alla fine non si sa se si compensa o meno, ma per un X8 potrebbe anche essere +600MHz, ma con clock base più alto di 500MHz...

D'accordo, ma un BD X16 dovrebbe essere sui 140W TDP?
Un BD X8 sui 125W.

Un Magny-C per i 140W è sui 2,4GHz, un Thuban per 125W è 3,3GHz.

D'accordo che Magny-C è D1 e il Thuban E0, ma +900MHz sono comunque tanti.

Dubito che un BD X16 abbia meno di 3GHz, è più probabile di più... ma a sto punto io sicuramente vedrei un BD X8 proiettato verso i 4GHz ed anche più che sotto i 4GHz verso i 3,5GHz.

Poi, se vogliamo considerare un po' di politica nelle affermazioni di JF, credo che la ciliegina finale dovrebbe essere il clock. Quello che ha già postato sul Turbo, praticamente renderebbe un annuncio di un BD X8 a 3,5GHz tipo... "ci credo che ha il turbo +500MHz, la frequenza def non è alta".
Pensa invece come si affanneranno i " pessimisti" di BD, a riportare addirittura frequenze sotto i 3GHz per "parare" la notizia del turbo... al che sarebbe una mazzata immane quando JF potrà comunicare le frequenze stock, magari a 4GHz per un X8.

[digieffe]

aggiungo una variabile di cui non si è parlato:
al momento è difficile, escluso poche applicazioni specifiche, anche per carichi server sfruttare 16 core, in media l'efficienza del throughput è di 12 cioè 75%, non so quanto questo si rifletta in tdp.

anche se i parametri non fossero esatti credo che il ragionamento di base possa essere comunque valido e questo creerebbe maggior margne per il turbo.

spero che qualcuno riesca a precisare meglio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

facciamo delle prove sulle nostre cpu dai

le frequenze comunque più di tanto non salirebbero perchè la tensione la puoi aumentare fino a un certo punto... mica gli puoi dare 2V per 8ghz

Si ma il punto è proprio questo:

AMD riporta 0,8-1,3V il Vcore del 32nm.

Questo cosa vorrebbe dire? Che se un BD X8 125W potesse arrivare a 5GHz come ultima frequenza turbo (metto 4GHz la frequenza def + 1GHz il turbo) vuol dire che ci arriverebbe con 1,3V. Questo comporta che un BD X8 a 5GHz di OC su tutti i core, ci dovrebbe arrivare ancora senza overvolt.

Ti faccio un esempio pratico:

1100T, 1,V-1,45V è il valore del Vcore def.

1V sarebbe per l'idle.
1,3V sarebbe il funzionamento a 3,3GHz
1,45V è il funzionamento per arrivare ai 3,7GHz del Turbo.

La tensione è data per eccesso, non per difetto, nel senso che AMD DEVE essere sicura che ogni 1100T non superi i 125W ma nel contempo assegnerebbe un Vcore più alto per sicurezza.

Se ti ricordi, io a 1,385V arrivavo a 4,150GHz con un 1100T sotto carico.

Se ci fai caso, il Vcore inferiore del 32nm è più basso di 0,2V rispetto al 45nm, ma il più alto è 1,3V contro 1,45V, cioè la differenza si riduce a 0,15V.
Da qui penserei che le frequenze del 32nm abbiano un range ben superiore al 45nm.

E la ciliegina sarebbe che più sarà alta la massima frequenza del turbo, più sarà possibile avere OC ben spinti senza dover overvoltare... nel senso che se su 1 core il turbo max potesse essere +1GHz, chiaramente a tensioni "della casa", e 1,3V per un 32nm HKMG ULK non è che siano pochini, nulla toglierebbe di poter far andare un X8 a +1GHz rispetto alla frequenza def senza alcun overvolt, solamente preoccupandosi di raffreddare il procio perché indubbiamente il TDP sarebbe superiore.

[marchigiano]

http://translate.google.it/translate...uer-1h-2011%2F

forse è una slide precedente alla dichiarazione del ceo amd perchè llano non compare nella prima metà del 2011...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

http://translate.google.it/translate...uer-1h-2011%2F

forse è una slide precedente alla dichiarazione del ceo amd perchè llano non compare nella prima metà del 2011...

La nota positiva è che parlano di primo semestre per tutti i BD, sia X8 che X6 e X4. Quindi, se gli X6 e X4 uscissero al 6° mese, gli X8 che sono annunciati 1 mese prima, dovrebbero comparire al 5° mese, quindi max maggio, il tutto in chiave pessimistica. Uscire con un procio a ridosso dello stop delle ferie (giugno-luglio), sarebbe come uscire a settembre, indi per cui....

[dav1deser]

Originariamente inviato da dav1deser

Se si fanno queste considerazioni vengono risultati decisamente bassi, se ci si basa sulle equazioni che avevo scritto io giorni addietro si ottiene 1166MHz se il TDP scala linearmente con la frequenza, e ancora peggio se il TDP scala più che linearmente. Quindi le possibilità sono 2, o le equzioni che ho proposto io sono sbagliate, o questo calcolo non è utilizzabile.
Però la mia equazione ha senso se consideri 500MHz=37.5w (30% di 125) per arrivare a 125W (ho tenuto conto di questo 125W di TDP massimo) ovviamente 1000MHz=75W 1500MHz=112,5w e quindi 1666MHz (base più turbo) fa proprio 125W.

Mi autoquoto perchè mi sono reso conto di una cosa, le mie equazioni sono giuste se si considera il caso lineare, mentre sono sbagliate in situazioni più che lineari. Detto in parole povere, nel caso lineare per avere un incremente di tdp del 50% anche la frequenza deve aumentare del 50%, se pensiamo invece al caso quadratico, per incrementare il tdp del 50% la frequenza deve aumentare di un valore inferiore al 50%, ma visto che questo incremento è il solito 500MHz vuol dire che la frequenza base dev'essere maggiore (e non minore come invece risultava dai miei precedenti calcoli). Detto questo la formula giusta (almeno spero) è qualcosa tipo TDP-%TDP=A*(F-turbo)^n. Nel nostro caso TDP-30%di TDP =87,5w, turbo=500mhz e n prendiamolo 2. Resta da trovare A prima di trovare la frequenza F (che ricordo essere defualt+turbo). Per comodità A la si può trovare a tentativi e cioè ipotizzo un valore di F, trovo A e uso questo A per vedere se TDP=A*F^n (con TDP pari a 125w). Dai miei risultati F=3000MHz, quindi frequenza base=2500MHz.

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si ma il punto è proprio questo:

AMD riporta 0,8-1,3V il Vcore del 32nm.

Questo cosa vorrebbe dire? Che se un BD X8 125W potesse arrivare a 5GHz come ultima frequenza turbo (metto 4GHz la frequenza def + 1GHz il turbo) vuol dire che ci arriverebbe con 1,3V. Questo comporta che un BD X8 a 5GHz di OC su tutti i core, ci dovrebbe arrivare ancora senza overvolt.

Ti faccio un esempio pratico:

1100T, 1,V-1,45V è il valore del Vcore def.

1V sarebbe per l'idle.
1,3V sarebbe il funzionamento a 3,3GHz
1,45V è il funzionamento per arrivare ai 3,7GHz del Turbo.

La tensione è data per eccesso, non per difetto, nel senso che AMD DEVE essere sicura che ogni 1100T non superi i 125W ma nel contempo assegnerebbe un Vcore più alto per sicurezza.

Se ti ricordi, io a 1,385V arrivavo a 4,150GHz con un 1100T sotto carico.

Se ci fai caso, il Vcore inferiore del 32nm è più basso di 0,2V rispetto al 45nm, ma il più alto è 1,3V contro 1,45V, cioè la differenza si riduce a 0,15V.
Da qui penserei che le frequenze del 32nm abbiano un range ben superiore al 45nm.

E la ciliegina sarebbe che più sarà alta la massima frequenza del turbo, più sarà possibile avere OC ben spinti senza dover overvoltare... nel senso che se su 1 core il turbo max potesse essere +1GHz, chiaramente a tensioni "della casa", e 1,3V per un 32nm HKMG ULK non è che siano pochini, nulla toglierebbe di poter far andare un X8 a +1GHz rispetto alla frequenza def senza alcun overvolt, solamente preoccupandosi di raffreddare il procio perché indubbiamente il TDP sarebbe superiore.

quotone.

guardando il thuban...ci sta benissimo che BD8X a 3,5Ghz tdp95 viaggi in idle a 0,8V...e nel contempo...che abbia +1Ghz turbo su tutti i core rientrando nei 125W TDP...a questo punto però mi domando, a che cosa servirebbe la versione con 125W di TDP? (l'unica motivazione IMHO risiederebbe in una maggior frequenza stock per utenti pesantemente rivolti al MT...e che contestualmente...non overcloccano. Per tutti gli altri, non ha senso).

una motivazione per cui sarebbe possibile un turbo così alto in tutti i core, scontando i vantaggi della miniaturizzazione e del silicio...insieme agli svantaggi del nr. core e frequenze, potrebbe ANCHE (come affermi tu) risiedere nell'ampiezza dei voltaggi...

thuban 1-1,45 = 45%
BD 0,8-1,3 = 63%

In proporzione è quasi il 50% in più di benzina, che in HKMG ULK FO4 a 32nm...qualcosa dovrà pur restituire in un BD8X 95W, dico bene?

Poi se intendiamo...spegnere un modulo...per parificare i core e valutare l'IPC al max OC (oppure la maggior frequenza a parità di consumi)...che te lo dico a fare?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dany700

quotone.

guardando il thuban...ci sta benissimo che BD8X a 3,5Ghz tdp95 viaggi in idle a 0,8V...e nel contempo...che abbia +1Ghz turbo su tutti i core rientrando nei 125W TDP...a questo punto però mi domando, a che cosa servirebbe la versione con 125W di TDP? (l'unica motivazione IMHO risiederebbe in una maggior frequenza stock per utenti pesantemente rivolti al MT...e che contestualmente...non overcloccano. Per tutti gli altri, non ha senso).

una motivazione per cui sarebbe possibile un turbo così alto in tutti i core, scontando i vantaggi della miniaturizzazione e del silicio...insieme agli svantaggi del nr. core e frequenze, potrebbe ANCHE (come affermi tu) risiedere nell'ampiezza dei voltaggi...

thuban 1-1,45 = 45%
BD 0,8-1,3 = 63%

In proporzione è quasi il 50% in più di benzina, che in HKMG ULK FO4 a 32nm...qualcosa dovrà pur restituire in un BD8X 95W, dico bene?

Poi se intendiamo...spegnere un modulo...per parificare i core e valutare l'IPC al max OC (oppure la maggior frequenza a parità di consumi)...che te lo dico a fare?

Secondo me BD X8 a 125W ha un senso commerciale.
Guarda... il punto è che SPERO che non sia un FX.

Ormai è scontato che il Turbo2 aumenti la frequenza in base ai moduli accesi e quindi sul margine del TDP.

E' chiaro che su questa base, un BD X8 a 95W avrebbe un clock inferiore su tutti i core rispetto ad un BD X4 95W, ma comportarsi in maniera simile a parità di TH.

Se la fascia a 95W fosse idonea a confrontarsi sul mercato, ci si potrebbe aspettare un rapporto prestazioni/prezzo più conveniente e chiusa lì.

Ma un BD X8 a 125W sarebbe il massimo rispetto a tutti i BD a 95W, sotto tutti i punti di vista. Ora... ad AMD produrre un BD X8 a 95W o un BD X8 B.E. a 125W costerebbe uguale... ma mi sembra chiaro che un BD X8 95W venduto a 400€ rappresenterebbe un prezzo ottimo, ma per le caratteristiche di cui sopra, un BD X8 a 125W a 100€ in più sarebbe una favola.

Ora... se AMD si comporta nei prezzi come con il Thuban, cioé differenze stile 1055T e 1090T, sarebbe una cosa, nel caso di un BD X8 a prezzi FX tutt'altra.

Non mi sento di esprimermi in proposito, perché AMD commercialmente potrebbe optare entrambe le soluzioni. Quello che per me sarebbe più idoneo, è che sarebbe stupido proporre un BD X8 FX 125W a 800€, esempio, con supponiamo parco vendite del 2%, rispetto ad un BD X8 125W B.E. a 500€ con vendite del 10-15%. Dal punto di vista immagine, share, profitti e quant'altro, un BD X8 125W B.E. sarebbe il massimo e commercialmente rappresenterebbe un procio prestazioni/prezzo imbattibile almeno per 6 mesi. Come ho detto più volte, un conto è la guerra magari su un BD X4 95W a 130€ e un SB X4 a 150€, in cui per forza AMD deve ridurre i margini, un'altra un BD X8 95W a 300€ contro un i7 X6 forse a 350€, ma contro un BD X8 a 125W a 500€ massimi, AMD ne venderebbe a vagonate con un ottimo utile perché il prezzo non sarebbe alto e nel contempo avrebbe il miglior rapporto prestazioni/prezzo. Un BD X8 125W a 800€ sarebbe una nicchia per pochi, giustificata in parte solo dalle prestazioni, ma con numeri scarsi e quindi pochi utili, specialmente in caso di una concreta guerra di prezzi. Insomma, se AMD avesse le pa@@e e si accontentasse di 400-500€ per un BD X8 a 125W, non avrebbe rivali perché dubito che Intel possa calare un i7 X6 sotto i 300€, con il risultato che il mercato si sposterebbe su proci non più X4 ma X6 se non X8 in maniera molto più veloce di quanto abbiamo visto sino ad ora. AMD al momento mi sembra evidente che sia l'unica ditta che possa proporre proci con un numero complessivo di core che si comporterebbero in maniera simile con meno TH sfruttati. E' questo modo di lavorare che di per sé cambia il pensiero. Un SB sul 32nm ha delle caratteristiche, in cui le frequenze finali saranno sempre superiori a minor numero di core. IB sul 22nm vedrebbe frequenze superiori ma essendo la stessa architettura, avrà le stesse caratteristiche. E qui entra a pieno diritto BD, dove in base al prezzo, se AMD potrà permettere 2 core in più rispetto al rivale, difficilmente un IB con 2 core in meno anche se sul 22nm potrà avere potenze superiori e comunque non arriverebbe a frequenze di un IB con un numero minore di core.

Insomma... più BD X8 125W avrebbe un prezzo basso, contando inoltre su un BD X10 per il 2012 con alle spalle già 1 anno di esperienza sul 32nm, più AMD potrà dormire tranquilla almeno per 2,5 anni.
La riduzione del numero di transistor tra un Phenom II ed un BD rimane comunque un punto a favore, perché il prezzo scappa fuori dal numero dei transistor in un die, relativamente dal numero dei core, nel senso che se AMD a parità di transistor riesce a fare un X8 ed altri un X6, mi sembra chiaro che il prezzo di un X8 non sia da confrontare con X8 della concorrenza, e questo sarà ancor più visibile nel caso di X10. Ricordi quell'X10 i7 con 30MB di L3? Un X10 BD ne avrebbe 20MB contando la L3 + L2, con un numero inferiore di transistor a core. La differenza in termini di costo è più che evidente. Quindi per me l'arma sarebbe di offrire quanti più core al prezzo più basso possibile, non certo con FX.

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

facciamo delle prove sulle nostre cpu dai

le frequenze comunque più di tanto non salirebbero perchè la tensione la puoi aumentare fino a un certo punto... mica gli puoi dare 2V per 8ghz

Sotto Azoto danno 1.9V per 7 GHz... Non è che siamo poi così distanti... La tensione di breakdown penso sia superiore... Il problema è la temperatura di giunzione...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

D'accordo, ma un BD X16 dovrebbe essere sui 140W TDP?
Un BD X8 sui 125W.

Un Magny-C per i 140W è sui 2,4GHz, un Thuban per 125W è 3,3GHz.

D'accordo che Magny-C è D1 e il Thuban E0, ma +900MHz sono comunque tanti.

Dubito che un BD X16 abbia meno di 3GHz, è più probabile di più... ma a sto punto io sicuramente vedrei un BD X8 proiettato verso i 4GHz ed anche più che sotto i 4GHz verso i 3,5GHz.

Poi, se vogliamo considerare un po' di politica nelle affermazioni di JF, credo che la ciliegina finale dovrebbe essere il clock. Quello che ha già postato sul Turbo, praticamente renderebbe un annuncio di un BD X8 a 3,5GHz tipo... "ci credo che ha il turbo +500MHz, la frequenza def non è alta".
Pensa invece come si affanneranno i " pessimisti" di BD, a riportare addirittura frequenze sotto i 3GHz per "parare" la notizia del turbo... al che sarebbe una mazzata immane quando JF potrà comunicare le frequenze stock, magari a 4GHz per un X8.

In effetti hai ragione... Se per scendere da 4GHz si può abbassare molto il Vcore, ci sta che l'x16 abbia 3.2GHz e l'X8 3.8-4ghz di frequenza base...

BTW, la slide che preannunciava tensioni per BD di 0.8V-1.3V fa presupporre che la frequenza minima sia molto bassa... E il consumo a basso carico infimo... Un SO in IDLE avrà un solo core (o modulo) attivo, con Vcore di 0.8V e frequenza tra i 500 e i 1000 MHz... Magari anche il NB a 800-1000 MHz...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me BD X8 a 125W ha un senso commerciale.
Guarda... il punto è che SPERO che non sia un FX.

Ormai è scontato che il Turbo2 aumenti la frequenza in base ai moduli accesi e quindi sul margine del TDP.

E' chiaro che su questa base, un BD X8 a 95W avrebbe un clock inferiore su tutti i core rispetto ad un BD X4 95W, ma comportarsi in maniera simile a parità di TH.

Se la fascia a 95W fosse idonea a confrontarsi sul mercato, ci si potrebbe aspettare un rapporto prestazioni/prezzo più conveniente e chiusa lì.

Ma un BD X8 a 125W sarebbe il massimo rispetto a tutti i BD a 95W, sotto tutti i punti di vista. Ora... ad AMD produrre un BD X8 a 95W o un BD X8 B.E. a 125W costerebbe uguale... ma mi sembra chiaro che un BD X8 95W venduto a 400€ rappresenterebbe un prezzo ottimo, ma per le caratteristiche di cui sopra, un BD X8 a 125W a 100€ in più sarebbe una favola.

Ora... se AMD si comporta nei prezzi come con il Thuban, cioé differenze stile 1055T e 1090T, sarebbe una cosa, nel caso di un BD X8 a prezzi FX tutt'altra.

Non mi sento di esprimermi in proposito, perché AMD commercialmente potrebbe optare entrambe le soluzioni. Quello che per me sarebbe più idoneo, è che sarebbe stupido proporre un BD X8 FX 125W a 800€, esempio, con supponiamo parco vendite del 2%, rispetto ad un BD X8 125W B.E. a 500€ con vendite del 10-15%. Dal punto di vista immagine, share, profitti e quant'altro, un BD X8 125W B.E. sarebbe il massimo e commercialmente rappresenterebbe un procio prestazioni/prezzo imbattibile almeno per 6 mesi. Come ho detto più volte, un conto è la guerra magari su un BD X4 95W a 130€ e un SB X4 a 150€, in cui per forza AMD deve ridurre i margini, un'altra un BD X8 95W a 300€ contro un i7 X6 forse a 350€, ma contro un BD X8 a 125W a 500€ massimi, AMD ne venderebbe a vagonate con un ottimo utile perché il prezzo non sarebbe alto e nel contempo avrebbe il miglior rapporto prestazioni/prezzo. Un BD X8 125W a 800€ sarebbe una nicchia per pochi, giustificata in parte solo dalle prestazioni, ma con numeri scarsi e quindi pochi utili, specialmente in caso di una concreta guerra di prezzi. Insomma, se AMD avesse le pa@@e e si accontentasse di 400-500€ per un BD X8 a 125W, non avrebbe rivali perché dubito che Intel possa calare un i7 X6 sotto i 300€, con il risultato che il mercato si sposterebbe su proci non più X4 ma X6 se non X8 in maniera molto più veloce di quanto abbiamo visto sino ad ora. AMD al momento mi sembra evidente che sia l'unica ditta che possa proporre proci con un numero complessivo di core che si comporterebbero in maniera simile con meno TH sfruttati. E' questo modo di lavorare che di per sé cambia il pensiero. Un SB sul 32nm ha delle caratteristiche, in cui le frequenze finali saranno sempre superiori a minor numero di core. IB sul 22nm vedrebbe frequenze superiori ma essendo la stessa architettura, avrà le stesse caratteristiche. E qui entra a pieno diritto BD, dove in base al prezzo, se AMD potrà permettere 2 core in più rispetto al rivale, difficilmente un IB con 2 core in meno anche se sul 22nm potrà avere potenze superiori e comunque non arriverebbe a frequenze di un IB con un numero minore di core.

Insomma... più BD X8 125W avrebbe un prezzo basso, contando inoltre su un BD X10 per il 2012 con alle spalle già 1 anno di esperienza sul 32nm, più AMD potrà dormire tranquilla almeno per 2,5 anni.
La riduzione del numero di transistor tra un Phenom II ed un BD rimane comunque un punto a favore, perché il prezzo scappa fuori dal numero dei transistor in un die, relativamente dal numero dei core, nel senso che se AMD a parità di transistor riesce a fare un X8 ed altri un X6, mi sembra chiaro che il prezzo di un X8 non sia da confrontare con X8 della concorrenza, e questo sarà ancor più visibile nel caso di X10. Ricordi quell'X10 i7 con 30MB di L3? Un X10 BD ne avrebbe 20MB contando la L3 + L2, con un numero inferiore di transistor a core. La differenza in termini di costo è più che evidente.

Rispondo prima all'ultima frase... Un Thuban e un BD X8 hanno circa la stessa area, ma non lo stesso numero di transistors... A causa della densità, a parità di area il 32nm consente un numero di transistors DOPPI... Quindi un BD X8 ha quasi il doppio di numero di transistors di un Thuban... E ci mancherebbe, visto la cache L2 enorme e le migliorie prestazionali che promette... E questo è uno dei motivi che non ha permesso di di farlo a 45nm... Si sarebbero dovuti fermare a un BD X4 grosso come un Thuban e max 4GHz... Non sufficiente per SB X6 e forse nemmeno contro l'X4...

Per la prima cosa... Se INTEL con il 22nm userà il SOI Full Depleted (che è meglio di quello AMD che è Partially Depleted) colmerà il gap di processo... Userà ancora il gate last che richiede P-FET per spegnere i cores, ma il leackage di partenza sarà comunque basso sia per il SOI migliore, sia per la tensione inferiore a 22nm e quindi un core spento sarà paragonabile a pochi mW... QUindi anche INTEL con il 22nm potrà avere X8 che funzionano a frequenze simili agli X4 con 4 thread... E poichè il loro turbo non è deterministico e spreme ogni watt possibile, finirà per avere frequenze molto sostenute e turbo su un core anche di 1.5GHz o più... Anche AMD con il 22nm passerà al gate last e forse al SOI FD... QUindi con il 22nm si avrà parità di processo, ma INTEL avrà un turbo più aggressivo e sarà arrivata ai 22nm prima... BD deve necessariamente essere una architettura BOMBA per reggere i 22nm che INTEL sta accelerando sempre di più proprio per questi motivi...

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Insomma... più BD X8 125W avrebbe un prezzo basso, contando inoltre su un BD X10 per il 2012 con alle spalle già 1 anno di esperienza sul 32nm, più AMD potrà dormire tranquilla almeno per 2,5 anni.
La riduzione del numero di transistor tra un Phenom II ed un BD rimane comunque un punto a favore, perché il prezzo scappa fuori dal numero dei transistor in un die, relativamente dal numero dei core, nel senso che se AMD a parità di transistor riesce a fare un X8 ed altri un X6, mi sembra chiaro che il prezzo di un X8 non sia da confrontare con X8 della concorrenza, e questo sarà ancor più visibile nel caso di X10. Ricordi quell'X10 i7 con 30MB di L3? Un X10 BD ne avrebbe 20MB contando la L3 + L2, con un numero inferiore di transistor a core. La differenza in termini di costo è più che evidente. Quindi per me l'arma sarebbe di offrire quanti più core al prezzo più basso possibile, non certo con FX.

la vera differenza di prezzo...IMHO...in SB è da ricondurre all'architettura della L3, che deve essere più ampia.

Di fatto però...in attesa dei 22nm, Intel può permettersi anche una redditività bassa (o costi alti) con molta serenità...a differenza di AMD.

per il discorso FX o non FX...penso che al lancio, per mancanza di concorrenza...BD8X costicchierà. Il 95W avrà un prezzo "relativamente" aggressivo...mentre il 125W FX, lo avrà pure lui...ma solo in confronto al 6X di Intel.

Quindi con il passare dei mesi...tutta la linea 95W (4-6-8X) sarà proporzionata ad SB4-6X, con un pesante occhio di riguardo al rapporto prestazioni/prezzo sia verso la concorrenza che in senso assoluto...mentre il 125W sarà un altro pianeta...IMHO...uno spartiacque tra BD8X 95w (SB6X) e il 990X (SB8X)

tra parentesi...pure le previsioni con le finestre temporali

Per quanto sarà prestante BD...AMD dovrà mantenere prezzi bassi...
quantomeno, per il discorso share intavolato tempo fa

Tutto...è comunque possibile...ma la doppia versione di BD8X, mi fa presagire solo un FX...non economico come spesa in sè...ma decisamente conveniente rispetto a 980/90X

[dany700]

Originariamente inviato da bjt2

... Se INTEL con il 22nm userà il SOI Full Depleted (che è meglio di quello AMD che è Partially Depleted) colmerà il gap di processo... Userà ancora il gate last che richiede P-FET per spegnere i cores, ma il leackage di partenza sarà comunque basso sia per il SOI migliore, sia per la tensione inferiore a 22nm e quindi un core spento sarà paragonabile a pochi mW... QUindi anche INTEL con il 22nm potrà avere X8 che funzionano a frequenze simili agli X4 con 4 thread... E poichè il loro turbo non è deterministico e spreme ogni watt possibile, finirà per avere frequenze molto sostenute e turbo su un core anche di 1.5GHz o più... Anche AMD con il 22nm passerà al gate last e forse al SOI FD... QUindi con il 22nm si avrà parità di processo, ma INTEL avrà un turbo più aggressivo e sarà arrivata ai 22nm prima... BD deve necessariamente essere una architettura BOMBA per reggere i 22nm che INTEL sta accelerando sempre di più proprio per questi motivi...

Già così sarebbe dura per AMD reggere il confronto 32/22nm...se poi aggiungiamo che IB avrà buona parte della logica NB di AMD integrata direttamente sul die...più ovviamente il benefit dell'antivirus hardware

BD10X...sarà l'unica arma, oltre al rapporto prestazioni/prezzo su tutta la linea...naturalmente.

[SuperTux]

Vorrei segnalare che la asrock e350m1 è disponibile in germania intorno ai 90€

http://geizh als.at/eu/a610927.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dany700

Già così sarebbe dura per AMD reggere il confronto 32/22nm...se poi aggiungiamo che IB avrà buona parte della logica NB di AMD integrata direttamente sul die...più ovviamente il benefit dell'antivirus hardware

BD10X...sarà l'unica arma, oltre al rapporto prestazioni/prezzo su tutta la linea...naturalmente.

Io penso che comunque tra 2011 e 2012 dovremmo avere uno slittamento verso il basso dei prezzi, con un rapporto prezzo/prestazioni impensabile confronto ad ora.

Premetto che questo è dettato da situazioni di mercato, come lo fu per AMD con gli FX, lo è stato per Intel con i Core2 e i7.

Quindi, in presenza di prodotti simili e/o comunque con differenze non tali da permettere la condizione come ad esempio Thuban 1100T vs i980X, basterebbe che AMD o Intel non commercializzi FX/EE, e questo obbligherebbe l'altra a doversi "adattare" di conseguenza.

Senza parlare di chi l'avrebbe più lungo, ti faccio questo esempio:
BD X8 spacca e AMD lo piazza come FX.
Intel cosa starebbe a guardare? Ti schiaffa un SB X6 a 400€ e bye bye BD X8 FX a 7-800€. La stessa cosa non sarebbe fattibile con un SB X8, sia per le frequenze ridotte a causa del TDP, sia perché i costi sarebbero ben superiori, come dire... meglio un SB X6 a 400€ che un SB X8 a 600€.

Ma in tutti i casi, terapia d'urto contro terapia d'urto, senza portare il discorso sulle potenze massime delle rispettive case, a me sembra più che auspicabile che si possa ipotizzare un tetto di 500-600€ al massimo ma con potenze di X6-X8 ben più prestanti di un i980X, con un rapporto prezzo/prestazioni mai riscontrato sino ad ora. Ti immagineresti un 2012 con degli X6 a 200€ e degli X8 a 300€? Io penso che si possa realizzare. Cioè... che mazza me ne frega se uno acquistasse AMD o Intel? Ma che GODURIA un SB X6/IB X6 a 300€ e un BD X8 allo stesso prezzo, ma non a modelli base, MA PER IL TOP.

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...in presenza di prodotti simili e/o comunque con differenze non tali da permettere la condizione come ad esempio Thuban 1100T vs i980X, basterebbe che AMD o Intel non commercializzi FX/EE, e questo obbligherebbe l'altra a doversi "adattare" di conseguenza.

Senza parlare di chi l'avrebbe più lungo, ti faccio questo esempio:
BD X8 spacca e AMD lo piazza come FX.
Intel cosa starebbe a guardare? Ti schiaffa un SB X6 a 400€ e bye bye BD X8 FX a 7-800€. La stessa cosa non sarebbe fattibile con un SB X8, sia per le frequenze ridotte a causa del TDP, sia perché i costi sarebbero ben superiori, come dire... meglio un SB X6 a 400€ che un SB X8 a 600€.

Ma in tutti i casi, terapia d'urto contro terapia d'urto, senza portare il discorso sulle potenze massime delle rispettive case, a me sembra più che auspicabile che si possa ipotizzare un tetto di 500-600€ al massimo ma con potenze di X6-X8 ben più prestanti di un i980X, con un rapporto prezzo/prestazioni mai riscontrato sino ad ora. Ti immagineresti un 2012 con degli X6 a 200€ e degli X8 a 300€? Io penso che si possa realizzare. Cioè... che mazza me ne frega se uno acquistasse AMD o Intel? Ma che GODURIA un SB X6/IB X6 a 300€ e un BD X8 allo stesso prezzo, ma non a modelli base, MA PER IL TOP.

intanto partiamo con il dire che il 2010 è stato l'anno migliore della storia di Intel...e che se continua così...il 2011 sarà uno dei peggiori

Il bug del h/p67...bloccherà le vendite di SB fino a marzo.

Il tuo esempio calzerebbe a pennello se di BD8X ve ne fosse solo uno...ma come ti ho detto prima...IMHO...SOLO i 95W entrano in pesante concorrenza con gli SB4/6X...ed il prezzo di BD...sarà fissato da Intel.

AMD non deve fare altro...in parole spicciole...che adeguarsi al prezzo della concorrenza a parità di prestazioni, "regalando" ai propri clienti...un margine del 20% sul prezzo rispetto a chi opta per Intel. Mi riferisco alla CPU+mobo e non solo al processore.

Per guerrigliare con SB fino a 6X quindi, sarebbe ampiamente sufficiente il 95W...il 125 sarà un'altra cosa come prezzo e prestazioni (stock).

naturalmente solo per chi NON smanetta altrimenti...meglio un BD8X a 95 con cui "giocare" rispetto alla variante già spremuta del 125

Se applichiamo quel benedetto 20% su tutta la linea 95W di BD...il mercato si dividerà da quello del 125W...giustamente...come avviene ora con i 6x di intel.

il marchio FX andrà per conto suo...ed Intel rimarrebbe intrappolata nel mercato "normale" con i 3 BD 95W a parità di prezzo ben più prestanti oppure, a parità di prestazioni ben più economici.

Stessa situazione nel mercato "enthusiast" (980 990 e SB8X)...a confronto con BD8X 125.

Tutto ciò...fino all'anno prossimo con i 22nm. Salvo errori strategici da parte di AMD, questo è l'unico orizzonte che mi si delinea davanti agli occhi fino al 1Q 2012.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

mi domando, a che cosa servirebbe la versione con 125W di TDP?

per i server e in generale per chi non clocca

Originariamente inviato da bjt2

i 22nm che INTEL sta accelerando sempre di più proprio per questi motivi...

accelerando? a me sembrano sempre più in ritardo...

Originariamente inviato da SuperTux

Vorrei segnalare che la asrock e350m1 è disponibile in germania intorno ai 90€

http://geizh als.at/eu/a610927.html

ottimo prezzo, iniziano a stare sotto il trio asrock n68+athlon x2+hd5450

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Senza parlare di chi l'avrebbe più lungo, ti faccio questo esempio:
BD X8 spacca e AMD lo piazza come FX.
Intel cosa starebbe a guardare? Ti schiaffa un SB X6 a 400€ e bye bye BD X8 FX a 7-800€. La stessa cosa non sarebbe fattibile con un SB X8, sia per le frequenze ridotte a causa del TDP, sia perché i costi sarebbero ben superiori, come dire... meglio un SB X6 a 400€ che un SB X8 a 600€

intel in casi di emergenza ha sempre la piattaforma 1567 server che potrebbe portare su desktop... con cpu 10 core 20 threads 130w tdp

[Ares17]

Originariamente inviato da marchigiano

per i server e in generale per chi non clocca

Per riciclare cpu meno riuscite, oppure per permettere frequenze (e conseguente oc) ai modelli maggiori (ricorda che spesso salgono di frequenza molto più le cpu ad alto tpd che quelle a basso a parità di voltaggio in casa Amd)

Originariamente inviato da marchigiano

intel in casi di emergenza ha sempre la piattaforma 1567 server che potrebbe portare su desktop... con cpu 10 core 20 threads 130w tdp

In caso di emergenza intel portarà le cpu server sul socket desktop per poter contrastare bd (come gia avvenuto con i pertium EE), e poi l'ingegnerizzazione e sviluppo di una mobo desktop con lo stesso socket dello xeon che prezzo avrebbe (per non parlare della cpu stessa).
Tutte le aziende che forniranno server con quel socket credi che saranno felici di sta cosa?

[tmx]

Originariamente inviato da SuperTux

Vorrei segnalare che la asrock e350m1 è disponibile in germania intorno ai 90€

ottimo - cominciano a vedersi prezzi umani