Dell presenta una nuova serie netbook sotto il nome di Latitude 2100

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portati...100_35043.html

Presentata una nuova serie netbook di casa Dell, la prima a fregiarsi del nome Latitude. Disponibilità sia con Microsoft Windows 7, sia con Linux

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Freaxxx]

i Dell mi piacciono, spesso mi piacciono, però per quanto riguarda i prezzi oramai non si possono neanche mettere nella wishlist, neanche considerare per un futuro acquisto.

prendete il latitude 2100 base, costa qualcosa come 130-140€ in più rispetto all'ASUS 1001PX, e sono 2 macchine perfettamente comparabili, con un 2100 quasi quasi ti fai 2 ASUS, e il Dell base non monta neanche Windows ( che sono sempre quelle 10-15-20€ di licenza ).

poi è tutto all'insegna del tagliamo e risparmiamo dalla fascia bassa alla fascia alta del mercato, tutti con questi inutilissimi pannelli 1366x768 sponsorizzati come HD, già il 16:9 è scomodo per praticamente la maggioranza degli usi multimediali e internet e office, almeno una risoluzione che non sia una presa per i fondelli ...

ok che oramai la qualità non paga e basta il marketing da solo per vendere, però almeno un po' di concorrenza sui prezzi, Intel stessa ammise tempo fa di vendere CPU+ scheda madre a 20$ ( e quindi la cifra reale di vendita sarà molto vicina ) , non si può vedere un Atom a questi prezzi ...

[ilratman]

Scusatemi ma il latitude 2100 è stato presentato nel maggio 2009 con atom 270, adesso è stato solo aggiornato con atom 450/455.
Non vedo la novità almeno non tale da metterla nelle news.

Cmq all'inizio il 2100 non è stato pensato per le aziende ma per i ragazzi e le scuole, infatti dell ha previsto un rack con vari ripiani dove stoccard il 2100 alla fine delle lezioni e dove lo stesso verrà ricaricato.
Viene fornito anche di tracolla per il trasporto e proprio la sua natura rughed non gli serve una borsa.

[fabk]

Originariamente inviato da Freaxxx

[...]tutti con questi inutilissimi pannelli 1366x768 sponsorizzati come HD, già il 16:9 è scomodo per praticamente la maggioranza degli usi multimediali e internet e office, almeno una risoluzione che non sia una presa per i fondelli ...

sul fatto che una risoluzione del genere sia sponsorizzata come hd mentre nel fatto non lo sarebbe sono parzialmente d'accordo: la risoluzione non è FULL hd, sicuro, ma oramai con hd si intendono tutte quelle risoluzioni al di sopra del 720p con rapporto 16:9 . comunque sono d'accordo, se quello che intendevi te è che è inutile pubblicizzare HD, quando alla resa dei conti si tratta di una risoluzione comunissima.

Poi però scrivi che il 16:9 è scomodo per gli usi multimediali, office ed internet; ma come??? per quanto riguarda gli usi office forse ti posso ancora seguire, ma in realtà il 16:9 sarebbe nato in ambito multimediale, come fai a dire che non è adatto?? a parità di risoluzione verticale con gli altri formati, il 16:9 permette una visualizzazione maggiore in orizzontale, quindi a logica dovrebbe essere più comodo...

almeno una risoluzione che non sia una presa per i fondelli ...

...dici; non so se hai mai provato una risoluzione del genere su un 10 pollici, ma ti assicuro che potrebbe addirittura essere troppo elevata per la media delle persone che usano il computer. di sicuro è superiore alla media di quello che si trova in commercio.

[ilratman]

...dici; non so se hai mai provato una risoluzione del genere su un 10 pollici, ma ti assicuro che potrebbe addirittura essere troppo elevata per la media delle persone che usano il computer. di sicuro è superiore alla media di quello che si trova in commercio.

Belli i commenti sulla risoluzione, fino a un anno fa la gente voleva l'800x600 su un 24" perché altrimenti era tutto piccolo e adesso se anche un 5" non è fullhd è uno schifo.

Poi però sono gli stessi che comprano ipad e ne sono contenti.

Io uso il 1920x1200 sul 15.4" dal 2004 e sono un patito dell'alta risoluzione ma secondo me un commento va un po' pensato prima di scriverlo.
Ho avuto il mini10 con il 1366x768 e come ris per quelle dimensioni era corretto ma non esageriamo anche perché non c'è un buon supporto sw per usare una risoluzione sup su schermi così piccoli ma sopratutto non c'è l'hw adatto.

[Freaxxx]

Originariamente inviato da fabk

sul fatto che una risoluzione del genere sia sponsorizzata come hd mentre nel fatto non lo sarebbe sono parzialmente d'accordo: la risoluzione non è FULL hd, sicuro, ma oramai con hd si intendono tutte quelle risoluzioni al di sopra del 720p con rapporto 16:9 . comunque sono d'accordo, se quello che intendevi te è che è inutile pubblicizzare HD, quando alla resa dei conti si tratta di una risoluzione comunissima.

Poi però scrivi che il 16:9 è scomodo per gli usi multimediali, office ed internet; ma come??? per quanto riguarda gli usi office forse ti posso ancora seguire, ma in realtà il 16:9 sarebbe nato in ambito multimediale, come fai a dire che non è adatto?? a parità di risoluzione verticale con gli altri formati, il 16:9 permette una visualizzazione maggiore in orizzontale, quindi a logica dovrebbe essere più comodo...

...dici; non so se hai mai provato una risoluzione del genere su un 10 pollici, ma ti assicuro che potrebbe addirittura essere troppo elevata per la media delle persone che usano il computer. di sicuro è superiore alla media di quello che si trova in commercio.

ok, prendi programmi da ufficio, Word, Excel, OpenOffice et similia, con una risoluzione del genere, con un rapporto d'aspetto del genere, fai prima a stampare a mano il documento.

prendi una foto da visualizzare, non credo che molti facciano foto in panavision o in 16:9, praticamente le foto sono più quadrate che wide, si vedono, al più, come francobolli centrati.

prendi un web browser e stai ore a scrollare solo per vederti una pagina.

non pochi anni fa c'erano ancora i 1280x800, quella si che era una risoluzione accettabile, 720p pieni e un rapporto di aspetto che forse non era perfetto per tutti gli usi ( era sempre wide ) ma almeno il portatile non era una specie di mattonella lunga e stretta.

non è tanto il 10" o più o meno, è proprio la risoluzione in se che non ha senso, ancor di più se consideri che, come dici, il wide è nato in ambito entertainment ( almeno ufficialmente, in realtà riduce molto i costi di produzione dei pannelli perché riduce gli scarti ) e mi piazzano questa risoluzione che è maggiore di un 720 quindi se metto un video a 720 lo vedo sgranato, ma è inferiore ad un 1080p, quindi devo anche mettere il carico da 11 su CPU o GPU per vedermi un film, senza contare il transfer rate che pesa anche sull'HDD, perché devo ancora vedere un hard disk decente montato su questi pc "economici", che di economico hanno ben poco se non il valore delle componenti.

[fabk]

Originariamente inviato da ilratman

Io uso il 1920x1200 sul 15.4" dal 2004 e sono un patito dell'alta risoluzione ma secondo me un commento va un po' pensato prima di scriverlo.
Ho avuto il mini10 con il 1366x768 e come ris per quelle dimensioni era corretto ma non esageriamo anche perché non c'è un buon supporto sw per usare una risoluzione sup su schermi così piccoli ma sopratutto non c'è l'hw adatto.

io ho solo provato un sony p, che per la cronaca ha una ris di 1600x900 su un 8 pollici. ha casa ho un vecchio inspiron con 15" 1600x1200 e personalmente lo trovo eccessivo. adesso, non sono andato a calcolare ppi di ogni schermo e risoluzione, ma personalmente trovandomi bene con quello che ho(13" 1300x700), e sapendo che cosa si commercia prevalentemente al giorno d'oggi ho scritto quello che ho scritto.

tanto per non farlo sembrare il solito post flame, spenderò anche due parole per l'articolo: il netbook è semre il solito, l'unico idea simpatica(ma non nuova) è quella di farlo rugged-style, per il resto è la solita abbinata cpu-gpu-hd-schermo-ecc che personalmente trovo alquanto senza senso(giudizio soggettivo ).

[ilratman]

Originariamente inviato da Freaxxx

i Dell mi piacciono, spesso mi piacciono, però per quanto riguarda i prezzi oramai non si possono neanche mettere nella wishlist, neanche considerare per un futuro acquisto.

prendete il latitude 2100 base, costa qualcosa come 130-140€ in più rispetto all'ASUS 1001PX, e sono 2 macchine perfettamente comparabili, con un 2100 quasi quasi ti fai 2 ASUS, e il Dell base non monta neanche Windows ( che sono sempre quelle 10-15-20€ di licenza ).

poi è tutto all'insegna del tagliamo e risparmiamo dalla fascia bassa alla fascia alta del mercato, tutti con questi inutilissimi pannelli 1366x768 sponsorizzati come HD, già il 16:9 è scomodo per praticamente la maggioranza degli usi multimediali e internet e office, almeno una risoluzione che non sia una presa per i fondelli ...

ok che oramai la qualità non paga e basta il marketing da solo per vendere, però almeno un po' di concorrenza sui prezzi, Intel stessa ammise tempo fa di vendere CPU+ scheda madre a 20$ ( e quindi la cifra reale di vendita sarà molto vicina ) , non si può vedere un Atom a questi prezzi ...

Scusa ma che applicazioni multimediali usi che non vanno bene con il 16:9?
Noi estimatori del 16:10 da sempre la abbiamo con il multimedia proprio perché per colpa del multimediale ci hanno obbligato al 16:9.
Vabbè il mondo è bello perché vario.

Cmq intel non vende buon più scheda madre a 20$ ma vende la piattaforma atom a 20$ ossia cpu+chipset.
Se ai 20$ sommi scheda madre, schermo, disco, ram, chassis, connettori vari, batteria, imballo, spedizione, costo delle persone che assemblano, costo della struttura, guadagno del rivenditore etc vedrai che quello che paghi non è tanto anzi molto poco, non vorrai mica che ti regalino le cose.

[Kanon]

1024x600 sono pochissimi per farci qualunque cosa sul desktop di Windows. Magari 800x480 sono più che sufficienti su un tablet con Android, ma 1024x600 su Firefox sono un continuo slide up-down-left-right, per non parlare di una tabella con più di 5 colonne e 6 righe...

Ricordiamo comuqnue che siamo di fronte a un'offerta per le aziende, comprendenti servizi di assistenza che normalmente non rientrano nei prodotti consumer,

Comprendenti? La garanzia (NBD next business day) va comprate e si paga anche abbastanza cara. La garanzia sui prodotti business di Dell e di tutte le altre case è di 1 anno contro i 2 anni per il mercato consumer.

[fabk]

Originariamente inviato da Freaxxx

ok, prendi programmi da ufficio, Word, Excel, OpenOffice et similia, con una risoluzione del genere, con un rapporto d'aspetto del genere, fai prima a stampare a mano il documento.

prendi una foto da visualizzare, non credo che molti facciano foto in panavision o in 16:9, praticamente le foto sono più quadrate che wide, si vedono, al più, come francobolli centrati.

sulle foto hai ragione, ma multimedia non si riduce solo a quello.

Originariamente inviato da Freaxxx

prendi un web browser e stai ore a scrollare solo per vederti una pagina.

se avessi letto...ho scritto a parità di risoluzione verticale. ciò vuol dire che a parità di "pezzo di pagina visto", hai più spazio in orizzontale. per cosa? per tenerti aperta un'altra finestra, ad esempio.

Originariamente inviato da Freaxxx

non pochi anni fa c'erano ancora i 1280x800, quella si che era una risoluzione accettabile, 720p pieni e un rapporto di aspetto che forse non era perfetto per tutti gli usi ( era sempre wide ) ma almeno il portatile non era una specie di mattonella lunga e stretta.

questo è un tuo commento soggettivo sul look che rispetto(non condivido ma rispetto).

Originariamente inviato da Freaxxx

non è tanto il 10" o più o meno, è proprio la risoluzione in se che non ha senso, ancor di più se consideri che, come dici, il wide è nato in ambito entertainment ( almeno ufficialmente, in realtà riduce molto i costi di produzione dei pannelli perché riduce gli scarti ) e mi piazzano questa risoluzione che è maggiore di un 720 quindi se metto un video a 720 lo vedo sgranato, ma è inferiore ad un 1080p, quindi devo anche mettere il carico da 11 su CPU o GPU per vedermi un film, senza contare il transfer rate che pesa anche sull'HDD, perché devo ancora vedere un hard disk decente montato su questi pc "economici", che di economico hanno ben poco se non il valore delle componenti.

difatti ho anche detto che una risoluzione del genere su questo schermo mi sembra insensata, oltre che sembrarmi insensato in dispositivo in se, viste le sue (non) doti di calcolo ed elaborazione.

[Freaxxx]

Originariamente inviato da ilratman

Scusa ma che applicazioni multimediali usi che non vanno bene con il 16:9?
Noi estimatori del 16:10 da sempre la abbiamo con il multimedia proprio perché per colpa del multimediale ci hanno obbligato al 16:9.
Vabbè il mondo è bello perché vario.

Cmq intel non vende buon più scheda madre a 20$ ma vende la piattaforma atom a 20$ ossia cpu+chipset.
Se ai 20$ sommi scheda madre, schermo, disco, ram, chassis, connettori vari, batteria, imballo, spedizione, costo delle persone che assemblano, costo della struttura, guadagno del rivenditore etc vedrai che quello che paghi non è tanto anzi molto poco, non vorrai mica che ti regalino le cose.

io a 300€ ivati trovo un 15" HP 625, che onestamente è anche rifinito molto meglio di molti Atom, ora, costa di più produrre un netbook Atom o un notebook da 15" ?

come fa ad essere definito "economico" un netbook se costa quella cifra e praticamente, in prestazioni, lo superano tutti.

[ilratman]

Originariamente inviato da Freaxxx

io a 300€ ivati trovo un 15" HP 625, che onestamente è anche rifinito molto meglio di molti Atom, ora, costa di più produrre un netbook Atom o un notebook da 15" ?

come fa ad essere definito "economico" un netbook se costa quella cifra e praticamente, in prestazioni, lo superano tutti.

Non devi guardare il costo di questo dell, la serie latitude è cara per natura.

Cmq come costo componenti siamo li cambia poco credimi.

I net hanno inculcato mela gente che più piccolo vuol dire più economico mentre in realtà un vero subnotebook dovrebbe costare e prima costava un patrimonio tipo il sony serie z o serie p.
Se uno vuole un bel giocattolino si prende un serie p.
Cmq nessuno di obbliga a comprare anzi è giusto che tu prenda quello che più pensi sia vicino alle tue esigenze.

[Kanon]

come fa ad essere definito "economico" un netbook se costa quella cifra e praticamente, in prestazioni, lo superano tutti.

E' un paragone fuoriluogo. Il netbook è fatto per essere più trasportabile di un notebook. In mezzo ci sono i subnotebook.
Uno buon scooterone costa quanto una utilitaria, ma non per questo posso chiedermi quale convenga comprare in base al prezzo di listino.

[StyleB]

non so perchè, ma inizio ad aver l'impressione che le aziende stian iniziando a rispolverare gli stampi di 20-30 anni fa! è possibile che (misure ad occhio) lo spessore del display sia di 5-8mm e quello del pc di un 40mm (spessore maggiore)? non dico che debban assumere designers come la apple o come la stessa dell sul mod. adamo, ma insomma anche la vista vuole la sua parte (e non venitemi a dire che il fatto che sia un prodotto professionale rende accettabile il fatto che sia un pugno in un occhio, in quanto cosa vecchia e superata)

http://blogs.unbolt.net/media/blogs/brinley/dell7500-1.jpg

[ilratman]

Originariamente inviato da StyleB

non so perchè, ma inizio ad aver l'impressione che le aziende stian iniziando a rispolverare gli stampi di 20-30 anni fa! è possibile che (misure ad occhio) lo spessore del display sia di 5-8mm e quello del pc di un 40mm (spessore maggiore)? non dico che debban assumere designers come la apple o come la stessa dell sul mod. adamo, ma insomma anche la vista vuole la sua parte (e non venitemi a dire che il fatto che sia un prodotto professionale rende accettabile il fatto che sia un pugno in un occhio, in quanto cosa vecchia e superata)

http://blogs.unbolt.net/media/blogs/...dell7500-1.jpg

Non centra nulla con quello che dici, il 2100 è stato fatto così perché deve essere resistente, infatti è esternamente rivestito tutto in gomma il che ha fatto aumentare lo spessore come giustamente hai fatto notare.
È stato pensato per ragazzi/bambini che possono anche buttarlo sul divano quando tornano a casa come farebbero con uno zaino.
È veramente una roccia appena inferiore come resistenza ad un notebook militare tipo i panasonic.

[StyleB]

@il ratman

Originariamente inviato da Articolo

Come si sarà capito, il nuovo Dell Latitude 2120 non sfugge alle regole della famiglia di cui prende il nome, destinata al mondo aziendale e con libera scelta di moltissime componenti hardware e software. Questo è il motivo per cui è quasi impossibile fornire un solo prezzo, se non quello di partenza, alto, di 329,00 Euro più IVA (versione Linux), per salire a ben 449,00 Euro più IVA per il modello più raffinato. Ricordiamo comuqnue che siamo di fronte a un'offerta per le aziende, comprendenti servizi di assistenza che normalmente non rientrano nei prodotti consumer, e che spesso tali prezzi sono più che altro virtuali, in quanto trattabili con l'agente di zona.

non mi sembra che l'articolo parli di bambini, ma bensì di utenza business e sinceramente non ho mai visto colleghi scaraventare i propri laptops sul divano, credo di essere l'unico scellerato a far ciò, comunque anche se (cosa a prescindere plausibile, visto che un azienda compra prodotti durevoli) fosse stato fatto per la resistenza, questo non comporta che il prodotto debba essere per forza brutto ed antiquato (tralasciando le scarse prestazioni e il prezzo spropositato), del resto persino la panasonic ha fatto laptop belli e resistenti ES: CF-C1 e CF-c9 (tra l'altro mi sa che a breve prenderò il c1 come laptop da battaglia)

[ilratman]

Originariamente inviato da StyleB

@il ratman



non mi sembra che l'articolo parli di bambini, ma bensì di utenza business e sinceramente non ho mai visto colleghi scaraventare i propri laptops sul divano, credo di essere l'unico scellerato a far ciò, comunque anche se (cosa a prescindere plausibile, visto che un azienda compra prodotti durevoli) fosse stato fatto per la resistenza, questo non comporta che il prodotto debba essere per forza brutto ed antiquato (tralasciando le scarse prestazioni e il prezzo spropositato), del resto persino la panasonic ha fatto laptop belli e resistenti ES: CF-C1 e CF-c9 (tra l'altro mi sa che a breve prenderò il c1 come laptop da battaglia)

L'articolo è incompleto e non corretto visto che espone come novità un netbook ormai disponibile dal maggio 2009 e la prima serie era proprio pensata per l'uso nelle scuole e solo poi lo hanno messo a disposizione dell'utenza businness.
I panasonic per essere resistenti e belli non costano 300€, questo per essere resistente ha un guscio di 1cm di gomma e anche una batteria 6celle che non sporge.
Cmq la parte spessa è fatta apposta per attaccsai direttamente una tracolla in pratica è cose se tv avessi già la borsa.
Poi che non piaccia lo posso capire non è certo bellissimo però di devo dire che giallo è simpatico, oppure rosso blu o verde.

[!fazz]

Originariamente inviato da ilratman

L'articolo è incompleto e non corretto visto che espone come novità un netbook ormai disponibile dal maggio 2009 e la prima serie era proprio pensata per l'uso nelle scuole e solo poi lo hanno messo a disposizione dell'utenza businness.
I panasonic per essere resistenti e belli non costano 300€, questo per essere resistente ha un guscio di 1cm di gomma e anche una batteria 6celle che non sporge.
Cmq la parte spessa è fatta apposta per attaccsai direttamente una tracolla in pratica è cose se tv avessi già la borsa.
Poi che non piaccia lo posso capire non è certo bellissimo però di devo dire che giallo è simpatico, oppure rosso blu o verde.

definire belli i toughbook ce ne vuole, sono dei mattoni talmente spessi da risultare scomodi da usare e pesanti ma sono perfetti per il loro scopo ho usato parecchio il loro tablet sono veramente utili in certi campi ma non sono perfetti XD

riguardo a questa serie la serie latitude non è pensata per i giovani e l'utilizzo casalingo per quello c'è il più economico 1018 anche perchè per un utilizzo consumer 5 anni di garanzia nbd, servizio di localizzazione della macchina rubata o la certificazione della distruzione dei dati

[ilratman]

Invece all'inizio è stato pensato proprio per questo.
notebookitalia.it/dell-latitude-2100-prezzo-modelli-5541.html

[LMCH]

Originariamente inviato da Kanon

1024x600 sono pochissimi per farci qualunque cosa sul desktop di Windows.

Già, sono anni che molte applicazioni per Windows sono pensate per una risoluzione "minima" di 1024x768, quando poi le usi anche solo a 1024x600, per girare, girano, ma ti ritrovi con toolbar troppo grandi, spazio di alvoro "ristretto", ecc. ecc.

Idem per parecchi siti web, specialmente quelli flashisti (quelli in cui flash viene usato per robe in cui sarebbe meglio usare l'html).