|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Strumenti |
|
|
#1 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 5743
|
Fa male il low format?
come da titolo, alcuni mi hanno sconsigliato di farlo perchθ stressa moltissimo gli Hd....
Ciao |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2002
Cittΰ: Robecco sul Naviglio (Milano) Nato: Sμ, il 17/08/1988
Messaggi: 3658
|
La formattazione a basso livello θ effettivamente molto "stressante" per un HD, ed θ consigliabile solo per cercare di risolvere dei problemi riguardanti la superficie fisica dei piatteli (spesso i famosi "clack" dei Maxtor sono stati eliminati con una formattazione a basso livello).
In definitiva il low format θ sconsigliabile se applicato in luogo della normale formattazione.
__________________
Stardeluxe.it Vespa e dintorni |
|
|
|
|
|
#3 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Cittΰ: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Leggi il topic in rilievo...
Comunque quella attuale θ meno stressante di quello che si pensi... |
|
|
|
|
|
#4 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2001
Cittΰ: Castelfranco Veneto
Messaggi: 13371
|
Re: Fa male il low format?
Quote:
Scherzo! In effetti come giΰ detto θ solo quando ci sono gravi problemi al disco che una formattazione normale non riesce a risolvere
__________________
NAS: QNAP TS-451+ | QTS 4.3 | 8GB (4+4) Kingston KVR16LS11 | WD RED 4TB(x4) RAID5 | Remote QNAP RM-IR002 | Logitech K400 White | APC Back-UPS ES 550G | D-Link Camera DCS-5020L AVR: ONKYO TX-NR609 | TV: Hisense H65M7000 |
|
|
|
|
|
|
#5 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 5743
|
Perchθ prima avevo 2 dischi in raid con la epox 8k5a2+, perς mi sono scordato di cancellare l' array, adesso ho un raid con l' nf7-s e windows mi rileva 38gb invece che i normali 40gb, non vorrei che parte del disco sia andata persa nel vecchio array e non fosse piω sfruttabile, ecco perchθ volevo fare la formattazione a basso livello, ora provo a partizionare tutto daccapo Hd per Hd e vediamo cosa succede, avete niente da consigliarmi a riguardo?
Ciao |
|
|
|
|
|
#6 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Cittΰ: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#7 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 5743
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#8 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Cittΰ: Pistoia
Messaggi: 37438
|
La misura dello spazio l'hai letta? Credo di no altrimenti la domanda dei 38GB non avresti dovuto farla..
|
|
|
|
|
|
#9 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 5743
|
Quote:
Il mio disco nuovo viene riconosciuto piω piccolo. Come mai? In questo caso ci sono da distinguere due situazioni: il disco viene riconosciuto con una capacitΰ leggermente inferiore oppure il disco da 160GB (per esempio) viene riconosciuto da 120GB Nel primo caso θ solo un problema di unitΰ di misura diversa usata per identificare lo spazio disponibile. Si consiglia di leggere QUI in particolare il paragrafo "La misura dello spazio" Nel secondo caso il problema risiede nell'incapacitΰ, da parte del bios della scheda madre, di riconoscere dischi di determinate dimensioni I "paletti" per il riconoscimento dei dischi sono 8GB, 32GB e 137GB Tralasciamo gli 8GB, considerando che le schede madri con questi limiti sono vecchissime e nessuno si sognerebbe, su un sistema cosμ lento, di collegare dischi moderni Si puς limitare la capacitΰ del disco, usando l'apposito jumper, ma questo θ ovviamente poco piacevole; le alternative sono giΰ spiegate nel primo paragrafo della sezione "COLLEGAMENTO PERIFERICHE", in questo topic ---------------------------------------------------------------- Ho trovato questo, ma non risolve il problema purtroppo, ho ripatizionato tutto ma il problema persiste, mi vede ancora 38.2gb invece dei 40 o dei 39.9gb o giω di li... |
|
|
|
|
|
|
#10 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Cittΰ: Terrasarda
Messaggi: 2167
|
E' normale che venga riconosciuto cosμ! C'θ tutto nel 3D che hai quotato, ecco un estratto:
...Nel linguaggio comune e commerciale, si fΰ quasi sempre riferimento ad un ipotetico sistema binario con multipli di 1.000 in 1.000 e quindi un disco con capacitΰ di memorizzazione di 80 miliardi di caratteri (Byte), lo si dice da 80GB In realtΰ, in termini binari, la capacitΰ del suddetto disco θ di 80.000.000.000/1.073.741.824=74,51 GB: ecco spiegato il mistero dei dischi che appena installati appaiono piω piccoli di quello che ci aspettavamo Nessuna truffa, nessun difetto del disco o problemi del sistema operativo, nessun errore in fase di partizionamento, solo due modi diversi di vedere lo stesso spazio: uno rigorosamente scientifico, laltro . semplicemente pratico. Bye
__________________
PC1: Phanteks Enthoo Primo SE red, Intel Core i7-10700K, MSI Z490 Gaming Carbon Wi-Fi, Corsair Vengeance RGB PRO DDR4 3600 4x8GB, RTX 2070 Super, Crucial P3 1TB M.2, CX650M, LG 27GR75Q QHD IPS. PC2: Rayzen 5 2600x, B450 Aorus Pro, HyperX Predator DDR4 HX432C16PB3K2/16, GTX 1050, Asus VG278Q. |
|
|
|
|
|
#11 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Cittΰ: Pistoia
Messaggi: 37438
|
|
|
|
|
|
|
#12 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 5743
|
Ma il vecchio controller Raid li vedeva perfettamente come due 19.5gbx2 in dos e poi in windows erano riconosciuti come 2 hd da 40gb, perchθ il silicon image dovrebbe riconoscerli con quantitativi differenti, e soprattutto perchθ solo lui li riconosce con un qunatitativo inferiore mentre tutti li riconoscono con il loro vero quantitativo...
|
|
|
|
|
|
#13 |
|
Senior Member
Iscritto dal: Nov 1999
Cittΰ: Pistoia
Messaggi: 37438
|
Ma 19,2 x 2 non fΰ 38,4?...
Sinceramente non capisco proprio In windows, nelle proprietΰ del disco ci sarΰ scritto, ad esempio: capacitΰ 40.000.000.000 Byte - 37,25GB |
|
|
|
|
|
#14 | |
|
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 5743
|
Quote:
cmq c' θ scritto 41.0000000000000 byte 38gb, Hai rag. Ciao e grazie... |
|
|
|
|
|
| Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 04:46.



















