Kit lens upgrade

[Daniele1987]

Salve a tutti!In questi giorni devo comprare una nuova lente e ho pensato di chiedervi un consiglio.
Ho una canon 550d con il 18-55 IS che avevo pensato di sostituire con un altro zoom standard di qualità superiore.
Viaggio molto e fotografo in genere all'aperto, molti ritratti e paesaggi anche se non prediligo un genere di fotografia e mi piacerebbe un'obbiettivo molto definito che separi bene le masse per dare un buon senzo di profondità(non so se mi spiego bene).Infine fotografando spesso di corsa mi sarebbe anche utile lo stabilizzatore. Budget 600€
p.s. Fin'ora avevo visto il tamron 17-50 e canon 15-85 ma pure se senza stabilizzatore e un po buio non mi dispiacerebbe neanche il 17-40

[Daniele1987]

nessuno in grado di darmi un consiglio?che scegliereste voi fra questi obbiettivi?avete qualche altra proposta?

[marcellorg]

Pocho tempo fà ho avuto il tuo stesso dubbio ma alla fine ho preso il tamron.
Devo dire che mi ci trovo veramente bene molto nitido e anche lo stabilizzatore in molte situazione è decisamente utile anche su queste focali(o almeno lo è per me)
Comunque nemmeno io sono riuscito a capire se il 17-40 valga effettivamente quei 300€ in più.
Sicuramente la qualità costruttiva del 17-40 è eccezionale ma personalmente ho preferito lo stabilizzatore e l'apertura del tamron.
Comunque se non fotografi in interni credo che non ti serva a nulla un obbiettivo molto luminoso come il tamron ( o mi sbaglio?serve anche per ritratti?) va bene anche f4. Per il resto dovrebbero essere entrambi molto nitidi non so quale più quale meno quindi se non ti interessa passare a FF come a me forse conviene il tamron anche un obbiettivo L ti rimane comunque. Aspetta comunque il consiglio di qualcuno più esperto

[Chron0]

A sto punto con 600 euro di budget fai un saltino in più e prendi il 17-55is usm Lo si trova nuovo a 740 euro quindi direi usato, nel caso, a prezzi ancora migliori
Il diaframma aperto comunque mica serve solo negli interni, è fondamentale per uno sfocato efficace imo

[Daniele1987]

no per i ritratti credo che non sia sufficiente f4 o almeno non renda uno sfocato al livello del tamron.Comunque mi starei orientando verso il 17-40.E' vero non è prorpio adatto per i ritratti e non ho alcuna intenzione di passare a FF ma mi sebra davvero un'otima lente.Secondo vuoi sbaglio? e riguardo la nitidezza?quale fra i due è migliore?

[ficofico]

Puoi prendere benissimo il sigma 17-50 2,8 HSM OS, dalle recensioni online viene definito indistinguibile come resa dal canon, ma costa meno.... è davvero una buona lente è fà uso di materiali simili alla fluorite.

[Chron0]

comunque f4 sul 17-40 non è assolutamente sufficiente per i ritratti
il sigma non lo conosco ma se è uguale al canon come dice ficofico perchè spendere di più ?

[curiosus]

la lente in kit canon 18-55mm is è buona nella qualità "un po meno nella costruzione"

se non ti servono "assolutamente" diaframmi aperti tipo f2.8 per + luce o + sfumati , resta con la lente del kit , sarà pure di un plasticotto ,ma è un plasticotto di buna qualità
se è poco definito,dubito sia colpa del 18-55

insomma io se fossi in te amplierei/investirei quei 600 euro per le focali/attrezzatura che mi mancano
un flash esterno tipo 430ex II + testa e cavalletto zaino
o ad esempio un luminoso macro fisso per i ritratti e macro,esempio un f2,8 90mm o +
o un ultrawide per i panorami (è l'opposto di un tele tipo sigma 10-20mm)
o un tele (il canon 55-250 mm costa poco, 200 euro ,ma ci sono una marea di alternative )
o supertele per gli animali (sigma 150-400 mm os stabilizzato,altra marea di scelte )

600 euro puoi spenderli in 100modi diversi ,ma come hai detto...."Viaggio molto e fotografo in genere all'aperto, molti ritratti e paesaggi ..."

ma se ti piacciono panorami mozzafiato , la precedenza la darei per il canon 10-22mm ultrawide (e se vuoi risparmiare il sigma 10-20mm)
guarda ad esempio a 10mm che panorami fai

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1846082

certo se hai già tutta l'atrezzatura o gli obiettivi per ogni tipo di situazione ,allora si è un altro discorso

[ficofico]

il sigma non lo conosco ma se è uguale al canon come dice ficofico perchè spendere di più ?

http://www.photozone.de/canon-eos/531-sigma1750f28os

http://www.lenstip.com/index.php?tes...wu&test_ob=256

Quarda queste 2 recensioni, sono concordanti e ne parlano decisamente più che bene..

[Chron0]

eh insoma però ficofico se vedi le recensioni su photozone non è che sono proprio uguali le lenti a diaframma più aperto il canon è parecchio avanti, sempre posto il fatto che il 17-55 l'ho provato mentre il sigma no anche vedendo le recensioni sceglierei sempre il vetro canon .
Comunque quoto curiosus, il 18-55 è ottimo io non lopensionerei così anticipatamente .
A.

[blade9722]

Originariamente inviato da Daniele1987

Salve a tutti!In questi giorni devo comprare una nuova lente e ho pensato di chiedervi un consiglio.
Ho una canon 550d con il 18-55 IS che avevo pensato di sostituire con un altro zoom standard di qualità superiore.
Viaggio molto e fotografo in genere all'aperto, molti ritratti e paesaggi anche se non prediligo un genere di fotografia e mi piacerebbe un'obbiettivo molto definito che separi bene le masse per dare un buon senzo di profondità(non so se mi spiego bene).

Se intendi sfocare per distaccare i primi piani dallo sfondo, con un effetto del genere:


DSC_1556 di Blade9722, su Flickr

allora puoi prendere il 50mm f/1.8, oppureil 35mm f/2

Infine fotografando spesso di corsa mi sarebbe anche utile lo stabilizzatore. Budget 600€
p.s. Fin'ora avevo visto il tamron 17-50 e canon 15-85 ma pure se senza stabilizzatore e un po buio non mi dispiacerebbe neanche il 17-40

Cosa intendi per "di corsa"? Se intendi dire che non hai tempo per il treppiede, allora lo stabilizzatore va bene, puoi prendere il Tamron 17-50 stabilizzato, che è anche molto luminoso. Se invece intendi dire che devi veramente scattare mentre corri, allora non c'è stabilizzatore che tenga.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Daniele1987

no per i ritratti credo che non sia sufficiente f4 o almeno non renda uno sfocato al livello del tamron.Comunque mi starei orientando verso il 17-40.E' vero non è prorpio adatto per i ritratti e non ho alcuna intenzione di passare a FF ma mi sebra davvero un'otima lente.Secondo vuoi sbaglio? e riguardo la nitidezza?quale fra i due è migliore?

17-40 e ritratti vivono in 2 mondi diversi, è un grandangolo è pensato per uso grandangolo non per uso ritratti!

[Daniele1987]

No di corsa intendo che non ho il tempo di usare treppiedi ma solo il tempo di fermarmi un secondo giusto il tempo di scattare.Mentre per lo sfocato so che il 17-50 pur essendo 2.8 costante non è un granchè, anzi ho letto che molti dicono sia migliore quello del 17-40, quindi cosa rende il 17-50 adatto ai ritratti che il 17-40 non ha? Grazie cmq per i consigli.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Daniele1987

No di corsa intendo che non ho il tempo di usare treppiedi ma solo il tempo di fermarmi un secondo giusto il tempo di scattare.Mentre per lo sfocato so che il 17-50 pur essendo 2.8 costante non è un granchè, anzi ho letto che molti dicono sia migliore quello del 17-40, quindi cosa rende il 17-50 adatto ai ritratti che il 17-40 non ha? Grazie cmq per i consigli.

f/2.8 è una risposta?

Su aps-c f/2.8 è già chiuso per i ritratti, io usavo f/2-2.5 quando avevo la aps-c e facevo ritratti, f/4 non me lo sarei mai sognato di usarlo per sfocare, su ff il discorso cambia e spesso e volentieri f/4 si usa per i ritratti

[Daniele1987]

Si ma anche se è f/2.8 ho letto che lo sfocato del tamron è pessimo,è vero?
alcuni dicono che è più piacevole quello del canon quindi non dovrebbe essere meglio il canon anche se più chiuso?

[strikeagle83]

Prima di tutto:

Quanto vuoi spendere?

Cerchi un'unica lente oppure consideri il comprare due lenti separate?

Faresti ritrattistica e paesaggi, corretto?

Se vuoi avere due lenti separate: sigma 10.20 per i paesaggi e canon 85 f1.8 per i ritratti.

Se vuoi una unica lente, ci ragioniamo su, ma la scelta più intelligente sarebbe una canon 24-105L

Però c'è da vedere il tuo budget

[blade9722]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

17-40 e ritratti vivono in 2 mondi diversi, è un grandangolo è pensato per uso grandangolo non per uso ritratti!

Mmmmh, 17-40 comprende anche il 35mm, equivalente a 50mm full-frame, cioè la focale con cui per 50 anni si sono scattati ritratti.

La tesi per cui ci voglia una focale superiore è una delle tante esagerazioni da forum.

[Chron0]

Mi sa che hai scordato il fatto che a 35mm(quindi 50)f4 lo sfocato è minimo, mentre a 50mm f1.8 con la pdc di una full frame...

[blade9722]

Originariamente inviato da Chron0

Mi sa che hai scordato il fatto che a 35mm(quindi 50)f4 lo sfocato è minimo, mentre a 50mm f1.8 con la pdc di una full frame...

No, semplicemente non mi ero accorto che il 17-40 é f/4, credevo fosse il solito f/2.8. Credevo fosse la solita tesi per cui per i ritratti ci vuole un ottica con focale "lunga".....


Per quanto riguarda la profonditá di campo, se ti fai un paio di conti ti renderai conto che, variando la distanza in modo da mantenere lo stesso ingrandimento del soggetto, non dipende dalla focale ma solo dall'apertura del diaframma e dalle dimensioni del sensore.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da blade9722

Mmmmh, 17-40 comprende anche il 35mm, equivalente a 50mm full-frame, cioè la focale con cui per 50 anni si sono scattati ritratti.

La tesi per cui ci voglia una focale superiore è una delle tante esagerazioni da forum.

lo so, ma non è un normale è progettato per essere un grandangolo