Sony Alpha 290

[zulutown]

Ciao a tutti,
vorrei capire come mai le sony vengono snobbate da tutti.
Mi stavo informando su un consiglio d'acquisto (non per me.. io ho canon) a budget molto ridotto.

A occhio la Sony Alpha 290 mi sembra una buona scelta.
- Uscita estate 2010.. quindi è tecnologicamente nuova
- Ha obiettivo kit 18-55 non stabilizzato.. però la Sony da quel che vedo ha il sensore stabilizzato..
- Se effettivamente ha il sensore stabilizzato anche tutti gli eventuali futuri acquisti.. 50mm f/1.8, un sigma 10-20, un sigma 24-70 f/2.8 ecc, andrebbero a usufruire dello stabilizzatore (cosa che non avviene su Canon e Nikon..)
- Ci sono le ottiche Minolta "disponibili" nel mercato dell'usato.. vorrei capire su questo punto.. ipotizzo che "diventino stabilizzate" se montate sulla Sony Alpha? e inoltre.. mantengono l'autofocus?


Sinceramente se tutti i punti che ho elencato sono corretti, l'acquisto di un corpo Sony mi sembra una buona idea, no?

[blade9722]

Originariamente inviato da zulutown

Ciao a tutti,
vorrei capire come mai le sony vengono snobbate da tutti.
Mi stavo informando su un consiglio d'acquisto (non per me.. io ho canon) a budget molto ridotto.

A occhio la Sony Alpha 290 mi sembra una buona scelta.
- Uscita estate 2010.. quindi è tecnologicamente nuova
- Ha obiettivo kit 18-55 non stabilizzato.. però la Sony da quel che vedo ha il sensore stabilizzato..
- Se effettivamente ha il sensore stabilizzato anche tutti gli eventuali futuri acquisti.. 50mm f/1.8, un sigma 10-20, un sigma 24-70 f/2.8 ecc, andrebbero a usufruire dello stabilizzatore (cosa che non avviene su Canon e Nikon..)
- Ci sono le ottiche Minolta "disponibili" nel mercato dell'usato.. vorrei capire su questo punto.. ipotizzo che "diventino stabilizzate" se montate sulla Sony Alpha? e inoltre.. mantengono l'autofocus?


Sinceramente se tutti i punti che ho elencato sono corretti, l'acquisto di un corpo Sony mi sembra una buona idea, no?

Sulla compatibilità, non conosco le Minolta, quindi dovrei documentarmi. Quello che scrivi è sostanzialmente corretto, c'è però un appunto: la 390 ha un sensore CCD, che ad alti ISO è meno efficiente. Ho guardato un paio di immagini, e sembra comunque messo meglio di quello della Nikon D3000/Sony A230. Con un prezzo simile, puoi acquistare la Pentax K-x, che ha caratteristiche simili, ma un sensore CMOS molte efficiente ad alti ISO (ad ISO 3200 sembra il migliore fra le entry level).

[mashiro2004]

Sony come pentax ha il corpo stabilizzato quindi qualsiasi ottica monti diventa stabilizzata, anche tramite eventuali adattatori... Le ottiche minolta Af sono compatibili e mantengono l'AF...
Il vero problema come sopraelencato è il rumore ad alti iso...

[Fara83]

Non so se il tuo amico ha già comprato o meno....
Io ho una alpha 100..
a mio avviso è meglio rispetto ad una canon come corpo macchina..
lo stabilizzatore di sicuro aiuta, ma come ti hanno detto il problema è proprio il rumore agli alti iso.
Altro problema sono le ottiche:
il 50 1.7 è praticamente introvabile (non mi sono più documentato ultimamente, ma fino a poco tempo fa esisteva solo quello della minolta non più in produzione e sony faceva solo il 50 1.4 che ha un costo un po' diverso).
Per farti un esempio un 50ino canon o nikon lo trovi a poco più di 100€ nuovo, il minolta usato costa di più..
poi prendi ad esempio un 70-200, il sony costa 1650$ un canon viene invece 1200$ (e lo puoi facilmente trovare usato a differenza del sony)...

Per concludere io ho preso sony e non mi trovo male, ma dovessi tornare indietro sceglierei canon o nikon..