[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un K10 X8 core direbbe ancora la sua, visto che il canto del cigno X6 riesce a comparare un'architettura nuova (i7 X4) con silicio top (45nm HKMG).
QUI una comparazione tra SMT e core fisici.

Con canto del cigno non intendo una mezza ciofeca (anzi reputo il tuban six core come il miglior processore prezzo-prestazioni di sempre).
Ma non dimentichiamoci che dove prima Amd primeggiava e spadroneggiava (ambito server e ws multi cpu) adesso arranca ed insegue con il fiatone.
Con bd amd praticamente avrà una cpu con il 40% di ipc in più (ipotizzando nel peggiore dei casi un ipc clock-to-clock e core-to-core identico con il k10) dallo stesso costo del corrispettivo odierno.
E tutto questo non mi sembra assolutamente da poco.
Nemmeno sb nella migliore delle ipotesi, credo, possa vantare vantare un ipc così elevato in rapporto al costo di produzione (e non a quello di vendita).
Considerando poi che bd sarà solo la fase larvale del vero bd (2?) non si può che essere soddisfatti da tali premesse.

[Lan_Di]

Se un bulldozer andasse a parità di core e clock, anche solo un poco più di un phenom II X 4 965, ma consumasse la metà, io sarei già contento. Con poco più intendo più o meno 10%.
Già il 965 è sovrabbondante per la maggior parte delle necessità quotidiane.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da GT82

Molto interessante, uno che non se ne intende lo legge e potrebbe pensare che gli ingegneri della Intel sono dei cogl___i mentre quelli di AMD sono dei geni incompresi

peccato che si siano dimenticati la tabella più importante, e cioè a parità di tipo di silicio quanto costano in termini di consumo due core addizionali e quanto costano invece 4 core farloccati

ciò non toglie che il 32nm di Intel per adesso è molto sotto alle aspettative

Va beh... è un PDF AMD, che cosa vuoi che scrivano? .

Ti ho evidenziato l'ultima parte perché secondo me è il centro del discorso.
Se il 32nm Intel non avesse il cronico prb del leackage, probabilmente l'i980X sarebbe a 125W con 400-600MHz in più di clock.

Le architetture di sé per sé sono l'espressione massima di Intel e AMD, e sicuramente nessuna delle 2 sono dei cogl____.
AMD è rimasta castrata dal silicio 65nm non eccelso e il 45nm non tirato (cioè non HKMG e low-k solo ultimamente).
Intel ha fatto la parte del leone...

A prescindere quale delle 2 sarà l'architettura migliore, ora come ora per AMD non è un problema per AMD superare Intel sul silicio...
Tieni conto che AMD dal 45nm al 45nm low-k è riuscita, percentualmente, ad ottenere di più di Intel nel passaggio dal 45 HKMG al 32HKMG.

Quindi è sul silicio migliore che si giocherà la partita...

[GT82]

Originariamente inviato da Jean240

Si ma il punto è che non deve manco mettersi alla pari..se lo deve mangiare..non si può pensare che dopo 5 anni di sviluppo esce un procio al max alla pari..è follia pura!! almeno da sopra dei miei 24 anni i proci usciti nelle generazioni successive sono sempre migliori di quelli delle generazioni passate..e deve per forza di cose essere cosi..come ti ha fatto notare il capitano bastava a questo punto fare i proci di ora a 32 nm per avere maggiori prestazioni!! praticamente se sarebbe come dici tu, che senso ha mettere in commercio (tra un anno e non tra tre mesi) questi nuovi proci,quando questi di adesso sono milgiori??? è fantascienza a mio modesto parere che vadano al max alla pari con un phenom 2 x4!!
E poi scusami ma tu dici che sarebbe un bel risultato mettersi alla pari?? cioè siamo proprio messi bene

La mia forse è pura scaramanzia

che vada molto più di un Phenom II X4 me lo auguro, e alla grandissima

ma mettiamo che X core BD vadano esattamente come X core Phenom II

come ha detto Paolo potenzialmente si potrebbe fare un Phenom II X8 a 32nm alzando pure anche il clock (mettiamo 3.4Ghz)

se l'area occupata da un modulo (2 core) è pari a 1.2 volte quella di un core Phenom II significa che nel 75-80% dell'area di un ipotetico Phenom II X8 ci starebbe un Bulldozer a 6 moduli (12 core)
quindi a parità di TDP si potrebbe alzare ancora il clock, mettiamo 3.8Ghz?

a parità di consumo ci si troverebbe tra le mani un processore con una potenza complessiva (tra IPC maggiore dato dai 4 core in più e 400Mhz addizionali) superiore di circa il 70%.

ok, sono numeri buttati così, ma farebbe così schifo uno scenario del genere?

questo ipotetico BD 12 core (6 moduli) andrebbe esattamente il 20-25% in più di un odierno Core i7 980X e sarebbe quindi più o meno alla pari con un Sandy Bridge

io ci metterei la firma di vedere una cosa del genere tra un anno

.

[dany700]

Originariamente inviato da Jean240

Si ma il punto è che non deve manco mettersi alla pari..se lo deve mangiare..non si può pensare che dopo 5 anni di sviluppo esce un procio al max alla pari..è follia pura!! almeno da sopra dei miei 24 anni i proci usciti nelle generazioni successive sono sempre migliori di quelli delle generazioni passate..e deve per forza di cose essere cosi..come ti ha fatto notare il capitano bastava a questo punto fare i proci di ora a 32 nm per avere maggiori prestazioni!! praticamente se sarebbe come dici tu, che senso ha mettere in commercio (tra un anno e non tra tre mesi) questi nuovi proci,quando questi di adesso sono milgiori??? è fantascienza a mio modesto parere che vadano al max alla pari con un phenom 2 x4!!
E poi scusami ma tu dici che sarebbe un bel risultato mettersi alla pari?? cioè siamo proprio messi bene

Purtroppo...tutto è possibile.

Personalmente, mi aspettavo parecchio in più dalla presentazione di ieri...più o meno...sono le stesse informazioni che abbiamo di Ivy con l'aggravante che quest'ultimo sarà lanciato da Intel fra 2 anni...e non pochi mesi come bulldozer

Non conosciamo neppure l'ampiezza e la latenza della cache...

Ma da quel poco che abbiamo...una cosa è sicuramente chiara...nel complesso, sarà DECISAMENTE superiore a SB.

Per quanto riguarda la FPU castrata a 128 bit, contro i 256 bit di SB...ritengo...anche se mancano i test a riguardo...che le prestazioni saranno medesime nei calcoli intensivi...semplicemente perchè Bulldozer è dotato dell'avveniristica FMA 128 bit che Intel si scorderà almeno fino al 2013 a causa del progetto vetusto su cui è fondato SB.

Nei calcoli in cui una FPU a 128 bit...sarà sufficiente...e contestualmente in ambito multi-threaded....ci si aspetta che Bulldozer garantisca ALMENO un 20% in più di prestazioni rispetto al SB a parità di tutte le altre variabili...grazie al doppio int ed ovviamente al FMA 128 bit.

La vera grande cappella di ieri...pensandoci bene...è stata quella di non dichiarare apertamente la retrocompatibilità o meno con il socket attuale...

in caso positivo...può rimanere tutto come ora. In caso negativo...è sufficiente lanciare con largo anticipo il socket am3+...visto che può ospitare tutta la linea attuale.

Lasciando questo dubbio...hanno di fatto messo in stallo tutta la vendita nella fascia medio-alta delle mobo am3 attuali...almeno fino ad un prossimo annuncio chiarificatore.

Io non li capisco

[GT82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi è sul silicio migliore che si giocherà la partita...

Anch'io non ho dubbi, Intel non può certo star tranquilla per come sta andando adesso il suo 32

pensando a cosa costa in termini di investimenti nelle fab un passaggio ad un livello più basso di miniaturizzazione....


domanda niubbissima: perchè il 65nm AMD faceva così schifo? eppure i K8 Brisbane G2 erano e sono tutt'ora eccezionali come consumi

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da GT82

La mia forse è pura scaramanzia

che vada molto più di un Phenom II X4 me lo auguro, e alla grandissima

ma mettiamo che X core BD vadano esattamente come X core Phenom II

se l'area occupata da un modulo (2 core) è pari a 1.2 volte quella di un core Phenom II significa che come ha detto Paolo potenzialmente si potrebbe fare un Phenom II X8 a 32nm più alzando pure anche il clock (mettiamo 3.4Ghz)

nel 75-80% di quell'area ci starebbe un Bulldozer a 6 moduli (12 core)
quindi a parità di TDP si potrebbe alzare ancora il clock, mettiamo 3.8Ghz?

a parità di consumo ci si troverebbe tra le mani un processore con una potenza complessiva (tra IPC maggiore dato dai 4 core in più e frequenza) superiore di circa il 70%.

ok, sono numeri buttati così, ma farebbe così schifo uno scenario del genere?

questo ipotetico BD 12 core (6 moduli) andrebbe esattamente il 20-25% in più di un odierno Core i7 980X e sarebbe quindi più o meno alla pari con un Sandy Bridge

io ci metterei la firma di vedere una cosa del genere tra un anno

.

Cioè un 12 core BD a 3.8 ghz andrebbe solo il 25% in più di un 980X? Io non credo proprio, anche se l'IPC fosse uguale al PHII

[Ares17]

Originariamente inviato da GT82

La mia forse è pura scaramanzia

edit

questo ipotetico BD 12 core (6 moduli) andrebbe esattamente il 20-25% in più di un odierno Core i7 980X e sarebbe quindi più o meno alla pari con un Sandy Bridge

io ci metterei la firma di vedere una cosa del genere tra un anno

.

Credo che il rapporto ipc-costo di produzione sarà nettamente a favore di amd (che poi voglia vendere la cpu più potente in assoluto a 1000€.... )
Con un recupero degli "scarti" quasi totali.

[calabar]

Originariamente inviato da GT82

Comunque ragazzi nelle prestazioni generali (50% int - 50% fpu) la vedo dura che un Bulldozer X4 vada come un Phenom II X4 e ancor più difficilmente un Nehalem X4, non parliamo nemmeno di SB và

Io sono in parte d'accordo con te.
BD sostituisce al singolo core un cluster di due core, il confronto di prestazioni va fatto "core vecchia architettura" contro "modulo nuova architettura", per quanto il modulo risulterà nel conteggio come due core.

Insomma, l'idea del modulo è quella di fornire un "unità" che risultasse più efficiente di quelle vecchie, ma se vogliamo rimanere legati al vecchio concetto di core, non è detto che si ottenga un netto miglioramento.

Però per quanto non mi aspetto miracoli in termini di ipc dal singolo core BD, ma mi aspetto un'ottima resa da tutto il complesso in generale.

Originariamente inviato da GT82

un BD X4 (due moduli) ha 4 core integer, dai dati forniti sinora meno complessi dei 4 core int di un Phenom X4

Mi pare che qui JF avesse chiarito che i core int di BD, per quanto perdano una alu semplice, guadagnino nel momento in cui le altre unità sono indipendenti e non ibridate a quelle semplici come nel Phenom.
Ogni core Int BD potrà gestire fino a 4 pipeline, di cui due alu semplici. I k10 invece possono gestire al massimo 3, comprese quelle più complesse.

Originariamente inviato da GT82

ha poi "solo" due FPU anche se hyperthreadate contro 4 vere di un Phenom X4

Mi pare fosse stato ormai chiarito che non c'è alcuna sorta di SMT nella fpu.
Si tratta di due fpu che possono lavorare:
- come due indipendente da 128 bit
- unirsi in una da 256bit condivisa
- dividersi in 4 da 64 bit indipendenti.

Niente male quindi, quella del k10 come è?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da GT82

Anch'io non ho dubbi, Intel non può certo star tranquilla per come sta andando adesso il suo 32

pensando a cosa costa in termini di investimenti nelle fab un passaggio ad un livello più basso di miniaturizzazione....


domanda niubbissima: perchè il 65nm AMD faceva così schifo? eppure i K8 Brisbane G2 erano e sono tutt'ora eccezionali come consumi

Tutte le CPU a 65nm prima dello stepping 2 ( Stepping 3 per i K10) facevano pena, gli stessi Athlon64 andavano un pelo meno dei corrispettivi a 90nm per via delle latenze più alte nella cache.
I 65nm soi sono stati un buco nell'acqua (è successo la stessa cosa con i 90nm Intel) e in pratica l'unico vantaggio che avevano nei confronti del 90nm era il loro costo di produzione decisamente più basso...

[_andrea_]

Originariamente inviato da calabar

Io sono in parte d'accordo con te.
BD sostituisce al singolo core un cluster di due core, il confronto di prestazioni va fatto "core vecchia architettura" contro "modulo nuova architettura", per quanto il modulo risulterà nel conteggio come due core.

Insomma, l'idea del modulo è quella di fornire un "unità" che risultasse più efficiente di quelle vecchie, ma se vogliamo rimanere legati al vecchio concetto di core, non è detto che si ottenga un netto miglioramento.

Però per quanto non mi aspetto miracoli in termini di ipc dal singolo core BD, ma mi aspetto un'ottima resa da tutto il complesso in generale.



Mi pare che qui JF avesse chiarito che i core int di BD, per quanto perdano una alu semplice, guadagnino nel momento in cui le altre unità sono indipendenti e non ibridate a quelle semplici come nel Phenom.
Ogni core Int BD potrà gestire fino a 4 pipeline, di cui due alu semplici. I k10 invece possono gestire al massimo 3, comprese quelle più complesse.


Mi pare fosse stato ormai chiarito che non c'è alcuna sorta di SMT nella fpu.
Si tratta di due fpu che possono lavorare:
- come due indipendente da 128 bit
- unirsi in una da 256bit condivisa
- dividersi in 4 da 64 bit indipendenti.

Niente male quindi, quella del k10 come è?

Secondo me l'unico senso di fare un modulo che occupa 1,2 volte un "vecchio" core del phenom II è sostituire il modulo a quello che intendiamo a core. Quindi un Bulldozer X4 potrebbe essere un bulldozer 4 Moduli e non 4 core. E quindi i discorsi sull'impennata di ipc si chiarirebbero subito perchè anche se un modulo avrà un ratio di 1.8x sono comunque 8 core come li intendiamo noi e se non 8 diciamo 7,2 come prestazioni effettive (4*1.8). Poi ovviamente mettiamoci i miglioramenti di silicio e le ottimizzazioni della nuova architettura e potrebbe venir fuori il capolavoro. Se invece il Bulldozer X4 è inteso come 4 Core int, quindi 2 moduli il discorso si fa diverso: potrebbero colmare la differenza con il clock per non sfigurare davanti ai Phenom II X4

[calabar]

Originariamente inviato da _andrea_

Se invece il Bulldozer X4 è inteso come 4 Core int, quindi 2 moduli il discorso si fa diverso: potrebbero colmare la differenza con il clock per non sfigurare davanti ai Phenom II X4

Ma è solo una questione di nome.
Che un bulldozer con 4 moduli lo chiami x4 o x8 rimane comunque lo stesso prodotto, con le stesse prestazioni e gli stessi consumi.

AMD comunque ha detto chiaramente che i core saranno chiamati con il loro nome, ossia i core int.
Quindi ho idea, ma non è affatto detto, che il nome sarà riferito ai core e non ai moduli.

[_andrea_]

Originariamente inviato da calabar

Ma è solo una questione di nome.
Che un bulldozer con 4 moduli lo chiami x4 o x8 rimane comunque lo stesso prodotto, con le stesse prestazioni e gli stessi consumi.

AMD comunque ha detto chiaramente che i core saranno chiamati con il loro nome, ossia i core int.
Quindi ho idea, ma non è affatto detto, che il nome sarà riferito ai core e non ai moduli.

Più che il nome in sè, è per capire come AMD ha fatto i confronti di IPC. Se li ha fatti 8 core vs 4 è chiaro che l'incremento è alto. Era incentrato su questo il mio discorso, scusate se mi sono espresso male

Comunque se i core verranno considerato come int l'incremento di ipc dato dalle ottimizzazioni e silicio è molto interessante allora

[checo]

Originariamente inviato da calabar

Io sono in parte d'accordo con te.
BD sostituisce al singolo core un cluster di due core, il confronto di prestazioni va fatto "core vecchia architettura" contro "modulo nuova architettura", per quanto il modulo risulterà nel conteggio come due core.

Insomma, l'idea del modulo è quella di fornire un "unità" che risultasse più efficiente di quelle vecchie, ma se vogliamo rimanere legati al vecchio concetto di core, non è detto che si ottenga un netto miglioramento.

?

in realtà amd ha detto il contrario.
non si parla di moduli, ma di core e il modulo è il nome tecnico per indicare 2 core.

una cpu con 2 moduli sarà chiamata dal marketing quad core

[dany700]

presumo...perchè finchè non siamo certi...solo congetture possiamo avanzare...

che in AMD non siano tanto sciocchi...da far sfigurare un modulo di BD rispetto ad un vecchio x2...ma anzi...il contrario.

Noi siamo condizionati troppo dai numeri sulla carta...ma son curioso...di vedere davvero quali e quanti miglioramenti apporterà...questa tecnologia "cluster"...
pur risparmiando parecchio su tutti i componenti rispetto alla vecchia generazione.

[somethingstrangeinyourmind]

Io vi seguo sempre e vi leggo tutti.

Originariamente inviato da dany700

La vera grande cappella di ieri...pensandoci bene...è stata quella di non dichiarare apertamente la retrocompatibilità o meno con il socket attuale...

in caso positivo...può rimanere tutto come ora. In caso negativo...è sufficiente lanciare con largo anticipo il socket am3+...visto che può ospitare tutta la linea attuale.

Lasciando questo dubbio...hanno di fatto messo in stallo tutta la vendita nella fascia medio-alta delle mobo am3 attuali...almeno fino ad un prossimo annuncio chiarificatore.

Io non li capisco

Quoto dany700... in effetti questo è un punto importantissimo.
AMD dovrebbe affrettarsi a tirar fuori informazioni precise e sicure altrimenti rischia di farsi del male.

[checo]

Originariamente inviato da _andrea_

Più che il nome in sè, è per capire come AMD ha fatto i confronti di IPC. Se li ha fatti 8 core vs 4 è chiaro che l'incremento è alto. Era incentrato su questo il mio discorso, scusate se mi sono espresso male

Comunque se i core verranno considerato come int l'incremento di ipc dato dalle ottimizzazioni e silicio è molto interessante allora

amd ha fatto in confronti per core quindi 6 core k10 vs 8 core int BD

[GT82]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Cioè un 12 core BD a 3.8 ghz andrebbe solo il 25% in più di un 980X? Io non credo proprio, anche se l'IPC fosse uguale al PHII

In effetti mi sono sbagliato, facendo i conti giusti i numeri sono ancora più favorevoli per AMD


Ho preso la tabella qui su HWU dove vengono confrontate le prestazioni totali dei processori




Phenom II X6 3.2Ghz ---> 204 punti

Core I7 980X 3.33Ghz ---> 286 punti

204/3200*3333= 212 punti

differenza di IPC tra le due architetture a parità di core (6) --> 286/212= +35%



Phenom II X8 3.2Ghz ---> 204/6*8= 272 punti

Phenom II X8 3.4Ghz ---> 272/3200*3333= 289 punti (praticamente con due core in più e lo stesso clock Phenom II raggiunge Nehalem)



BD 12 core (6 moduli) 3.8Ghz

289/8*12 ---> 433.5 punti

433.5/3400*3800 ---> 485 punti



Nehalem= 6 core, 12 threads (6 unità integer con HT, 6 unità float con HT)
Bulldozer= 12 core, 12 threads (12 unità integer reali, 6 unità float con HT)

differenza di potenza complessiva tra Core i7 980X 3.33Ghz e Bulldozer X12 3.8Ghz ---> 485/289 = +70%

portiamo anche Nehalem a 3.8Ghz ---> 289/3333*3800= 329.5

differenza di potenza complessiva a parità di clock (3.8Ghz) e threads (12) ---> 485/329.5 = +47%



QUINDI ANCHE NELL'IPOTESI CHE L'IPC TRA PHENOM II E BD A PARITA' DI CORE SIA LA STESSA, SE I NUMERI FOSSERO APPROSSIMATAMENTE QUESTI, SAREBBE ORO COLATO... E ALLA GRANDE

[bicchiere]

Io sto esaminando gli schemini da ore,
ma proprio non riesco a immaginare che nei calcoli in virgola mobile
Bulldozer possa competere con i processori Intel.

In tutti i benchmark tipo "rendering" le prenderà di santa ragione,
secondo me.

[checo]

Originariamente inviato da bicchiere

Io sto esaminando gli schemini da ore,
ma proprio non riesco a immaginare che nei calcoli in virgola mobile
Bulldozer possa competere con i processori Intel.

In tutti i benchmark tipo "rendering" le prenderà di santa ragione,
secondo me.

a dire il vero lato fpu sono superiori le cpu amd, il guiaio è sfruttarla al 100%