Canon: fisso, corto e stabilizzato?

[zulutown]

Meditavo sul 50mm f/1.8 II che costa circa 100 euro.

Il 50mm f/1.4 offre poco meno di uno stop in più, a circa 350 euro.

Teoricamente (ma solo TEORICAMENTE) lo stabilizzatore dell'economico 18-55 IS offre 4 stop... facciamo finta che siano solo 2 stop.

Leggendo la line-up dei fissi canon, scopro che il primo fisso con IS è un 100mm serie L.

E' a vostro parere una scelta tecnica o commerciale quella di non offrire nessun fisso stabilizzato attorno ai 50mm? Le altre case, ne hanno? come sono?

[Vendicatore]

Penso che sia più una scelta tecnica.
Un 50mm ha uno schema ottico relativamente semplice, e aggiungerci il vr/is significherebbe complicare lo schema ottico, con conseguente perdita di resa.

[MacNeo]

di solito serve meno sulle lenti corte… una vibrazione su un grandangolo si nota decisamente meno che la stessa identica vibrazione su un teleobiettivo.

[Ziggy Stardust]

Se ne hai la necessità, con corpi Pentax e Sony (...e Olympus), stabilizzi tutto quello che vuoi!

[ficofico]

fissi corti autofocus e stabilizzati( sul sensore) in casa sony, delle altre marche conosco meno...

sony 20 f2,8 FF
minolta 24 f2,8 FF
sony 28 f2,8 FF
minolta 28 f2 FF
sony 30 f2,8 macro APS-C
sony 35 f1,8 APS-C
minolta 35 f2 FF
sony 50 f2,8 macro FF
minolta 50 f1,7 FF
sony 50 f1,8 APS-C
sony 50 f1,4 FF
sony 85 f2,8 FF

poi si sale con le dimensioni......

[Vendicatore]

Originariamente inviato da ficofico

fissi corti autofocus e stabilizzati( sul sensore) in casa sony, delle altre marche conosco meno...

Il succo del discorso era il motivo per cui non mettono lo stabilizzatore nelle ottiche corte, non se fosse possibile avere ottiche corte stabilizzate in altro modo.

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da Vendicatore

Il succo del discorso era il motivo per cui non mettono lo stabilizzatore nelle ottiche corte, non se fosse possibile avere ottiche corte stabilizzate in altro modo.

...perchè non serve!

[ficofico]

E' a vostro parere una scelta tecnica o commerciale quella di non offrire nessun fisso stabilizzato attorno ai 50mm? Le altre case, ne hanno? come sono?

E vero, mi ha fregato quell " le altre case ne hanno",pardon............ però questa cosa fà riflettere un pò, no?

non esistono ottiche compatte stabilizzate per canon o nikon, mentre le altre marche beneficiano di un sistema di stabilizzazione alternativo ma che di fatto le stabilizza, e di 2-3 stop. Vien da chiedersi se gli svantaggi di questo sistema siano completamente oscurati dai vantaggi....

[Vendicatore]

Originariamente inviato da ficofico

E vero, mi ha fregato quell " le altre case ne hanno",pardon............ però questa cosa fà riflettere un pò, no?

non esistono ottiche compatte stabilizzate per canon o nikon, mentre le altre marche beneficiano di un sistema di stabilizzazione alternativo ma che di fatto le stabilizza, e di 2-3 stop. Vien da chiedersi se gli svantaggi di questo sistema siano completamente oscurati dai vantaggi....

Un 50mm di solito è composto da uno schema a 5-8 lenti, mentre uno stabilizzatore ottico ne richiede almeno altre 3, con conseguente aumento di ingombri e difficoltà nel non degradare la qualità ottica.
Su un ottica di quel tipo (tra i 50 e gli 85mm) quello che si ricerca è la massima qualità possibile.

[ficofico]

il discorso è vero per tutte le ottiche che ho citato, non solo tra i 50 e gli 85. Il 28 f2 che ho è compatto e ha una resa stratosferica, con lo stabilizzatore sarebbe stato più ingombrante e peggiore otticamente.

[skyrunner]

Nessun costruttore produce un "fisso, corto e stabilizzato" almeno che io sappia.
Perchè la stabilizzazione non è indispensabile sui corti per via dei tempi di sicurezza elevati (ma può essere utile dipende dal tipo di fotografie che si fanno), perchè nei fissi e corti si cerca la massima qualità ed introdurre il gruppo ottico di stabilizzazione la fa deperire, perchè nei fissi si cerca la compattezza e leggerezza e la stabilizzazione ingrandisce l'obiettivo, perchè nei fissi si cerca anche l'economicità e l'introduzione della stabilizzazione fa lievitare i costi.
Poi i produttori che stabilizzano il corpo macchina (olympus, pentax e sony in rigoroso ordine alfabetico) stabilizzano anche i fissi, corti o lunghi che siano.

Poi ci sono un sacco di discussioni che parlano dello stabilizzatore ottico Vs stabilizzatore on camera.......e naturalmente non esiste un vincitore in assoluto (e probabilmente lo sarebbe il sistema doppio che nessun produttore al momento spinge commercialmente).

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da ficofico

Vien da chiedersi se gli svantaggi di questo sistema siano completamente oscurati dai vantaggi

Fossero, all' atto pratico, 2 stop puliti il fatto di poter stabilizzare qualunque cosa, Carl Zeiss o fondo di bottiglia che sia, non ha prezzo.
Un altro bell' effetto collaterale positivo del sensore stabilizzato è il fatto che avendo gia i servomeccanismi belli e pronti all' uso, lo "scrollamento" della polvere è molto vigoroso ed efficace.

[ARARARARARARA]

bella la stabilizzazione, ma serve realmente sotto i 100 mm?

Se si riesce a fare panning a 200 mm con tempi di 1/80s senza stabilizzazione si riesce a fotografare a 50 mm senza stabilizzatore!

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bella la stabilizzazione, ma serve realmente sotto i 100 mm?

Si se la luce è poca oppure occorre chiudere il diaframma per mettere a fuoco tutto da pochi cm all' infinito, le ottiche "corte" mica servono solo per i ritratti. Nelle foto di architettura e nella macro 2 stop di luce in più o 2 stop di PDC supplementare fanno comodo quando lavori a mano libera, in questo senso la stabilizzazione e gli ISO dei sensori recenti hanno relegato il cavalletto ad un ruolo marginale rispetto a certe applicazioni dove anni fa era praticamente un obbligo.

[zulutown]

Originariamente inviato da MacNeo

di solito serve meno sulle lenti corte… una vibrazione su un grandangolo si nota decisamente meno che la stessa identica vibrazione su un teleobiettivo.

Originariamente inviato da Ziggy Stardust

...perchè non serve!

Originariamente inviato da skyrunner

Perchè la stabilizzazione non è indispensabile sui corti per via dei tempi di sicurezza elevati

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bella la stabilizzazione, ma serve realmente sotto i 100 mm?

Sinceramente non sono d'accordo con queste affermazioni.
ieri sera ho pensato questa cosa mentre al crepuscolo stavo scattando con il 50mm f/1.8 e pur mettendolo a f/1.8 o dovevo tirare su gli ISO a 1600 oppure tenere tempi lunghi ottenenendo mosso e micromosso.

Consideriamo il tamron 17-50 f/2.8 che nella nuova versioen è stato stabilizzato.
-> 17-50 f/2.8 costava sui 300 euro, aveva sharpness eccezionale.
-> 17-50 f/2.8 VC costa sui 450 euro (quindi, solo il 50% in piu), non ha piu la sharpness di quello non stabilizzato, ma avevo visto tempo fa su un sito giapponese un confronto tra foto fatte con uno e con l'altro ed era impressionante i tempi lunghi con i quali si scattava senza mosso nella versione VC.. purtroppo non ritrovo piu quel post.

Intendo dire.. chi compra il 50 f/1.2 o l'85 f/1.2 forse ha una full-frame.. tira su le ISO quanto vuole e vuole la massima nitidezza dalla lente.

Però tra un 50mm f/1.4 e un 50mm F/1.8 IS non sarebbe forse meglio quest'ultimo?

[Zuckerbaer]

Originariamente inviato da zulutown

Però tra un 50mm f/1.4 e un 50mm F/1.8 IS non sarebbe forse meglio quest'ultimo?

Ai fini dell' apertura usabile senza rischiare il mosso e SOLO per quella lo stabilizzato equivarrebbe COME MINIMO ad un f/1.2 o viceversa consentirebbe di scattare a parità di apertura con ISO 400 invece che 1600

[hornet75]

Originariamente inviato da Zuckerbaer

Si se la luce è poca oppure occorre chiudere il diaframma per mettere a fuoco tutto da pochi cm all' infinito, le ottiche "corte" mica servono solo per i ritratti. Nelle foto di architettura e nella macro 2 stop di luce in più o 2 stop di PDC supplementare fanno comodo quando lavori a mano libera, in questo senso la stabilizzazione e gli ISO dei sensori recenti hanno relegato il cavalletto ad un ruolo marginale rispetto a certe applicazioni dove anni fa era praticamente un obbligo.

Gran comodità lo stabilizzatore su qualunque focale anche la più wide però permettimi di preferire ancora il buon vecchio treppiedi quando serve perchè meglio una foto ferma scattata a 100 ISO che una foto ferma perchè stabilizzata a 800 o 1600 ISO quando ci si avvicina al decimo di secondo come tempo di scatto il cavalletto rimane lo strumento più efficace.

[Raghnar-The coWolf-]

oggi me lo sono scordato come un pollo il treppiede

Per il resto: come al solito è un tradeoff... magari in futuro.
Al momento, a chi piacciono le focali corte e fisse, stabilizzatore on camera is the way.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da zulutown

....ed era impressionante i tempi lunghi con i quali si scattava senza mosso nella versione VC.. purtroppo non ritrovo piu quel post.

Bhè il vr è sempre impressionante, io ho la mano ferma di mio (faccio panning senza stabilizzazione tra 80 e 150 mm circa e 1/80s con un'ottima percentuale di riuscita) ma il vr mi ha stupito, ho provato il 18-200 vr del mio coinquilino e in mano da seduto tengo 1/10s senza impegnarmi troppo e 1/20s da impiedi, è allucinante! Quanti stop sono? se non sbaglio 4,33 stop... e sti gran... certo una lente stabilizzata su un corpo ff che permette alti iso è un'accoppiata assurda, ma la stabilizzazione costa un ciulo, a me piacerebbe sul tele, ma dovevo scegliere tra qualità e luminosità oppure stabilizzazione e ho scelto la prima senza pensarci 2 volte. Alla fine se ci pensate si è sempre scattato senza stabilizzazione, e senza la possibilità di cambiare al volo la sensibilità, allora possiamo scattare benissimo senza VR IS OS VC visto che noi adesso abbiamo gli iso come jolly, per altro si parla pure di focali corte... che vuoi fare scattare a 20 mm con una lente stabilizzata? ma che senso ha? di certo non avrai immagini ferme perchè la gente e le auto etc si muovono, e quindi se vuoi fermare l'immagine devi scattare con tempi più brevi se non vuoi fermare l'immagine e vuoi tempi lunghi... c'è il cavalletto con cui puoi tenere il diaframma che vuoi e il tempo che vuoi senza limite alcuno!

[ficofico]

che vuoi fare scattare a 20 mm con una lente stabilizzata? ma che senso ha? di certo non avrai immagini ferme perchè la gente e le auto etc si muovono, e quindi se vuoi fermare l'immagine devi scattare con tempi più brevi se non vuoi fermare l'immagine e vuoi tempi lunghi... c'è il cavalletto con cui puoi tenere il diaframma che vuoi e il tempo che vuoi senza limite alcuno!

Gran comodità lo stabilizzatore su qualunque focale anche la più wide però permettimi di preferire ancora il buon vecchio treppiedi quando serve perchè meglio una foto ferma scattata a 100 ISO che una foto ferma perchè stabilizzata a 800 o 1600 ISO quando ci si avvicina al decimo di secondo come tempo di scatto il cavalletto rimane lo strumento più efficace.

Questa l'ho fatta a 200 iso f3,2 1/4



Non ho dovuto alzare gli iso, non mi son dovuto portare il cavalletto, la foto è venuta nitida.....
Nikon ha lanciato il 16-35 f4 VR e mi sembra di aver letto molti pareri entusiastici sulle possibilità di questa lente,ora perchè per i fissi compatti e luminosi che chiedeva zulutown lo stabilizzatore non dovrebbe servire allo stesso scopo del 16-35 VR? cioè non fermare le macchine o le persone i movimento, ma fare panorami o scattare a persone in posa?