entry level nikon d3000

[polos]

raga arrivo da un canon ixus 80 is compatta , adesso vorrei avere una mia prima reflex entry level,
oggi su saturn ho visto che danno il nikon d3000+ af-s dx nikkor 18-55 a 299€
raga dite che questa va bene per cominciare??
faccio foto per maggior parte per mia figlia piu quello che arrivera e qualche paesaggio

[Vinc]

Certo che va bene per cominciare.
A quella cifra poi...

[yossarian]

aggiungi a quella somma quella per un discreto tele e sei a posto.
Unici due consigli: gli obiettivi che prendi devono essere motorizzati (la serie entry level di nikon non ha motore autofocus sul corpo macchina); precipitati a prenderla perchè il numero di pezzi è molto limitato (il volantino parla di 350 pezzi, credo, in tutta Italia)

[polos]

Originariamente inviato da yossarian

aggiungi a quella somma quella per un discreto tele e sei a posto.
Unici due consigli: gli obiettivi che prendi devono essere motorizzati (la serie entry level di nikon non ha motore autofocus sul corpo macchina); precipitati a prenderla perchè il numero di pezzi è molto limitato (il volantino parla di 350 pezzi, credo, in tutta Italia)

a be certo giovedi mattina andro al saturno prima che apre la porta.
per obietivi se aggiungo un 18-105 vr sono aposto vero?

[appleroof]

mi aggrego perchè devo fare l'acquisto (della macchina, non in quella catena purtroppo dove vivo io non cìè )

da completo "neofita" della materia , l'obiettivo 18-55mm II (dovrebbe essere questo, copiato ed incollato dalla descrizione: Lente zoom - 18 mm - 55 mm - f/3.5-5.6 G ED II Nikon AF-S DX) dato in dotazione con il corpo macchina nei più diffusi shop, è motorizzato oppure no?

grazie e scusate la niubbagine

[marcuzzu]

X polos:
se prendi il 18-55 ci affianchi il 55-200 e sei apposto...

X appleroof:
no il 18-55 II non è stabilizzato, ti conviene prendere il vr...

[yossarian]

Originariamente inviato da polos

a be certo giovedi mattina andro al saturno prima che apre la porta.
per obietivi se aggiungo un 18-105 vr sono aposto vero?

con il 18-105 hai delle distanze focali che si ripetono (quelle da 18 a 55) rispetto all'ottica in kit. Potresti, invece, integrare il 18-55 con il 55-200 VR (VR indica la presenza dello stabilizzatore che su un tele fa sempre comodo); oppure con un 70-300 o con il buon 80-200 f/2.8 (ma si va su di prezzo).
Qui una lista completa di obiettivi compatibili con le entry level nikon, stilato da hornet. Considera che quelli con la sigla DX sono specifici per il formato ridotto, mentre quelli con la sigla FX sono per full frame (D3, D700) ma vanno anche su formato ridotto.

Originariamente inviato da appleroof

mi aggrego perchè devo fare l'acquisto (della macchina, non in quella catena purtroppo dove vivo io non cìè )

da completo "neofita" della materia , l'obiettivo 18-55mm II (dovrebbe essere questo, copiato ed incollato dalla descrizione: Lente zoom - 18 mm - 55 mm - f/3.5-5.6 G ED II Nikon AF-S DX) dato in dotazione con il corpo macchina nei più diffusi shop, è motorizzato oppure no?

grazie e scusate la niubbagine

ciao apple, si l'obiettivo in kit è perfettamente compatibile con la d3000 (quindi è motorizzato)

[appleroof]

Originariamente inviato da yossarian

cut

ciao apple, si l'obiettivo in kit è perfettamente compatibile con la d3000 (quindi è motorizzato)

ottimo, grazie mille yoss

[polos]

Originariamente inviato da marcuzzu

X polos:
se prendi il 18-55 ci affianchi il 55-200 e sei apposto...

X appleroof:
no il 18-55 II non è stabilizzato, ti conviene prendere il vr...

a ho visto che le 55-200 vr costano sui 170€ giusto?

[polos]

Originariamente inviato da polos

a ho visto che le 55-200 vr costano sui 170€ giusto?

55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX NIKKOR questa?

[Vinc]

Intanto compra la macchina che a 299 con ottica kit è un affare.
Per capire se ti serve altro e per spendere soldi c'è sempre tempo... non avere fretta.
Potresti essere tra quelli che non scattano mai sopra i 50mm ma che non possono vivere senza un 12... scegli con i tuoi gusti non con quelli degli altri...

[polos]

Originariamente inviato da Vinc

Intanto compra la macchina che a 299 con ottica kit è un affare.
Per capire se ti serve altro e per spendere soldi c'è sempre tempo... non avere fretta.
Potresti essere tra quelli che non scattano mai sopra i 50mm ma che non possono vivere senza un 12... scegli con i tuoi gusti non con quelli degli altri...

grazie dei consigli, sono davvero un noob nei reflex.
adesso faccio qualche domanda noob,
ce tanta differenza di qualita tra vr stabilizatto e nn stabilizato??
su un noto sito ho visto questa lympus E-520 Doppio obiettivo Zoom Digital ZUIKO ED 14-42mm + 40-150mm a 387€
a confronto al d3000 con obbietivi 18-55 quale' meglio?

[yossarian]

Originariamente inviato da polos

grazie dei consigli, sono davvero un noob nei reflex.
adesso faccio qualche domanda noob,
ce tanta differenza di qualita tra vr stabilizatto e nn stabilizato??
su un noto sito ho visto questa lympus E-520 Doppio obiettivo Zoom Digital ZUIKO ED 14-42mm + 40-150mm a 387€
a confronto al d3000 con obbietivi 18-55 quale' meglio?

entrambe hanno vantaggi e svantaggi. Il sensore della nikon è di dimensioni maggiori e, quindi, a parità di numero di pixel, meno denso

Qui sopra un confronto tra aps-c e 4:3 (quello di olympus, leica e panasonic). Un sensore più grande ti permette un maggior controllo della profondità di campo e un miglior contenimento del rumore ad alti iso (anche se il ccd della d3000 non è il massimo per il rumore). Olympus monta un nmos (definito commercialmente live mos) che, in linea di massima, si può considerare una via di mezzo tra cmos e nmos per il contenimento del rumore a parità di dimensioni e densità.
Olympus ha il vantaggio di avere lo stabilizzatore sul corpo macchina e, quindi, tutte le ottiche montate vengono stabilizate. Inoltre, il fatto di avere un sensore più piccolo permette di avere un fattore di crop maggiore (1,5 per nikon, 1,6 per canon, 2 per olympus, leica, panasonic). Questo si traduce nella possibilità di avere obiettivi (soprattutto tele che sono i più ingombranti e pesanti) più piccoli e leggeri a parità di distanza focale. Nikon ha un mirino un po' più grande e più punti di autofocus (la 520 ne ha solo 3) ma nessuna delle due è votata a fare foto sportive (all'atto pratico la differenza sul numero di punti è decisamente poco indicativa). I jpg di olympus sono di buona qualità, al contrario di quelli nikon; se scatti in RAW il problema non si pone per nessuna delle due.
Queste, in linea di massima, le differenze.

[polos]

Originariamente inviato da yossarian

entrambe hanno vantaggi e svantaggi. Il sensore della nikon è di dimensioni maggiori e, quindi, a parità di numero di pixel, meno denso

Qui sopra un confronto tra aps-c e 4:3 (quello di olympus, leica e panasonic). Un sensore più grande ti permette un maggior controllo della profondità di campo e un miglior contenimento del rumore ad alti iso (anche se il ccd della d3000 non è il massimo per il rumore). Olympus monta un nmos (definito commercialmente live mos) che, in linea di massima, si può considerare una via di mezzo tra cmos e nmos per il contenimento del rumore a parità di dimensioni e densità.
Olympus ha il vantaggio di avere lo stabilizzatore sul corpo macchina e, quindi, tutte le ottiche montate vengono stabilizate. Inoltre, il fatto di avere un sensore più piccolo permette di avere un fattore di crop maggiore (1,5 per nikon, 1,6 per canon, 2 per olympus, leica, panasonic). Questo si traduce nella possibilità di avere obiettivi (soprattutto tele che sono i più ingombranti e pesanti) più piccoli e leggeri a parità di distanza focale. Nikon ha un mirino un po' più grande e più punti di autofocus (la 520 ne ha solo 3) ma nessuna delle due è votata a fare foto sportive (all'atto pratico la differenza sul numero di punti è decisamente poco indicativa). I jpg di olympus sono di buona qualità, al contrario di quelli nikon; se scatti in RAW il problema non si pone per nessuna delle due.
Queste, in linea di massima, le differenze.

be io devo sopratutto fare foto per famiglia e sopratutto per mia figlia appena nata, quin di nn vado per profesionalita'.( a dimenticavo , la devo anche usare per fotografare il mio locale ristorante e i piatti che la devo mettere sul mio sito del ristorante)
facendo calcoli mi viene che :
nikon d3000 18-55 + 55-200 vr mi viene 480€
Olympus E-520 ZUIKO ED 14-42mm + 40-150mm 400€
sinceramente a me interessa se quei 80€ viene ripagata in qualita delle foto

[polos]

nn capisco che significa per af di Olympus E-520 ,
Aree di messa a fuoco: 3 punti / Selezione automatica e manuale. Per l'AF a rilevamento del contrasto sono utilizzati 11 punti

ma ha 3 punti oppure 11??

ma e' vero che olympus 150mm equivale a nikon da 200mm??

[Tarivor]

Tra Olympus e Nikon mille volte Nikon senza nemmeno pensarci.
Il sensore più piccolo e 4:3 è uno svantaggio... non c'è molto da discutere così come che l'AF della D3000 sia superiore.

[yossarian]

Originariamente inviato da polos

nn capisco che significa per af di Olympus E-520 ,
Aree di messa a fuoco: 3 punti / Selezione automatica e manuale. Per l'AF a rilevamento del contrasto sono utilizzati 11 punti

ma ha 3 punti oppure 11??

l'AF a 11 punti è per il live view

Originariamente inviato da polos

ma e' vero che olympus 150mm equivale a nikon da 200mm??

si, per il diverso fattore di crop: un 100 mm diventa un 150 su formato DX (1,5x) e 200 mm su 4:3 (2x).

Originariamente inviato da Tarivor

Tra Olympus e Nikon mille volte Nikon senza nemmeno pensarci.
Il sensore più piccolo e 4:3 è uno svantaggio... non c'è molto da discutere così come che l'AF della D3000 sia superiore.

messa così non vuol dire niente: il sensore 4:3 è uno svantaggio per cosa? Controllo PdC e rumore ad alti iso a parità di tecnologia? Allora siamo d'accordo. Compattezza dei corpi e degli obiettivi? Allora è meglio il 4:3. Questo senza tener conto del fatto che non siamo a parità di tecnologia ma da un lato c'è un ccd e dall'altro un nmos che se non è paragonabile ad un cmos, come controllo del rumore ad alti iso, a parità di densità, e sicuramente superiore ad un ccd. Qui c'è un confronto tra d3000 ed e520; a 1600 ISO, la scala millimetrata è più nitida sulla seconda che sulla prima, segno evidente che sulla D3000 l'algoritmo di NR è più aggressivo. Questo al di là del fatto che i colori impostati di default sulla nikon sono troppo "vividi" e poco naturali (ma qui è una questione di gusto e le impostazioni si possono comunque modificare).
AF superiore? D'accordo, per farci che? Nessuna delle due è particolarmente adatta a fare foto sportive e per ritratti, still life, ecc, tra l'avere 1 o 70 punti di autofocus non cambia un bel niente.

[polos]

Originariamente inviato da yossarian

l'AF a 11 punti è per il live view



si, per il diverso fattore di crop: un 100 mm diventa un 150 su formato DX (1,5x) e 200 mm su 4:3 (2x).



messa così non vuol dire niente: il sensore 4:3 è uno svantaggio per cosa? Controllo PdC e rumore ad alti iso a parità di tecnologia? Allora siamo d'accordo. Compattezza dei corpi e degli obiettivi? Allora è meglio il 4:3. Questo senza tener conto del fatto che non siamo a parità di tecnologia ma da un lato c'è un ccd e dall'altro un nmos che se non è paragonabile ad un cmos, come controllo del rumore ad alti iso, a parità di densità, e sicuramente superiore ad un ccd. Qui c'è un confronto tra d3000 ed e520; a 1600 ISO, la scala millimetrata è più nitida sulla seconda che sulla prima, segno evidente che sulla D3000 l'algoritmo di NR è più aggressivo. Questo al di là del fatto che i colori impostati di default sulla nikon sono troppo "vividi" e poco naturali (ma qui è una questione di gusto e le impostazioni si possono comunque modificare).
AF superiore? D'accordo, per farci che? Nessuna delle due è particolarmente adatta a fare foto sportive e per ritratti, still life, ecc, tra l'avere 1 o 70 punti di autofocus non cambia un bel niente.

be allora con bugett di 500€ quale mi consigli per fare ritratto e le foto per il mio locale??

[Tarivor]

Originariamente inviato da yossarian

messa così non vuol dire niente: il sensore 4:3 è uno svantaggio per cosa? Controllo PdC e rumore ad alti iso a parità di tecnologia? Allora siamo d'accordo. Compattezza dei corpi e degli obiettivi? Allora è meglio il 4:3. Questo senza tener conto del fatto che non siamo a parità di tecnologia ma da un lato c'è un ccd e dall'altro un nmos che se non è paragonabile ad un cmos, come controllo del rumore ad alti iso, a parità di densità, e sicuramente superiore ad un ccd. Qui c'è un confronto tra d3000 ed e520; a 1600 ISO, la scala millimetrata è più nitida sulla seconda che sulla prima, segno evidente che sulla D3000 l'algoritmo di NR è più aggressivo. Questo al di là del fatto che i colori impostati di default sulla nikon sono troppo "vividi" e poco naturali (ma qui è una questione di gusto e le impostazioni si possono comunque modificare).

Primo: non sono io ma millenni di storia dell'architettura e pittura a dire che il rettangolo più "bello" è quello per cui il rapporto tra latoLungo/latocorto deve essere uguale a (latoLungo+latoCorto)/latoLungo e il 3:2 è di gran lunga più vicino al 4:3. Vedi ad esempio il Partenone tanto per fare un esempio vecchiotto.
Secondo: i risultati della regola di composizione dei terzi fanno un pò schifo su 4:3 visto che in fotografia si è da sempre utilizzata prevalentemente su pellicola.
Terzo: se un sensore con crop maggiore è un vantaggio allora perchè non fanno bridge con obiettivi intercambiabili? Mai sentitito parlare che il sensore più grande non è solo alti iso ma significa anche riduzione della PDC (ovvero sfocare meglio lo sfondo e i soggetti in secondo piano)
Quarto: se non ti piace il sensore della Nikon c'è sempre Canon che da sempre usa sensori CMOS e ha fissi da ritratto motorizzati a partire da 70€.

In finale: Per 80€ di diffrenza mi prendo sicuramente il sensore più grande e 3:2 qualunque esso sia

Originariamente inviato da yossarian

AF superiore? D'accordo, per farci che? Nessuna delle due è particolarmente adatta a fare foto sportive e per ritratti, still life, ecc, tra l'avere 1 o 70 punti di autofocus non cambia un bel niente.

Non è che mi stai confrondato 9 punti contro 11... mi stai confrontando 3 punto contro 11. Oltretutto un AF non è solo punti di AF ma anche predizione e precisione.
Poi mai provato a fare un ritratto con un fisso da ritratto a tutta apertura su un reflex APS o FF? Già la ricomposizione dopo la messa a fuoco può portare il soggeto principale fuori fuoco.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da polos

la devo anche usare per fotografare il mio locale ristorante e i piatti che la devo mettere sul mio sito

Se vuoi quelle foto te le potrei fare io