sigmone 10-20

[krotone2]

il nuovo 3.5 vale quei ~100€ di + del 4.5-5.6???
contando che poche volte verrebbe usato a TA data la natura dell'ottica però quello stop in + sarebbe utile a volte...

[strikeagle83]

non si fotografa quasi mai a 10mm a TA.
è una lente che si prende x usarla a diaframmi chiusi

[zyrquel]

Originariamente inviato da krotone2

contando che poche volte verrebbe usato a TA data la natura dell'ottica

non è la natura dell'ottica ma quella del fotografo che la usa a decidere se usarlo o meno a ta

è anche vero che un f:3,5 costante contro un f:4-5,6 significa 1/3stop alla minima focale [ praticamente nulla ] e 1&1/3stop alla massima focale, considerando che obiettivi simili si usano sempre o quasi alla minima focale non mi pare una cosa davvero utile, se ti serve alla massima focale allora meglio prendere un 17-50/2,8 che guadagni un ulteriore stop e magari c'è pure lo stabilizzatore...opppure un bel tokina 11-16/2,8

comunque, alemno sulla carta, non mi pare sia un grande affare la versione f:3,5

[SuperMariano81]

mi pare che lo_straniero aveva trovato un test, juza ne ha pubblicato uno, ed alla fine tra i due non c'è alcuna differenza (pare che, su un dettaglio al 100%, della parte più a destra, della foto più nera del nero, dove il nero non è però così nero ma un grigio così scuro scuro scuro scuro, ecco se li facciamo uno zoom del 100% del 100% allora notiamo che il nuovo vince alla grande. )

prendi la versione old, ce l'hanno in tanti sul forum e non ho sentito nessuno lamentarsi

[ciop71]

Li ho provati tutti e due su Pentax, la versione nuova con f3.5 è migliore in tutto rispetto a quella vecchia: costruzione migliore, af piu' veloce e silenzioso, resa piu' omogenea tra il centro e i bordi, minor distorsione a 10mm, piu' nitido a tutte le lunghezze focali e aperture, girano anche meno limoni rispetto alla versione precedente.
Vale quei 100€ in piu'? Se sai che è un obiettivo che userai spesso la risposta è si, comunque nel nuovo la differenza è anche meno di 100€, il 10-20 f3.5 si trova a poco piu' 500€.

[curiosus]

mha...io ho il sigma 10-20mm f/4-5,6 che uso esclusivamente da f/8 a f/11 (sbaglierò,ma mi piacciono panorami nitidi su tutta la foto) e lo sostituirei solo con canon 10-22mm

poi sei sicuro che il nuovo vada meglio del vecchio

prove a 10mm (dove viene usato maggiormente,altrimenti che prendi a fare ultrawide)



su photozone non lo confermano,, anzi..per loro è nettamente peggiore ai lati estremi...poi fai quello che credi...

[uncletoma]

Io sono uno dei (tanti? facciamo un sondaggio? ) possessori del 10-20 vecchio modello, e ne sono ultrafelice
Rendiamoci conto che, molto spesso, certe prove vanno a trovare cadute di luce che per vederle bisognerebbe fare un megaingrandimento del particolare e stamparle su foglio A2.
Peggio della supercazzola, se mi si consente il termine.

[curiosus]

Originariamente inviato da uncletoma

Io sono uno dei (tanti? facciamo un sondaggio? ) possessori del 10-20 vecchio modello, e ne sono ultrafelice
Rendiamoci conto che, molto spesso, certe prove vanno a trovare cadute di luce che per vederle bisognerebbe fare un megaingrandimento del particolare e stamparle su foglio A2.
Peggio della supercazzola, se mi si consente il termine.

certo ,,,ma dire che il nuovo va decisamente meglio del vecchio ...no mi sembra giusto (scusa ciop71 ,,ma dico quello che credo),visto che le prove dicono il contrario...non credi?

ho visto (in un sito che non trovo più + ) un confronto diretto ...anche li il vecchio ha vinto nella nitidezza al estremità della foto,e non di poco ,,,peccato solo ce non posso dimostrarlo... ...quindi. 100 euro in + per cosa? per un obiettivo che va di fatto peggio?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

certo ,,,ma dire che il nuovo va decisamente meglio del vecchio ...no mi sembra giusto (scusa ciop71 ,,ma dico quello che credo),visto che le prove dicono il contrario...non credi?

ho visto (in un sito che non trovo più + ) un confronto diretto ...anche li il vecchio ha vinto nella nitidezza al estremità della foto,e non di poco ,,,peccato solo ce non posso dimostrarlo... ...quindi. 100 euro in + per cosa? per un obiettivo che va di fatto peggio?

non dimenticare un F costante, che molti (io stesso) prediligono.

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non dimenticare un F costante, che molti (io stesso) prediligono.

ok ,, meglio un f costante comprate quello allora che va decisamete meglio del vecchio... un altro pianeta 100 euro anzi sono pochi per quello che propone nella qualità (contenti? "però intanto cerco quel sito )

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

ok ,, meglio un f costante comprate quello allora che va decisamete meglio del vecchio... un altro pianeta 100 euro anzi sono pochi per quello che propone nella qualità (contenti? "però intanto cerco quel sito )

non ho detto che è fondamentale avere un F costante ma che è è preferibile, almeno per come scatto io, e se come livello qualitativo siamo li per 100 euro di differenza mi prendo quello che soddisfa il mio modo di fotografare.
Se la versione nuova invece è peggiore della vecchia voglio capire dov'è peggiore e se il gioco vale la candela.


Per la cronaca mi tengo la versione old.

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non ho detto che è fondamentale avere un F costante ma che è è preferibile, almeno per come scatto io, e se come livello qualitativo siamo li per 100 euro di differenza mi prendo quello che soddisfa il mio modo di fotografare.
Se la versione nuova invece è peggiore della vecchia voglio capire dov'è peggiore e se il gioco vale la candela.


Per la cronaca mi tengo la versione old.

vignettatura di certo,il triplo in + del vecchio

gia la versione old soffre di leggera vignettatura ..si vede chiaramenta anche nella tua foto HDR dove è ancor + accentuata

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

vignettatura di certo,il triplo in + del vecchio

gia la versione old soffre di leggera vignettatura ..si vede chiaramenta anche nella tua foto HDR dove è ancor + accentuata

In quella foto la vignettatura è stata aggiunta di proposito (come spiegato in passato) e non ho mai notato una vignettatura così accentuata con altre foto.
Se c'è a me non da fastidio perchè non me ne son mai accorto (e le foto le ho pure stampate).

Dici che la versione new vignetta il triplo, vuol dire che hai fatto dei test approfonditi, a sto punto direi di pubblicare i risultati.
Se invece dici che hai letto, che credi che la versione new vignetti un fracco, ma non puoi dimostrarlo con prove concrete è un altro paio di maniche.

Senza polemiche sia chiaro, è solo per essere coerenti e giusti nei confronti di chi vuole comperare la lente versione nuova.

[curiosus]

questa è la vignettatura del sigma 10-20mm nuovo

"fra un pò aggiungo anche l'altra di paragone "

[curiosus]

non trovo la vignettatura del vecchio ,,,mi arrendo comunque tutti i test dicono che peggiore del vecchio in tutto ,,cioè aberrazione , croma, vignettatura ...poi se è + importante f costante ...non so...io mi tengo il vecchio

[WildBoar]

il vecchio sigma 10-20 lo eviterei, a parte forse qualche fortunato esemplare di prima produzione, è un ottica molto poco nitida (per dpreview è anche peggio del tamron 10-24), e con deformazioni difficili da correggere.

se non hanno migliorato le cose col 10-20 3,5 allora è il caso di andare su altre marche, oppure aspettare il nuovo sigma 8-16

[curiosus]

Originariamente inviato da WildBoar

il vecchio sigma 10-20 lo eviterei, a parte forse qualche fortunato esemplare di prima produzione, è un ottica molto poco nitida (per dpreview è anche peggio del tamron 10-24), e con deformazioni difficili da correggere.

se non hanno migliorato le cose col 10-20 3,5 allora è il caso di andare su altre marche, oppure aspettare il nuovo sigma 8-16

a me piacciono le deformazioni del sigma ,se riesci a gestirle puoi giocare con loro e fare foto spettacolari ...questione di gusti..




invece lo trovo spettacolare

qui si trovano tantissimi esempi...praticamente tutti con il sigma 10-20mm (molti,molti)

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1846082

[strikeagle83]

Originariamente inviato da WildBoar

il vecchio sigma 10-20 lo eviterei, a parte forse qualche fortunato esemplare di prima produzione, è un ottica molto poco nitida (per dpreview è anche peggio del tamron 10-24), e con deformazioni difficili da correggere.

Ho notato di tutto tranne l'assenza di nitidezza nel 10-20 sinceramente..

[WildBoar]

Originariamente inviato da curiosus

a me piacciono le deformazioni del sigma ,se riesci a gestirle puoi giocare con loro e fare foto spettacolari ...questione di gusti..
[/url]

tu parli di un altra cosa, su una faccia o simili le deformazioni non si vedono, si vedono su architetture o su orizzonti, e non parlo di linee cadenti parlo di "orizzonti ondulati", sopratto se posti in alto o in basso nella foto (a metà si nota meno)

le foto 800x600 non sono certo adatte per valutare un obiettivo, per postare in web a quella risoluzione e basta va bene qualsiasi grandangolo, pure il tanto criticato tamron 10-24, se le foto ti piace stamparle 30x45cm o più le cose cambiano.

Originariamente inviato da strikeagle83

Ho notato di tutto tranne l'assenza di nitidezza nel 10-20 sinceramente..

Ci credo, ma ho anche fatto e visto foto del sigma e ti dico che è davvero pochissimo nitido ai bordi anche chiudendo di qualche stop.
l'unica spiegazione è che alcuni esemplari del 10-20 (forse i primi) era decisamente meglio di altri

[curiosus]

edit: ok,ok